Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7216203425.11

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: B. W. so sídlom v A., pobočka K., H. N. 1, K., IČO:
XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., S. XXXX/XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 29, IČO:
50453785,2/V.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvK.,M.XXX/X,ozaplatenie8.249,11eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II č. k. 39C/87/2016-180 zo dňa 05.01.2021 tak, že žalobca
je povinný nahradiť žalovaným trovy konania v sume 494,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za odvolanie a trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa a odvolacom konaní v
sume 2.366,66 eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska
29, IČO: 50 453 785 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú.: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č. k. 39C/87/2016-180 zo dňa 05.01.2021 rozhodol o výške trov konania v
zmysle ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak,
že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania v sume 494,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 2.069,11 eur. Rozhodnutie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou.

2. Dňa 27.01.2021 doručil žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu sťažnosť proti
tomutorozhodnutiusodôvodnením,žesúdvosvojomrozhodnutížalovanýmnepriznalnároknanáhradu
trov konania za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.10.2020, t.j. 237,34 eur bez DPH
+ režijný paušál 10,62 eur bez DPH, teda celkom 297,55 eur s DPH. Súd v odôvodnení predmetného
uznesenia uviedol, že na uvedený deň súdne pojednávanie vytýčené nebolo. Pojednávanie sa však
uskutočnilo dňa 16.10.2020 o 10:30 hod.. Dôkazom toho, že predmetné pojednávanie prebiehalo v daný

deň, je samotná zápisnica z pojednávania dňa 18.09.2020, kde v rámci predmetného pojednávania súd
odročil konanie na deň 16.10.2020, pričom konštatoval, že sporové strany nebudú na pojednávanie
predvolané, nakoľko boli prítomné na tomto pojednávaní. Súd by mal z obsahu spisu zistiť, že rozsudok
vo veci samej bol vyhlásený práve na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.10.2020. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovaný 1/ žiadal súd, aby žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania
v sume 494,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a trovy právneho zastúpenia

v konaní pred súdom prvého stupňa a odvolacom konaní v sume 2.366,66 eur do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného 1/.

3. Podľa ust. § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

4. Podľa ust. § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.5. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

7. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa ust. § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd najskôr skúmal, či bola sťažnosť podaná v
zákonom stanovenej lehote a oprávnenou osobou.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného 1/ doručené

do elektronickej schránky dňa 18.01.2021 a sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu bola súdu doručená dňa
27.01.2021, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní. Súd zároveň konštatuje, že sťažnosť bola podaná
oprávnenou osobou, nakoľko súd priznal žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia v nižšej výške,
ako požadovali.

11. Po preskúmaní obsahovej stránky sťažnosti súd dospel k záveru, že táto je dôvodná.

12. Vyššia súdna úradníčka správne priznala žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia za úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (23.02.2016), podanie
vo veci samej (odpor proti platobnému rozkazu) zo dňa 26.02.2016, podanie vo veci samej (vyjadrenie

zo dňa 25.05.2016), účasť na pojednávaní zo dňa 06.03.2017, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2017
a podanie vo veci samej (odvolanie zo dňa 19.06.2017). Správne tiež vyčíslila tarifnú odmenu za jeden
úkon právnej služby v zmysle ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky na sumu 237,34 eur.

13. Nesprávne však žalovaným nepriznala náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - účasť na

pojednávaní dňa 16.10.2020 s odôvodnením, že na daný deň súdne pojednávanie vytýčené nebolo.

14. Ako však vyplýva zo sťažovateľom predloženej zápisnice z pojednávania dňa 18.09.2020, toto
pojednávanie sa odročilo na deň 16.10.2020 o 10:30 hod. a v daný deň sa aj uskutočnilo. Na
tomto pojednávaní bol okrem iného vyhlásený rozsudok vo veci samej č. k. 39C/87/2016-164 zo dňa

16.10.2020. Žalovaní teda majú nárok na náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon - účasť na
pojednávaní dňa 16.10.2020 vo výške 237,34 eur + 10,62 eur (režijný paušál) + 49,59 eur (DPH), teda
spolu vo výške 297,55 eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zmenil napadnuté uznesenie v časti priznanej

náhradytrovprávnehozastúpeniaažalobcoviuložilpovinnosťnahradiťžalovanýmtrovykonaniavsume
494,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a trovy právneho zastúpenia v konaní
pred súdom prvého stupňa a odvolacom konaní v sume 2.366,66 eur, a to do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 357 C. s. p.) .