Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoCsp/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120209433.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO 47 232 480, proti žalovanej: J.. V. F., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. S. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 142,28 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Prešov, č.k. 8Csp/141/2020-65 zo dňa 27. novembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca voči žalovanej má nárok na zaplatenie trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„ I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 120,64 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68 %.“

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 142,28 eur spolu s úhradou poštových služieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur a nahradiť trovy konania.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.12.2020 vzal žalobca návrh na začatie konania zo
dňa 10.08.2020 v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že žalovaná zaplatila dňa 16.11.2020 žalovanú
sumu. Zároveň žalobca žiadal v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátiť
zaplatený súdny poplatok krátený podľa § 11 odsek 4 citovaného zákona.

4.VýzvouKrajskéhosúduvPrešovezodňa5.2.2021,doručenoužalovanejdňa14.2.2021bolažalovaná

vyzvaná, aby sa vyjadrila k späťvzatiu žalobcu, s tým, že v prípade nevyjadrenia sa v súdom určenej
lehote k späťvzatiu žaloby bude odvolací súd považovať za to, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

5. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.6. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak

späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná

skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil
so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

8. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

9. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu späťvzatia
žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

10. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

11. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme
žalobu späť.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná zaplatila dňa 16.11.2020
žalovanú sumu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná dňa 16.11.2020 uhradila žalovanému sumu 23,49
eur (istina vo výške 4,64 eur za mesiac 4/2018, pokuta vo výške 17 eur, úhrada poštových služieb 1,85
eur). Žalobu v časti o zaplatenie 120,64 eur vzal žalobca späť z dôvodu, že žalovaná ukončila odber

elektrickej energie dňa 9.4.2018.

13. O trovách konania strán sporu bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 odsek 2 v spojení s § 256
odsek 1 C.s.p. a s ustanovením § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že
žalovaná plnila sumu 23,49 eur po podaní žaloby. Žaloba v časti 120,64 eur bola podaná nedôvodne,

keďže žalovaná ukončila odber elektrickej energie dňa 9.4.2018 a teda žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie koncesionárskeho poplatku za obdobie od 5/2018 do 6/2020 vo výške 120,64 eur. Úspech
žalobcu bol vo výške 23,49 eur, t.j. miera úspechu žalobcu je 16 % a úspech žalovanej je vo výške 68
% (84 % - 16%).

14. Keďže žaloba bola podaná v časti dôvodne, žalovaná procesne zavinila zastavenie konania a teda
je povinná nahradiť trovy žalobcovi v rozsahu 16 %.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).