Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318203201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: L. B., M..

XX.X.XXXX, A. Q. Š. XXX, A. Č. Ú. U. F.B. A. G. P. C., Y. XX/XXX, U. X, zastúpený : VIA LEGE, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Veterná 1093, 925 53 Pata, IČO: 36 866 415, proti žalovanej: U. Y.,
M.. XX.X.XXXX, Q. Š. XXX, zastúpená: Mgr. Štefan Slováčik - advokát so sídlom Nitra, Mostová ulica
46 o zaplatenie 36 000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 36 000 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 36
000 Eur od 27.3.2018 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 5.4.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
36000 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 36000 Eur od 27.3.2018 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že titulom dedenia po svojom otcovi stal sa výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na C. Č.. XXX F. B.. Ú.. Š. a to rodinného domu a súvisiacich stavieb na

pozemku s celkovou výmerou 894 m2 a priľahlej záhrady o výmere 421 m2 pričom v priebehu jeho
manželstva so žalovanou ju splnomocnil na všetky právne úkony týkajúce sa predaja nehnuteľnosti
vrátane prevzatia kúpnej ceny. Žalovaná uzavrela v mene žalobcu kúpnej zmluvu a kupujúci vyplatili na
účet žalovanej kúpnu cenu 50 000 Eur. Žalovaná z tejto sumy zaslala žalobcovi 10 000 Eur a sumu 4000
Eur vrátila z titulu pôžičky matke žalobcu. Žalovaná požiadala žalobcu, aby z kúpnej ceny mohla vrátiť
svojím rodičom pôžičku vo výške 11 000 Eur a túto sumu mala následne vrátiť žalobcovi. Žalovaná so
žalobcom nekomunikuje, žalobca nemá žiadne informácie ako je nakladané s jeho peniazmi.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.3.2018 doručil žalovanej písomné
odvolanie plnomocenstva zo dňa 18.7.2013 a vyzval ju, aby mu vydala zvyšnú časť kúpnej ceny za
nehnuteľnosť čo činí 36 000 Eur.

4. Žalovaná strana prostredníctvom právneho zástupcu žiadala žaloba zamietnuť a vzniesla námietku
premlčania. Podľa žalovanej strany nárok žalobcu treba posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom

obohatení. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že žalovaná nevydala žalobcovi kúpnu cenu za
predaj nehnuteľnosti. Žalovaná strana mala za to, že v danom prípade uplynula trojročná objektívna
premlčacialehotanauplatneniežalobcovhonárokunasúd.Právonavydaniebezdôvodnéhoobohatenie
uplynulo najneskôr 16.8.2016.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie osvedčením o dedičstve po poručiteľovi F. B., listinou o
plnomocenstve , kúpnou zmluvou na nehnuteľnosť, listom vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Š.,

vyhlásením kupujúcich o zaplatení kúpnej ceny, odvolaním plnej moci žalovanej a zistil tento skutkový
stav veci.

6. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D 97/2011, D not 159/2011 vyplýva, že otec žalobcu F. B.
M.. XX.X.XXXX zomrel dňa 14.6. 2011.V dedičskom konaní bolo osvedčené, že nehnuteľnosti v

katastrálnom území Šoporňa zapísané na liste vlastníctva č. XXX , pozemky registra „K. U.. Č.. XXXX/
X záhrada o výmere 421 m2 , U.. Č.. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 849 m 2, stavba P..
Č.. XXX na parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 849 m2 , stavba s. č. 760 na parc. Č..
XXXX/X nadobudol žalobcu L. B..

7. Dňa 18.7.2013 bola uzavretá dohoda o plnomocenstve, kde ako splnomocniteľ vystupuje žalobca ako

splnomocnenec žalovaná. Podľa tejto dohody splnomocnenec je oprávnený zastupovať splnomocniteľa
vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa predaja nehnuteľnosti zapísaných M. C. Č.. XXX pre
katastrálne územie Š. a to parciel č. reg. „. XXXX/X; XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, hospodárskej budovy postavenej na parc. č. XXXX/X, garáže postavenej na prac. Č. XXXX/X,
letnej kuchyne postavenej na parc. Č.. XXXX/X, skleníka postaveného na parc. č. XXXX/X, rodinného

domu súp. Č.. XXX postaveného na parc .č. XXXX/X.

8. V dohode o plnomocenstve sa uvádza, že splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa
uskutočniť všetky právne úkony na predaj predmetnej nehnuteľnosti a to najmä avšak nie len ,
viesť rokovania ohľadne predaja predmetnej nehnuteľnosti, dohodnúť kúpnu cenu, podpísať v mene

splnomocniteľa kúpnu zmluvu , ako aj návrh na vklad , prevziať kúpnu cenu, odhlásiť odber elektrickej
energie, plynu, vody v predmetnej nehnuteľnosti a pod. Splnomocnenec U. B. uvedené plnomocenstvo
prijala a na znak toho ho podpísala. Na listine sa nachádza aj overený podpis žalobcu.

9. Dňa 16.8.2013 bola uzatvorená kúpna zmluva kde ako predávajúci vystupuje žalobca, ktorý je

zastúpený na základe plnomocenstva žalovanou. Podpis žalovanej na kúpnej zmluve bol overený na
Obecnom úrade Š. podľa osvedčovacej knihy par. č. XXX/XXXX. V kúpnej zmluve ako kupujúci
vystupovali N. T. a manželka J. T. D.. C., ktorí nehnuteľnosti kupovali do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti špecifikované v bode 7) tohto rozsudku.

10. Podľa kúpnej zmluvy zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili výšku kúpnej ceny na
sumu 50 000 Eur. Kúpna cena bola kupujúcimi zaplatená v dvoch splátkach a to 15 000 Eur a 35 000
Eur na účet predávajúceho číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a. s. Kúpna cena bola
kupujúcimi zaplatená.

11. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Š. kupujúci manželia T.Á. sa na
základe kúpnej zmluvy stali vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú bližšie špecifikované v bode 7) tohto
rozsudku.

12. Ako to vyplýva so žaloby sporové strany boli manželmi od 20.4.2012 do 9.11.2015 a ich manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 5C 388/2015.

13. Žalovaná zo sumy 50 000 Eur poslala žalobcovi na jeho pokyn 10 000 Eur a sumu 4000 Eur vyplatila
matke žalobcu ako úhradu pôžičky.

14. Právna zástupkyňa žalobcu v jeho mene adresovala dňa 22.3.2018 list žalovanej, v ktorom uvádza,
že odvoláva plnomocenstvo, ktoré jej bolo udelené 18.7.2013 na vykonanie všetkých právnych úkonov
týkajúcich sa predaja nehnuteľností vo vlastníctve L. B. ako splnomocniteľa. V liste bola žalovaná
vyzvaná, aby v lehote 3 dní zaplatila žalobcovi sumu 36 000 Eur. Zásielka bola doručená adresátovi
dňa 23.3.2018.

15. Podľa §-u 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný pnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako ja
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16.Podľa§-u100ods.1,2,3Občianskehozákonníkaprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
a s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo

na iných formách vkladov a bežných účtoch , pokiaľ vkladový vzťah trvá.

17. Podľa §-u 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí na dva roky, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
na tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18. Podľa §-u 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

19. Podľa §-u 725 Občianskeho zákonník príkazník je povinný konať pri plnení príkazcu podľa svojich

schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas, inak zodpovedá za škodu.

20. Podľa §-727 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky
správy o postupe plnenia príkazu a preniesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po

vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

21. Podľa §-730 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy
ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný
poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže konanie bol spôsobený porušením povinnosti

príkazníka.

22. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva (§33 b).

23. Podľa §-u 732 Občianskeho zákonníka ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúca vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarila náhodou , na ktorú nedal príkazník podnet.

24. Príkazná zmluva je osobitným druhom záväzkovej zmluvy, ktorá je upravená jednak všeobecne v
§ 724 až 732 , jednak vo forme osobitných zmlúv a to zmluvy o obstaraní veci a zmluvy o obstaraní
predaja veci.

25. Príkazná zmluva upravuje vzťah medzi príkazcom (mandantom) , ktorý dáva príkazníkovi
(mandatárovi ) určitý príkaz na vykonanie niečoho . Upravuje teda vnútorný vzťah medzi oboma
účastníkmi t.j. ich vzájomná práva a povinnosti. Na úpravu tohto vnútorného vzťahu sa nevyžaduje určitá
forma zmluvy, hoci nie je vylúčené, že sa príkazná zmluva uzavrie v písomnej forme. Príkazník však
spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od

príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva, ktoré musí zodpovedať podmienkam ustanoveným
v § 31 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa §31 ods. 1 v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. To znamená,
že vnútorný vzťah medi príkazcom a príkazníkom založený príkaznou zmluvou je premietnutý do

vonkajšieho vzťahu príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva.

27. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
príkaznázmluvavústnejformeavpísomnejformeboložalobcomprežalovanúudelenésplnomocnenie.V tomto plnomocenstve mala žalovaná uvedený rozsah práv a povinností k vybaveniu záležitosti -
uzavretia kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť.

28.Žalovanánazákladeústnejzmluvyzáležitosť-predajnehnuteľnostipodľapríkazcužalobcuvybavila.
Vybavením záležitosti však nekončia povinnosti príkazníka. V zmysle ustanovenia § 727 Občianskeho
zákonníka povinnosť príkazníka spočíva v tom, že má povinnosť preniesť na príkazcu všetok úžitok z
vykonaného príkazu. Ak zmluvu uzavrel v mene príkazcu v rámci tejto povinnosti musí vydať príkazcovi
najmä doklady, ale aj plnenia, ktoré na základe takto uzavretej zmluvy získala pre príkazcu. Bolo jej

povinnosťoužalovanejpredložiťpovykonanípríkazupríkazcovivyúčtovanie.Totovyúčtovaniesanetýka
len majetkových hodnôt, ktoré príkazník získal pre príkazcu, ale aj nákladov, ktoré mu vznikli pri vykonaní
príkazu. Žalovaná si túto svoju povinnosť stanovenú zákonom nesplnila. Bolo povinnosťou žalovanej
vyplatiť žalobcovi sumu 50 000 Eur, čo však neučinila. Peniaze z predaja nehnuteľnosti si ponechala na
svojom účte, s ktorým žalobca nemohol disponovať. Z uvedeného je zrejmé, že sa žalovaná úmyselne
bezdôvodneobohatila.Priúmyselnombezdôvodnomobohateníjevzmysle§107ods.2Obč.zákonníka

stanovená desaťročná premlčacia doba a z čoho vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Kúpna
cena bola vyplatená kupujúcimi dňa 16.8.2013. Následne pod číslom V 3063/2013 bol povolený dňa
4.9.2013 vklad do katastra.

29. V zmysle § 33 b ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne vykonaním úkonu,

na ktorý bolo obmedzené. Od tohto dátumu začína plynúť žalobcovi 10 ročná premlčacia doba na
uplatnenie svojho práva voči žalovanej, ktorá sa úmyselne bezdôvodne na úkor žalobcu obohatila.

30. V prejednávanej veci medzi sporovým stranami bolo sporné, či pohľadávka žalobcu je alebo nie je
premlčaná. Sporné v konaní nebolo, že žalovaná obdržala za predaj nehnuteľnosti , ktorej výlučným

vlastníkom bol žalobca sumu 50 000 Eur. Nebolo medzi nimi sporné ani to, že žalovaná zaslala zo
sumy 50 000 Eur žalobcovi sumu 10 000 Eur a že zaslala sumu 4000 Eur matke žalobcu, čo sa udialo
z pokynu žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že dlh žalovanej voči žalobcovi činí 36 000 Eur.

31. V zmysle §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu, je povinný popri plnení platiť aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je daná Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení kde výška úroku je o 5% viac ako základná úroková sadzba
Európskej Centrálnej banky k prvému dňu omeškania. Na základe toho bola žalovaná zaviazaná popri
istine platiť aj úrok z omeškania a to od 27.3.2018 odkedy to žalobca v petite žaloby požadoval. V
skutočnosti sa žalovaná dostala do omeškania po tom, čo jej bolo doručené rozhodnutie o povolení

vkladu do katastra nehnuteľnosti, keď neurobila vyúčtovanie, keď peniaze neposkytla žalobcovi.

32. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.