Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617212022.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky: M. Z.,

D.. XX.XX.XXXX, N. D.. Z. X, G. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: U. Z., D.. XX.X.XXXX,
N. G. XX, G. a maloletému dieťaťu: Z. Z., D.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenom kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že U. Z., F.. Z., nar. XX.X.XXXX j e o t c o m maloletého Z. Z., F.. Z., nar. XX.X.XXXX
z matky M. Z., F.. Z., nar. XX.XX.XXXX.

II. Z v e r u j e maloletého Z. Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a z a v ä z u j e otca U. Z. prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 100,- Eur mesačne počnúc od 22.3.2017 do 30.6.2017 a výživným vo
výške 70,- Eur mesačne počnúc od 1.7.2017, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15.teho dňa
v mesiaci k rukám matky vopred.

III. Zaostalé výživné zo strany otca U. Z. pre maloletého Z. Z. za obdobie od 22.3.2017 do 31.10.2018

vo výške 1.452,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky v lehote do 31.12.2018.

IV. Štát m á n á r o k voči U. Z. na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.6.2017 bol na tunajšom súde podaný návrh zo strany navrhovateľky, ktorým sa domáhala
určenia, že biologickým otcom jej maloletého syna Z. je ňou označený muž U. Z.. Zároveň bol ňou
podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý bola zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný výživným vo výške 50,- Eur mesačne. V návrhu uviedla,
že s domnelým otcom svojho dieťaťa sa zoznámili v roku 2016 a po niekoľkomesačnej známosti začali

žiť spolu v prenajatom byte. Keď mu oznámila, že je tehotná, zdalo sa, že ho správa potešila, avšak v
tomto období došlo medzi nimi k vážnej roztržke, na čo ju ňou označený muž fyzický napadol a preto
ho z prenajatého bytu vyhodila. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s
U. Z.. O narodení dieťaťa ho telefonicky informovala, na čo povedal, že o dieťa nemá záujem, pretože
nie je jeho. Jej príjmom je rodičovský príspevok a invalidný dôchodok.

2. Návrh bol mužovi, ktorého navrhovateľka označila za otca dieťaťa doručený dňa 5.2.2018. V súdom

určenej lehote sa k návrhu nevyjadril.3. Podaním doručeným súdu dňa 21.6.2018 navrhovateľka pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a
povinností navrhla zaviazať otca dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou110,- Eur mesačne a zároveň
navrhla, aby súd zaviazal otca prispieť na výbavičku dieťaťa sumou 800,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, muža, ktorého otcovstvo má byť určené,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého, potvrdeniami o poberaní prídavkov
na deti, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku, správou kolízneho opatrovníka, čestným
prehlásením, potvrdením o poberaní invalidného dôchodku, oznámením o vykonávaní zrážok,

znaleckým posudkom, pokladničnými blokmi, správou a prehľadom voľných pracovných miest, dohodou
o vykonaní práce, rozsudkom, mzdovým listom a zistil nasledovné:

5. Maloletý Z. Z. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky M. Z., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého v rodnom
liste dieťaťa nie je uvedený.

6. Za otca dieťaťa matka označila U. Z., zo strany ktorého otcovstvo do podania návrhu na začatie
konania uznané nebolo. Starostlivosť o maloletého od jeho narodenia zabezpečuje navrhovateľka.
Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že s U. Z. sa po asi ročnej známosti rozhodli bývať
spoločne. V jednej domácnosti bývali po dobu cca 4 mesiacov a to v čase od 20.4.2016 do 18.8.2016.
Potom, čo U. oznámila, že tehotná, vyzeralo to tak, že sa teší. Následne však začal viac požívať alkohol,

prestal chodiť do práce. Asi 4 krát ju fyzicky napadol a bola nútená privolať políciu, ktorá ho vykázala z
bytu. Narodenie syna U. oznámila formou sms, na ktorú odpovedal taktiež správou, v ktorej poprel svoje
otcovstvo k dieťaťu. Intímne sa stýkala s mužom, ktorého označila za otca dieťaťa ešte v roku 2015.
Stále sa jednalo o nechránené pohlavné styky. Po celý čas odkedy s U.Š. chodila do doby kedy sa rozišli
nemala pohlavný styk so žiadnym iným mužom. Ňou označený otec maloletého Z. od jeho narodenia

nevidel. Okrem maloletého Z. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

7. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené uviedol, že s navrhovateľkou sa pozná cca 3 roky. určitý
čas žili aj v spoločnej domácnosti. S navrhovateľkou od začiatku vzťahu mali intímny pomer, jednalo sa
o nechránené pohlavné styky, bol si vedomý aj toho, že navrhovateľka neužíva žiadnu antikoncepciu.

Svoje otcovstvo k Z. napriek tomu neuznal z dôvodu, že sama navrhovateľka mu pri jednej hádke
povedala, že nie je otcom dieťaťa. V tom čase už žili v spoločnej domácnosti, navrhovateľka bola možno
v 3 mesiaci tehotenstva. Po narodení maloletého Z. nenavštívil, doposiaľ ho nevidel, keďže na to nemá
dôvod. Vyživovaciu povinnosť má k 11 - ročnej dcére. Privyrába si len brigádnicky a to v súčasnej dobe,
ako aj v dobe keď som žil s navrhovateľkou, kedy dosahoval príjem cca 600-700 Eur mesačne. Jednalo

sa o prácu na stavbách, je vyučený murár. Žiaden majetok väčšej hodnoty nevlastní.

8. Podľa čestného vyhlásenia V. Z. (matka navrhovateľky) jej dcéra M. Z. žila v čase splodenia
maloletého Z. Z. v spoločnej domácnosti s U. Z. a viedli spolu intímny život. V čase otehotnenia jej dcéra
nemala intímny styk s iným mužom.

9. Dňa 18.8.2016 bol matkou označený otec jej dieťaťa vykázaný zo spoločného obydlia s matkou
políciou.

10. Vkonaníbolasúdomustanovenáznalkyňazodborugenetiky,odvetvieanalýzaDNA.Podľazáverov

znaleckého posudku zo dňa 28.5.2018, otcovstvo označeného otca U. Z. voči maloletému dieťaťu Z. Z.
je treba považovať za prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,99 %.

11. Maloletý Z. je v celodennej starostlivosti. matky, jeho zdravotný stav je dobrý. Matka s dieťaťom
bývajú u starej matky.

12. NavrhovateľkaokremmaloletéhoZ.inúvyživovaciupovinnosťnemá.Sosynombývausvojejmatky,
ktorej prispieva na chod domácnosti sumou120,- Eur mesačne. Jej príjmom od narodenia dieťaťa je
rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne, od 1.2.2018 vo výške 214,70 Eur mesačne. Okrem
toho matka poberá aj invalidný dôchodok vo výške 290,60 Eur mesačne. Z dôchodku má vykonávané

exekučné zrážky, po ktorých je jej dôchodok vyplácaný v sume 254,97 Eur mesačne.

13. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené v období od 1.1.2017 doposiaľ nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberal hmotnú núdzu, ani rodičovský príspevok. Nie je vlastníkom resp.spoluvlastníkom nehnuteľností a taktiež nie je vedený ako držiteľ alebo vlastník vozidiel. Od 24.7.2018
je zamestnaný na základe Dohody o vykonaní práce s tým, že pracovnoprávny vzťah začína 25.7.2018
a pracovná úloha bude vykonaná do 31.12.2018. Podľa mzdového listu mal v mesiacoch júl a august

2018 príjem vo výške 103,92 Eur čistej mzdy mesačne.

14. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené má vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, na výživu ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12P/114/2009-21,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2009, zaviazaný prispievať sumou rovnajúcou sa 30 %

životného minima na jedno nezaopatrené dieťa od 15.6.2009.

15. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bol predložený prehľad voľných pracovných miest
pre osobu s ukončeným stredoškolským vzdelaním (vyučený murár), z ktorého bolo zistené, že úrad k
7.8.2018 evidoval sedem voľných pracovných miest (okrem ďalších napr. pomocný pracovník na stavbe,
stavbár, stavebný robotník) s nahlásenou mzdou do 700,- Eur mesačne.

16. Navrhovateľka predložila súdu pokladničné doklady o zakúpení detskej výbavičky a to doklady:
- zo dňa 20.4.2017 na sumu 34,70 Eur (deka, dupačky, ortopedické nohavičky, zavinovačka, body)
- zo dňa 18.9.2017 na sumu 35,60 Eur (čiapka, overal, pančuchy)

- zo dňa 19.4.2018 na sumu 21,80 Eur (detské nohavice, body)
- zo dňa 4.7.2017 na sumu 5,10 Eur (čiapka)
- zo dňa 19.7.2017 na sumu 23,20 Eur (3 ks osuška, plienky)
- zo dňa 24.5.2017 na sumu 6,38 Eur (baby pulóver, elastické prestieradlo)
- zo dňa 19.7.2017 na sumu 5,22 Eur (2 ks kojenecká fľaša, hrýzatko)

- zo dňa 14.12.2017 na sumu 17,39 Eur (detská drogéria)
- zo dňa 18.8.2017 na sumu 3,76 Eur (miska, lyžička)
- zo dňa 18.5.2017 na sumu 14,95 Eur (2 ks čiapka, osuška)
- zo dňa 22.5.2017 na sumu 291,30 Eur (detský kočík)
- zo dňa 24.3.2017 na sumu 12,70 Eur (detská vanička)

- zo dňa 28.12.2017 na sumu 23,15 Eur (spací vak)
- zo dňa 19.5.2017 na sumu 9,68 Eur (nožnice, odsávačka, termobox)
- zo dňa 24.5.2017 na sumu 44,53 Eur (chlapčenské dojčenské súpravy, podbradník, deka)
- zo dňa 15.6.2018na sumu 21,05 Eur (hrnček, chlapčenská dojčenská čiapka, nohavice, hračka)
- zo dňa 20.3.2017 na sumu 33,- Eur (detská košieľka, 2 ks zavinovačka)

- zo dňa 21.3.2018 na sumu 27,10 Eur (súprava, vesta, rukavice, čiapka)
spolu v sume 630,61 Eur. Navrhovateľka predložila aj ďalšie pokladničke doklady týkajúce sa
zabezpečenia bežnej výživy dieťaťa.

17. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených

v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

18. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa

menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

19. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 2 až 4 veta prvá Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletého
Z. dochádzalo medzi navrhovateľkou a ňou označeným mužom, ktorý má byť otcom jej dieťaťa k
nechráneným pohlavným stykom. Skutočnosť, aby matka v uvedenej dobe mala pohlavný styk aj s

iným mužom preukázané nebolo. Znalcom z odboru genetiky bolo otcovstvo matkou označeného muža
k maloletému Z. prakticky dokázané. Vzhľadom na uvedené, najmä potvrdenie otcovstva znaleckým
dokazovaním súd určil, že otcom maloletého Z. je matkou označený muž U. Z..

25. Starostlivosť o maloletého Z. od jeho narodenia zabezpečuje matka. Prešetrením pomerov u

maloletéhonebolizistenévstarostlivostimatkyodieťažiadnenedostatky.Otecodieťaodjehonarodenia
žiadnym spôsobom záujem neprejavuje. Preto súd maloletého Z. zveril do osobnej starostlivosti matky.

26. Zákonnými kritériami určenia rozsahu výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa nepatrí len výživa, ale

aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie. Odôvodnené potreby sú tak závislé
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Maloletý Z. je v predškolskom veku, je v
celodennej starostlivosti matky. V súvislosti s jeho zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky.

27. Okrem odôvodnených potrieb dieťaťa súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj

na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka dieťaťa je zamestnaná. Jej príjmom
je rodičovský príspevok 214,70 Eur mesačne a invalidný dôchodok vo výške 290,60 Eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému Z.. S dieťaťom žije u svojej matky, ktorej na domácnosť
prispieva sumou 120,- Eur mesačne. U matky, okrem uvedených skutočností súd prihliadol aj na to, že sa
podieľa na uspokojovaní odôvodnených potrieb dieťaťa aj osobnou starostlivosťou, na ktorú skutočnosť

je súd povinný prihliadať pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 4
Zákona o rodine

28. Otec dieťaťa je od 25.7.2018 zamestnaný s príjmom 103,92 Eur mesačne. Predtým pracoval
len brigádnicky, podľa jeho vlastného vyjadrenia s príjmom 600,- až 700,- Eur mesačne. V evidencii

uchádzačov o zamestnanie vedený nebol. Okrem maloletého Z. vyživovaciu povinnosť k jednému
maloletému dieťaťu, na výživu ktorého bol súdom zaviazaný platiť výživné v minimálnej zákonnej výške.

29. Napriek uvedeným zárobkových a majetkovým pomerom otca, súd ho zaviazal prispievať na výživu
maloletého Z. sumou 70,- Eur mesačne. Pri určení výživného vychádzal z toho, že otec sa sám bez

dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania. Z dokazovania je totiž zrejme, že ako vyučený
murár pokiaľ by bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, mohlo mu byť ponúknuté pracovné
miesto adekvátne jeho profesií s príjmom do 700,- Eur mesačne. Preto súd vychádzal z príjmu otca vo
výške 700,- Eur mesačne, čo korešponduje aj s príjmom, ktorý si vie otec dieťaťa podľa jeho vlastného
vyjadrenia brigádnicky zarobiť v priebehu jedného mesiaca.

30. V prípade novorodencov sa vo výživnom môžu zohľadniť aj náklady spojené s nákupom výbavičky
pre dieťa. Matka maloletého Z. uviedla, že v súvislosti s nákupom detskej výbavičky mala celkove
náklady vo výške cca 1 000,- Eur. Súdu predložila pokladničné doklady týkajúce sa výbavičky dieťaťalen v sume 630,61 Eur. Náklady spojené s výbavičkou dieťaťa sú spojené s nákupom základných vecí
nevyhnutných v súvislosti s jeho narodením t.j. zakúpenie základného detského oblečenia, zavinovačky,
detského kočíka, postieľky, kojeneckých fliaš a pod. Z uvedeného dôvodu do preukázanej hodnoty

nákladov na zakúpenie detskej výbavičky súd nezahrnul nákup v sume 21,80 Eur dňa 19.4.2018, v
sume 17,39 Eur dňa 14.12.2017, v sume 23,15 Eur dňa 18.12.2017 a v sume 27,10 Eur dňa 21.3.2018.
Jedná sa o nákup viac ako pol roka po narodení dieťaťa, kedy zakúpené vecí sa týkajú už bežnej výživy
maloletého. Zo strany matky tak v konaní bolo preukázané zakúpenie výbavičky pre maloletého v sume
541,17 Eur (630,61 Eur mínus 89,44 Eur).

31. Výdavky na zakúpenie výbavičky pre dieťa majú byť čiastočne uhrádzané z pôrodného, čo bolo
potvrdené aj matkou v tomto konaní a čiastočne zo strany rodičov. Vzhľadom na uvedené a výšku
preukázaných nákladov výbavičky, súd zaviazal otca prispieť na výbavičku sumou 100,- Eur. Výdavky
na tzv. výbavičku maloletého dieťaťa sa majú zohľadniť pri určovaní výživného na maloleté dieťa. preto
súd určil výživné za obdobie prvých troch mesiacov zo strany otca vo výške 100,- Eur (70,- Eur bežné

výživné + 30,- Eur príspevok otca na výbavičku dieťaťa) a následne výživné vo výške 70,- Eur mesačne.

32. Výživné pre maloletého súd určil od narodenia dieťaťa t.j. od 22.3.2017. Na výživu maloletého
jeho otec doposiaľ ničím neprispel a preto bolo vyčíslené zaostalé výživné zo strany otca pre maloletého
za obdobie od 22.3.2017 do 31.10.2018 a to v sume 1 452,- Eur. Za mesiac marec 2017 bolo zaostalé

výživné určené za 10 dní v sume 22,- Eur plus suma 1 330,- Eur výživné za 19 mesiacov (apríl 2017 až
október 2018) po 70,- Eur plus 100,- Eur výbavička. Vzhľadom na výšku sumy zaostalého výživného
súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil otcovi zaplatiť toto zaostalé
výživné v lehote dlhšej ako 3 dní a to v lehote do 31.12.2018.

33. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

34. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku. V konaní vznikli trovy štátu úhradou znalečného. K úhrade týchto trov súd v celom rozsahu

zaviazal otca dieťaťa z dôvodu, že znalecké dokazovanie bolo vykonané na základe jeho návrhu a v
konaní nebol úspešný. O výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.