Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225470
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114225470.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanej: P. O., narodená XX.X.XXXX,
bytom G. 229, zastúpená advokátskou kanceláriou: M. & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, IČO: 50990365, o zaplatenie 5406,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 5406,28 eur s

úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 5406,28 eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenskou
sporiteľnou a,s. č. 0234859985 a ním, bola na neho postúpená pohľadávka proti žalovanej. Postupca
uzatvoril so žalovanou 12.8.2010 zmluvu č. 234859985, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Postupca na základe tohto poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Táto zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Pohľadávka bola ku dňu
postúpenia vo výške 5771,17 eur a pozostávala z istiny vo výške 4126,07 eur, úroku vo výške 1280,21

eur,úrokuzomeškaniavovýške302,10euraostatnéhopríslušenstvavovýške62,79eur,zčoho302,10
eura62,79eurvtomtokonanínepožadujezaplatiť.Podľazmluvypostupcaposkytolžalovanejúver3600
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 66,87 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. V tomto
konaní požaduje od žalovanej zaplatiť splátky splatné od 15.8.2013 do 15.7.2020 v počte 81 v celkovej
výške 5406,28 eur, ktoré sa stali splatnými 11.8.2013 kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru spolu
s úrokmi z omeškania z každej splátky a od mimoriadnej splatnosti úveru zo splátok, ktorých splatnosť
tým nastala vo výške 8,50 % ročne. K žalobe pripojil zmluvu úver z 12.8.2010, štandardné európske

informácie o spotrebiteľskou úvere, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávky z
27.6.2013, prílohu k nej, odovzdávací protokol, oznámenie o postúpení pohľadávky z 9.7.2013 a pokus
o zmier a dodatočne platobnú históriu, výzvu z 25.5.2011, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 20.5.2013 a doručenku.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, v ktorom namietala,
že si žiaden úver od postupcu nebrala.

3. Súd platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie a v poradí prvým rozsudkom z 2.10.2018
č.k.9Csp/252/2017-96 žalobu zamietol s odôvodnením, že nebolo preukázané, že by postupca, ktorýje bankou vyzval žalovanú podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, platné postúpenie
pohľadávky na žalobcu, ktorý nie je bankou a preto nie je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaný.

4. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom poukázal na bod 19.16 VOP, v ktorom bolo upravené
postúpenie pohľadávky odchylne od § 92 ods. 8 zákona o bankách v súlade s § 89 ods. 1 zákona o
bankách s tým, že postúpenie pohľadávky umožňuje aj čl. I bod 8 zmluvy. Postupca ukončil zmluvný
vzťah podaním z 20.5.2013, na základe čoho prišlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti k 17.5.2013 a
toto podanie spĺňa náležitosti výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pretože žalovaná vykonala

poslednú úhradu 15.1.2011 bola pred postúpením pohľadávky v omeškaní 90 dní. Tým, že žalovaná
nepoprela jeho tvrdenie o doručení výzvy z 12.8.2010, sú nesporné.

5. Žalovaná trvala na svojich tvrdeniach.

6. Odvolací súd uznesením z 23.1.2020 č.k.12Co/48/2019-137 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

vrátil mu na ďalšie konanie s tým, že hoci sa súd správne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou v
nadväznosti na § 92 ods. 8 zákona o bankách, z rozsudku nie je zrejmé ako sa zaoberal s výzvou
veriteľa na zaplatenie 224,91 eur a oznámením veriteľa z 25.5.2013 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
s tým, že pohľadávka je vo výške 5637,05 eur, v ktorom vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy,
pretože súd sa zaoberal iba výzvou z 25.5.2011. Okrem výzvy na plnenie je obsahom listu z 25.5.2013

aj oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru. Odvolací súd zároveň uviedol, že pri spotrebiteľskom
vzťahu je potrebné prednostne skúmať dodržanie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Súdu prvej inštancie v ďalšom konaní uložil posúdiť, či výzva z 25.5.2011 spĺňa náležitosti
výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, či prišlo k účinnému zosplatneniu dlhu oznámením z
20.5.2013 a či v nadväznosti na to bol následný postup banky v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách,

pretože banka mohla postúpiť iba splatnú pohľadávku. Dojednanie vo VOP, ktoré umožňovalo postúpiť
kedykoľvek pohľadávku nie je platné pre rozpor so zákonom a zmluva o postúpení je z uvedeného
dôvodu neplatná a preto táto námietka žalobcu nie je dôvodná. Za právne významné nepovažoval
tvrdenia žalobcu o nespornosti doručenia výzvy z 12.8.2010, pretože ide o spotrebiteľský spor, konanie
sa začalo za účinnosti občianskeho súdneho poriadku a na absolútnu neplatnosť prihliada súd zo

zákona. Súdu uložil posúdiť platnosť postúpenia pohľadávky s tým, že v prípade jej neplatnosti nebude
možné žalobe vyhovieť, pretože na základe neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol žalobca
platne nadobudnúť právo na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere voči žalovanej a teda nie je aktívne
legitimovaný. V prípade platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v nadväznosti na dodržanie povinností
veriteľa vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona o bankách uložil súdu

opätovne posúdiť uplatnenie práva žalobcu voči žalobkyni a zaoberať sa jej vyjadreniami v spore.

7. Žalovaná následne vzniesla námietku premlčania, nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a navrhla
žalobu zamietnuť.

8. Žalobca uviedol, že veriteľ si právo na vrátenie celého úveru uplatnil v súlade s § 565 OZ pre
nezaplatenie splátky splatnej 15.5.2013, pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil podaním z
20.5.2013 a tak by mu premlčacia doba na splátky splatné po 15.5.2013 uplynula 15.5.2016 a pretože si
právo uplatnil na súde 4.8.2014, uplatnil si ho včas. Trval na tom, že podmienkou platného postúpenia
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je splatnosť pohľadávky. Pripojil oznámenie

o postúpení pohľadávky z 9.7.2013 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.5.2013 s
doručenkou.

9.Žalovanánamietala,ženebolisplnenépodmienkypodľa§92ods.8zákonaobankáchapoukázalana
rozsudok NSSR z 24.4.2018 sp. zn. 1Cdo/147/2017 a z 28.3.2016 sp. zn. 7Cdo/26/2017, podľa ktorých

musí byť výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách preukázateľne doručená a 90 dňová lehota sa má
počítať od jej doručenia.

10. Žalobca trval na svojich tvrdeniach.

11. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že veriteľ vyhotovil iba výzvu z 25.5.2011, k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti prišlo 20.5.2013, bolo to pre splátku splatnú 15.5.2013 a preto je žaloba v celom rozsahuoprávnená. Veriteľ nevyhotovil výzvu z 12.8.2010 a ani 25.5.2013. Právny zástupca žalovanej sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

12. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, oboznámil sa s
listinným dôkazmi, ktoré predložil žalobca, pretože boli žalovanej doručené a ich obsah nespochybnila
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré neboli žalovanej doručené a to výzvou z 25.5.2011 a oznámením
z 20.5.2013 a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

13. Zo zmluvy o splátkovom úver č. 0234859985 z 12.8.2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a,s. ako
veriteľ, ktorý je bankou a žalovaná ako dlžník, fyzická osoba, ktorá je spotrebiteľom uzavreli zmluvu,
v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 3600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť veriteľovi v 120 splátkach, prvú vo výške 37,79 eur a 119 splátok každú vo výške 66,87 eur, prvá
splátka bola splatná 31.8.2010, druhá 15.9.2010, každá ďalšia 15. deň v mesiaci s tým, že konečná
splatnosť úveru mala byť 15.7.2020. Podľa čl. II bod 1 zmluvy boli jej súčasťou všeobecné obchodné

podmienky. Platobnou históriou bolo preukázané, že žalovaná zaplatila veriteľovi naposledy splátku
15.1.2011. Výzvou z 25.5.2011 bolo preukázané, že jeho obsahom bolo upozornenie žalovanej, že je
v omeškaní k 30.4.2011 so sumou vo výške 224,91 eur. Oznámením z 20.5.2013 bolo preukázané, že
jeho obsahom bolo oznámenie žalovanej, že veriteľ k 17.5.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa pohľadávka stala splatnou. Doručenkou bolo preukázané, že veriteľ sa pokúsil doručiť žalovanej

oznámenie na adresu uvedenú v zmluve, ale zásielka sa mu vrátila nevyzdvihnutá v odbernej dobe.
Zmluvou o postúpení s prílohou a oznámením o postúpení bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa
proti žalovanej bola dňa 27.6.2013 postúpená z veriteľa na žalobcu, o čom veriteľ vyhotovil oznámenie.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že veriteľ pohľadávku proti žalovanej postúpil
písomnou zmluvou podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo žalovanej oznámil podľa § 526 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Pretože veriteľa bol bankou a pohľadávku postúpil na žalobcu, ktorý nie je
bankou, bol tak oprávnený urobiť iba za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona o
bankách. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa z hľadiska splnenia podmienok okrem
výzvou z 25.5.2011 aj oznámením z 20.5.2013. Pretože žalovaná vykonala poslednú úhradu 15.1.2011,
bola pred postúpením pohľadávky v omeškaní 90 dní a pretože obsahom oznámenia z 20.5.2013 je
výzva žalovanej na plnenie a toto oznámenie bolo žalovanej preukázateľne doručované na adresu

uvedenú v zmluve, spĺňa toto oznámenie podľa súdu náležitosti určené pre výzvu podľa § 92 ods. 8
veta prvá zákona o bankách.

23. V konaní nebolo sporné, že vrátenie plnenia sa malo vykonať v splátkach a ani to, že veriteľ
si uplatnil právo na predčasné vrátenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka k 17.5.2013, čo

žalovanej oznámil uvedeným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.5.2013. Pretože ide o
spotrebiteľský vzťah, odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní však prednostne skúmať
dodržanie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to či výzva z 25.5.2011
spĺňa náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, či prišlo k účinnému zosplatneniu
dlhu oznámením z 20.5.2013 a či v nadväznosti na to bol následný postup banky v súlade s § 92 ods.

8 veta prvá zákona o bankách, pretože banka mohla postúpiť iba splatnú pohľadávku. Žalobca však
nepreukázal, že by veriteľ upozornil žalovanú na uplatnenie práva na predčasné vrátenie úveru, pretože
výzva z 25.5.2011 takéto upozornenie neobsahuje a žiadne iné upozornenie súdu predložené nebolo. V
konaní nebolo ani preukázané, že by veriteľ pred zosplatnením úveru a postúpením pohľadávky vyzval
žalovanúnaplneniepodľa§53ods.9Občianskehozákonníkaa§92ods.8vetaprvázákonaobankách,

pretože nebolo preukázané, že by veriteľ výzvu z 25.5.2011 žalovanej doručil a žiadna iná výzva súdu
predložená nebola. Pretože nebolo preukázané, že by veriteľ splnil podmienky pred uplatnením si práva
na predčasné vrátenie celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, veriteľ úver k 17.5.2013
neúčinne zosplatnil a preto nebola pohľadávka na zaplatenie zostatku úveru v čase jej postúpenia
27.6.2013 na žalobcu v celom rozsahu splatná. Pretože banka môže, v súlade s právnym názorom

odvolacieho súdu, podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách postúpiť iba splatnú pohľadávku a
pretože iné dojednanie vo VOP je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona,
nemôže byť zmluva o postúpení takejto pohľadávky platná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pretože
žalobca si v konaní uplatňuje iba právo na zaplatenie pohľadávok, ktoré boli splatné po 15.8.2013, ktoré
nemohol nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože nie je platná, nie je v konaní

aktívne legitimovaný na jej vymáhanie bez ohľadu na to, že inak splnil podmienky podľa § 92 ods. 8 veta
prvá zákona o bankách a preto súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Žalovaná po prvom rozhodnutí súdu prvej inštancie vzniesla námietku premlčania proti žalobou

uplatnenému nároku a pretože je spotrebiteľom súd sa podľa § 295 CSP touto námietkou zaoberal,
pričom dospel k záveru, že je dôvodná a aj v prípade, ak by pohľadávka bola na žalobcu platne
postúpená, bolo by žalobu potrebné z uvedeného dôvodu zamietnuť. Hoci v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 20.5.2013 nie je uvedené, pre ktorú splátku veriteľ úver zosplatnil, žalobcažiadnu inú výzvu súdu nepredložil a preto nepreukázal, ktorá splátka vyvolala splatnosť celého úveru a
ani to, že to bola splátka splatná 15.5.2013 tak ako tvrdil. Táto splátka však ani splatnosť celého úveru
vyvolať nemohla, pretože s jej zaplatením ani nemohla byť žalovaná v omeškaní tri mesiace podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 17.5.2013, ku ktorému dňu si veriteľ právo na predčasné vrátenie
celého úveru uplatnil. Pretože žalobca svoje tvrdenia nepreukázal a veriteľ preukázateľne upozornil
žalovanú na jej omeškanie iba výzvou z 25.5.2011, mal súd za to, že veriteľ si právo podľa § 565 OZ
uplatnil pre nesplatenie splátky splatnej 15.5.2011, ktorá bola v tom čase posledná splatná. Premlčacia
doba na uplatnenie celého úveru začala preto plynúť podľa § 103 Občianskeho zákonníka od 15.5.2011.

Žalobcasipodľa§101Občianskehozákonníkamoholprávonazaplatenieceléhoúveruuplatniťžalobou
nasúde16.5.2011,ktoréprávosamupremlčalovpremlčacejdobe3rokov,ktorámuuplynula16.5.2014.
Pretože žalobca si toto právo uplatnil žalobou na súde až 26.8.2014, uplatnil si ho po uplynutí premlčacej
doby a pretože žalovaná sa premlčania dovolala, súd by aj tak nemohol žalobcovi toto právo v súdnom
konaní priznať podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

28. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania a to aj odvolacieho konania podľa § 369 ods. 3 CSP v tomto novom rozhodnutí.
Pretože žalovaná bola v konaní celkom úspešná a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nik netvrdil, súd rozhodol, že má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % bez ohľadu na to, že po odvolacom konaní bolo

na odvolanie žalobcu prvé rozhodnutie súdu zrušené.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.