Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 1, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/255/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207418.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa
rodičov: matky I. J., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. XXX/XX, R. a otca N. N., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana F. republiky, trvale bytom J. XX/XX, V., F. republika, t.č. bytom S. XXXX/
XXB, R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k

maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

I. „Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. sumou 70,- Eur mesačne, k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/255/2020 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2020 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. sumou 150,- Eur

mesačne. Zároveň matka podala i návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletej K., ktorým
žiadala, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej K. sumou 150,- Eur a styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 12.00 hod.
do 15.00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V návrhu uviedla,
že s otcom nie sú manželia a nebývajú spolu v spoločnej domácnosti. Matka býva s maloletou u jej

otca v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej mojich rodičov. Mesačne prispieva otcovi
na domácnosť 100,- Eur, poberá materskú dávku vo výške 370,- Eur a rodinné prídavky na dcéru.
Spláca 2 pôžičky vo výške 246,- Eur, ktoré si zobrala v roku 2018 na zakúpenie auta a t.č. požiadala o
odklad splátok. Otec maloletej od jej narodenia prispel na výživu maloletej sumou 40,- Eur. Odmieta jej
prispievať, chce aby mu matka dala zoznam vecí, ktoré maloletá potrebuje, príp. bločky čo jej zakúpila.
Matka maloletej kupuje mlieko, plienky, oblečenie, hračky, hygienické potreby, cestuje s ňou k detskému

lekárovi do H. I..

2. Na osvedčenie svojich tvrdení matka súdu predložila: rodný list maloletej K., rozpis mesačných
výdavkov.

3. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi

verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

11. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

14. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať ustanovenia

§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

15. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..16. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, lustrácii v registri obyvateľov, lustrácii v sociálnej poisťovni, nakoľko
pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na plnohodnotné

dokazovanie (§ 329 CSP).

17. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o určení vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby

okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že maloletá K. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletá sa v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu
osobne stará. Matka býva s maloletou v dvojizbovom byte jej rodičov. Otec od narodenia maloletej dňa
XX.XX.XXXX prispel na jej výživu sumou 40,- Eur, ďalej odmieta prispievať. Vzhľadom na skutočnosť,
že otec si vyživovaciu povinnosti voči maloletej v súčasnosti dobrovoľne neplní, súd mal za to, že sú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 366 CMP.
Z lustrácií v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že matka je na materskej dovolenke, poberá
materskú dávku 378 Eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Otec je občan F. republiky, pracuje od
19.02.2018 ako zamestnanec v spoločnosti Q., s.r.o. v H. I. s priemerným príjmom za mesiace marec
2020 až júl 2020 vo výške 1097,60 Eur brutto. Za mesiace augusta a september 2020 bol jeho príjem

nižší z dôvodu práceneschopnosti, pričom poberal nemocenskú dávku. Súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej K. sumou 70,- Eur mesačne. Výživné v uvedenej výške považoval
súd za primerané vo vzťahu k zisteným príjmovým pomerom otca v čase rozhodovania o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a súčasne aj za výživné umožňujúce zabezpečenie základných
potrieb maloletej a jej výživu v nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným

opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní vo veci samej o úpravu
práv a povinností k maloletej K. bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej
povinnosti na maloletú s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §

66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).