Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312202174
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6312202174.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia,
a.s., IČO: 64 948 242, so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, vykonávajúca svoju činnosť
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,
zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti KRIVANKON,

k.s., so sídlom kancelárie Banská Bystrica, Rudohorská 33, IČO: 47 752 785, správcovi konkurznej
podstaty povinného 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D., časť J., C. XXXX/XXX zast. URBÁNI
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 a Ing. Jaroslavovi
Ďaďovi, so sídlom kancelárie Banská Bystrica, 29. augusta 31, správcovi konkurznej podstaty povinnej
2/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D., časť J., C. XXXX/XXX, zast. URBÁNI & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

63 782,97 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom
Exekútorského úradu Bratislava, Grosslingova 62, o návrhu povinného v rade 1/ a povinnej v rade 2/ na
zastavenie exekúcie doručenom dňa 30.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhu povinného v rade 1/ a povinnej v rade 2/ na zastavenie exekúcie v celom rozsahu v y
h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX zo dňa 15.03.2012 bol súdny exekútor JUDr.
Kamil Líška poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 63 782,97
Eur s príslušenstvom.

2. Povinný v rade 1/ a povinná v rade 2/ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 dali návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na ich majetok bol vyhlásený konkurz.

3.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa06.09.2018dalpodnet nazastavenie
exekúcie proti povinnému v rade 1/, z dôvodu, že na majetok povinného v rade 1/ bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5.NazákladeuvedenéhosúdpostupovalvzmysleExekučnéhoporiadkuúčinného do31.03.2017.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bezzbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Súd zistil, že na majetok povinného v rade 1./ bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 26.01.2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.02.2018,
vyhlásený konkurz.

10. Súd zistil, že na majetok povinnej v rade 2./ bol uznesením Okresného súdu Banská D., sp. zn.
XOdK/XX/XXXX zo dňa 04.09.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.09.2017,
vyhlásený konkurz.

11. Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno usudzovať,

že táto môže byť uspokojená v konkurze. Súd preto postupujúc v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení exekúciu zastavil.

12. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Pokiaľ ide o náhradu trov účastníkov exekučného konania, súd „per analogiam“ s poukazom na § 255

CSP priznal nárok na náhradu trov konania povinného v rade 1/ a povinnej v rade 2/ voči oprávnenému
vzhľadom na to, že v danej veci možno považovať za úspešných účastníkov povinného v rade 1/ a
povinnú v rade 2/, keď na podklade ich podaného návrhu došlo k zastaveniu exekúcie. Súd povinnému
v rade 1/ a povinnej v rade 2/ priznal nárok v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím, po ich vyčíslení súdnym
exekútorom.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362
ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné nazistenierozhodujúcichskutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.