Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6118389827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. IČO: 24785199 Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové , Česká
republika , zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. , IČO: 36715352, Jilemnického 4012/30 , 036 01
Martin proti žalovanému P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 930,10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 930,10 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 930,10 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zviazal žalovaného k zaplateniu istiny 930,10 Eur, úroku

z omeškania 5,00% ročne zo sumy 930,10 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731
(ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 17.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanému bezúčelový
úver vo výške 1.000,- Eur. V danom prípade sa - v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok -
jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru

započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom
na uvedené, bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým
úverom a započítanými pohľadávkami (viď Potvrdenie o vyplatení pôžičky). Započítané pohľadávky
prestavujúnesplatenéčastidlžnejsumyzpredchádzajúcichúverovposkytnutýchžalovanému.Žalovaný
si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou
bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej
platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej

karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na základe Súhlasu Zákazníka so Zmluvou o
predplatenej platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tejto karte k dispozícií
najneskôr13.deňpodpisuZmluvy.Poskytnutiepeňažnýchprostriedkovžalovanémupreukazuježalobca
doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento
úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy,
07.12.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 10.01.2017. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady v celkovej sume 306.84 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrenáv orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá
je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
žalovaný uzatvoril dňa 17.11.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou

službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá
spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia
klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok
úveru). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak,
aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena

zjednaná na sumu vo výške 563.4 EUR. Žalobca so rozhodol ku prospechu žalovaného tuto čiastku
neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v
súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1.000,- Eur).
Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 32 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v
prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým
spôsobom z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na

obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
10.01.2017. Konečná splatnosť úveru (rovnako tak Zmluvy o poskytnutí služby Komfort) tak nastala dňa
10.01.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.03.2017 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o.
o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 20.4.2017. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv

špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 69,90 Eur. Žalobca
listom zo dňa 24.10.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 1000 Eur - 69.9 Eur = 930.1 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 21.4.2017 t.j. odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy o

postúpení pohľadávok.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 29Up/1119/2018 zo dňa 18.12. 2018.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor proti platobnému rozkazu a sťažnosť proti výroku

o trovách konania. Plnenie, ktoré je predmetom sporu vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy a preto
je nutné poukázať na ustanovenie zákona, kde z dôvodu nevykonania procesnej podmienky podľa §
299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. bol vydaný platobný rozkaz aj napriek tomu, že § 299 CSP
kde je jasne uvedené : 1. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužitú, ak by mal tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 2. Ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo

spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva
alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku,
ktorá je neprijateľná. Zmluva č. 613100645 zo dňa 17.11. 2015, ktorú žalobca predložil neobsahuje
náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z. v čase podpisu zmluvy. Obsah zmluvy komfort je platenou
službou, ktorú si nevyžiadal. Bola súčasťou zmluvy o úvere, ak by ju nepodpísal nedostal by peniaze.

Takéto konanie právneho predchodcu žalobcu považuje za nekalé a v rozpore so zákonom 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva komfort predstavuje v tomto spore odmenu, ktorá je 50% z
poskytnutej sumy, čo považuje za úžeru. Táto služba nie je započítaná do celkových nákladov, ktoré
mal zaplatiť na predmetnom úvere a preto je aj uvedená RPMN v zmluve nesprávne. Ak je RPMN
nesprávne uvedená alebo nie je uvedená vôbec v zmluve, tak sa úver so zákona považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Zmluva o úvere č. 613100645 zo dňa 17.11. 2015 bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a ním na 60 týždňov, to znamená, že v čase postúpenia pohľadávky už mali
byť ním uhradené všetky zmluvne dohodnuté splátky. V neposlednom rade je potrebné poukázať
na skutočnosť, že žalobca nie je vo veci samej ani aktívne vecne legitimovaný, nakoľko k žalobe
nepredložil dôkaz o riadnom postúpení pohľadávky v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. 1/ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.2/Akpostúpeniepohľadávkyoznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Bremenodokazovanie je na strane, ktorá takúto skutočnosť tvrdí, pokiaľ žalobca tvrdí, že má pohľadávku platne
postúpenú musí preukázať, že k platnému postúpeniu pohľadávky došlo . Z predložených listín žalobcu
nevyplýva, že mu bolo zo strany postupcu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Z toho dôvodu

namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca nepostačujúco osvedčil svoj nárok, nepredložil
všetky potrebné doklady k preukázaniu nároku, ktorý žiada.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že predovšetkým zdôrazňuje tú skutočnosť, že
predmetom podanej žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou vo

výške 1.000,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovaného vo výške 69,90 Eur. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na chýbajúce náležitosti zmluvy, tieto nespôsobujú jej neplatnosť ale len bezúročnosť.
Na základe uvedeného sa obrana v tomto rozsahu a vzhľadom na uplatňovanie zostatku istiny javí
ako nedôvodná. Zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalobca v konaní
predložil aj potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov. V zmysle uvedeného tak boli splnené
základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaný rovnako tak nebol k podpisu

zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Žalobca je toho názoru, že v konaní
boli splnené všetky zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu na
súčasného žalobcu. Pri posudzovaní platnosti postúpenia pohľadávky nesmie súd obchádzať platné
zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ. V tejto
súvislosti si žalobca dovoľuje odcitovať zákonné ustanovenie § 525 OZ, ktoré vymedzuje prípady, kedy

niejemožnépostúpiťpohľadávkunainúosobu,kdesauvádza:§525(1)Postúpiťnemožnopohľadávku,
ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť
nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť
pohľadávku,akbypostúpenieodporovalozákonualebodohodesdlžníkom.Žalobcazároveňuvádza,že
v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie a

tým pádom bol s postúpením pohľadávky oboznámený, so všetkými predkladanými listinami sa žalovaný
mohol oboznámiť spolu s doručením žaloby.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že ako žalobca poukázal vo svojom podanom odpore na
ustanovenie § 526 ods. 1 OZ 1/ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Zcitovaného
ustanovenia zákona jasne vyplýva, aký úkon mal urobiť postupca prípadný postupník. Zákon hovorí
„bez zbytočného odkladu“, to znamená hneď ako sa postúpenie vykonalo. Oznámenie síce žalobca
predložil, ale až s podanou žalobou. Ak žalovaný nebol oboznámený skôr, ako bola podaná žaloba,

žalobca v žiadnom prípade nemôže byť aktívne vecne legitimovaný, pretože druhá časť ustanovenia
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka 1/ Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Opäť zo zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť postupcu a postupníka, ak tieto úkony
nebudú preukázané dlžník sa zbaví záväzku plnením postupcovi. Preukázanie postúpenia pohľadávky

v zmysle zákona je jedine doručenkou. Iba tá je považovaná za verejnú listinu, ktorá nepopierateľne
môže preukázať platnosť postúpenia. Žalobca však predložil iba listinu súkromnú, čo má preukazovať
odoslanie oznámenia žalovanému, nie však jej doručenie. Ak zákon ukladá povinnosť preukázať
postúpenie pohľadávky oznámením dlžníkovi, nestačí iba poslať zoznam odoslaných podaní viacerým
dlžníkom. Takáto listina je iba súkromná a môže byť žalobcom vytvorená len za účelom tohto konania.

Preto pravdivosť tejto listiny popiera a žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného podania zo
dňa 23.01.2019 a zároveň poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie o postúpení

pohľadávky, pričom relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky bez ďalšieho
zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR

zo dňa 11.06.2003, sp. zn. 4 Obo 210/01 „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvyo postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky
preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“ Podľa Uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
1Co/387/2015 zo dňa 04.05.2016: „Z citovaného zákonného ustanovenia § 526 ods. 2 vyplýva, že ak

pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe,
právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví
svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie
spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí
to bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v

takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.“
Podľa Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 8Co/564/2015: „Odvolací súd
sa nestotožnil ani s konštatovaním okresného súdu o potrebe preukázania doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanej a zmluvy, ktorou mala byť predmetná pohľadávku postúpená.
Poukazujúc na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001 z 11.06.2003 (R 119/2003) relevantným

oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako
prejudiciálnuotázku,resp.platnosťzmluvyopostúpení.Tátoskutočnosťbolapreukázanálistomžalobcu
z 05.04.2013.“ Podľa Uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.06.2014, sp. zn. 9Co/133/2013 „V
zmysle ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pôvodný veriteľ povinný bez zbytočného

odkladu oznámiť skutočnosť postúpenia pohľadávky dlžníkovi. Ak pôvodný veriteľ uvedené opomenie,
účinnosť postúpenia pohľadávky môže nový veriteľ privodiť tým, že preukáže postúpenie pohľadávky
dlžníkovi, a to najmä preukázaním zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá musí mať písomnú formu. V
prejednávanej veci odvolací súd poukazuje na to, že postupca spoločným oznámením s postupníkom
dňa 23.09.2009, t.j. v deň uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, zaslal odporcovi v I. rade

oznámenie o tom, že jeho pohľadávka voči odporcovi v I. rade bola postúpená spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. - navrhovateľovi. Z tohto oznámenia je potrebné vychádzať a s ohľadom na uvedené
nie je potrebné prejudiciálne skúmať existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom
na uvedené potom záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom
nie je správny.“

7. Žalovaný naďalej tvrdil to, že žalobca nepostačujúco osvedčil svoj nárok nepredložil všetky potrebné
doklady k preukázaniu nároku, ktorý žiada. Vo veci je nesporné, že veriteľ a žalovaný uzatvorili
zmluvný vzťah. Ostatné skutočnosti sú v tomto konaní sporené. Žalobca tvrdí, že postúpil pohľadávku,
nepredložil však súdu zmluvu o postúpení pohľadávok a tiež vyčíslenie pohľadávky v čase postúpenia.

Aspoň žalovaný nemá vedomosť o takýchto dôkazoch. Žalobca ďalej predložil súdu listinu s názvom
„potvrdenie o vyplatení pôžičky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX“, táto je
však nečitateľná a preto sa nie len žalovaný, ale ani súd s touto listinou oboznámiť. Aj zákon ukladá,
aká má byť veľkosť písma na prečítanie ako môže súdu predložiť žalobca listiny, ktoré nemajú ani len
minimálnu veľkosť znakov v nej uvedených.- Listina s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávky

„ zo dňa 10.04. 2017, je vystavená aspoň v listine je tak uvedené veriteľom, k tejto listine však nie
je žiadna doručenka ako niekoľkokrát opakuje žalobca. Žalovaný opäť takýmto dôkazom nedisponuje.
Nevie, či nedopatrením zaslania zo strany súdu alebo takto dôkaz žalobca vôbec neprodukoval. V
listine je uvedené, že žalovaný má voči veriteľovi pohľadávku vo výške 1.800,- Eur, nie je však zrejmé
z listiny, či ide iba o istinu, alebo aj o zmluvný úrok a úrok z omeškania, pretože je suma uvedená

úhrnom. Ďalej žalobca predložil súdu Dohodu o započítavaní pohľadávok, čím od žalovaného požadoval
minimálne úroky z predošlého zmluvného vzťahu, opäť však súdu nepredložil dôkazy či boli takého
úhrady započítané alebo nie, to by vnieslo do konania pocit, že žalobca chce uhradiť plnenie, na ktoré
nemá nárok, pretože nepreukázal skutočnú výšku poskytnutých finančných prostriedkov. Trvá na tom,
že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný z viacerých dôvodov a žiada ho zamietnuť v celom rozsahu.

8. Súd je toho názoru, že v konaní boli splnené všetky zákonné predpoklady platného postúpenia
pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu. Žalobca v konaní predložil oznámenie
o postúpení pohľadávky spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie. Žalovaný s postúpením
pohľadávky bol oboznámený. So všetkými predkladanými listinami sa žalovaný mohol oboznámiť aj

spolu s doručením žaloby. Oznámenie o postúpení pohľadávky má len deklaratórny charakter, a preto s
ním môže byť žalovaný oboznámená kedykoľvek v priebehu konania, čo sa aj stalo. Zmluva bola riadne
podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalobca v konaní predložil aj potvrdenie o vyplatení
finančných prostriedkov. V zmysle uvedeného tak boli splnené základné zákonné predpoklady preplatnosťprávnehoúkonu.Žalovanýnebolkpodpisuzmluvyžiadnymspôsobomnútenýatútonepodpísal
pod nátlakom. V konaní si žalobca uplatňuje len nárok predstavujúci rozdiel medzi poskytnutou istinou
1000 Eur a vykonanými úhradami vo výške 69,90 Eur. V predmetnom konaní tak nie je uplatňovaný

žiadnynárok,ktorýbyzodpovedalplneniuzneprijateľnejzmluvnejpodmienky.Žalobcavkonanípredložil
listiny preukazujúce výšku vykonaných úhrad zo strany žalovaného, teda preukázal že žalovaný uhradil
sumu 69,90 Eur. Zmluva zo dňa 3.6.2013, na ktorú sa vzťahovalo započítanie bola ukončená splnením
zo strany žalovaného na základe dohody o započítaní. Žalovaný bol riadne oboznámený so sumou a
záväzkom, na ktoré sa bude vzťahovať započítanie.

9. Podľa § 525 ods. 1/ OZ (účinný od 01.11. 2015 do 22.12. 2015) postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá
zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno
ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

10. Podľa § 525 ods. 2/ OZ (účinný od 01.11. 2015 do 22.12. 2015) nemožno postúpiť pohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov ( účinný od 30.09. 2015 do 22.12. 2015) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v texte ďalej len ako "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. V zmysle ust. § 2 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa ust. § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o splátkovom (spotrebiteľskom)
úvere v súlade s § 9 cit. zákona, kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami, s ktorými súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Celková

čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazala uhradiť tak činila 1.000 Eur. Celkovú čiastku 1.000,- Eur sa
žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 21,79 Eur, termín splatnosti splátok 20. deň v
mesiaci. Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so
zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1.000,- Eur). Žalovaný
pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 32 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech

spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom
z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60
týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,
čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 10.01.2017.
Konečná splatnosť úveru (rovnako tak Zmluvy o poskytnutí služby Komfort) tak nastala dňa 10.01.2017.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.03.2017 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o

čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 20.4.2017. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 69,90 Eur. Žalobca
listom zo dňa 24.10.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou

výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 1000 Eur - 69.9 Eur = 930.1 Eur.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania od 21.04. 2017 t.j. odo dňa nasledujúceho a po
účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.

17. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 930,10 Eur a úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 930,10 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia, v zmysle § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu
trov v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).