Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817200320.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: I. D., nar. XX.XX.XXXX a W. I. D., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. XXX, zastúpená:

JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom v T., D. XX a otca - P. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a o nariadení neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/4P/2017-14 zo dňa 26.
januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 4P/4/2017-14 zo dňa 26. januára 2017 zaviazal otca
maloletých detí k povinnosti platiť na výživu mal. I. D., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 70,- eur mesačne
a na výživu mal. W. I. D., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 60,- eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletých detí podaným návrhom zo dňa 19.1.2017
žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi platiť na výživu maloletých detí z dôvodu, že

maloleté deti pochádzajú z doteraz platného manželstva a ich otec natrvalo opustil spoločnú domácnosť
v máji 2016 a odvtedy na deti neprispieva žiadnou sumou a ani sa o ne nezaujíma. Príjem otca jej
nie je známy, ale podľa jej vedomosti má príjem z prenájmu nehnuteľnosti v Taliansku minimálne
vo výške 300,- eur mesačne. Súd prvej inštancie mal osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti a jediným živiteľom maloletých detí je ich matka, ktorá má mesačný príjem
vo výške 420,- eur, ktorý jej reálne nepostačuje na pokrytie potrieb maloletých detí. Preto návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a to s poukazom na nízky príjem matky, ako aj reálnu hrozbu
ujmy maloletých detí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení platí až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

2. Proti rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí. Uviedol, že
súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Pokiaľ súd v odôvodnení uvádza, že má preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú
a jediným živiteľom maloletých je ich matka, ktorá má mesačný príjem 420,- eur a ktorý jej reálne
nepostačuje na pokrytie potrieb maloletých detí a že otec natrvalo opustil spoločnú domácnosť a že na
výživu maloletých detí neprispieva a ani iným spôsobom nezabezpečuje ich potreby, tieto skutočnosti sa
nezakladajú na pravde. Poukázal na to, že I. D. nenavštevuje školu už od 12.10.2016, pred dovŕšením
plnoletosti bola „vyhodená“ matkou z domu, o čom on ako otec nevedel, keďže dcéra a matka odmietali

sasnímkontaktovať.I.samuozvalapomesiaciapol,kedybývaladoslovanauliciausvojichkamarátov.
Okamžite jej kúpil letenku na Sicíliu a zároveň až do jej odchodu do Talianska jej zabezpečil bývanie vrodine jeho súčasnej priateľky. Od príchodu do Talianska býva dcéra I. s ním, priateľkou a jeho synom K.
na Sicílii. V súčasnosti si I. našla prácu, pričom má záujem dokončiť si školu, v čom poskytuje maximálnu
pomoc a podporu. Momentálne žiješ s dcérou I. v K. v byte jeho matky, nakoľko si nemôžu dovoliť

vlastné bývanie pre zlú finančnú situáciu. Okrem iného má výdavky na liečenie, vyšetrenia a testy v
nemocniciach, pretože jeho synovi K., nar. XX.XX.XXXX zistili vážne onkologické ochorenie. Jeho vzťah
s dcérou I. sa zlepšil po tom, ako jej vysvetlil dôvody, pre ktoré opustil manželku a spoločné bývanie
v U., ktoré bolo u rodičov jeho manželky. I. to akceptovala a pochopila, prečo tak urobil. Momentálne
majú pekný a dôverný vzťah. Druhá dcéra W. s ním komunikovať nechce, rovnako, ako to bolo aj so

I., kým neprišla za ním do Talianska. I. sa snažila aj napriek incidentu komunikovať so svojou sestrou,
volala ju k ním na prázdniny do Talianska s tým, že W. spočiatku súhlasila, potom však názor zmenila
a neprišla. Pokiaľ matka uviedla, že sa o dcéry nezaujíma a nezabezpečuje ich potreby, uvedené nie je
pravda. Neustále sa snažila kontaktovať, no od matky mali zakázané s ním komunikovať a prísť za ním
do domu jeho priateľky. Keď mu jedna z dcér napísala, že niečo potrebuje, okamžite na to reagoval a
povedal, aby za ním prišla a spolu pôjdu kúpiť to, čo potrebuje. Taktiež aj jeho rodina, pokiaľ mohla, tak

dcéram posielala peniaze, keďže vedeli, že má finančné problémy. Dcéry spočiatku súhlasili, no potom
po zákaze od matky akékoľvek finančné prostriedky alebo dary od neho a od jeho rodiny odmietli prijať.
Matke peniaze do rúk nechcel dávať, nakoľko mala vážne problémy s alkoholom, čo sa odrážalo aj na
jej príjmoch a predovšetkým výdavkoch. Preto sa snažil dávať peniaze priamo do rúk dievčatám. Dcéra
I. po prečítaní návrhu na začatie konania uviedla, že v skutočnosti v návrhu uvedené sa nezakladajú na

pravde. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti I. dostávala do školy každý týždeň 10,- eur (cestovné
a strava), pričom vreckové 60,- eur nedostávala vôbec. Tiež uviedla, že stravu ich matka nikdy neplatila,
pretože sa stravovali pri starej mame. K odvolaniu pripojil fotokópiu potvrdenia dcéry I., kde uviedla, že
nie všetko, čo píše mama, je pravda. Odvolateľ má za to, že od vydania neodkladného opatrenia došlo
k zásadnej zmene pomerov, ako aj k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, preto navrhuje, aby

odvolací súd ho zmenil alebo zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobnou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363

CSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP.

4. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu, ktorým nepochybne je konanie o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom.

5. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Krajský súd ako súd odvolací poukazuje, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorý má byť neodkladne upravený, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom nie je dôvod na vykonanie ďalšieho dokazovania, prípadne vyvíjania
procesného úsilie o doplnenie dokazovania, ktoré by v konečnom dôsledku bránilo dosiahnutiu účelu

tohto zabezpečovacieho prostriedku.

7. Krajský súd ako súd odvolací podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie,
ktorý v dostatočnom rozsahu mal osvedčené skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, a

preto možno konštatovať, že vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil zodpovedajúcimi
ustanoveniami Civilného sporového a Civilného mimosporového poriadku.8. Vychádzajúc z uvedených skutočností, po starostlivom zvážení naliehavosti navrhovanej neodkladnej
úpravy pomerov spočívajúcej v povinnosti platiť výživné otcom detí a to v nevyhnutnej miere, tak ako
určil súd prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že podmienky pre odvolateľom navrhovanú

zmenurozhodnutiasúduprvejinštancienebolisplnené.Pretokrajskýsúduzneseniesúduprvejinštancie
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil a odvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnej miere stotožňuje, preto nemohol
prisvedčiť námietkam, ktoré uviedol odvolateľ vo svojom odvolaní. Odvolací súd mal rovnako, ako súd
prvej inštancie osvedčené, že v preskúmavanej veci je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď podrobné dokazovanie bude vykonané vo veci samej v konaní o úpravu práv a povinností voči
maloletým deťom.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)