Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715201874.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Brucha Gesellschaft

m.b.H., so sídlom Rakúska republika, Rusterstrasse 33, A - 3451 Michelhausen, IČO: FN 63618g,
zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Košice, Zoborská č. 13, IČO: 47 256 206,
proti žalovanému Siluma, spol. s r. o., so sídlom Veľký Slavkov č. 295, IČO: 36 460 311, zastúpený
advokátskou kanceláriu Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova č. 830/15, IČO: 47 251
654, v konaní o zaplatenie sumy 41.694,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 41.694,16 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému tovar, sendvičové panely a plech, ktoré vyúčtoval faktúrami
a tieto v celom rozsahu neboli uhradené, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na úrok z
omeškania a súčasne žiada o priznanie trov konania. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
41.694,16 eur s príslušenstvom.

Vžalobeuviedol,žedodalžalovanémutovar,sendvičovépanelyaplech,ktorévyúčtovalfaktúramiatieto
v celom rozsahu neboli uhradené, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na úrok z omeškania
a súčasne žiada o priznanie trov konania. Žalovaný odmieta uhradiť žalovanú sumu s tým, že žalobca
dodal vadný tovar čím žalovanému spôsobil výdavky. Žalobca má za to, že tovar bol dodaný žalovanému
presne podľa jeho objednávky a presne podľa vzorkovníkov žalobcu. V prípade, že žalovaný nebol
spokojný s konkrétnym prevedením tovaru, „tak žalobca v rámci ústretového prístupu k zákazníkovi
okamžite dodal tovar podľa želania žalovaného“.

V prípade výhrad žalovaného k dodanému tovaru podľa žalobcu nejde o zodpovednosť žalobcu za
vadu dodaného tovaru, ale ide tu o snahu maximálne vyjsť v ústrety zákazníkovi. Podľa žalobcu aj z
vyjadrenia a správania sa žalovaného je zrejmé, že nebola dodaná nesprávna farba, ktorú by si bol
prípadne neobjednal, ale že mohli byť použité rôzne šarže plechu, pričom táto skutočnosť aká konkrétna
šarža plechu má byť použitá, podľa názoru žalobcu z objednávky žalovaného nevyplýva. Podľa žalobcu
bol žalovaný navyše povinný prezrieť si dodaný tovar ihneď po jeho prevzatí a bez zbytočného odkladu
oznámiť prípadne nezrovnalosti. Podľa žalobcu tak bolo chybou žalovaného, ak oznamoval prípadné

nezrovnalosti až po údajnom namontovaní 900 m2 panelov a ak by neporušil svoju povinnosť a oznámil
vady dodávky ihneď, aj jeho náklady spojené s odstraňovaním vád diela by boli minimálne. Žalobca má
za to, že žalovanému dodal tovar v súlade s objednávkou, a nesúhlasí ani s oneskoreným dodaním
tovaru s tým, že dodanie malo byť dohodnuté až po úhrade faktúr.2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že je pravdou, že objednávkou zo dňa 28.4.2014 si
žalovaný u žalobcu objednal sendvičové panely, kde jednou z podstatných náležitosti tejto objednávky

boli farebné odtiene jednotlivých sendvičových panelov. Žalobca ako dodávateľ nedodal žalovanému
ako zhotoviteľovi časti stavby požadované panely, ale dodal ich v iných odtieňoch a navyše ich nedodal
v žalovaným požadovanej kvalite, a súčasne malo byť zistené, že tieto panely nespĺňajú bezpečnostné
opatrenia požiarnej ochrany. Elektronickou poštou si žalovaný u žalobcu uplatnil nárok z vád tovaru a
listom zo dňa 5.3.2015 si žalovaný voči žalobcovi uplatnil reklamáciu vo výške 35.752,23 eur z dôvodu

vád na tovare, ktorý dodal žalobca. Celkovo z titulu vád na tovare a spôsobenej škody zo strany žalobcu
si ako obranu v tomto konaní si žalovaný uplatňuje sumu do výšky žalovanej žalobcom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva mala byť uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou Brucha Slovakia spol. s r.
o., žalovaný vzniesol námietku nedostatku vecnej legitimácie žalobcu.
K tvrdeniam žalobcu žalovaný namietal, že je povinnosťou žalobcu preukázať, že dodal tovar v zmysle
objednávkyč.207/2014.Vtejtoobjednávkebolojasnešpecifikovanémnožstvopanelov.Podľakódovbol

špecifikovanýodtieňfarby,vlastnostipanelov.Ovadáchvdodávkežalobcavedel,nakoľkozozástupcom
žalobcu bola dohodnutá dodávka nových panelov. Navyše žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca
časť objednávky nedodal žalovanému, ale spoločnosti IMOS Brno, a.s., teda fakturoval viac ako dodal. V
tomto smere poukázal na skutočnosť, že niektoré dodacie listy predložené žalobcom neobsahujú podpis
zástupcu žalovaného.

3. Rozsudkom zo dňa 21.2.2017 súd žalobu zamietol. Po odvolaní podanom žalobcom Krajský súd
Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s
tým, že v zmysle pokynu mal súd prvej inštancie opätovne vyhodnotiť dôkazy o dodanom množstve
tovaru, či bol tovar reklamovaný, kedy bolo možné zistiť vady tovaru a príčinu výmeny časti dodaného

tovaru a vo veci opätovne rozhodnúť.

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka Z. a opätovne vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Z výsluchu svedka Z. D. súd zistil, že ako živnostník vykonával v rozhodnom čase práce pre
žalovaného. V čase dodávky panelov žalobcom bol stavbyvedúci na stavbe v Brne, kam boli panely
dodávané. Problémom bola rôznofarebnosť dodaných panelov. Neboli zhodné šarže. Na základe toho
boli zástupcovia žalovaného upozornení svedkom H., stavbyvedúcim objednávateľa, že použili plechy
rôznych odtieňov farieb. Preto zástupcovia žalovaného zavolali svedka H., štatutárneho zástupcu

žalovaného a vyvolali stretnutie so zástupcom objednávateľa H.. Účelom stretnutia bolo vyjasniť si, ako
sa bude ďalej postupovať. Výstup z toho stretnutia bol taký, že svedok H. priznal dodávku rôznych
odtieňov farieb s tým, že mala byť zabezpečená ich výmena. Staré panely, farebne odlišné, mali byť
použité na zastrešenie svetlíkov. Podľa svedka žalobca dodal to, čo svedok potvrdil svojim podpisom
na dodacích listoch. Nikto iný nebol oprávnený dodávku prijať či prevziať. Svedok prevzatie tovaru

podpísal, prípadne pripojil okrem podpisu aj pečiatku žalovaného. Dôvodom výmeny panelov bol
nesúhlas investora s použitím odlišných panelov na opláštení budovy. Podľa svedka svedkyňa Q.,
zástupkyňaslovenskejpobočkyžalobcupostretnutíelektronickoupoštoupotvrdila,ževzniknuténáklady
žalovanému nám preplatia. Žalovaný teda demontoval nesprávne panely, namontoval nové dodané
panely a tie s odlišným odtieňom použil na miesta, kde farebná odlišnosť nevadila s tým, že vznikol

veľký odpad materiálu. Všetko to bolo realizované s vedomím žalobcu. Následne mala byť vyčíslená
škoda, malo byť určené aké straty žalovanému vznikajú a s tým svedok H. súhlasil. Svedok uviedol, že
so zástupcom žalobcu H. sa osobne stretli asi 2x priamo v Brne a telefonicky spolu rozprávali možno
10x. Čo sa týka prevzatia tovaru, realizovalo sa tak, že vodič po príchode na stavbu kontaktoval svedka,
ktorý si sám podľa dokladov tovar vyložil a prevzatie potvrdil. Pritom zisťoval, či tovari nie je poškodený,

stalo sa aj, že tovar poškodený bol. Pomáhali aj zamestnanci žalovaného. Svedok tiež identifikoval svoj
podpis na jednotlivých vybraných dodacích listoch.

6. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného S.. T. Q. súd zistil, že pred výberom firmy, ktorá
žalovanému dodá panely na stavbu ABB Hala Východ, mal žalovaný so zástupcom žalobcu H. stretnutie

priamo na stavbe, kde za účasti hlavného stavbyvedúceho H. prešli všetky veci ohľadne panelov, či
vyhovujú požiarne, tepelné normy v Čechách a preberali aj farebné odtiene, kde H. tvrdil, že panely
vyrobia z jednej šarže, plech mal byť nachystaný a mali byť vyrobené naraz. Panely sa skladali, aby
sa ušetrilo na odpade. H. navrhol „dopasovávať“ panely, aby zostal čo najmenší odpad. Z dodanéhoplechu mali rôzne panely rôzny odtieň a celá budova vyzerala ako strakatá. Zamestnanci žalovaného a
zamestnanci IMOS Brno, a.s. asi týždeň pracovali a keď sa zlepšilo počasie, prišiel zástupca investora,
ktorý zistil rozdiel farieb. Od počiatočnej montáže si farebné odlišnosti nevšimli, nakoľko plechy mali

ochrannú fóliu.

7. Vady odtieňa si žalovaný uplatnil ako reklamáciu. Táto bola riešená osobne a elektronickou poštou.
V dôsledku omeškania pri dodávke žalovaný bol odberateľom IMOS Brno, a.s. Sankcionovaný pokutou
100.000,- Kč. Na budove v čase zistenia farebnej odlišnosti bolo namontovaných asi 900 až 1200 m2

panelov.Časťbolvymenená,nabudovetakostaloasi150až200m2.Množstvožalovanýodôvodniltým,
že denne sa montuje 300 až 500 m2. Bolo potrebné vykonávať ďalšie práce na stavbe, ďalší dodávatelia
potrebovali betónovať a ochranné fólie sa dávajú dolu väčšinou, keď sa ukončuje dielo, aby neboli tie
panely poškodené a zničené.

8. Z výsluchu svedka Y. H. súd zistil, že tento vykonával stavebný dozor ako zástupca investora IMOS

Brno, a.s. na projekte ABB Hala Východ na Viedenskej ulici v Brne, malo sa jednať o opláštenie haly a
opláštenie vstavania. Ako dodávateľ stavby si IMOS Brno, a.s. u objednávateľa ABB s.r.o. musel nechať
schváliť použité materiály a žalovaný navrhol dodanie materiálov žalobcu. Pri realizácii projektu došlo
k problémom tým, že žalobca žalovanému dodal materiál, ktorý vykazoval iný farebný odtieň a keďže
objednávateľ ABB s.r.o. si objednal jednofarebnú halu, svedok potvrdil rokovanie medzi stranami sporu s

tým,žesadohodli,žežalovanýdemontujevadnýmateriál,žalobcadodánovýmateriálpodľaobjednávky
a žalovaný tento následne opätovne namontuje.
Projekt bol realizovaný, i keď s omeškaním, nakoľko žalovaný v dôsledku potreby výmeny panelov
nedodržal čiastkové termíny realizácie. K nejakému predĺženiu dodávky voči objednávateľovi ABB s.r.o.
teda došlo. Dielo nebolo odovzdané v dohodnutom termíne, nakoľko objednávateľ ABB s.r.o. odmietol

s odvolaním na meškanie projekt prevziať a vyčíslil penále. Nakoniec sa objednávateľ ABB s.r.o. s
dodávateľom IMOS Brno, a.s. dohodol na vykonaní nadprác, ktoré sme si následne započítali do výšky
penále. Jednalo sa o sumu 350.000,-Kč. Následne IMOS Brno, a.s. žalovanému naúčtoval penále
100.000,-Kč.
Svedok ďalej uviedol, že problémom tiež bolo, že v určitom období žalobca žalovanému odmietol dodať

panely s tým, že žalovaný sa pre žalobcu stal nebonitným, a preto sa žalobca s odberateľom IMOS
Brno, a.s. dohodli, že časť potrebného materiálu objedná IMOS Brno, a.s. priamo u žalobcu a tento
následne žalovaný namontuje. K tomuto skutočne došlo, svedok za IMOS Brno, a.s. objednal panely za
asi 23.000,- eur, žalobca tieto dodal a žalovaný ich namontoval. Montáž v tom čase už bola sťažená,
nakoľko v hale už boli umiestnené technológie a nejednalo sa o prázdny priestor. Žalovaný teda musel

vykonať nadpráce nad dohodnutý rámec.
Svedok potvrdil rokovania medzi zástupcami strán sporu, nakoľko žalobca žalovanému dodal vadný
materiál, tento musel byť následne žalovaným demontovaný, musela sa riešiť dodávka cez firmu IMOS
Brno, a.s. a taktiež, že žalovaný mal náklady s opätovnou montážou dodaného materiálu.
Potvrdil rokovanie o úhrade vzniknutých škôd, výsledok svedok nepoznal. K výhradám žalobcu svedok

uviedol, že panely bolo potrebné namontovať a bez ich montáže nebolo možné vadné farebné
prevedenie zistiť.
Svedok konštatoval, že žalobca dodáva panely v rozmere približne 1 m x 6 m alebo 1,1 m x 6 m a tieto
sú potiahnuté ochrannou fóliou, ktorá má okrem iného zabrániť ich mechanickému poškodeniu.
Panely sú dodané naskladané na seba a nie je šanca zistiť farebnú odlišnosť, až kým nie sú panely

namontované, nie je odstránená ochranná fólia a kontrolný subjekt neodstúpi do primeranej vzdialenosti
od miesta montáže. Farebný rozdiel nebol taký markantný, že by to bolo možné zistiť pred montážou
na mieste uskladnenia panelov. Či farebná odlišnosť na stavbe bola spôsobená tým, že farebný kód
bol správny ale šarže plechu boli rozdielne, svedok uviesť nevedel. Potvrdil, že v konečnom dôsledku
vadný materiál bol použitý na výrobu svetlíkov, avšak vzhľadom na dodaný rozmer mal žalovaný väčší

ako predpokladaný odpad.

9. Z výsluchu svedkyne L. Q. súd zistil, že je zamestnankyňou dcérskej spoločnosti žalobcu, Brucha
Slovakia spol. s r. o. Predmet sporu podľa svedkyne vznikol tým, že žalovaný žalobcu obvinil z dodania
vadného materiálu. Podľa svedkyne žalobca dodal panely rovnakého odtieňa s kódom RAL 9002. Keďže

existujú rozmery panela 100 a 110 cm šírky, tak farebný rozdiel mohol vzniknúť v dôsledku inej šarže
plechu, i keď obidva mali vyhotovenie RAL 9002. Či v objednávke bolo zadané nejaké rozpätie odtieňov
svedkyňa uviesť nevedela.V priebehu realizácie dodávky svedkyňa komunikovala so žalovaným a uviedla, že nezrovnalosti
boli počas celého projektu, čo sa týka termínu dodávky, upravovania kusovníkov, problematické boli
niektoré položky z objednávky, ktoré boli objednané, neskôr boli stornované a nakoniec boli objednané

spoločnosťou IMOS Brno, a.s. Žalobcovi bolo hlásené, že sa nezhoduje odtieň. Investorovi sa nepáčilo,
že bola budova rôznych odtieňov, čo bolo vyriešené tým, že žalobca dodal nový materiál. Na možné
rozdiely odtieňa mal byť žalovaný podľa svedkyne upozornený. Svedkyňa poprela reklamáciu vád tovaru
zo strany žalovaného.

10. Z výsluchu svedka E. H., konateľa dcérskej spoločnosti žalobcu Brucha Slovakia spol. s r. o. súd
zistil, že Brucha Slovakia spol. s r. o. v obchodnej veci angažovaná ako spoločnosť nebola, i keď jej
bola adresovaná objednávka žalovaného, ale spoločnosť Brucha G.m.b.H. má v jednotlivých krajinách
svoje dcérske spoločnosti, ktoré majú na starosti komunikáciu a vybavovanie obchodných záležitostí.
Svedok uviedol, že objednávka zo strany žalovaného bola doručená Brucha Slovakia spol. s r. o. a L.
Q. so svedkom sprostredkovali objednávku tovaru priamo u rakúskej materskej spoločnosti - žalobcu.

Objednané boli sendvičové panely a podľa svedka boli dodané v množstve a kvalite tak ako boli
objednané. Svedok podľa vlastného vyjadrenia nemá informácie o tom, že by bola podaná nejaká
reklamácia.
Podľa svedka vzhľadom na potrebu minimalizovať náklady v súvislosti s výstavbou sa strany sporu
dohodli na použití montážnych panelov rôznej šírky s tým, že podľa všetkých európskych či bežných

noriem je zrejmé, že môže dôjsť k disproporcii v šarži. Pokiaľ dôjde k farebným rozdielom, spravidla
oxidáciou farby, tento rozdiel časom zmizne. Podľa svedka je technicky nemožné, aby všetky zvitky mali
tú istú šaržu. Svedok s prihliadnutím na IMOS Brno, a.s. a taktiež ABB s.r.o., tak po ich výhradách k
farebnej rozdielnosti potvrdil dohodu na dodaní nových panelov a pôvodné panely mali byť použité na
svetlíky v strešnej časti s tým, že tak či tak by sa ďalšie panely dodávali, ale pre použitie na svetlíky sa

teda použili panely dodané pôvodne.
Svedok odmietol dodanie vadného tovaru s tým, že bola objednaná farba RAL 9002 bez bližšej
špecifikácie. Odmietol tiež vedomosť o reklamácii a uplatnených nárokoch žalovaného, potvrdil však,
že po výhradách k farebnej odlišnosti sa zúčastnil rokovania, kde bolo dohodnuté, že „sa to prerokuje,
teda rýchle spraví, vykoná zákazku a potom, že sa dohodneme kto bude tieto náklady znášať.“

Potvrdil k vyčísleným nákladom žalovaného, že má vedomosť o existencii nejakej tabuľky, ktorú
však nerešpektoval a povedal zástupcom žalovaného, že tieto otázky musí prerokovať s materskou
spoločnosťou.

11. Čo sa týka objednávky, k tomuto svedok uviedol, že spočiatku rokoval žalovaný s Brucha Slovakia

spol. s r. o. a objednávka ale bola zadaná firme Brucha G.m.b.H. Toto tvrdenie svedka súd vyhodnotil
ako nepravdivé, nakoľko z obsahu spisu (č.l. 68, 80) je zrejmé, že objednávky boli adresované Brucha
Slovakia, spol. s r. o. Podľa svedka žalobca dodal objednaný materiál a keď IMOS Brno, a.s. nebol
spokojnýsfarebnýmprevedením,„sadohodli,žetotosavymeníapoužijesatohorenasvetlíky“.Svedok
uviedol, že bol na streche merať m2, ktoré sa použili na svetlíky, to sedí s tým čo sa demontovalo. Tam

bolo cez 1000 m2 použitých na svetlíky. Podľa svedka dohoda bola, že žalovaný zrealizuje výmenu
panelov. Pokiaľ žalovaný hovorí o výmene 900 m2 panelov, pri cene 14,20 eur/m2 má montáž a
demontáž vadného materiálu hodnotu cca 25.000,- eur.
Svedok potvrdil, že dodanie nových panelov dohodol s pánom Grodom a uviedol tiež, že žalobca dodal
žalovanému viac materiálu ako si objednal, nakoľko žalovaný si ho objednal málo.

12. Z výsluchu svedka S.. O. Q., bývalého zamestnanca žalovaného súd zistil, že v prejednávanej veci
jeho úlohou bolo zistiť u rôznych dodávateľov ceny potrebných panelov opláštenia. Druh panelov a
farebnéprevedeniebolodohodnuté.Šírkapanelovmalabyť1250mmalebolitamajšírky1000mm,preto
tam bol rozdiel aj problém s farebnosťou. Všetky panely mali byť biele, ale dodané neboli s rovnakým

odtieňom. Bol to iný odtieň tej istej RAL, teda bola dodaná biela, ale inej šarže, zistilo sa to až po
namontovaní.
Po tomto zistení bolo dohodnuté, že sa namontovaná časť panelov demontuje žalobca dodá po
demontáži nové panely a zaplatí demontáž. Svedok potvrdil existenciu korešpondencie k výhradám k
farebnosti.

13. Z dodacích listov predložených žalobcom (č.l. 85 - 206, 235 - 298) súd zistil, že žalovaným poverený
Z. D. neprevzal celkovo fakturované množstvo žalobcom údajne dodaného tovaru. Časť dodací listova CMR (č.l. 235 - 256) neobsahuje žiaden podpis ani pečiatku prijímateľa, pritom v každom dodacom
liste je ako kontaktná osoba uvedený Z. D..

14. Zo stavebného denníka IMOS Brno, a.s. (č.l.324 - 368) súd postup prác i okamih zistenia vadnej
dodávky, ako aj následný postup odstraňovania závad.

15. Z prípisu L. Q. zo dňa 3.6.2014 (č.l. 385), zamestnanca Brucha Slovakia spol. s r.o. súd zistil, že dňa
4.6.2014 sa mal svedok H. dostaviť na schôdzku na stavbu v Brne. Tento prípis reaguje na reklamáciu

dodávky vadného tovaru zo dňa 3.6.2014 (v spodnej časti listu). Žalovaný prostredníctvom S.. O. Q.
reklamoval farbu RAL 9002 dodaných panelov a žiadal o okamžité riešenie.

16. Z prípisu L. Q. zo dňa 5.6.2014 (č.l. 386) súd zistil, že od 6.6.2014 mali byť žalovanému byť dodané
postupne panely, ktoré boli reklamované s tým, že sa jedná o množstvo 4 až 5 nákladných áut.

17. Z prípisu L. Q. zo dňa 26.8.2014 (č.l. 387) súd zistil, že podľa informácie svedka H. si mohol žalovaný
sumu 20.979,- eur ponechať do konca trvania stavby s tým, že záležitosť sa dorieši následne. Ostatné
platby mali byť do 29.8.2014 poukázané na účet Brucha Slovakia spol. s r.o. Tento prípis reaguje na
prípis konateľa žalovaného z toho istého dňa (v prostrednej časti listu), v ktorom žiadal o odpočítanie
pohľadávok žalovaného za dodávku nesprávnej RAL, ktoré boli predložené po výmene panelov, pričom

sa jedná o reakciu na prípis L. Q. z toho istého dňa (v spodnej časti listu), kde táto oznamovala
žalovanému, že výroba panelov je naplánovaná na 4.9.2014 až 9.9.2014. Pre dodržanie výrobného
termínu žiadal do 29.8.2014 poukázať platbu na účet Brucha Slovakia spol. s r.o.

18. Z prípisu L. Q. zo dňa 27.8.2014 (č.l. 389) súd zistil, že táto vykonala kontrolu faktúr a dodacích listov

a s tým, že bolo dodané objednané množstvo tovaru. Bude potrebné odpočítať reklamované panely
použité do svetlíkov a odpad cca. 300m2. Uvedený prípis reaguje na prípis žalovaného z toho istéo dňa
(v spodnej časti listu), v ktorom žiadal o urýchlené vyjadrenie k faktúram, nakoľko fakturovaná čiastka
nie je zhodná s dodacími listami v dispozícii žalovaného a prevyšuje celkovú sumu.

19. Z prípisu L. Q. zo dňa 17.10.2014 (č.l. 391 - 392) súd zistil, že reaguje na prípis žalovaného zo dňa
3.10.2014 (nedoložený), a na ktorý žalobca uviedol, že nie je pravdou, že by žalobca dodal plechy s
rozdielnou farbou RAL, ale sa jednalo o tovar s rozdielnou šaržou. Z toho dôvodu žalobca vymenil a
zjednotil šaržu na obidvoch montážnych šírkach panelov. Súčasne odkazuje na reklamáciu žalovaného
zo dňa 3.6.2014. Nakoľko reklamácia bola podaná až po montáži 16 polí, žalobca neuznal sumu, ktorú

žalovaný za reklamáciu uplatnil. Uznal sumu 4.500,- eur s tým, že žalovaný mal kontrolovať dodaný
tovar po montáži cca. 2-3 polí, t.j. 150m2. Uznal tiež 150m2 odpadu v hodnote 3.739,50 eur a transport
vadného tovaru v sume 260,- eur. Celkovo tak žalobca uznal reklamáciu v hodnote 8.499,50 eur. Pri
hodnote neuhradených faktúr 35.690,39 eur tak záväzok žalovaného po odpočítaní reklamácie mal činiť
27.190,89 eur. Uvedenú sumu žiadal žalobca uhradiť.

20. Z prípisu žalovaného bez uvedenia dátumu, odoslaného žalobcovi dňa 27.10.2014 (č.l. 393 - 395)
súd zistil, že žalovaný si voči žalobcovi uplatnil nárok vo výške 35.752,23 eur z titulu vadne dodaného
tovaru. Súčasne namietal nedodržanie dohody o dátume dodávky tovaru či splatnosti. Na uvedené
nadväzuje prípis žalovaného bez uvedenia dátumu (č.l. 396 - 397), v ktorom žalovaný zdôvodňuje svoje

nároky uplatnené v prípise zo dňa 27.10.2014.

21. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

22. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom

ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.24. Podľa ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

25. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

26. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

27. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí

v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

28. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa

považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

29. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

30. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

31. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

32. Podľa § 422 ods. 2 Obchodného zákonníka ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru
alebo z vyhlásenia predávajúceho vyplýva, že dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru,
nevzťahujú sa na chýbajúci tovar ustanovenia o vadách tovaru.

33. Podľa § 424 Obchodného zákonníka predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci

v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

34. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou

až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

35. Podľa § 425 ods. 2 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá
vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.

36. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

37. Podľa ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, aleboc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

38. Podľa ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne,
len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady
tovaru.

39. Podľa ust. § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru
sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

40. Podľa ust. § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci
písomne záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na
obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

41. Podľa ust. § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo
zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto
záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného
tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná

záručná doba, platí táto doba.

42. Podľa ust. § 430 veta prvá Obchodného zákonníka ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia
nevyplýva niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru.

43. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

44. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

45. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

46.Povykonanípredloženýchdôkazovuvedenýchvyššieasamotnejžaloby,másúdzato,žežalobcavo
veci dôkazné bremeno neuniesol. Je nepochybné, že žalovaný si tovar objednal u Brucha Slovakia spol.
s r. o., objednávka bola potvrdená žalobcom, teda spoločnosťou so sídlom v Rakúsku. Medzi stranami

nebolo sporné, že žalobca tovar žalovanému dodal, sporným však zostalo množstvo dodaného, a teda
oprávnene fakturovaného tovaru a tiež otázka reklamácie.

47. Čo sa týka objednaného a dodaného tovaru, v tomto smere je zrejmé, že žalobca dodal viac tovaru
ako bolo objednané, podľa potrieb stavby, či však bol žalovaný na túto skutočnosť riadne upozornený,

resp. či o tejto zmene existovala dohoda, nebolo v konaní tvrdené ani preukázané. Súčasne nebolo v
konaní preukázané, komu bol tovar dodaný, nakoľko časť dodací listov nebola potvrdená zástupcom
žalovaného a neobsahuje žiaden doklad o tom, komu vôbec bol tento tovar dodaný. Svedkyňa Q. sama
uviedla, že časť objednávky žalovaného bola stornovaná a nakoniec bola časť materiálu objednaná
spoločnosťou IMOS Brno, a.s.

V tomto smere súd poukazuje na existujúcu judikatúru, napr. rozsudok Nejvyššího soudu Českej
republiky sp. zn. 32 Cdo 5298/2007, z ktorého vyplýva, že vystavenie dodacieho listu nemožno
považovať za právny úkon, ktorým by bolo možné navrhovať zmeny obsahu uzavretej zmluvy. Ide o
doklad vzťahujúci sa k tovaru v zmysle ust. § 417 obch. zák., ktorým je kupujúci informovaný o množstve
a druhu tovaru a ktorý umožňuje vykonať kontrolu vyúčtovanej ceny za tovar a evidenciu rozsahu,

v ktorom predávajúci plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Dodací list je spravidla priložený k tovaru pri
jeho expedícii, príp. je kupujúcemu zasielaný spoločne s faktúrou. Ide teda o doklad evidenčného a
kontrolného významu viazaný svojou povahou k okamihu zániku záväzku predávajúceho, nie o listinu
zachycujúcu jeho prejav vôle smerujúci k zmene obsahu zmluvy. S ohľadom na systematické zaradenie
ust. § 275 odst. 4 obch. zák. i na jeho formuláciu možno ďalej dovodiť, že konkludentný postup,

tj. prijatie návrhu zmluvy faktickým konaním, možno spájať len s okamihom vzniku zmluvy, nie so
zmenou záväzkov založených zmluvou. K zmene týchto záväzkov musí dôjsť výslovným dojednaním, z
ktorého bude zrejmé, ktoré práva a ktoré povinnosti strany záväzkového vzťahu zmenili a v čom zmenaspočívala. Toto určenie spravidla nemožno dovodiť len z faktického postupu strán, zákonná úprava preto
konkludentné postupy pri zmene záväzkov nepredpokladá.

Objednávka zo dňa 28.4.2014 obsahovala materiál v rozsahu 8.294,93 m2 (č.l. 80), potvrdenie
objednávkyzodňa21.5.2014zase9.265,84m2(č.l.81).Čibolatátozmenaavakejhodnotepredmetom
dohody žalobca netvrdil a nepreukázal. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu.
Rovnako v konaní nebolo preukázané, že by mal žalobca vyrábať panely síce s RAL 9002, ale
rozdielnych farebných odtieňov, i keď je zrejmé, že keď objednávateľ žalovaného nesúhlasil s farebnou

odlišnosťou, žalobca zabezpečil výmenu panelov. Či bol žalovaný na možnú farebnú odlišnosť
upozornený, či túto prípadne akceptoval, taktiež nebolo v konaní preukázané. Rovnako nebolo v konaní
preukázané, že by predpísaný montážny postup zaväzoval žalovaného k odstráneniu ochranných fólií
panelovbezprostrednepočiastočnejmontáži,nakoľkotentopostupbybolevidentnevrozporesurčením
a zmyslom ochranných fólií, resp. či bol žalovaný na potrebu odstránenia fólií upozornený. Dôkazné
bremeno v tomto smere opätovne zaťažuje žalobcu.

48. Súd mal za preukázané, že farebnú odlišnosť nebolo možné zistiť bezprostredne po montáži,
ale až po odstránení ochrannej fólie, k čomu bolo možné pristúpiť až v čase, kedy to situácia na
stavenisku dovoľovala (§ 427 ods. 1 Obchodného zákonníka). Svedkyňa Q. vo svojej komunikácii
tvrdila síce iný rozsah montáže pre kontrolu (cca. 150m2), avšak bez znalosti stavu staveniska,

poveternostných podmienok, umiestnenia stavby či priamej žiadosti objednávateľa nie je možné
vyhodnotiť správnosť tvrdení žalobcu ani žalovaného. Je zrejmé, že postup kontroly namontovaných
panelov nemožno paušalizovať a závisí od množstva faktorov. Uvedené potvrdil tiež svedok H., ako
zástupca objednávateľa.
Bolo tiež preukázané, že žalovaný dodávku nevhodných panelov riadne reklamoval, a to u osôb

žalobcomurčených(Q.aH.).PokiaľbyžalovanémudodaltovarnímoslovenýdodávateľBruchaSlovakia
spol. s r. o., podanie reklamácie bolo bez akýchkoľvek pochybností. Tým, že objednávku potvrdil žalobca
ako materská spoločnosť, navodzuje dojem, že reklamácia nebola podaná riadne.
Tomuto tvrdeniu žalobcu odporuje obsah potvrdenia objednávky, v ktorom žalovaného odkazuje na
kontaktné osoby spoločnosti Brucha Slovakia spol. s r. o., napr. E. H.. Je teda zrejmé, že reklamovať

vadný tovar mohol a mal žalovaný u kontaktných osôb Brucha Slovakia spol. s r. o. V tomto smere súd
poukazuje na predložené výstupy z elektronickej komunikácie, ktorých existenciu svedkyňa Q. poprela,
avšak z ktorých je zrejmé, že sama komunikovala o reklamovanom tovare v tom smere, že komunikovala
ohľadom nápravy - dodania nového tovaru (385, 386, 389, 391) a tiež ohľadom finančného vyrovnania
(č.l.387,389,391).SvedkyňaQ.sícepopieralakomunikáciusožalovanýmareklamáciutovaru,súčasne

však uviedla, že so žalovaným komunikovala a potvrdila tiež, že bola ohlásená nezhoda odtieňa farby, na
čo žalobca dodal iné panely. Popieranie vzájomnej komunikácie svedkyne a žalovaného teda nemožno
vyhodnotiť ako pravdivé.
Svedok H. potvrdil dodanie vadných panelov a potrebu ich výmeny, potvrdil tiež stretnutie so svedkom
H. a zástupcom žalovaného za účelom vyriešenia dodávky vadného materiálu. Potvrdil tiež potrebu

demontáže a opätovnej montáže novo dodaných panelov žalovaným a s tým spojený vznik nákladov
žalovaného.

49. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

50. Aby mohol žalobca v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť
také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má
právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy

nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť.

51. Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 215 ods. 1 C.s.p. rozhodoval podľa skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené žalobcom niesú postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca poukazoval na dodanie
tovaru, pri ktorom však nemožno zistiť objednávateľa ani subjekt, ktorému bol tovar skutočne dodaný
(viď bod 13.), nakoľko časť dodacích listov neobsahuje podpis ani pečiatku žalovaného. V takom prípade

žalovaný nemal možnosť ani povinnosť tovar vrátiť, keďže jemu preukázateľne dodaný nebol. V tomto
smere k výpovedi svedka Z. D. žalobca žiadnym spôsobom nenamietal.
Žalobca neuniesol tiež dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam o tom, že dodaný tovar nebol
reklamovaný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo že reklamácia k dodanému tovaru bola
riadne uplatnená, čo potvrdzuje vzájomná komunikácia (viď bod 15 - 20). Súd preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.