Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. U. W. F. K. Á. E. D. F., nar. XX. XX. XXXX v E. F.,
trvale bytom O. XX, X. M.,

j e v i n n ý, ž e

1/

- dňa 22. 10. 2006 po tom, čo v spálni bytu na ulici O. č. XX vo X. M. asi v čase o 7.40 h pod vplyvom
alkoholu verbálne a fyzicky napadol svoju v tom čase manželku W. U., (t. č. N.), nar. XX. XX. XXXX, a to
takým spôsobom, že jej nadával, že je kurva a suka, dal jej facku na pravé líce a oboma rukami ju škrtil,
kopol ju do brucha, pričom v čase asi o 08.00 h vzal z priestorov kuchyne nôž, s ktorým nožom v ruke sa
svojej vtedy manželke W. U. vyhrážal zabitím, táto v snahe mu uniknúť, mu ruku s nožom odstrčila, na čo
ju udieral obuvákom do oblasti hlavy, krku a ľavej ruky, po čom W. U. ušla z bytu, pričom po návrate do
bytu v čase asi o 8.10 h sa jej obžalovaný opätovne vyhrážal zabitím, a tiež tým, že ju vyhodí cez balkón,

a následne z bytu odišiel, čím u poškodenej vzbudil obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia, a
to pohmoždenie tváre, krku, pravého ramena, ľavého predlaktia a brucha, hematóm periorbitálne vpravo
a škrabance na hrudi a okolo krku s dobou liečby v trvaní 3 - 4 dni,

2/
- dňa 23. 11. 2006 okolo 19.20 h vo Veľkom Krtíši, v byte na ulici O. č. XX, sa pod vplyvom alkoholu
vyhrážal svojej v tom čase manželke W. U., nar. XX. XX. XXXX, že ju zabije, že keď podala na neho
trestné oznámenie, že si ju odsedí, že jemu je to jedno, čím u poškodenej vzbudil obavu o jej život a

zdravie,

t e d a

1/
- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a násilím a na chránenej osobe - na blízkej

osobe,
2/
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - na blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

1/- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a), písm. d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

2/
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Š.Z. U. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš dňa 29. 04. 2020
obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a), d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)

Tr. zák. na to skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Priznal, že manželke nadával, ale jej
neublížil ani sa jej nevyhrážal. Nevyhrážal sa jej ani v minulosti. Nikdy jej neublížil ani ju nebil. Problémy
začali medzi nimi, keď prestal podnikať a bolo menej peňazí. Konflikt vznikol preto, lebo zistil, že

manželka 5 mesiacov neplatila za byt, na čo jej on dával peniaze. Všetko si vymyslela, je duševne chorá.
Zranenie utrpela asi v práci. Problémy s alkoholom nemá.

Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo dávno a snaží sa na všetko zabudnúť. Trvá
na svojich výpovediach. Napádaj ju aj predtým, keď prišli policajti, povedali mu „P. neblázni“ Dňa 22.

10. 2006 ju obžalovaný fyzicky napadol, vyhrážal sa jej zabitím, napadol ju s nožom. Ušla k susedom,
potom išla na políciu. Dňa 23. 11. 2006 sa jej pod vplyvom alkoholu vyhrážal. V januári 2007 bola v
dôsledkukonfliktnéhospolužitiasobžalovanýmhospitalizovanánapsychiatrickomoddelenívRimavskej
Sobote. Príčinou jeho správania bol alkohol, pod jeho vplyvom bol agresívny. Bol aj žiarlivý. Od začiatku
mali finančné problémy. V práci žiaden úraz neutrpela a ani nevie aký bol postup pri pracovnom úraze,

pretože žiaden nikdy nemala.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v
zápisniciach z hlavných pojednávaní.

Súd vykonal navrhované dôkazy, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods.
10, 12 Tr. por. a dospel k záveru, že obžalovaný konal tak, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky.
Svojim konaním naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zák. (skutok z 22. 10. 2006) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák. (skutok z 23. 11. 2006).

Obžalovaný spáchanie skutkov uvedených v obžalobe poprel. Súd sa však musel vysporiadať s
námietkou obhajoby o premlčaní trestného stíhania. S námietkou obhajoby sa však nestotožnil. Podľa
§ 87 ods. 1 písm. d) Tr. zák. zaniká trestnosť činu uplynutím premlčacej doby, ktorá je v prípade prečinu
podľa § 360 ods. 2 Tr. zák 5 rokov. Pravdou je, že skutky sa stali v októbri. resp. novembri 2006 a od

skutkov uplynulo takmer 14 rokov. Obhajoba však opomenula skutočnosť, že trestné stíhanie bolo 2x
prerušené, a to v období od 05. 10. 2007 do 27. 06. 2012 a od 27. 07. 2012 do 23. 09. 2019. Podľa §
87 ods. 2 písm. e) Tr. zák. sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné
stíhanie. Trestné stíhanie tak prebiehalo v čase od 22. 10. 2006 do 05. 10. 2007, od 27. 06. 2012 do 27.
07. 2012 a od 23. 09. 2019, to znamená, že po súčte uvedených dôb do podania obžaloby uplynulo z

premlčacej doby len cca 1 rok a 8 mesiacov.Pokiaľ ide o vecnú stránku dokazovania, súd má z lekárskych správ MUDr. F. a MUDr. E. jednoznačne
preukázanú existenciu zranení poškodenej - škrabance na hrudi, zhmoždenie tváre, krku (podozrenie

na škrtenie), pravého ramena, ľavého predlaktia, brucha. Obžalovaný síce nebol stíhaný za ublíženie
na zdraví, ale tieto zranenia zapadajú do celkového kontextu spáchaného skutku v súlade s výpoveďou
poškodenej. Poškodená pri ošetrení uviedla aj pôvod zranení - napadnutie manželom. Obžalovaný tvrdil,
že manželka utrpela zranenia asi v práci. Súd v tejto súvislosti poukazuje na značný rozsah zranení, pri
ktorých sa mu zdá zarážajúce, že manžel nevie a ani nezisťoval, kde ich manželka utrpela. Jeho tvrdenie

je vyvrátené nielen výpoveďou poškodenej, ale najmä výpoveďou nezávislého svedka majstra V., ktorý
uviedol, že o zranení v práci nič nevie, pracovný úraz musí byť hlásený a je prakticky vylúčené, aby pri
druhu práce, ktorú poškodená vykonávala utrpela takéto zranenia. Obžalovaný je usvedčovaný najmä
výpoveďou poškodenej. Jej výpoveď súd považuje za konzistentnú aj napriek časovému odstupu. Opis
skutkov poškodenou pôsobil logicky, časovo a vecne vierohodne. Obžalovaný je nepriamo usvedčovaný
aj výsledkami znaleckého dokazovania znalcov MUDr. U. a MUDr. K., ktorí uviedli, že jej psychické

ťažkosti sú dôsledkom nevhodných násilnických foriem správania jej manžela vo forme fyzického a
psychického týrania. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že nikdy manželku nenapadol ani sa jej nevyhrážal tak
toto jeho tvrdenie je v plnom rozsahu vyvrátené obsahom uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 1T/149/2003 zo dňa 20. 01. 2004, z ktorého je zrejmé, že manželku napadol a vyhrážal sa jej
a k tejto činnosti sa priznal (trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené). S odstupom času už nie je

možné zistiť, či v čase spáchania skutku trpel obžalovaný závislosťou na alkohole, avšak z dychovej
skúšky je zrejmé, že bol pod vplyvom alkoholu. Alkohol má vo všeobecnosti odbrzďujúce účinky na
správanie a konanie užívateľov. Nesúvisiacim zdôrazňovaním odchádzajúcej pánskej návštevy z bloku,
v ktorom manželia užívali byt sa súdu javí tvrdenie poškodenej o žiarlivosti obžalovaného dôvodným.
Táto skutočnosť, spolu s požitím alkoholu a nadmerné míňanie financií poškodenou mohli byť podnetom

na konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil na poškodenej. Z vykonaného dokazovania súd vyhodnotil
obranu obžalovaného ako účelovú a považuje za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov tak
ako je uvedené v obžalobe.

SvedkyňaincidentuW.P.,dcéraobžalovanéhovoveciodmietlavypovedať.Vprípravnomkonaní(24.11.

2006) síce vypovedala, avšak nie kontradiktórnym spôsobom, bez prítomnosti obhajcu obžalovaného,
hoci ten už v tom čase obhajcu mal, preto súd na jej výpoveď neprihliadol. Súd prečítal aj trestný
rozkaz OS BB 1T/149/03 zo dňa 10. 11. 2003 avšak neprihliadol naň, pretože sa stotožnil s názorom
obhajoby, že nenadobudol právoplatnosť, preto de iure neexistuje. Nestotožnil sa však s obhajobou
ohľadom čítania obsahu spisu OS BB 1T/149/03. Súd rešpektuje fikciu neodsúdenia a táto skutočnosť

bude zohľadnená pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Nevidí však dôvod, prečo
by nemalo byť oboznámené s ostatným obsahom, najmä uznesením sp. zn. 1T/149/2003 zo dňa
20.01.2004, ktoré je právoplatné a je zaznamenané aj v odpise registra trestov. V tejto súvislosti súd
poukazuje, že pre súd je smerodajný odpis a nie výpis z registra trestov.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na
zásady individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, Z odpisu registra trestov má súd zistené,
že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný, pričom u všetkých platí fikcia neodsúdenia, súd preto na
ne neprihliadol. Súd má preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania

závažnejšímspôsobomkonania(sozbraňou-nožom,obuvákom,násilím) anachránenejosobe(blízkej
osobe - manželke) v prípade skutku 1 a prečinu nebezpečného na chránenej osobe (blízkej osobe -
manželke) v prípade skutku 2. Obžalovaný sa ku skutku nepriznal, pred skutkom riadny život neviedol
a súd nezistil ani žiadne iné poľahčujúce okolnosti. Naopak zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov - 22.10.2006 a 23.11.2006) V

súlade s ustanoveniami § 38 ods.2 a 4 Tr. zák sa vzhľadom k prevažujúcemu pomeru priťažujúcich
okolnosti zvyšuje dolná hranica o tretinu. Tretina zo zákonnej sadzby predstavuje 10 mesiacov (36
-6/3). Súd zároveň ukladal úhrnný trest a po vykonanom dokazovaní mohol uložiť trest odňatia slobody
vo výmere v rozsahu 16 mesiacov až tri roky. Vzhľadom k značnému odstupu od spáchania skutkov,
bez preukázaného zavinenia obžalovaného na tomto odstupe súd aplikoval aj ustanovenie § 39 ods.

1 Tr. zák. (v súlade s ustanovením § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.) a trest mimoriadne znížil pod dolnú
hranicu modifikovanej trestnej sadzby. Súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky a motív,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Osobitné dôvody okrem časového odstupu videl aj v tom, že
obžalovaný sa od spáchania skutku nedopustil protiprávneho konania, žije riadnym životom a pracuje.Dospel k záveru, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je uložený trest primeraný a dostatočný,
ktorý by mal viesť k náprave obžalovaného a neodporuje zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).