Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010210.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredseduMgr.JánaBednáraasudcovJUDr.Štefana
Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, Ph.D., v trestnej veci obžalovaného R. Q., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., na
neverejnomzasadnutídňa27.apríla2021osťažnostiokresnéhoprokurátoraprotiuzneseniuOkresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/26/2020 zo dňa 19.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 11T/26/2020 zo dňa 19.10.2020 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota
podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného R. Q., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 29.12.2019 v čase o 10.30 h z parcely č. XXX/X registra C-KN kat. územie D. vedenej ako trvalý
trávnatý porast, bez dovolenia vypílil živo rastúci strom dreviny vŕba o priemere 20 cm na pni, pričom bol
prichytený policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jesenské, čím pre poškodeného Slovenský
pozemkový fond, so sídlom C. XX, Bratislava, IČO: 17 335 345, spôsobil škodu vo výške 15 eur, a to
napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý v blokovom

konaní, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.16187925 vydaný príslušníkom Obvodného oddelenia
PZ Jesenské dňa 7.8.2019, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

postúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Rimavskej Sobote, pretože žalovaný skutok
nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mal byť prejednaný ako priestupok.

Podstatným pre záver samosudcu bolo, že napriek naplneniu formálnych zákonných znakov prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. bola dokazovaním taxatívne ustanovených okolností
podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. preukázaná nepatrná závažnosť protiprávneho konania obžalovaného, preto
uplatnením pravidla tzv. materiálneho korektívu abstrahoval od vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti
obžalovaného a vec postúpil na prejednanie podľa noriem priestupkového práva Okresnému úradu

Rimavská Sobota.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť námestník okresného prokurátora, ktorej
písomné dôvody boli okresnému súdu doručené dňa 15.02.2021. Napadnutému uzneseniu vytkol jeho
formálne nedostatky, keďže v ňom nie je uvedené, ktorému odboru Okresného úradu Rimavská Sobota
sa vec postupuje ani skutková podstata priestupku, ktorú mal R. Radics svojím konaním naplniť.

Odhliadnuc od formálnych nedostatkov bol toho názoru, že súd nezákonne aplikoval ust. § 10 ods. 2
Tr. zák., ktorého použitie vylučuje skutočnosť, že obžalovaný je recidivistom, bol 6-krát súdom trestanýa skutku v tejto veci sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Táto skutočnosť
mala viesť okresný súd k jednoznačnému záveru, že konanie obžalovaného je trestným činom podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. Ďalej uviedol, že ak súd považoval uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody za neprimerane prísne, nemal postupovať podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., ale po vykonanom
dokazovaní mal obžalovaného uznať za vinného podľa obžaloby a uložiť mu trest domáceho väzenia
alebo trest povinnej práce. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil
a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol v súlade s vysloveným právnym názorom.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť okresného
prokurátora nebola dôvodne podaná, pretože v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na

postúpenie veci podľa § 280 ods. 2 Tr. por. v zmysle ktorého súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že
nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.

Okresný súd postupoval nepochybne správne, keď sa z dôvodu podania obžaloby pre prečin zaoberal
hodnotením taxatívne ustanovených okolností podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., v ktorom zákonnom ustanovení
je upravená výnimka z formálneho chápania kategórie trestných činov vo vzťahu k prečinu. Vykonané

dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne a skutkový stav správne ustálil. Aj
odôvodnenierozhodnutiazodpovedávšetkýmhľadiskámobsiahnutýmvustanovení§176ods.2Tr.por.,
pričom prejednávanej veci venoval náležitú pozornosť. Keďže krajský súd sa s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil, v podobnostiach na ne poukazuje, keďže opakovať správne a
zákonné dôvody rozhodnutia by bolo nadbytočné.

Nad rámec uvedeného krajský súd akcentuje, že protiprávne konanie obžalovaného síce naplnilo
formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.,
avšak na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia, ako aj pohnútku páchateľa okresným súdom na strane 5

odôvodnenia napadnutého uznesenia, bola závažnosť tohto konania v zmysle ustanovenia § 10 ods.
2 Tr. zák. nepatrná. To, že skutok sa stal tak ako je uvedené v obžalobe, mal okresný súd preukázané
priamym dôkazom - výsluchom svedka Q. F., ďalej výsluchom obžalovaného, svedkov A. C., P.. P. S. a z
vykonaných listinných dôkazov - nájomnej zmluvy č. 02406/2014-PNZ-P40731/14.00 zo dňa 14.01.2015
a bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev.č. 16187925 zo dňa 07.08.2019. Po objasnení priebehu

skutkového deja protiprávne konanie obžalovaného nenaplnilo znak závažnosti prečinu, pre ktorý na
jeho osobu bola podaná obžaloba.

Medzi hodnotiace kritéria závažnosti konania obžalovaného patria okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, teda spôsob vykonania činu, jeho následky, ktoré svedčia o tom, že obžalovaný vypílil jeden

kus dreviny - vŕby na pozemku označenom ako trvalý trávnatý porast, teda v danom prípade nešlo o
krádež dreviny nachádzajúcej sa na lesnom pozemku. Svojím protiprávnym konaním si prisvojil cudziu
vec, pričom poškodenému Slovenskému pozemkovému fondu spôsobil škodu 15,-eur. Ako uviedol
okresný súd, uvedenú drevinu o priemere 20 cm pri pni vypílil v zimnom období, pričom pohnútkou,
ktorá ho viedla k spáchaniu skutku bola skutočnosť, že potreboval drevo na kúrenie pre seba a svojich

šesť detí, ktoré okolnosti nepochybne znižujú závažnosť protiprávneho konania obžalovaného. Aj podľa
krajského súdu ide o prípad, kedy je potrebné nahradiť normy trestného práva z dôvodu nepatrnej
závažnosti konania páchateľa (obžalovaného) normami správneho práva, ktoré s ohľadom na okolnosti
prejednávanej veci a osobu obžalovaného postačia na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania
a v budúcnosti konal spoločensky súladným spôsobom. Vzhľadom na uvedené okresný súd správne

postúpil vec podľa § 280 ods. 2 Tr. por. orgánu príslušnému na prejednanie tohto priestupku, teda
Okresnému úradu Rimavská Sobota.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici v súlade s
ustanovením § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.