Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/707/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Tatiana Pavlovová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110208773.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL
FACTORING, a. s., so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného: HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti povinným:
1. R. H., nar. 3. 3. XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, XXX XX M. nad F., 2. K. S., nar. 4. 4. XXXX, bytom
V. XX, o vymoženie 1.107,65 EUR s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn.
EX 1568/10, takto

r o z h o d o l :

Návrhu povinných na zastavenie exekúcie n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 16. 3. 2010, doručeného exekútorovi
dňa 23. 3. 2010, exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, zo dňa 10. 4. 2006, č.

k. XXCb XX/XXXX-XX, súd poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., a to vydaním poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 057332 * vydaného Okresným
súdom Košice I dňa 22. 4. 2010.

Dňa 24. 10. 2012 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinných na zastavenie
exekúcie zo dňa 7. 9. 2012. V návrhu na zastavenie exekúcie uviedli ako dôvod jeho podania,

že exekučné konanie je voči nim ako povinným vedené bezdôvodne, nakoľko úverovú zmluvu
nepodpisovali s oprávneným pre vlastné potreby, ale pre potreby inej osoby Pavliny C., ktorá podľa
úverovej zmluvy prebrala všetky práva a povinnosti k danému úveru.

K podaniu povinných sa vyjadril aj právny zástupca oprávneného, ktorý vo svojom podaní zo dňa 20. 3.
2014 uviedol, že povinní mali svoje námietky voči nároku uplatniť už

v základnom súdnom konaní o zaplatenie pohľadávky. Pokiaľ svoje námietky proti predmetnému nároku
v konaní o zaplatenie neuplatnili, túto svoju procesnú pasivitu v základnom konaní nemôžu nahrádzať
v exekučnom konaní o vymoženie priznaného nároku.
Oprávnený taktiež uvádza, že je bezpredmetné, pre aký účel žiadal povinný v 1. rade o úver, a taktiež je
právne bezvýznamné, akým spôsobom naložil s poskytnutými úverovými prostriedkami. Ak bol povinný
v 1. rade uvedený nejakým spôsobom do omylu p. C., môže si príslušný právny nárok uplatniť voči

p. C.. Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že povinní súdu nepreukázali existenciu žiadnej dohody,
t. j. dohody o prevzatí dlhu v zmysle ust. § 531 Občianskeho zákonníka, a ani dohody o pristúpení
k záväzku v zmysle ust. § 534 Občianskeho zákonníka, a taktiež poukazuje na absenciu prípadného
súhlasu veriteľa (v ex. konaní oprávneného) k takejto dohode. Oprávnený preto žiada zamietnuť návrh
povinných ako bezdôvodný a uplatňuje si trovy právneho zastúpenia vo výške 46,49 EUR.Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak je naplnený
niektorý z týchto zákonných dôvodov:

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa s obsahom podania povinných, súd dospel
k záveru, že podanie je nedôvodné, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, povinní

nepreukázali existenciu zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie.

Exekučným titulom- rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. 4. 2006, č. k. XXCb
58/2005-69, boli povinní zaviazaní zaplatiť oprávnenému 1.107,65 EUR (33.369,18 Sk), spolu s úrokmi
z omeškania a nahradiť trovy konania, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Povinní si však svoju

povinnosť nesplnili riadne a včas, preto oprávnený podal dôvodne návrh na vykonanie exekúcie za
účelom vymoženia nároku priznaného právoplatným rozhodnutím súdu.

Povinní, ako dôvod zastavenia exekúcie, uvádzajú, že úverovú zmluvu s oprávneným síce podpísali,
ale nie pre vlastné potreby, ale pre potreby inej osoby p. T. C.. Ďalej uvádzajú, že súčasťou úverovej

zmluvy bolo aj ustanovenie o tom, že p. C. prevzala na seba všetky práva a povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy.

Súd poukazuje na skutočnosť, že pre právoplatné rozhodnutie súdu, na podklade ktorého sa vykonáva
predmetná exekúcia, platí prezumpcia správnosti, to zn., že je vecne správne, pokiaľ sa zákonným

spôsobomnepreukážeopak.Povinnímalimožnosťnapadnúťrozhodnutiesúduopravnýmprostriedkom,
ak sa domnievali, že nie je vecne správne. Exekučný súd je rovnako ako účastníci konania, viazaný
právoplatným rozhodnutím súdu v súlade s § 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) a nie je mu zákonom daná právomoc preskúmavať jeho
vecnú správnosť v predmetnej exekúcii, a tým ani skúmať skutočnosti, ktoré nastali pred jeho vydaním.

Pre pochopenie zmyslu a účelu exekučného konania súd uvádza, že občianske súdne konanie sa
podľa etáp procesnoprávnych vzťahov, prostredníctvom ktorých je zabezpečovaná procesná ochrana
hmotnoprávnych vzťahov, delí na základné (pôvodné, vyhľadávacie), v ktorom sa poskytuje procesná
ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo právom chránenému záujmu,

a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu núteného výkonu subjektívneho
práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou splnené dobrovoľne. Z dôvodu,
že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu príslušného
vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor na rozhodovanie o skutočnostiach,
o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní. Súd teda v tomto smere nevzhliadol dôvod na zastavenie

exekúcie, a preto návrhu povinných na zastavenie exekúcie nevyhovel.

O trovách exekučného konania súd aplikoval ustanovenia O. s. p., s poukazom na § 251 ods. 4 O. s.
p., nakoľko otázku náhrady trov konania Exekučný poriadok neupravuje. Oprávnený si uplatnil trovyprávneho zastúpenia vo výške 46,49 EUR za vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie, avšak tie
tvoria súčasť trov exekúcie, ktoré sa budú vymáhať v predmetnej exekúcii, uvedené trovy zohľadní
exekútor vydaním upovedomenia o ďalších trovách exekúcie bez toho, aby súd musel priznať ich

náhradu samostatným uznesením

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.