Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120205143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120205143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.Ing.AndreouŠkapincovou,PhD.vsporežalobcu:KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpená JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom Dvořákovo námestie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: B. I., I.. XX.X.XXXX,
Z. T. XXX, XXX XX E. N., o zaplatenie 69,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 69,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 69,63 EUR od 11.7.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.4.2020 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 69,63 EUR s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy
č. 6595137950 zo dňa 10.9.2017. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 11.7.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. V predmetnej veci súd najskôr vydal platobný rozkaz č.k.: 36Csp/77/2020-16 zo dňa 21.5.2020, ktorý
následne uznesením č.k.: 36Csp/77/2020-25 zo dňa 16.10.2020 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

3. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese T.Ľ. XXX, X. M., kde je adresátom neznámym.
Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.10.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP,
podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.1.2021.
5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu (Žalobou, Poistkou č. 659137950 k poistnej zmluve, Oznámením o

zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka, ostatným spisovým materiálom) a zistil tento
skutkový stav:
6.Žalobcaakopoisťovateľažalovanáakopoistníkdňa10.9.2017uzavreliPoistnúzmluvuč.659137950,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkouosobného motorového vozidla, na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo,
EČV: neudané, so začiatkom poistenia 10.9.2017 o 17.15 hod.. Žalobca i žalovaná si dohodli, že ročné
poistné vo výške 118,80 EUR bude platené štvrťročne: 10.9., 10.12., 10.3., 10.6.. Lehotné poistné bolo

vo výške 29,70 EUR.
7. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným 10.12.2017. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté
povinnosti, keď neuhradila splatné poistné. Z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote dňa 10.7.2018 zaniklo poistenie.
8. Dlh na poistnom je vo výške 69,63 EUR (t.j. alikvotná čiastka poistného do zániku poistenia). Výpočet

poistného predložený žalobcom bol vykonaný podľa vzorca: (ročné poistné /360) x počet dní ručenia
do dátumu zániku poistenia, t.j. 2 x 29,70 je 59,40 + poistné za 31 dní vo výške 9,9 EUR.
9. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania od 11.7.2018 (odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia). Dňa 11.7.2018 bola základná úroková sadzba ECB (sadzba hlavné refinančné operácie)
stanovená na 0,00%. Uvedenú skutočnosť súd zistil s úrokových sadzieb ECB pre konkrétne obdobie.
10. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa
resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák. č. 381/2001 Z.z.).
11. Podľa ust. § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť

poistného určujú všeobecné poistné podmienky.
12. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd zistil, že v danom prípade v dôsledku
nezaplatenia poistného zaniklo povinné zmluvné poistenie medzi účastníkmi tohto konania ku dňu
10.7.2018 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 38/2001 Z.z..
14. Predmetom tohto konania je dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia dňa 10.7.2018.
Vychádzajúc z podkladov v spise a z dohodnutého ročného poistného plateného v štvrťročných

splátkach v zmysle poistnej zmluvy vyplynulo, že žalovaná si nesplnila dohodnuté povinnosti v zmysle
poistnej zmluvy, keď neuhradila splátku poistného splatnú 10.12.2017. V danom prípade žalobca vyčíslil
dlh na poistnom do zániku poistenia v celkovej v sume 69,63 EUR, s ktorou výškou sa súd stotožňuje
a ktorá nebola v konaní žalovanou popretá. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 69,63 EUR na istine v zmysle vyčíslenia žalobcu, čo

predstavuje dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy č.659137950 zo dňa 10.9.2017.
15. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar.
vládyč.20/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia Občianskehozákonníka,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil okrem istiny aj príslušný ročný úrok z omeškania odo dňa,

kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením poistného. Keďže je žalovaná v omeškaní s
peňažným plnením, žalobca má v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy od až do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistenia, t.j. odo dňa 11.7.2018). Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 3
ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade činí 5% z dlžnej

sumy ročne.
18. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP.
19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný.

20. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.