Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2203899690.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Martin Máčaj, Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: P. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XX, o zastavení exekúcie, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 8Er/945/2003-22 zo dňa 1. decembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a

zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávneného

zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 218,63 eura. Exekúcia prebiehala na
základe exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej dňa 13.07.2003 notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, N 1631/2003, NZ 58740/2003, ktorá obsahuje vyhlásenie povinného o uznaní právneho
záväzku a súhlas s vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré v mene povinného
učinil Mgr. Bruno Žlnay ako substitučný splnomocnenec Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý bol povinným
priamo v úverovej zmluve splnomocnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu ako exekučný

titul. Svoje rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení súd prvého stupňa
odôvodnil tým, že notárska zápisnica nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti, pretože uznanie
záväzku povinného a súhlas s vykonateľnosťou nemožno považovať za platný právny úkon pre
zastupovanie povinného v rozpore so zákonom. Za povinnú osobu uznal záväzok zástupca, ktorého
záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Tento zjavný rozpor vyplýva bez ďalšieho z toho,
že oprávnený predformuloval ako zástupcu povinného Mgr. Tomáša Kušníra priamo v zmluve o

úvere. Vzhľadom na tieto skutočnosti exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku s odôvodnením, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko sa domáhal
plnenia na základe nespôsobilého resp. neplatného exekučného titulu. Preloženému vyúčtovaniu trov
exekúcie však súd prvého stupňa nevyhovel v plnom rozsahu, keď exekútorovi priznal hodinovú odmenu
len 450 minút účelne vynaložených na exekúciu vo výške 63,74 eura (8x 6,64 eura= 53,12 eura

a DPH 10,62 eura). Odmenu za čas potrebný na prevzatie, skontrolovanie, zaevidovanie návrhu,
zaevidovanie poverenia, vypracovanie časovej špecifikácie, preradenie exekučného spisu do archívu
v dĺžke 135 minút exekútorovi nepriznal, nakoľko išlo o úkony administratívnej činnosti a odmena za
tieto úkony je v zmysle § 25 vyhlášky 288/1995 Z.z. už zahrnutá v odmene za úkony exekučnej činnosti.
Paušálnu odmenu priznal súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi vo výške 55,78 eura za 14 úkonov
exekučnej činnosti(14x 3,32 eura= 46,48 eura a DPH 9,30 eura): získanie poverenia na vykonanie

exekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 3x zisťovanie účtu povinného,5x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie majetku povinného. Súd prvého stupňa nepriznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkony, ktoré si súdny exekútor uplatňoval duplicitne, nakoľko
za úkony podľa § 15 ods. 1 písm. b), c), d) a e) vyhlášky 288/1995 Z.z. nepatrí odmena za každé

doručenie, na rozdiel od úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g), h), i) a j) vyhlášky, nakoľko vyhláška
výslovne stanovuje, že odmena patrí za každý z týchto úkonov. Súdnemu exekútorovi tiež nepriznal
archivačný poplatok 2 eurá. Odmena súdneho exekútora bola stanovená v celkovej výške 218,63 eura,
ktorá pozostáva z hodinovej odmeny vo výške 63,74 eura, paušálnej odmeny 55,78 eura a náhrady
hotových výdavkov v sume 99,11 eura.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa
posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd má
povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, a len
v prípade, že nezistí rozpor so zákonom, poverí exekútora vykonaním exekúcie. Notárska zápisnica bola

predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia, pričom exekučný titul bol
posúdený ako súladný a poverenie bolo exekútorovi udelené. V súvislosti s plnomocentvom udeleným
povinným Mgr. Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice uviedol, že bolo predmetom preskúmania
aj notárom, ktorý nezistil rozpor so zákonom, a povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy v roku
2002 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom tak neurobil.

Oprávnený sa nestotožnil ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie. Namietal, že
viaceré úkony exekučnej činnosti boli odmenené duplicitne a to hodinovou ako aj paušálnou odmenou,
konkrétne išlo o úkony: vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a získanie poverenia, vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu
na začatie exekúcie a doručenie tohto príkazu, vypracovanie exekučného príkazu a doručenie tohto

príkazu, vypracovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie a jeho doručenie, vypracovanie žiadosti o
súčinnosť a zisťovanie majetku, účtu, platiteľa mzdy povinného. Vyhláška presne stanovuje, za ktoré
úkony exekučnej činnosti patrí paušálna odmena, a teda za tieto nepatrí odmena podľa hodinovej
sadzby. Oprávnený poukázal tiež na skutočnosť, že v rámci hotových výdavkov priznaných súdnemu
exekútorovi bola zahrnutá aj náhrada za administratívne práce.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP, § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 2 písm. a) OSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne, avšak v časti trov exekúcie je dôvod na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Závery súdu prvého stupňa o tom, prečo bolo potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju,
sú právne odôvodnené. Z dôvodu potreby vyporiadania sa aj s odvolacími námietkami oprávneného a
pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné doplniť (§ 219 ods. 2 OSP in fine) ešte nasledovné:

Z obsahu notárskej zápisnice, ktorá má byť exekučným titulom, vyplýva, že je v nej obsiahnuté

vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku, pričom v mene dlžníka konal Mgr. Bruno Žlnay za základe
substitučnej plnej moci od Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý bol splnomocnený povinným v zmluve o
úvere medzi dlžníkom a veriteľom. V notárskej zápisnici sa uvádza, že veriteľ-oprávnený uzavrel
dňa 16.12.2002 zmluvu o úvere č. 1320008 s dlžníkom-povinným. Dňa 13.07.2003 dlžník (povinný),
zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, vyhlásil, že uznáva dlh voči veriteľovi (oprávnenému) v celkovej

výške 9.070 Sk v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky, dlh splatí do 20.07.2003, a v prípade
neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku alebo so
súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 OSP, s tým aby táto notárska zápisnica bola použitá ako
exekučný titul.Osobitným exekučným titulom v sústave iných exekučných titulov je notárska zápisnica, v procese
uzatvárania ktorej musia byť prísne dodržané všetky formálne náležitosti, aby z hľadiska uvedeného

mohla spĺňať materiálne predpoklady vykonateľnosti. Notárska zápisnica má v tomto prípade charakter
zápisnice o právnom úkone, je v nej obsiahnutá dohoda povinnej osoby s oprávneným o splnení
záväzku a veriteľ môže na základe takejto notárskej zápisnice viesť exekúciu bez predchádzajúceho
vyhľadávacieho súdneho konania.

Predpokladom materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice sú označenie oprávnenej osoby, právny
záväzok, právny dôvod (teda označenie právneho úkonu alebo inej právnej skutočnosti, na základe
ktorých záväzok vznikol, napríklad uvedenie zmluvy, ak ide o zmluvný záväzok), predmet a čas
plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou výslovne súhlasí.
Obsahom notárskej zápisnice je teda osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou
určitého záväzku. Notár nie je oprávnený v súvislosti so spisovaním notárskej zápisnice preskúmavať,

či právny dôvod daný hmotným právom skutočne existuje. Súhlas povinného s vykonateľnosťou
notárskejzápisnicejejejnajdôležitejšounáležitosťouakoexekučnéhotitulu.Tentoprejavvôlepovinného
robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej
v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie povinného, že súhlasí s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jej základným účelom a cieľom, obdobne ako účelom a cieľom

každého občianskoprávneho súdneho konania je zavŕšiť vzniknutý spor právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu.

Notárska zápisnica s obsiahnutým súhlasom povinnej osoby s vykonateľnosťou má len formálny
charakter, pretože obsahuje také náležitosti, ktoré sú potrebné k tomu, aby bol ako titul pre súdny výkon

rozhodnutia vykonateľný; notár ju spíše na základe dohody oprávnenej a povinnej osoby bez toho, aby
bol oprávnený skúmať jej podklad v hmotnom práve, a na základe vyhlásenia povinnej osoby, ktorým
súhlasí s jeho vykonateľnosťou. Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou nie je samostatným
zaväzovacím dôvodom a ani sa ním nezakladá domnienka o existencii dlhu v dobe jeho spísania.
Pre nariadenie výkonu rozhodnutia podľa takejto zápisnice je podstatné, či obsahuje všetky náležitosti

ustanovené pre jej vykonateľnosť. Exekučný poriadok v ust. § 41 ods. 2 písm. c) výslovne uvádza, že
notárska zápisnica je exekučným titulom, ak povinná osoba v nej s vykonateľnosťou súhlasila.

Zozmluvyoúverezodňa13.02.2004medziveriteľomadlžníkomvyplýva,žepriamovtejtozmluve,ktorá
má charakter formulárovej zmluvy, a teda v jej predtlači je priamo obsiahnuté splnomocnenie, ktorým

dlžník splnomocňuje Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene spísal notársku zápisnicu ako exekučný
titul, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu, na celý jeho majetok, do výšky
vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu) a jej príslušenstva.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Odvolací súd je toho názoru, že notárska zápisnica nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti, pretože
uznanie záväzku povinného a súhlas s vykonateľnosťou nemožno považovať za platný právny úkon

z dôvodu, že medzi zástupcom (Mgr. Kušnírom) a zastúpeným (povinným) je zjavný rozpor v ich
záujmoch. Prepojenie medzi Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý mal na základe plnomocenstva zastupovať
dlžníka (povinného) pri spísaní notárskej zápisnice, a oprávneným (veriteľom v danom zmluvnom
vzťahu) je zjavné. Nielenže Mgr. Tomáš Kušnír bol vopred zvolený oprávneným ako zástupca pre
povinného, nakoľko jeho meno bolo súčasťou predtlačeného formulára úverovej zmluvy, a stávalo sa

tak opakovane, ale Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval a obhajoval aj záujmy oprávneného v exekučných
konaniach týkajúcich sa vymoženia pohľadávok od úverových dlžníkov, čo je odvolaciemu súdu známe
z jeho rozhodovacej činnosti. Je zrejmé, že oprávnený Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu povinného
uviedoldozmluvyzaúčelombezproblémovéhozískaniaexekučnéhotituluvpodobenotárskejzápisnice.
Je vysoko pravdepodobné, že vzhľadom na formulárový charakter zmluvy, písaný neprehľadne malými

písmenami, povinný pri uzatváraní zmluvy ani netušil, že niekoho splnomocnil na spísanie notárskej
zápisnice, ktorá je bez ďalšieho exekučným titulom. Takéto konanie bolo zo strany oprávneného v
rozpore s dobrými mravmi a zo strany zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra v rozpore so zákonom o advokácii.
Mgr.TomášKušnírbolzaobdobnésprávaniezostranystavovskejkomorydisciplinárnepotrestaný-bolomu uložené verejnému napomenutiu (Bulletin SAK č. 7-8/2009, str. 56). Neprijateľné je udelenie plnej
moci priamo oprávnenému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami povinného (obdobne rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky Nález I. ÚS 5/2000 z 13. 7. 2000 a Najvyššieho súdu Českej

republiky 21 Cdo 267/2000 z 10.10.2000 ).

V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 183/2011-16,
ktorým odmietol ako zjavne neopodstatnené sťažnosti oprávneného v obdobných prípadoch (oprávnený
namietal porušenie svojho práva na spravodlivé súdne konanie v exekučných konaniach, v ktorých boli

exekúcie vyhlásené za neprípustné a zastavené, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica
spísaná zástupcom povinného splnomocneným na takýto úkon priamo vo formulárovej úverovej
zmluve). V tomto uznesení ďalej konštatuje, že jedným z predpokladov vedenia exekučného konania
je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať, a preto je podľa
názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci
z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska

formálneho, alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekučného konania. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu
(§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu
(§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak
má alebo môže učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že

všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané
dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný
v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
takéhoto konania. Jedným z obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s už citovaným
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Z charakteru zmluvy medzi oprávneným a povinným a priamo v nej obsiahnutým plnomocenstvom
je zjavné, že osoba splnomocnenca je osobou vystupujúcou v prospech oprávneného. Odvolací súd
považujenotárskuzápisnicuzanulitnýakt zdôvodunedostatkuplnejmociodpovinnéhoprispisovaní

notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.

Preto odvolací súd toto rozhodnutie v napadnutej časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia
exekúcie podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal aj odvolaním napadnutý výrok o trovách exekúcie a dospel k záveru, že
odôvodnenie tejto časti rozhodnutia je sčasti nesprávne a sčasti nepreskúmateľné.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora

za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b)paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Vprvomradesaodvolacísúdstotožnilsnámietkouoprávneného,žejednotlivéúkonyexekučnejčinnosti

sa odmeňujú buď paušálnou sumou alebo hodinovou odmenou. Súd prvého stupňa nerešpektujúc toto
ustanovenie priznal potom súdnemu exekútorovi odmenu za niektoré úkony duplicitne. Ak za určité
úkony vyhláška priznáva paušálnu odmenu, nemožno za tie isté úkony priznať odmenu podľa času
vynaloženého na tieto úkony.

Súd prvého stupňa však správne postupoval ohľadom jednotlivých úkonov odmeňovaných paušálnou
sumou, keď súdnemu exekútorovi priznal odmenu za úkony, ktoré sú uvedené v ustanovení § 15 ods.
1 pod písmenami b) až f) len za jeden úkon bez ohľadu na počet doručení.

Nepreskúmateľné je však uznesenie súdu prvého stupňa v časti hotových výdavkov. Hotové výdavky

sú rozpísané vo vyčíslení trov súdneho exekútora, avšak nie všetky hotové výdavky sú aj z exekučného
spisu preukázateľné. Poštovné nie je špecifikované, nie je zrejmé, koľko zásielok súdny exekútor poštou
poslal, na niektorých dokumentoch zasielaných súdnym exekútorom napr. do Sociálnej poisťovne je
uvedené, že išlo o osobné podanie. V exekučnom spise sa nachádzajú aj odpovede na žiadosti osúčinnosť od bánk a je zrejmé, že tieto informácie sú spoplatňované, avšak v spise sa nenachádza
doklad o výške takéhoto poplatku.

Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v časti trov exekúcie je uznesenie súdu prvého stupňa
potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyzve súdneho exekútora na doplnenie špecifikácie trov exekúcie
v časti hotových výdavkov a predloženie dokladov o vynaložení týchto výdavkov, nakoľko náhradu trov

exekúcie možno priznať súdnemu exekútorovi len za výdavky preukázateľné vynaložené. Opätovne súd
prvého stupňa preskúma tiež odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, pričom viazaný názorom
odvolacieho súdu neprizná exekútorovi odmenu za úkony uplatnené duplicitne a tiež posúdi účelnosť
jednotlivýchúkonov.Voveciopätovnerozhodneasvojerozhodnutienáležiteodôvodnítak,abyvprípade
podania odvolania bolo odvolacím súdom preskúmateľné.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.