Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201578
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620201578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. Y., XXX XX Y., o zaplatenie sumy 318,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 26.06.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 318,96 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 318,96 eur od 9.11.2017 do zaplatenia z titulu Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX z 04.12.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1500 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú
pôžičku v 48 mesačných splátkach po 53,87 eur. Žalovaný uhradil sumu 2262,54 eur. Listom zo dňa
27.09.2017vyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanéhonaúhradudlžnýchsplátok.Nakoľkožalovaný
v dodatočnej lehote 30 dní dlh neuhradil, žalobca 19.11.2017 úver zosplatnil a listom z 23.11.2017

žalovanému túto skutočnosť oznámil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
2581,50 eur, po odpočítaní úhrad od žalovaného 2262,54 eur, je dlžná suma 318,96 eur. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania od 29.11.2017, t.j. od 6. dňa odo dňa oznámenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru , nakoľko oznámenie bolo odoslané žalovanému ako obyčajná listová zásielka, pri
ktorej je bežná doba doručenia 5 dní.

2. Dňa 12.01.2021 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, súdu boli

doručené príslušné listiny, preukazujúce zmenu žalobcu a tiež súhlas nového žalobcu, preto súd
uznesením č.k. 6Csp/39/2020 - 73 z 02.02.2021 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a aby
do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä Zmluvou o poskytnutí

pôžičky zo dňa 04.12.2013, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z 23.11.2017, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2017, obsahom žaloby.5. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1191594 zo dňa 4.12.2013, uzatvorenej medzi žalovaným ako
dlžníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom, mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 1500 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú pôžičku v 48 - ich mesačných splátkach po
53,87 eur, s termínom konečnej splatnosti 12/2017. Celková suma pôžičky tak bola v sume 2 512,80
eura, z toho pôžička 1500 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1012,80 eur. Dňa 27.09.2017 zaslal právny
predchodca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku, ktoréóu ho vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkách v sume 161,61 eur a upozornil žalovaného na zosplatnenie úveru. Listom z 23.11.2017

oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému zosplatnenie úveru a vyzval ho na úhradu sumy
318,99 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo, že žalovaný uhradil od 04.12.2013 do 17.08.2017
42 splátok po 53,87 eur v celkovej sume 2262,54 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1až3 Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení platnom a účinnom k 04.12.2013 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 - 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, Predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v v znení platnom a účinnom ku dňu

podpisu Zmluvy o úvere 04.12.2013 (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. g), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j) zák. č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

20.V danom prípade mal súd preukázané z predloženej zmluvy z 04.12.2013, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca

vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba v postavení spotrebiteľa, nakoľko žalovaný
pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej či obchodnej činnosti. Súd posúdil preto
nárok žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho
zákonníka, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 04.12.2013 uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky a žalovanému bola poskytnutá
pôžička v celkovej sume 1 500 eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal splatiť v 48-tich mesačných splátkachpo 53,87 eur. Za obdobie od 20.01.2014 do 17.08.2017 (č.l. 14-15) žalovaný celkovo splatil sumu
2262,54 eur.

22. Súd podrobil prieskumu úrokovú sadzbu úveru a najvyššiu prípustnú mieru odplaty. Podľa obsahu
Zmluvy o pôžičke z 04.12.2013 je pri daných hodnotách úveru priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94
% a medzi účastníkmi bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo výške 32 %. Celkové náklady
spotrebiteľa boli uvedené v sume 1012,80 eur.

23. Súd v danom prípade aplikoval pri posúdení primeranosti odplaty ustanovenie § 53 ods. 6 OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, podľa ktorého nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch, pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.Ažsúčinnosťouod01.09.2014bolanazákladeodkazuvnovelizovanomustanovení§53ods.

6 OZ najvyššia prípustná výška odplaty konkrétne stanovená vykonávacím predpisom (§ 1a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. - „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne“).

24. Celkové náklady spotrebiteľa boli v posudzovanej zmluve uvedené v sume 1012,80 eur, čo
predstavuje 67,52 % zo sumy poskytnutého úveru 1500 eur. Po posúdení výšky poskytnutého úveru
1500 eur, doby splatnosti 4 roky, je zrejmý nepomer poskytnutého úveru a jeho „ceny“ a odplatu za úver
v uvedenom rozsahu súd považuje za neadekvátnu a nad primeranú mieru zaťažujúcu spotrebiteľa.

25. K pojmom „úrok“ a „najvyššia prípustná odplata“ súd uvádza, že v zmysle zákonnej definície podľa
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe. Dohodnutý úrok, resp. úroková sadzba úveru je tak časťou celkových nákladov a jednou zo

zložiek, ktoré ovplyvňujú celkovú výšku odplaty. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou
percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 . Celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom sú vyjadrené prostredníctvom ukazovateľa ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Ročná

percentuálna miera nákladov na poskytnutie spotrebiteľského úveru v podstate predstavuje úrokovú
mieru porovnateľnú s úrokovými sadzbami, ktoré ponúkajú banky. Úrok je možné laicky definovať aj
ako „cenu požičaných peňazí“. Najvyššia odplata ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí
peňažných prostriedkov je odlišný inštitút ako RPMN, avšak strop odplaty sa určuje podľa RPMN. Strop
odplaty je podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2014 (§ 1a) určený 30 % ročne

pri úveroch do troch mesiacov alebo menej ako 100 eur alebo ako 2-násobok alebo 2,5 násobok (lízing
s havarijným poistením) RPMN pri obdobných úveroch.

26. V danom prípade súd, vzhľadom na čas uzatvorenia predmetnej zmluvy a v tom čase platnej a
účinnej právnej úpravy § 53 ods. 6 OZ, vychádzal z definície najvyššej prípustnej odplaty podľa tohto

ustanovenia, t.j. odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

27. V posudzovanej úverovej zmluve uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 32 % je vysoká a
podľa súdu neprimeraná, nakoľko podľa zistení súdu údajov NBS k 31.12.2013 v čase poskytnutia úveru

04.12.2013 bola priemerná ročná úroková miera pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou 1-5 rokov vo
výške 14,3529 %. Z uvedeného je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v
danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
Úroky úveru dohodnuté v neprimeranej výške vzhľadom na priemer úrokov na trhu spôsobujú značnú
nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa a zmysle § 53 ods. 1 a 5 OZ a za týchto

okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú. (porovnaj Rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co114/2014 z 05.11.2014).28. S poukazom na § 53 ods. 6 OZ v znení platnom a účinnom k 04.12.2013 v danom prípade pri
posúdení výšky úveru 1500 eur a celkových nákladov spotrebiteľa podľa zmluvy 1012,80 eur, úrokovej
sadzby 32 % ročne, odplata (celkové náklady spotrebiteľa) za poskytnutý úver podstatne prevyšovala

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V
tejto časti súd preto posúdil predmetnú zmluvu o úvere v časti dohodnutého úroku z úveru ako
uzatvorenú v rozpore so zákonnými ustanoveniami § 53 ods. 6 OZ a podľa § 39 OZ v tejto časti ako
absolútne neplatnú. Súd na základe uvedeného mal za preukázané, že predmetný úver je bezúročný a
bezpoplatkov a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu bolo poskytnuté na základe predmetnej

zmluvy, ktorú povinnosť si už splnil.

29. Po posúdení žalobného nároku, sumy poskytnutej pôžičky 1500 eur a vykonaných úhrad žalovaného
v sume 2262,54 eur, s poukazom na vyššie uvedené dôvody absolútnej neplatnosti dohodnutej
neprimeranej úrokovej sadzby, súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

31. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

32. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, úspešný v konaní bol tak žalovaný. Nakoľko z obsahu
spisu mal súd preukázané, že žalovanému dosiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, z dôvodu procesnej
ekonómie rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).