Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119251634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:

50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: Ľ. Z., F.. XX.XX.XXXX,
bytom M. A. XX/XXXX, M. o zaplatenie 1 090,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok od žalobcu na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 1 090,23 Eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia úveru. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018 uzavretej medzi

postupcom Poštovou bankou a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky postupcu
pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi
oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 1 000,- Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného,
postupca v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti, pričom žalovaný na výzvu
nereagoval, preto dňa 21.03.2016 úver predčasne zosplatnil. Žalobca opätovne pred podaním žaloby
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy . Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň
uplatňujeúrokyvovýške19,10%ročneakoajúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopozosplatnení
úveru. Žalobca si tak uplatňuje istinu vo výške 920,04 Eur, úrok vo výške 126,04 Eur a poplatky vo výške
44,15 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o úvere dobrápôžička zo dňa 03.12.2014,
Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.02.2016 spolu
s podacím hárkom, výzvu na úhradu dlžnej sumy dňa 21.03.2016 spolu s nedoručenou zásielkou,
predžalobnú výzvu a Zmluvu o postúpení pohľadávok č. O. zo dňa 06.08.2018.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.04.2019 uviedol, že požaduje len istinu vo výške 800,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 13Up/335/2019 zo dňa 10.05.2019. Uvedený
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či
navrhuje pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 02.08.2019 navrhol pokračovanie v konaní, zdaného dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
k jeho zrušeniu.

5. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 07.08.2019.

6. Dňa 20.11.2019 žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. O. zo dňa 06.08.2018,
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.03.2016 spolu s nedoručenou zásielkou, výzvu na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 23.02.2016 spolu s podacím hárkom, oznámenie postupcu o postúpení

pohľadávky spolu s podacím hárkom.

7. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

8. Dňa 10.02.2020 sa konalo vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní. Neprítomný žalovaný, ktorý mal doručenie riadne vykázané. Súd

preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Spoločnosť Poštová banka a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 03.12.2014 Zmluvu o úvere dobrápôžička,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000,- Eur, pri výške úrokovej sadzby 19,10 %, výšky
splátky 28,50 Eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pri splatnosti prvej splátky 20.01.2015,
počte splátok 60 a konečnej splatnosti 20.12.2019, RPMN vo výške 20,86 %, priemernej RPMN vo výške
36,30 % a celkovej čiastke 1 544,67 Eur.

10. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s., uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok č. O. dňa 06.08.2018, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom daného konania.

11. Právny predchodca žalobcu mal upozorniť žalovanému listom zo dňa 23.02.2016, že pohľadávka
banky je viac ako 3 mesiace po splatnosti. Žalobca na preukázanie doručenia predmetnej výzvy predložil
súdu podací hárok. Následne právny predchodca žalobcu dňa 21.03.2016 úver zosplatnil, pričom
zásielka sa právnemu predchodcovi vrátila s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaný ho za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia §

2 písm. a) a b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva z 03.12.2014 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý
je aj spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa
ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych

vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskomúvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou a.s. a žalovaným bola dňa 03.12.2014 uzatvorená zmluva o úvere dobrápôžička,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000,- Eur. Nakoľko žalovaný neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, žalobca ho vyzval na úhradu dlhu listom zo dňa 23.02.2016 a následne listom zo
dňa 21.03.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca nepreukázal súdu doručenie výzvy,
ktorou by bol žalovaný upozornený na možné zosplatnenie úveru v zmysle ustanovenia § 565 a
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca síce predložil súdu podací hárok, ktorý preukazuje

doručovanie neidentifikovanej písomnosti žalovanému, nie je však preukázané, či išlo práve o výzvu
na úhradu pohľadávky resp. išlo o inú písomnosť, ani to, či sa táto dostala do dispozičnej sféry
žalovaného. Zároveň súd konštatuje, že žalobca ani nepreukázal súdu, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá dohoda, ktorá umožňovala právnemu predchodcovi žalobcu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie mal za to, že takáto

dohoda nebola uzavretá a teda právny predchodca žalobcu ani nebol oprávnený mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vyhlásiť.

19. Súd sa zaoberal aj podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
a teda skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v
prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o

sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. Ustanovenie § 92 ods.
8 Zákona o bankách jednoznačne ustanovuje, že postúpeniu musí predchádzať doručenie písomnej
výzvy banky adresovanej dlžníkovi na splnenie omeškaného peňažného záväzku a zároveň musí byť
dlžník napriek uvedenej výzve v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Teda povinnosťou
banky bolo pred postúpením pohľadávky písomne vyzvať dlžníka na splatenie peňažného záväzku a

preukázať doručenie takejto výzvy žalovanému ako zákonnému predpokladu pre spôsobilé postúpenie
pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Postupca, ktorému banka pohľadávku
postúpila, je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na
splnenie záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so zaplatením svojho záväzku viac ako 90 dní.
Nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Žalobca

počaskonaniaaninetvrdil,žetakátovýzvabolažalovanémudoručovanáazároveňnavýzvusúdutakúto
výzvu ani nepredložil. Poukazoval len na výzvu doručenú žalovanému pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, výzvu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ako aj zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému. K uvedenému súd poznamenáva, že výzvy, na ktoré poukazoval žalobca nemožnopovažovať za výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože ide o úplne odlišné výzvy t.j. výzvy
týkajúce sa zosplatnenia pohľadávky žalobcu. Pokiaľ ide o výzvy týkajúce sa zosplatnenia pohľadávky,
súd opätovne zdôrazňuje, že v konaní nebolo preukázané, že výzva pred vyhlásením mimoriadnej

splatnosti bola žalovanému aj doručená, rovnako nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
mohol pristúpiť k samotnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Na základe uvedeného pohľadávku
žalobcu nemožno považovať za splatnú. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách na
postúpenie je spôsobila len splatná pohľadávka, čo žalobca súdu nepreukázal. Súd nadôvažok ešte
poznamenáva, že aj keby táto pohľadávka bola splatná (čo však nebolo preukázané) žalobca netvrdil

ani nepreukázal súdu, žeby vyhotovil výzvu na splatenie dlhu pred postúpením pohľadávky ani to, že
túto výzvu zaslal žalovanému. Nebolo teda preukázané dodržanie ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, čo predstavuje predpoklad pre platné postúpenie pohľadávky. Súd preto uzavrel, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno. Súdu teda nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov pre
platné postúpenie pohľadávky a teda ani to, že žalobca je oprávnený túto pohľadávku uplatňovať
pred súdom. Žalobca tak nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 06.08.2018 je teda absolútne neplatnou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. Súd tu poukazuje aj na judikát Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018, podľa ktorého bol oprávnený preskúmavať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd na základe uvedených skutočností žalobu zamietol. (výrok I)

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaný bol úspešný
na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne
trovy žalovanému nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania ani nepriznal. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).