Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204356
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204356.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnej veci

navrhovateľa: G. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. Č.. XXXX/XX, V. I., zastúpeného advokátkou JUDr. Danou
Martinkovou, Záhradnícka č. 64, Bratislava a povinného - otca navrhovateľa: G. U., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. T. Č.. XXXX/XX, V. I., zastúpeného advokátkou JUDr. Líviou Krnčokovou, ul. 29. augusta č. 5,
Bratislava, o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 62Pc/4/2020 - 117 zo dňa 25.02.2021 dopĺňa o štvrtý
výrok, ktorý znie nasledovne:

IV. Súd návrh v prevyšujúcej časti nároku na výživné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2020 sa navrhovateľ ako plnoletý syn
domáhal voči svojmu otcovi ako osobe povinnej platiť výživné, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 400,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu, ktoré výživné je povinný zasielať k
rukám syna (navrhovateľa) vždy do 15-teho dňa daného kalendárneho mesiaca vopred s tým, že zročné
výživné je otec povinný uhradiť navrhovateľovi do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a
v rovnakej lehote je otec povinný nahradiť synovi trovy konania.

2. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 62Pc/4/2020 - 117 zo dňa 25.02.2021 tak, že výrokom
I. zaviazal povinného - otca G. U., U.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľa - plnoletého
syna G.K. U., U.. XX.XX.XXXX sumou 320,- € mesačne, výrokom II. uložil otcovi povinnosť uhradiť
navrhovateľovi zročné výživné v sume 245,- € a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal voči svojmu otcovi výživného v sume 400,-

€ mesačne a súd vyhovel jeho návrhu len čiastočne (v sume 320,- €), ale v prevyšujúcej časti návrh
nezamietol, je zrejmé, že súd nerozhodol o celom predmete konania.

4. Podľa § 212 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len
o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon nestanovuje inak.

8. Súd poukazuje na to, že rozsudkom č. k. 14Csp/54/2016 - 128 zo dňa 18.11.2019 nepriznal žalobcovi
ním uplatnené zmluvné úroky v celkovej sume 824,59 €, ktorých vyčíslenie vyplýva z Prílohy č. 1 k

Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015.

9. Vzhľadom na to, že súd vyhovel žalobe iba v časti uplatneného nároku na výživné a v prevyšujúcej
časti (v sume 80,- €) považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, bolo potrebné návrh čiastočne
zamietnuť, a preto súd postupom podľa § 225 ods. 1, 2 CSP aj bez návrhu účastníkov konania doplnil
rozsudok č. k. 62Pc/4/2020 - 117 zo dňa 25.02.2021 o štvrtý výrok, ktorým návrh v prevyšujúcej časti

nároku na výživné zamietol a dopĺňací rozsudok verejne vyhlásil postupom podľa ust. § 219 ods. 1, 3
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).