Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010532.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obvinenému N. D. pre

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 353 odsek 1 Trestného poriadku,
dňa 27.07.2017 vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinený: N. D. K. A. A. P. X. , nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom
Y., U. I.. Č.. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 02.02.2016 v dopoludňajších hodinách v Q., Q. Q. I. Č.. XX sa predstavil ako konateľ spoločnosti
RD Stav s.r.o. a prostredníctvom Z.. T. Y. uzatvoril dve zmluvy o prenájme stavebných strojov, na
základe ktorých si od spoločnosti Strent s.r.o. prenajal jadrovú vŕtačku B300 Z1Z s príslušenstvom a od
spoločnosti Ramirent s.r.o. si prenajal búracie kladivo Hilti TE 1000 ACR s príslušenstvom, obe nájomné
zmluvy uzatvoril na dobu neurčitú s tým, že pri prevzatí stavebných strojov zaplatil zálohu za prenájom
vo výške 200,- Eur, prenajaté stroje nevrátil a nedoplatil ani dlžné nájomné za prenajaté stroje, a preto

mu nájomná zmluva bola vypovedaná, nereagoval na žiadosti o vrátenie vecí, prenajaté stroje nevrátil,
čím poškodenej spoločnosti Strent s.r.o. Nitra spôsobil škodu spolu vo výške 1.200,- Eur a poškodenej
spoločnosti Ramirent s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú

t ý m s p á ch a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona prihliadnutím na § 353 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku,
nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,4 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obvinenému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Bratislava II sp.zn. 0T/480/2016 zo dňa 20.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Obvinený: Rudolf D o f f e k , nar. 01.03.1987 v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom
Smižany, Bystrá ul. č. 641/13

j e v i n n ý , ž e :

dňa02.02.2016vdopoludňajšíchhodináchvNitre,naNovozámockejulicič.73sapredstavilako konateľ
spoločnosti RD Stav s.r.o. a prostredníctvom Ing. Vladimíra Strapka uzatvoril dve zmluvy o prenájme

stavebných strojov, na základe ktorých si od spoločnosti Strent s.r.o. prenajal jadrovú vŕtačku B300
Z1Z s príslušenstvom a od spoločnosti Ramirent s.r.o. si prenajal búracie kladivo Hilti TE 1000 ACR s
príslušenstvom, obe nájomné zmluvy uzatvoril na dobu neurčitú s tým, že pri prevzatí stavebných strojov
zaplatil zálohu za prenájom vo výške 200,- Eur, prenajaté stroje nevrátil a nedoplatil ani dlžné nájomné
zaprenajatéstroje,apretomunájomnázmluvabolavypovedaná,nereagovalnažiadostiovrátenievecí,

prenajaté stroje nevrátil, čím poškodenej spoločnosti Strent s.r.o. Nitra spôsobil škodu spolu vo výške
1.200,- Eur a poškodenej spoločnosti Ramirent s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú

t ý m s p á ch a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona prihliadnutím na § 353 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku,
nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,4 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)

mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obvinenému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 0T/480/2016 zo dňa 20.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie
ako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho
doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného,

okrem prokurátora, sa lehota končím tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody
môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poško-

deného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti vý-
roku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednaní veci na

hlavnom pojednávanie nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplat-
ným a vykonateľným podľa § 356 Tr.por.; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným

podľa § 289 ods. 5 Tr.por.