Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200623
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. Z., R..
XX.XX.XXXX, D. K. XX, XXX XX N., o zaplatenie 9.248,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 703,43 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9 687,97 € od 1. 12. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 1. februára 2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 9 703,43 €, spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9248,10 € od
1.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9 687,97 € od 1.
12. 2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom úveru. Žalobca procesne zaútočil skutkovým
tvrdením,že uzavrelsožalovanýmpodľa§497anasl. Obchodnéhozákonníka dňa22.1.2014 úverovú
zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v pravidelných anuitných mesačných splátkach , s konečnou splatnosťou úveru dňa 29.1.2024.
Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto výzvou zo dňa 30.11.2015 vyzval

žalobca žalovaného na predčasné splatenie úveru vo výške 9763,43 €. Žalovaný žalobcovi do podania
žaloby nič neuhradil, preto si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 9248,10 €, poplatkov
za poistenie vo výške 11,49 €, úroku z úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru (30.11.2015) vo
výške 439,87 €, úroku z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti úveru (30.11.2015) vo výške 3,97
€, úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9248,10 € od 1.12.2015 do zaplatenia a úrokov
z omeškania (z nezaplatenej istiny a úrokov z úveru) vo výške 5% ročne zo sumy 9 687,97 € od 1.
12. 2015 do zaplatenia. Žalobca procesne zaútočil návrhom na vykonanie ním predložených listinných

dôkazov potvrdzujúcich jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-2 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l.
4-5 - úverová zmluva, č.l. 6-9 - všeobecné obchodné podmienky, č.l. 10 - upomienka, č.l. 11 - výzva na

predčasné splatenie úveru, č.l. 12 - sadzobník poplatkov, č.l. 13-17 - všeobecné obchodné podmienky,
ktorých zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu.4 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5 Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a nesporného skutkového stavu súd dospel

k záveru, že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného
nároku uplatneného titulom zmluvy o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej
úverovej zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu istiny úveru (10.000,-€) i s
dohodnutým úrokom (13,90% p.a.). Žalovaný mal úver splácať v pravidelných anuitných mesačných
splátkach, pričom pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, a žalobcovi neuhradil

splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Žalovaný ku dňu predčasnej splatnosti úveru (30.11.2015) dlhoval žalobcovi na istine úveru sumu vo
výške 9248,10 €, naúrokochz úverudlhoval sumuvovýške439,87€, naúrokochzomeškaniadlhoval
sumu vo výške 3,97 € a na poplatkoch za poistenie dlhoval sumu vo výške 11,49 €. Pokiaľ žalovaný
tieto sumy žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa dňa 1.12.2015 do omeškania s plnením

peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pokiaľ žalovaný svoj dlh
nesplnil ani po výzve žalobcu, zaviazal ho k splneniu dlhu aj s príslušným úrokom z omeškania súd,
tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku. V ďalšej časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol
ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvne dohodnuté úroky
vo výške 13,90 % ročne z uplatnenej sumy istiny v žalobcom uplatnenom rozsahu (od 1.12.2015 do

zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol žalobca oprávnene požadovať
zmluvne dohodnutý úrok vo výške 13,90 % ročne len do termínu predčasnej splatnosti úveru dňa
30.11.2015 (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavnýsúd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania
( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi.

6 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.