Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200623
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1716200623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Kristínou Güner, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. Z., R. XX.XX.XXXX, D. K. XX, N., o
zaplatenie 9 248, 10 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

č. k.: 39C/32/2016-

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z úveru vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9 248,10
eur od 01.12.2015 do zaplatenia, najdlhšie do 29.01.2024.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 1. februára 2016 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 9 703,43 eur, spolu s úrokom z úveru vo výške 13,90 % ročne zo sumy
9 248,10 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
9 687,97 eur od 1. 12. 2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom úveru. Žalobu odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovanou podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 22.1.2014 úverovú
zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10 000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v pravidelných anuitných mesačných splátkach, s konečnou splatnosťou úveru dňa 29.1.2024. Po
vyčerpaní úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto výzvou zo dňa 30.11.2015 vyzval
žalobca žalovanú na predčasné splatenie úveru vo výške 9 763,43 eur. Žalovaná žalobcovi do podania
žalobyničneuhradila,pretosižalobcauplatnilnároknazaplatenieistinyvovýške9248,10eur,poplatkov
za poistenie vo výške 11,49 eur, úroku z úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru (30.11.2015) vo
výške 439,87 eur, úroku z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti úveru (30.11.2015) vo výške
3,97 eur, úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9 248,10 eur od 1.12.2015 do zaplatenia

a úrokov z omeškania (z nezaplatenej istiny a úrokov z úveru) vo výške 5% ročne zo sumy 9 687,97
eur od 1.12.2015 do zaplatenia. K žalobe boli priložené listinné dôkazy, ktoré mali potvrdiť žalobcove
skutkové tvrdenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom č. k. 39C/32/2016 - 43 zo dňa 14.02.2017 uložil

žalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške9703,43eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 9 687,97 eur od 01.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe písomnej úverovej zmluvy bola žalovaná povinná vrátiťžalobcovi poskytnutú sumu istiny úveru (10.000,- eur) i s dohodnutým úrokom (13,90% p. a.). Žalovaná
mala úver splácať v pravidelných anuitných mesačných splátkach, pričom pokiaľ si žalovaná svoju
povinnosť naplnila riadne a včas, a žalobcovi neuhradila splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri

mesiace, mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná ku dňu predčasnej splatnosti
úveru (30.11.2015) dlhovala žalobcovi na istine úveru sumu vo výške 9 248,10 eur, na úrokoch z úveru
dlhovala sumu vo výške 439,87 eur, na úrokoch z omeškania dlhovala sumu vo výške 3,97 eur a na
poplatkoch za poistenie dlhovala sumu vo výške 11,49 eur. Pokiaľ žalovaná tieto sumy žalobcovi v lehote
splatnosti neuhradila, dostala sa dňa 1.12.2015 do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi

vznikolnároknazaplatenieúrokovzomeškania.Pokiaľžalovanásvojdlhnesplnilaanipovýzvežalobcu,
zaviazal ju k splneniu dlhu aj s príslušným úrokom z omeškania súd. V ďalšej časti súd žalobný návrh
žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvne
dohodnuté úroky vo výške 13,90 % ročne z uplatnenej sumy istiny v žalobcom uplatnenom rozsahu (od
1.12.2015 do zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol žalobca oprávnene
požadovať zmluvne dohodnutý úrok vo výške 13,90 % ročne len do termínu predčasnej splatnosti úveru

dňa 30.11.2015 (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči zamietajúcej časti rozsudku, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co/234/2017-75 zo dňa 08.07.2020 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd

uviedol, že vychádzal aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020,
z ktorého okrem iného vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná, a že zo
žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských
úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru
až do úplného splatenia úveru. Podľa odvolacieho súdu za situácie, keď dlžník z úverového vzťahu

porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k
záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Ďalej uviedol,

že pre spotrebiteľa je dojednanie o tom, aby platil úroky až do zaplatenia istiny nevýhodné. Keďže
spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku
zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená
cena nie je potom vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne a z toho dôvodu dojednania, ktorým sa dlžník
- spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej

doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Odvolací
súd pritom opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa
16.06.2020, ktorý vyslovil právnu vetu: „ V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Preto

odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi patria aj úroky z úveru z uplatnenej istiny do zaplatenia,
avšak najdlhšie do času, do kedy by žalobcovi reálne tento úrok z istiny pri riadnom plnení zo strany
žalovanej vznikol.

5. Súd prvej inštancie vec po vrátení v napadnutej časti opätovne prejednal, pričom bol viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.8. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

12. Vzhľadom k záväznému právnemu názoru odvolacieho súdu, s poukazom na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020 dospel súd prvej inštancie k záveru,
že žalobca má nárok aj na úroky z úveru dojednané na základe úverovej zmluvy so žalovanou dňa
22.1.2014, od 01.12.2015, kedy došlo k predčasnej splatnosti dojednaného úveru, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech
ako na súde prvej inštancie tak aj v konaní pred odvolacím súdom priznal oproti v spore neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.