Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010432
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti mlad. obžalovanému Y. J. nar. XX.XX.XXXX a spol. pre

prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 23.11.2020,
samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

Mladiství obžalovaní:

11111 1. Y. J., nar. XX. P. XXXX v S., trvale bytom P., T. č. XXX/XX, prechodne bytom P., P. č. XX, na
slobode a

2. V. O., nar. 5. X. XXXX v K. G., trvale bytom K. G., prechodne bytom P., P. č. XX, na slobode

s ú v i n n í , ž e

- dňa 30. marca 2020 v čase približne o 00.30 hod. v obci Dulovce po predchádzajúcej dohode
spočívajúcej v tom, že pôjdu kradnúť cigaretové ohorky na terasu rodinného domu poškodenej P. Z., nar.

XX. októbra XXXX, obžalovaný mlad. Y. J. zostal stáť na ulici pred rodinným domom na P. ulici č. XXX/
X, ktorého vlastníkom a užívateľom je poškodená P. Z., kde dával pozor na to, aby ich niekto nevyrušil
alebo neprichytil a obžalovaný mlad. V. O. bez predchádzajúceho súhlasu poškodenej preliezol plot vo
výške 190 cm do súvisle oploteného dvora tohoto rodinného domu, prešiel na terasu, odkiaľ z popolníka
zobral cigaretové ohorky a následne nad rámec predchádzajúcej dohody otvoril neuzamknuté vchodové
dvere a vošiel do chodby rodinného domu, kde z parapetnej dosky okna pri vchodových dverách zobral
jeden strieborný gravírovaný prsteň v hodnote 15,- Eur a jeden strieborný gravírovaný prsteň s osadením
kryštálov v hodnote 25,- Eur, ktoré tam mala poškodená odložené, vyšiel z domu a cez plot preliezol

naspäť na ulicu, kde si s obžalovaným mlad. Y. J. počas cesty domov rozdelili získané cigaretové ohorky
a strieborné prstene, čím poškodenej P. Z. spôsobili škodu vo výške 40,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l i

- prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa obžalovaný mladistvý V. O.o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno k) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 118 odsek 1 Trestného
zákona a § 117 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a

podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 98 písmeno a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného
Y. J., nakoľko vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne
očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na mladistvých obžalovaných Y. J. a V.
O. pre prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2,
písmeno b) Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obajaobžalovanínahlavnompojednávaníurobilivyhláseniepodľa§257odsek 1písmenob)Trestného
poriadku, teda vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na všetky otázky
súdu uvedené v § 333 odsek 3 Tr. por. obaja odpovedali kladne. Nakoľko vina oboch obžalovaných
bola jednoznačne preukázaná vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, súd vyhlásenia mlad.

obžalovaných prijal podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku rozhodol, že neykoná dokazovanie v takom rozsahu v akom sa mlad. obžalovaní priznali k
spáchaniu skutku. Nakoľko poškodená v prípravnom konaní si neuplatnila svoj nárok na náhradu škody
- odcudzené predmety boli jej vrátené -, súd vykonal dokazovanie len ohľadne uložiť sa majúcich trestov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o vine oboch obžalovaných nemal žiadne pochybnosti, preto
oboch uznal za vinných zo spáchania žalovaného prečinu.

Z listinných dôkazov súd zistil, že mlad. obžalovaný Y. J. navštevuje Základnú školu W. č. 8, P.. Často
mešká zo školy a má neospravedlnené hodiny. Keď je na vyučovaní, často ruší spolužiakov a nezapája

sa do vyučovania. Jeho výsledky sa zhoršujú a prepadáva. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno
od roku 2015 monitoruje jeho rodinu, lebo rodičia sa nedostatočne venovali výchove svojich detí.
Zo strany úradu bolo nariadené výchovné opatrenie dohľad nad výchovou maloletých detí. Obecný
úrad Dulovce vo svojej písomnej správe tiež potvrdil, že rodičia o mlad. obžalovaného a jeho štyroch
súrodencov sa nestarajú riadne. Deti šikanujú svojich spolužiakov, bezcieľne sa potulujú po dedine,

vyberajú kontajnery, sú hlučný, drzý, správajú sa nevhodne. Mlad. obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, ani priestupkovo stíhaný.

Mlad. obžalovaný V. O. navštevuje Základnú školu, W. č. 8, P.. Do školy chodí neupravený, špinavý,
školské pomôcky do školy nenosí. Počas vyučovania je nesústredený, nesamostatný, na vyučovanie

sa nepripravuje. Jeho prospech je veľmi slabý. Je výbušný, často provokuje spolužiakov. Úrad
práce sociálnych vecí a rodinu Komárno jeho rodinu monitoruje od roku 2016 z dôvodu, že rodičia
sa nedostatočne venovali výchove svojich detí, čo malo za následok problémové správanie detí
v domácnosti, v školskom zariadení, ako aj v otvorenom prostredí. Z uvedených skutočností bol
vpracovaný plán sociálnej práce s mlad. obžalovaným a jeho rodinou v spolupráci s referátom

poradensko-psychologických služieb úradu s cieľom zlepšenia správania mladistvého. Obecný úrad
Dulovce vo svojej písomnej správe uviedol, že správanie sa mlad. V. O. je dlhodobo problémové.
Mladistvý spolu so svojimi súrodencami sa dopúšťajú v obci drobných krádeží a výtržností. Matka
výchovu mladistvého a jeho súrodencov nezvláda, deti v noci sa potulujú po dedine. Mladistvý
obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo stíhaný.Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade mlad. obžalovaného Y. J. súd zistil viac poľahčujúcich okolností. Mladistvý doposiaľ viedol
riadny život, súdne trestaný ani priestupkovo stíhaný nebol - § 36 písmeno j) Trestného zákona priznal
sa k spáchaniu skutku a svoje konanie úprimne oľutoval - § 36 písmeno l) Trestného zákona a pričinil
sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu - § 36 písmeno k) Trestného zákona Mladistvý

po čine si uvedomil, že jeho konanie nebolo v súlade so zákonom, lebo sám oznámil poškodenej, že
odcudzili od nej prstene a následne vrátil ich poškodenej. Osobne viackrát sa ospravedlnil poškodenej,
čo poškodená potvrdila aj na hlavnom pojednávaní. Prehlásila, že mladistvý obžalovaný v súčasnosti
sa správa tak, že ona nemá žiadne obavy.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na povahu spáchaného činu, na správanie sa mlad. obžalovaného J.

po čine, na jeho doterajší život, je dôvodné očakávať, že mlad. obžalovaný sa napraví a v budúcnosti sa
nebude dopúšťať trestnej činnosti. Súd mal za to, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí
na nápravu mlad. obžalovaného, preto upustil od jeho potrestania.

V prípade mlad. obžalovaného V. O. súd tiež zistil viac poľahčujúcich okolností. Mladistvý doposiaľ

viedol riadny život - súdne trestaný, ani priestupkovo stíhaný nebol - § 36 písmeno j) Trestného zákona
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - § 36 písmeno l) Trestného zákona
a pričinil sa o odstránenie škodlivého následku trestného činu - vrátil odcudzený prsteň poškodenej
cez mlad. J. - § 36 písmeno k) Trestného zákona. U mladistvého obžalovaného O. je daná prevaha
poľahčujúcich okolností, preto horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa znižuje o jednu

tretinu. Súd je toho názoru, že v prípade mlad. obžalovaného O. nie je možné upustiť od jeho potrestania
a je potrebné mu uložiť trest, nakoľko prejednanie veci pred súdom nepostačuje na jeho nápravu, nie je
garanciou toho, že mlad. obžalovaný v budúcnosti bude viesť riadny život a nebude sa dopúšťať trestnej
činnosti. Súd tu prihliadol na tú skutočnosť, že iniciátorom spáchania trestného činu bol práve mlad.
obžalovaný O.. Hlavným aktérom bol tiež on, on preliezol cez oplotenie rodinného domu poškodenej a

odcudzil prstene a ohorky, ktoré následne si medzi sebou rozdelili s mlad. obž. Y. J.. Je síce pravdou,
že odcudzený prsteň vrátil, ale až na naliehanie druhého obžalovaného, a poškodenej sa ospravedlnil
až na hlavnom pojednávaní. Súd mlad. obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody za
použitia ustanovenia § 117 odsek 1, Trestného zákona, v zmysle ktorej trestné sadzby odňatia slobody
ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby

nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Pritom súd bol toho
názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery mlad. obžalovaného, použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom, by bolo pre mlad. obžalovaného neprimerane prísne, preto použil
zmierňovacie ustanovenie § 39 odsek 1 a § 118 odsek 1 Trestného zákona a uložil mlad. obžalovanému
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu trvaní jeden rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.