Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010124
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010124.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obvinenej B. G. za prečin krádeže
podľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Tr.zák.,naneverejnomzasadnutídňa16.júla2018,osťažnosti
okresnéhoprokurátoravoVeľkomKrtíšiprotiuzneseniuOkresnéhosúduVeľkýKrtíš,sp.zn.10T/40/2018
zo dňa 18.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1písm.a/Tr.por. zrušujeuznesenieOkresnéhosúduVeľkýKrtíš,sp.zn.10T/40/2018
zo dňa 18.06.2018 a rozhodujúc sám

podľa § 72 ods. 1 písm.b/ Tr.por. s použitím § 79 ods. 3 Tr.por. p r e p ú š ť a obvinenú B. G., nar.
XX.XX.XXXX, z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm.c/ Tr.por. dôvody väzby uvedenej v § 71 ods. 1 písm.c/ Tr.por. nahradzuje
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 80 ods. 2 Tr.por. sa obvinenej B. G. u k l a d á povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi
alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 Tr.por. súd u k l a d á obvinenej B. G. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2018 bola vypočutá obvinená, kedy jej bol doručený trestný rozkaz, ktorým bola uznaná
vinnou v zmysle obžaloby za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/, ods. 3 písm.b/ Tr.zák. a bol jej
doručený trestný rozkaz, v zmysle ktorého bola odsúdená podľa § 212 ods. 1, 3 Tr.zák. s použitím §

36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, kde pre
výkon trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne bolo
obvinenej uložené podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák. ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.
Predmetný trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, pričom po doručení trestného rozkazu obvinená
požiadala o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že v súčasnosti je v 4.mesiaci tehotenstva, že už
má kde bývať, je už ju čaká na slobode priateľ, jej matka, ktorá pracuje v L., jej môže po prepustení

na slobodu pomáhať. Taktiež uviedla, že nadobudla tehotenstvom nový zmysel života, bude sa snažiť
príkladne sa postarať o dieťa, ktoré sa narodí a chcem mu byť dobrým príkladom.
Na základe tejto žiadosti bola uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 10T/40/2018 zo dňa
18.06.2018 podľa § 72 ods. 1 písm.b/ Tr.por. obv. B. G. prepustená z väzby na slobodu a súčasne podľa
§ 80 ods. 1 písm.b/ Tr.por. súd prijal písomný sľub obvinenej.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti

predmetného trestného rozkazu, vzhľadom na aktuálne tehotenstvo, by nasledovalo prerušenie výkonu
trestu. Hoci v minulosti uložené ochranné ústavné liečenie, z ktorého bola obvinená prepustená28.02.2018, nesplnilo svoj účel, podľa názoru prvostupňového súdu nastali nové skutočnosti, na
základe ktorých súd konštatuje, že dôvody väzby sú výrazne oslabené. Touto skutočnosťou je
tehotenstvo obvinenej, ktorý jej dáva nový zmysel života a zároveň vyburcovalo aj najbližšie okolie. Ďalej

prvostupňový súd konštatuje, že obvinená má vytvorené bytové a materiálne podmienky u priateľa a že
s jej matkou si k sebe našli cestu a že je ochotná dcére po narodení vnúčaťa pomáhať. Súd sa preto
stotožnil s názorom obhajoby o nutnosti prepustenia obvinenej z väzby na slobodu za súčasného prijatia
ponúknutého písomného sľubu s odôvodnením, že väzenské prostredie nie je vhodným prostredím pre
tehotné ženy.

Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorý
ho neskôr odôvodnil prostredníctvom písomného podania. V písomných dôvodoch sťažnosti okresný
prokurátor vo Veľkom Krtíši uvádza, že s rozhodnutím samosudcu sa nestotožňuje a má za to, že
dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 Tr.por. sú aj naďalej dané. Poukazuje pritom na to, že v minulosti
uložené ochranné ústavné liečenie, z ktorého bola prepustená, nesplnilo svoj účel, pretože sa obvinená
dňa 05.03.2018 dopustila drobnej krádeže kvalifikovanej ako priestupok a neskôr dňa 09.03.2018 sa

dopustila ďalšej drobnej krádeže, za ktorú bola v predmetnom konaní konaná obžaloba. Tiež poukazuje
na správu z ÚVV a ÚVTOS v Banskej Bystrici zo dňa 27.04.2018, kedy obvinená vypila malé množstvo
bližšienezistenéhočistiacehoprostriedku,pričompodľaodpisuzRTmá4záznamy,všetkozamajetkovú
trestnú činnosť. Podľa názoru okresného prokurátora tehotenstvo nie je dôvodom na prepustenie
obvinenej, ale je naopak dôvodom na ponechanie vo väzbe, pretože len týmto spôsobom sa dosiahne

ochrana spoločnosti a ochrana samotného počatého dieťaťa počas nariadeného protialkoholického
liečenia. Záverom poukazuje na to, že pokiaľ by zákonodárca považoval tehotenstvo obvinenej za dôvod
na prepustenie z väzby, tak by to expresis verbis uviedol v zákone. S poukazom na hore uvedené
dožaduje sa preto zrušenia rozhodnutia prvostupňového súdu s tým, aby krajský súd žiadosť obvinenej
o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm.a/, b/ Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom
napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k
nasledovným záverom.
Vo vzťahu k dôvodnosti vedenia trestného stíhania ako i dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm.c/

Tr.por. krajský súd nemá žiadne pochybnosti. Obvinená je zatiaľ dôvodne trestne stíhaná za prečin
krádeže a samotná skutočnosť, že krátko po prepustení z ústavného protialkoholického liečenia sa
dopúšťala ďalšej drobnej trestnej činnosti svedčí o tom, že obvinená pokračuje pod vplyvom alkoholu v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, resp. za účelom zabezpečenia alkoholických nápojov pre svoje potreby.
Krajský súd v danom konkrétnom prípade konštatuje, že väzba je zabezpečovací inštitút, v žiadnom

prípade nemá sankčnú povahu. Väzba musí byť preto vždy len „ultima ratio“ , t.j. najposlednejší
prostriedok, ktorý má byť použitý len vtedy, ak obavu, pre ktorú môže byť nariadená, nemožno odstrániť
inými miernejšími prostriedkami (subsidiarita väzby). Taktiež väzba nesmie byť použitá vtedy, ak by bola
v nevýraznom nepomere k opatreniam z oblasti hmotného práva, ktoré obvinených podľa očakávania
možno postihnúť (princíp proporcionality , zásada zdržanlivosti). V danom konkrétnom prípade je

obvinená stíhaná za opakované spáchanie priestupku, konkrétne za prečin, t.j. čin menšej spoločenskej
nebezpečnosti a preto z týchto dôvodov správne pokiaľ prvostupňový súd sa zaoberal možnosťou
nahradenia dôvodov väzby niektorým zo zákonných inštitútov.
V prípade ponúknutého písomného sľubu, však krajský súd konštatuje, že tento písomný sľub, ktorý je
zaradený na č.l. 131 neobsahuje presnú dikciu zákona tak, ako je uvedená v § 80 ods. 1 písm.b/ Tr.por.

Absentuje napr. časť sľubu, že sa obvinená nedopustí trestnej činnosti. Predmetný sľub vzhľadom na
charakter trestnej činnosti a osoby obvinenej krajský súd nepovažuje za dostatočný, pretože absentuje
akákoľvek kontrola predmetného sľubu. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec
nevysporiadal s inou možnosťou a to možnosťou nahradiť reálne dôvody väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka za súčasného uloženia povinností a obmedzení. Krajský súd v Banskej Bystrici

je toho názoru, že práve tento inštitút je schopný zabezpečiť v prípade prepustenia obvinenej z väzby na
slobodu kontrolu obvinenej z hľadiska možnosti ďalšieho požívania alkoholických nápojov pri pobyte na
slobode. Práve situácia, kedy je obvinená tehotná v priebehu výkonu väzby, umožňuje nahradiť reálne
dôvodyväzbytýmtozabezpečovacíminštitútom,ktorýdášancuobvinenej,abypoprepustenínaslobodu
prestala požívať alkoholické nápoje a začala sa venovať zdravému spôsobu života za podpory rodiny,

príchodu budúceho dieťaťa na svet a neskôr jeho výchove v prvých mesiacoch života.
S poukazom potom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že uznesenie prvostupňového súdu zrušil a nanovo rozhodol o nahradení dôvodov väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia zákazu požívania alkoholických nápojovobvinenej a taktiež ich príkazu oznamovať orgánov činným v trestnom konaní osobitne každú zmenu
miesta bydliska. V prípade, ak obvinená nebude dodržiavať predmetné obmedzenie , ktoré bude
kontrolovať probačný a mediačný úradník, bude možné potom postupovať v zmysle ďalších ustanovení

Trestného poriadku a vec spravodlivo rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.