Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520202383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: X/ S. D., nar. XX.XX.XXXX a X/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky J. Z.,
rod. J.Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. XXX, t.č. R. K. R. C., B. X. K. XX, štátny občan SR, a
otca S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J., R. I. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Martinom Benickým, advokátom so sídlom Oravská Polhora 71, o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100,-

Eur na sumu 140,- Eur mesačne, s účinnosťou od 04.09.2020, ktoré je p o vi n n ý poukazovať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R. D., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 80,-
Eur na sumu 110,- Eur mesačne, s účinnosťou od 04.09.2020, ktoré je p o vi n n ý poukazovať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX,za obdobie od
04.09.2020 do 31.03.2021 vo výške 276,- Eur, je otec p o vi n n ý splácať v 10. mesačných
splátkach po 27,60 Eur, zročných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a
to pod stratou výhody splátok.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého R. D.H., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od
04.09.2020 do 31.03.2021 vo výške 207,- Eur, je otec p o vi n n ý splácať v 10. mesačných
splátkach po 20,70 Eur, zročných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a

to pod stratou výhody splátok.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým S. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletým
R. D., nar. XX.XX.XXXX, každý párny víkend v roku od soboty 08.30 hodiny do nedele do 18.00 hodiny,
s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich opäť odovzdá
matke v mieste jej bydliska. Vo zvyšnej časti zostáva úprava styku otca s deťmi nezmenená.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/5/2017-56 zo
dňa 16.08.2018 vo výroku IV., V. a v dotknutej časti výroku VI.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 04.09.2020 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
k maloletému S. zo sumy 100 € na sumu 200 € mesačne a k maloletému R. zo sumy 80 € na sumu
160 € s účinnosťou od 01.01.2020 s poukazom na nárast odôvodnených potrieb detí a s tým spojených

nákladov. Zároveň sa domáhala, aby súd otcovi zakázal styk s oboma maloletými z dôvodu, že im otcove
správanie psychicky ubližuje. Sľúbi, že príde, deti ho čakajú ale otec sa nedostaví, kvôli čomu deti do
nociplačú.SmaloletýmS.matkamuselanavštevovaťpsychológa.Uviedla,žedetimajúuotcanarušený
denný režim (chodia neskoro spať) ako i životosprávu, čo negatívne ovplyvňuje najmä maloletého R.,
ktorý je liečený pre zažívacie problémy. V priebehu konania však matka na návrhu na zákaz styku otca

s deťmi už netrvala, ale navrhla zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi z dôvodu, že otec si po
deti chodí neskoro, keď cestuje z práce v W.. Následne ich ešte vezie k sebe V., čo sú 2-3 hodiny cesty.
Do otcovho bydliska niekedy prichádzajú aj o polnoci, pričom nezanedbateľným rizikom je fakt, že otec
ich vezie po celom týždni v práci veľmi unavený. Navrhla, aby bol styk otca upravený tak, že si deti
vyzdvihne v určený piatok medzi 15.00 - 18.00 hod. a vráti ich v nedeľu do 18.00 hod..

2. Otec maloletých so zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil, avšak v nižšom rozsahu. Maloletému S.
bol ochotný prispievať na výživu sumou 140 € a maloletému R. sumou 110 € mesačne. Pokiaľ ide o styk,
navrhoval rozšírenie, aby sa s deťmi mohol stretávať každý víkend. Deti by si vyzdvihol v mieste bydliska
matky v piatok do 20.00 hod. /keďže pracovná doba vo C. mu končí o 17.00 hod./ a vráti ich v nedeľu
do 20.00 hod. Poukazoval na to, že manžel matky má kriminálnu minulosť, čo jemu ako otcovi vadí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní rodičov, výsluchom rodičov, správou
kolízneho opatrovníka, oboznámením potvrdení o príjmoch otca, dokladmi preukazujúcimi výdavky
rodičov maloletých detí, lekárskymi správami maloletých detí, správou základnej školy, potvrdením
materskej školy, výsledkami lustrácií v súdu dostupných registroch, ako aj zvyšného obsahu súdneho

spisu a zistil nasledovný stav veci:

4. Maloletý S. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletý R. D., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z rozvedeného
manželstva matky J. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a otca S. D., nar. XX.XX.XXXX.

5. Manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/5/2017-56
zo dňa 18.10.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/29/2018-88 zo dňa
16.08.2018, ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého S. sumou 100 € a na maloletého R. sumou 80 € mesačne. Stretávanie otca
s maloletými deťmi bolo upravené rodičovskou dohodou tak, že počas bežného roka bol oprávnený

stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend v mesiaci v čase od 15.00 hod. v piatok do
17.00hod.vnedeľustým,žedetisivyzdvihneajvrátivmiestebydliskamatky.Počasprázdninasviatkov
mali rodičia dohodnutý osobitný režim.

6. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bola matka poberateľkou rodičovského príspevku

vo výške 203,20 € mesačne. Otec bol zamestnaný v spoločnosti C. I., O..I.., s priemernou čistou
mesačnou mzdou vo výške cca 755,08 €. Maloletý S. mal v tom čase 6 rokov a navštevoval nultý ročník
ZŠ, maloletý R. mal 2 roky.

7. Matka medzičasom uzatvorila nové manželstvo s W. Z..

8. Matka je aktuálne poberateľkou predĺženého rodičovského príspevku vo výške 370 € pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav maloletého R. a prídavkov na 2 deti vo výške 51 €. Posledné zamestnanie
matky bolo v spoločnosti H. W., kde pracovala ako montážny pracovník. Tu však v januári 2020 skončila
z dôvodu, že musela často zostávať s deťmi doma. Manžel je zamestnaný na dohodu v stavebnej firme

s mesačným zárobkom cca 550,- Eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej E. C..

9. S novým manželom a deťmi žijú v podnájme v 3 izbovom byte v R. K. R. C., kde hradia nájomné vo
výške 450 € vr. energií, 12 € za internet a 9,90 € za televíziu. Manžel na bývanie prispieva sumou 220
€ a na stravu sumou 150 €. Matka si okrem toho platí životné poistenie vo výške 60,24 € mesačne a

38 € mobilný paušál.

10. Maloletý S. navštevuje 3. ročník základnej školy v R. K. R. C.. V škole hradia finančnú zábezpeku
za stravu vo výške 15 € na obdobie od 09/20 do 12/20; školský klub 9 € mesačne; poplatok ZRPŠ 15 €ročne; 10 €/ ročne hygienické potreby. Kupovali mu učebnicu angličtiny za 8,50 €. V súčasnej dobe sa
učí z domu. Zaujíma ho futbal, plávanie, chcel by chodiť na box. Platili mu krúžok plávania s poplatkom
54,- Eur, kde bol naposledy minulý rok na jar. Kvôli COVIDU sa však krúžok nekonal. Kupuje sa mu

výstroj na futbal (kopačky, lopta). Maloletý je zdravý.

11. Maloletý R. navštevuje materskú školu v R. K. R. C., kde sa hradí 14,- Eur režijný poplatok/polrok;
7,21 € mesačne strava a 25,- Eur/ročne poplatok ZRPŠ. Školné ako predškolák nehradí. Okrem toho
sa skladajú pri príležitosti sviatkov napr. Mikuláša, Vianoc a pod. po cca 20,- Eur.

12. Maloletý R. má viaceré zdravotné problémy. Trpí ochorením chrupu, ktoré si vyžaduje časté návštevy
u zubára, kde doplácajú cca 50,- Eur za jednu návštevu. Navštevuje zubára 4-5 x ročne. Ďalej má
gastroenterologické problémy, kvôli čomu má obmedzenia v stravovaní, potrebuje veľa mäsa, ryže,
zeleniny a nesmie sladké ako čokoládu, kofolu a iné sladkosti. Matka poukázala na to, že tieto mu
otec podáva, následkom čoho máva maloletý po návrate od otca problémy s vyprázdňovaním. Maloletý

je astmatik, na čo užíva sirup a sprej. Na túto diagnózu sú však doplatky minimálne. Na lieky z
gastroenterológie doplácajú cca 10,- Eur raz za 3-4 mesiace. R. však býva častejšie chorý, v dôsledku
čoho sú vyššie náklady na doplatky na lieky pri bežných detských ochoreniach, a to cca 30
€/ochorenie. Matka poukázala na to, že otec sa na nákladoch detí podieľa len výživným. Ak ho žiadala o
nejaképeniaze,podmieňovaltotým,abymatkastiahlanávrhyzosúdu.Otecjejodmietoldaťajoblečenie

po maloletom S. a ktoré by mohol nosiť maloletý R.. Uviedol, že má výživné, tak si má oblečenie kúpiť.

13. Matka pri výsluchu uviedla, že je pravdou, že jej manžel bol v minulosti 5 rokov vo výkone trestu
odňatia slobody za to, že ako bývalý boxerista pri bitke inému ublížil tak, že mu zostali trvalé následky.
Považuje to však za manželovu minulosť, nakoľko mal vtedy 18 rokov, dnes má 31. Manžela majú deti

veľmi rady, majú s ním dobrý vzťah. Mladší R. ho má radšej, než vlastného otca. Poukazovala na to, že
deti sa z návštev u otca vracajú v zhoršenom zdravotnom stave, bývajú špinavé a psychicky rozladené.
Napriek tomu ako matka podporuje stretávanie otca s oboma deťmi.

14. Otec detí je od 03.11.2020 je zamestnaný v W. ako vodič/kuriér v spoločnosti R. Q. Z. s dohodnutou

hrubou mesačnou mzdou 1.507 €. Vychádzajúc z otcom predložených listín (Q.), otec dosiahol za
obdobie 11-12/2020 čistú priemernú mzdu vo výške cca 1.195 € (zdaniteľná mzda 2.457,09 € - 66,35 €
zrazená daň = 2.390,74 € : 2 mesiace = 1.195,37 €). V mesiaci február 2021 podľa výplatnej pásky (Q.-
Z.) dosiahol čistú mzdu vo výške 1.828,65 €. V predchádzajúcom období od 01.01.2020 do 30.10.2020
bol otec zamestnaný v W. vo firme S. W. Z., kde dosiahol čistú priemernú mzdu vo výške cca 1.390 €

(zdaniteľná mzda 14.762,91 € - 867,84 € zrazená daň = 13.895,07 € : 10 mesiacov = 1.389,50 €).

15. Otec pri výsluchu uviedol, že počas pracovného týždňa pracuje vo C. ako kuriér, s pracovnou
dobou do 17.00 hodiny. Jeho zárobok je 1.500 v hrubom, čo je cca 1.200 - 1.300 v čistom. Predtým
pracoval v I., kde mal síce vyšší príjem, avšak pracoval v sklade potravín, kde bolo veľmi chladné a

vlhké prostredie. Tieto pracovné podmienky neboli vyhovujúce. Tamojší zamestnávateľ im navyše začal
skracovať úväzky, preto si našiel prácu vo C.. Tu má prenajatú 1 izbu, za ktorú platí 290 € mesačne.
Stravuje sa v rôznych zariadeniach (čínskych reštauráciách a bufetoch), keďže je celý deň v aute. Do
práce dochádza svojim autom, keďže býva na opačnom konci C., kde nemá možnosť celodenného
parkovania za prijateľnú cenu. Kvôli dochádzaniu do práce má vyššie náklady na prevádzku motorového

vozidla, najmä na pohonné hmoty, servis vozidla a parkovné vo C.. Zamestnávateľ mu okrem mzdy
neposkytuje iné benefity (napr. na stravovanie, bývanie, dopravu a pod.). Otec poukázal na to, že on
sám spláca úver, ktorý si spolu s matkou detí vzali v I. I., O..I... Pohľadávka z tohto úveru bola postúpená
spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Svojim rodičom na bývanie v A. J. neprispieva. Pravidelné mesačné
výdavky tvrdené otcom maloletých sú: 290 € nájom vo C., 200 € splátky úveru Intrum Slovakia, s.r.o.;

350 € pohonné hmoty a prevádzka auta; 50 € parkovacie lístky vo C.; 25 € telefón v W.; 10 € telefón
na I.; 300 € strava v W.Ú.; 100 € ošatenie; 25 € kozmetika. Otec uvádzal, že deťom kupuje rôzne veci,
keďže mu matka pre deti nedáva nič. Pravidelne im kupuje oblečenie i hračky, aby mali u neho doma
všetko potrebné.

16. Pokiaľ ide o styk otca s deťmi, otec nevidel žiadne riziko, resp. vôbec nepovažoval za problém, že
po celom týždni v práci, kedy skončí v piatok o 17.00 hod., cestou z C. vyzdvihuje deti vo večerných
hodinách u matky a následne s nimi cestuje k svojim rodičom do A. J., čo je z R. K. R. C. cca 150 km,s tým, že podľa dopravnej situácie cesta trvá cca 2-3 hodiny. Navrhol, aby si vzhľadom na koniec jeho
pracovnej doby vo C. o 17.00 hod., mohol deti vyzdvihovať u matky v R. K. R. C. v piatok do 20.00 hod.

***

17. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

***

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom došlo k podstatnej zmene pomerov u otca ako aj detí, ktoré opodstatňujú
zmenu skoršieho rozhodnutia súdu jednak v časti výšky vyživovacej povinnosti otca, ako aj úpravy styku

otca s maloletými.

21. Na strane otca došlo k výraznejšiemu zvýšeniu jeho príjmov zo sumy cca 755 € v roku 2018 na
súčasnú sumu okolo 1300 € mesačne (príjem za mesiac február 2021 bol vo výške až 1.828 € z
dôvodu vyplatenia jednorazových prémii vo výške 590,15 € brutto) . Aj pri zohľadnení mierne zvýšených

výdavkov otca spojených s prácou a bývaním v W. (cestovné a bývanie), súd dospel k záveru, že je v
možnostiach otca hradiť deťom vyššie výživné než tomu bolo doposiaľ.

22. Na strane oboch maloletých detí došlo totiž k zvýšeniu ich životných nákladov. Mesačné náklady lez
za bývanie v domácnosti matky predstavujú sumu 84 € na jedno dieťa, pričom súd zohľadnil, že manžel

matky na bývanie prispieva sumou 220 € mesačne (450 € nájomné + 12 € internet + 9,90 € televízia -
220 € príspevok otca = 251,90 € : 3 osoby = 83,97 €).

23. Maloletý S. sa medzičasom stal žiakom 1. stupňa základnej školy, pričom len poplatky hradené v
škole za stravu, školský klub, jazykové učebnice, ZRPŠ v prepočte na 12 mesiacov predstavujú cca

12 € mesačne. Na zaplatenie bývania a základných poplatkov v škole tak matka potrebuje sumu 96
€ mesačne. Okrem toho dieťa potrebuje mať do školy zakúpené pomôcky, prezúvky, úbor na telesnú
výchovu. Dieťa zároveň musí byť primerane obuté a oblečené, racionálne živené.

24. Maloletý R. je aktuálne predškolákom, pričom pravidelné poplatky hradené v škôlke za stravu,

ZRPŠ a pod. v prepočte na 12 mesiacov predstavujú cca 10 € mesačne. Na zaplatenie bývania a
základných poplatkov v materskej škole tak matka potrebuje sumu 94 € mesačne. Dieťa zároveň musí
byť primerane obuté a oblečené, racionálne živené, poťažmo ak trpí ochorením tráviaceho traktu. Okremtoho je potrebné maloletému uhrádzať pravidelné doplatky za lieky ako i stomatologické ošetrenia, čo
je u maloletého podľa údajov matky cca 200-250 € ročne.

25. Súd preto rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému S. zo sumy 100 € na sumu
140 € mesačne a k maloletému R. zo sumy 80 € mesačne na sumu 110 € mesačne. Súd len pre
úplnosť dodáva, že otec takúto výšku výživného sám navrhoval. Výživné bolo zvýšené s účinnosťou od
04.09.2020, t.j. odo dňa podania návrhu, hoci matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca spätne od
01.01.2020. Súd jej návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa podľa § 77 ods. 1 ZoR, ktoré by matke bránili podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca skôr.

26. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého S. za obdobie od 04.09.2020 do 31.03.2021 súd
určil vo výške 276 € (36 € ako alikvotná časť za 27 dní mesiaca september 2020 + 40 € x 6 mesiacov
10/2020 - 03/2021). Uvedený nedoplatok súd otcovi povolil splácať v desiatich mesačných splátkach po

27,60 € zročných spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok, čo znamená, že v prípade
ak by sa otec omeškal s úhradou čo i len časti niektorej splátky, stáva sa bez ďalšieho zročným celý dlh.

27. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého R. za obdobie od 04.09.2020 do 31.03.2021 súd
určil vo výške 207 € (27 € ako alikvotná časť za 27 dní mesiaca september 2020 + 30 € x 6 mesiacov

10/2020 - 03/2021). Uvedený nedoplatok súd otcovi povolil splácať v desiatich mesačných splátkach po
20,70 € zročných spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok.

28. Pokiaľ ide o matku tá je rovnako ako pri poslednej úprave poberateľkou rodičovského príspevku na
maloletého R.. Matke súd musel dať za pravdu, že za súčasnej situácie, kedy opakovane dochádza na

dlhý čas k zatváraniu školských a predškolských zariadení pre pandémiu Covid-19, je pre ňu zložité
nájsť si zamestnanie, kde bude zamestnávateľ tolerovať dlhodobé prekážky v práci na strane matky,
poťažmo ak maloletý R. má aj dlhodobé zdravotné problémy. Za tejto situácie je potrebné, aby sa otec
detí podieľal na zabezpečovaní materiálnych potrieb detí vo zvýšenej miere.

29. Pokiaľ ide o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd nemohol vyhovieť návrhu otca, ktorý
sa domáhal rozšírenia styku s deťmi na každý víkend, pretože matka musí mať tiež zachované právo
na trávenie nejakých víkendov spolu s deťmi. Na strane druhej, sa súd dal za pravdu matke, že nie
je vhodné, aby si otec vzhľadom na zamestnanie v W. vyzdvihoval deti v piatok príliš neskoro, navyše
viditeľne unavený, pričom potom ich vezie ešte min. 2 hodiny ku svojim rodičom do A. J.. U matky to

dôvodne vzbudzuje obavy, aby sa deťom cestou niečo nestalo. Skutočne nie je vhodné ani bezpečné,
aby otec po celom týždni práce vodiča vo C., vyzdvihol v piatok večer 10 a 6 ročné dieťa u matky v R.
K. R. C.H. a následne s deťmi ešte cestoval /v hustej piatkovej doprave smerujúcej z D./ ďalších cca
150 km na V., čo trvá 2-3 hodiny. Rovnako je nežiaduce, aby deti prichádzali do bydliska otca v čase,
kedy už majú spať.

30. Súd preto zmenil skoršie rozhodnutie súdu tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým S. a
maloletým R. každý párny víkend v roku až od soboty 8.30 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým
že si ich vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ich aj v nedeľu vráti. Nemožno doslova hazardovať so
zdravím a životom detí tým, že ich otec po celodennom šoférovaní vo C. v piatok večer unavený vezie

na V.. Je jednoznačne vhodnejšie, aby otec z piatka na sobotu prespal vo C., kde má bývanie a v sobotu
ráno, riadne odpočinutý, pricestoval po deti do bydliska ich matky.

31. Podľa názoru súdu týmto vôbec neutrpí ani kvalita času stráveného deťmi u otca, pretože piatok
strávený večernou cestou na V. sotva môže mať pre deti nejaký benefit, pretože je unavený nielen otec,

ale aj deti, nehovoriac o tom, že deti idú spať príliš neskoro, čo má tiež vplyv na to, kedy ďalší deň ráno
vstanú. Pokiaľ si otec deti vyzdvihne u matky v sobotu ráno, majú celý deň pred sebou, pričom už len
cestou na V. môžu využiť množstvo príležitostí k navštíveniu zaujímavých miest.

32. Vychádzajúc z týchto argumentov, súd doterajšiu úpravu styku otca s maloletým S. O. R. počas

bežného roka zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom doterajšia úprava
styku otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin zostáva nezmenená.33. Keďže týmto rozhodnutím je dotknuté skoršie rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 6P/5/2017-56 zo
dňa 18.10.2017 /potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.19CoP/29/2018-88 zo
dňa 16.08.2018/, súd rozhodol o jeho zmene, a to konkrétne vo výroku IV., V. a v časti výroku VI.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

35. O zastavení konania o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.