Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120238329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120238329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom, Metodova 8, Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so
sídlom, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX, F.
I. L. V. o žalobe na zaplatenie sumy 412,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,14 € a zmluvnú pokutu vo výške 168,12 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 412,26 € odo dňa 04.11.2018 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania uplatnil žalobca
voči žalovanému nárok na zaplatenie 412,26 € s príslušenstvom.
Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.02.2020 sp. zn. 15Up/322/2020, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpil danú
právnu vec na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa
29.09.2020.

2./ Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako L. V. a
súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu. Zásielky žalovaný nepreberal, preto súd oznámením
o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) žalobu pre žalovaného doručil oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa
31.12.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 28.01.2021 a strany sporu na pojednávanie riadne
predvolal. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a ani
žiadnym spôsobom neospravedlňoval svoju neúčasť. S využitím ustanovenia § 180 CSP súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

4/. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako boli predložené žalobcom,

obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, potvrdenie o prijatí návrhu, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb z dňa 23.8.2017 na č. l. 4-5 Dodatku k tejto zmluve čl. 8 -13, Výzva
na zaplatenie dlhu čl. 14, Pokus o pokonávku z dňa 24.9.2018 na č. l6. 20, FA č. XXXXXXXXXX z dňa
24.7.2018 na sumu 23,63 €, na č. l8. 22, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 24.6.2018 na sumu 123,62 € nač. l. 19, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2018 na sumu 80,74 € čl. 21, výpisom OR SR. lustrácia na
č. l. 46-51 platobný rozkaz na čl. 29, upovedomenie o postúpení na čl. 65, a oboznámením s listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový stav veci:

5/. Z listinných dôkazov ako tieto predložil súdu žalobca, súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. E. na poskytovanie služieb Orange v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách (Zák. č. 351/2011 Z. z.). Zmluvné strany uzatvorili aj dodatok k zmluve E..
Na základe zmluvy poskytoval žalobca pre žalovaného služby, za ktoré žalovaný neuhradil dohodnutú

cenu a dlh na hovornom za obdobie 4/2018 do 7/2018 predstavoval 244,14 €. Spolu s predmetnými
zmluvami uzatvoril žalobca ako predávajúci s žalovaným ako kupujúcim tiež kúpnu zmluvu predmetom
ktorej bol odpredaj zariadenia Y. Q. T. N. XXXX O.. V zmysle takto uzatvorených zmlúv odpredal žalobca
žalovanému zariadenie za dojednanú kúpnu cenu v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
preprípadporušeniazmluvnýchpovinností.Zmluvnúpokutuvovýške269,-€uplatnilžalobcanazáklade
dodatku k zmluve E., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a dohodnutá vo

výške269,-€sviazanosťou24mesiacovanazákladepravidieljejvýpočtu,výškazáviselaodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný viazanosť nedodržal ku ktorej sa zmluvne zaviazal v rozsahu zotrvania v zmluvnom vzťahu
na 24 mesiacov po dobu 15 mesiacov.
Súčasne žalobca uviedol, že pred podaním žaloby na súd, a listinným dôkazom i preukázal, vyzval

pokusom o pokonávku zo dňa 24.09.2018 k dobrovoľnému plneniu žalovaného a preto odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. odo dňa 04.11.2018 uplatnil i nárok na
zákonný úrok z omeškania.

6/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade so zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.vplatnomzneníkudňuuzatvoreniapredmetnýchzmlúv,zmluvou

o poskytnutí verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
alebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnej služby je písomná; to neplatí pre predplatné služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná

podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7/. Z dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmlúv o

poskytovaní verejných služieb, ako i dodatkov k takýmto zmluvám a tiež k zmluve kúpnej s dohodou
o úhrade kúpnej ceny.
Spornou v konaní nebola skutočnosť, že žalobca poskytoval pre žalovaného služby v zmysle
uzatvorených zmlúv a vystavoval i následné faktúry, ktoré neboli uhrádzané a žalovaný neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorených zmlúv o pripojení. Z predložených zmlúv nebola sporná

skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie odpredal žalobca žalovanému za zvýhodnenú kúpnu cenu.
Súd sa oboznámil s uzatvorenými zmluvami a vykonal kontrolu sankcie uplatnených nárokov žalobcu
voči žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvných pokút bol
dohodnutý v písomnej forme, osobitnou dohodou, v dodatku ku zmluve, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Je potrebné konštatovať, že sa nejedná o

zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti.
Povinnosťou súdu je skúmať podmienku primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorou je
zabezpečenie splnenie záväzku od spotrebiteľa. V prejednávanej veci po oboznámení sa s obsah zmlúv

súd dospel k záveru, že sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré
splnenie ním bolo zabezpečené.
Súd zistil, že maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnutie jednotlivé
telekomunikačné zariadenie, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v samotných dodatkoch v zmluvách
i popísané a vysvetlené. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerných znižovaním

zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania
záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Zmluvné pokuty zodpovedali výhode poskytnutej zľave a zmluvná pokuta bola dohodnutá spôsobom
tak, že neprevyšovala cenu zariadenia, pri stanovení výšky zmluvnej pokuty súčasne žalobca zohľadnil
obdobie v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a to v konkrétnom

zmluvnom vzťahu zmluvná pokuta bola určená sumou 269,- € pre prípad nedodržania povinnosti
(zotrvania vo viazanosti po dobu 24 mesiacov), žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov
a zmluvná pokuta podľa dojednania potom takúto skutočnosť zohľadňuje tak, že jej výška je 168,12
€ (269/24*12). Preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu
neprimeranosti vysokej zmluvnej pokuty. Súd nezistil ani neplatnosť dohôd o zmluvných pokutách. Tieto

boli dojednané v ustanoveniach zmluvy v písomnej forme, dohodou strán. Súd nezistil neprimeranosť
takéhoto dojednania ohľadom výšky zmluvných pokút, a preto priznal žalobcovi nárok v rozsahu ako je
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia i z titulu uplatňovaných nárokov na zmluvné pokuty nielen z titulu
dlžnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia.8/. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vzmysle
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenia č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/. Žalovanýsadostaldoomeškaniasosvojimpeňažnýmplnenímpomárnomuplynutílehotyurčenejna
dobrovoľné plnenie žalobcom vo výzve zo dňa 24.09.2018. Žalobca si preto uplatňuje nárok na zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy od 04.11.2018 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny
euro v Slovenskej republike) k 04.11.2018 bola 0 %.

Súd preto priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania v rozsahu 5 % p. a. (t. j. podľa § 3 Nariadenia
č. 87/1995 Z. z.)

10/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %

trov konania.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj
bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).