Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114212271.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andrea Hrneková v právnej veci žalobcu:

ATS, s.r.o., Koceľova 4, 821 08 Bratislava, IČO: 46 706 747 v zast.: JUDr. Stanislav Jakubčík,
advokát, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123 o zaplatenie sumy 9.624,29 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.624,29 EUR, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
6.273,64 EUR od 08.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.04.2014 domáha od súdu vydania
rozhodnutia,ktorýmbyzaviazalodporcunazaplateniaistinyvovýškežalobcovi9.624,29EUR,paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 6.273,64 EUR od 08.01.2014 do zaplatenia, z titulu neuhradenia zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr vystavených za vykonanie diela.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.02.2013 uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu na
dodávku stavebných prác a inžinierskej činnosti (ďalej aj len „RZ"). Následne dňa 21.02.2013 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom tzv. osobitnú zmluvu o dielo - Objednávku č. XX/XXXX/XXXX pre obchodné
miesto Sberbank Slovensko, a.s. na Vysokej 9, v Bratislave (ďalej aj len „objednávka VYSOKÁ"), a dňa
27.02.2013 osobitnú zmluvu o dielo - Objednávku č. XXX/XXXX/XXXX pre obchodné miesto Sberbank
Slovensko, a.s. na Haanovej 12, v Bratislave (ďalej aj len „objednávka HAANOVA"), na základe ktorých

žalobca vykonal stavebné práce a dodal stavebné dodávky. Za poskytnuté dodávky stavebných prác
na základe objednávky VYSOKÁ žalobca vystavil dňa 14.03.2013 odporcovi faktúru č. 2013003 vo
výške 101.725,36 EUR (suma je ponížená o zádržné vo výške 2% v zmysle čl. III bod 3.9. RZ teda
o sumu 1.724,16 EUR bez DPH, celková suma teda predstavuje 103.499,52 EUR), ktorá bola splatná
dňa 28.03.2013 a dňa 17.07.2013 faktúru č. XXXXXXX vo výške 1.551,69 EUR (suma je ponížená o
zádržné vo výške 2% v zmysle čl. III bod 3.9. RZ teda o sumu 26,30 EUR bez DPH, celková suma
teda predstavuje 1.577,99 EUR) splatnú dňa 31.07.2013. Na základe objednávky HAANOVA žalobca

vystavil dňa 05.04.2013 žalovanému faktúru č. XXXXXXX vo výške 77.824,34 EUR (suma je ponížená
o zádržné vo výške 2% v zmysle čl. III bod 3.9. RZ teda o sumu 1.297,07 EUR bez DPH, celková suma
teda predstavuje 79.121,41 EUR), ktorá bola splatná dňa 19.04.2013. Uvedené faktúry neboli riadne a
včas uhradené, napriek tomu že žalobca vyzýval k úhrade dlžných súm zasielaním výziev a iniciovanímnegociačnéhokonania.Žalovanýuhradildňa07.06.2013vsúvislostisobjednávkouVYSOKÁnazáklade
faktúry č. XXXXXXX z dlžnej sumy vo výške 101.725,36 EUR jej časť vo výške 76.040,06 EUR teda
s omeškaním 71 dní a zvyšnú dlžnú sumu vo výške 25.685,30 EUR uhradil žalovaný na základe

početných výziev a rokovaní dňa 04.11.2013 teda s omeškania 221 dní. Faktúru č. XXXXXXX vo výške
1.551,69 EUR splatnú dňa 31.07.2013 uhradil žalovaný dňa 04.11.2013 teda s omeškaním 96 dní. V
súvislosti s objednávkou HAANOVA uhradil žalovaný na základe faktúry č. XXXXXXX dlžnú sumu vo
výške 77.824,34 EUR až dňa 06.05.2013 teda s omeškaním 17 dní. Z uvedeného dôvodu žalobca v
súlade s čl. III. bod 3.14 RZ vystavil a zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2013 za

úhradu zmluvnej pokuty pozostávajúcu z čiastkových zmluvných pokút za omeškanie žalobcu s platením
jednotlivých, vyššie špecifikovaných faktúr, v celkovej sume 7.276,01 EUR splatnú dňa 07.01.2014.
Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil. K sume faktúry žalobca uviedol, že matematickým pochybením
z jeho strany došlo k nesprávnemu výpočtu dní omeškania (72 dní namiesto 71 dní, 97 dní namiesto
96 dní a 18 dní namiesto 17 dní ), čo sa premietlo aj do výšky sumy uvedenej faktúry t. j. 7.276,01
EUR, preto v tomto konaní si uplatňuje sumu 6.273,64 EUR , teda sumu po úprave uvedených chýb a

nižšiu oproti pôvodnej sume. Žalobca si popri nároku na zaplatenie samotnej zmluvnej pokuty uplatňuje
aj nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške:
9,75 % ročne zo sumy 101.725,36 EUR od 29.03.2013 do 07.06.2013, teda v celkovej sume
1.929,30 EUR
9,75 % ročne zo sumy 25.685,30 EUR od 08.06.2013 do 04.11.2013, teda v celkovej sume

1.029,17 EUR
9,50 % ročne zo sumy 1.551,69 EUR od 01.08.2013 do 04.11.2013, teda v celkovej sume
38,77 EUR
9,75 % ročne zo sumy 77.824,34 EUR od 20.04.2013 do 06.05.2013, teda v celkovej sume
353,41 EUR, čiže v celkovej výške 3.350,65 EUR.

Okrem príslušenstva pôvodnej pohľadávky si uplatňuje aj príslušenstvo samostatného majetkového
nároku, zmluvnej pokuty vo výške 7.185, 47 EUR, teda úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 6.273,64 EUR od 08.01.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 29.09.2014 navrhol žalobný návrh ako nedôvodný

zamietnuť z dôvodu, že žalobca odovzdal potrebnú stavebnotechnickú a realizačnú dokumentáciu
dňa 30.10.2013, dodal stavebné práce až 07.11.2013, po dodávke a montáži požiarnych káblových
prestupov. Ďalej uviedol, že dňa 02.10.2013 uzatvoril so žalobcom dohodu o urovnaní, z ktorej vyplýva,
že jediným záväzkom žalovaného bola povinnosť uhradiť žalobcovi výhradne neuhradený zostatok
dlžnej ceny z faktúry č. 2013003 bez príslušenstva.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.04.2015 k argumentácii žalovaného k údajnej
dohode o urovnaní uviedol, že k takejto dohode nikdy nedošlo, naopak dňa 02.10.2013 došlo medzi
sporovými stranami k stretnutiu, na ktorom si žalovaný vymienil ďalšie činnosti a to projektové práce
a nimi podmieňoval doplatenie neuhradenej faktúry č. XXXXXXX a faktúry č. XXXXXXX. K dohode

o tom, žeby sa žalobca vzdal nároku na uplatnenie príslušenstva, nedošlo. Spomínané projektové
práce si žalovaný objednal až následne a to objednávkou č. XXX/OJXXXX/XX zo dňa 23.10.2013 s
lehotou plnenie 15.11.2013, čiže tieto práce neboli súčasťou plnenie v zmysle pôvodnej objednávky.
Okrem iného mal žalovaný na realizované projektové procesy angažovaných projektantov, ktorí podľa
vedomosti žalobcu aj zabezpečovali požadované doklady.

5. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
Rámcová zmluva na dodávku stavebných prác a inžinierskej činnosti zo dna 01.02.2013
Objednávka č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 21.02.2013
Objednávka č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.02.2013

Neuhradená faktúra: č. XXXXXXX vo výške 101.725,36 EUR (vystavená dňa 14.03.2013 a splatná dňa
28.03.2013) č. XXXXXXX vo výške 1.551,69 EUR (vystavená dňa 17.07.2013 a splatná dňa 31.07.2013)
č. XXXXXXX vo výške 77.824,34 EUR (vystavená dňa 05.04.2013 a splatná dňa 19.04.2013), č.
XXXXXXX zo dňa 31.12.2013 v celkovej sume 7.276,01 EUR splatná dňa 07.01.2014, výsluchom
štatutárneho zástupcu žalobcu I.. J. A., svedkom I.. D. M., I.. F. P. a inými listinnými dôkazmi.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.7. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

10. Podľa § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ

povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.

12.Vzmyslečl.III.bod3.14RZ:Objednávateľsazaväzujepristúpiťvrámciuzatvoreniaosobitnejzmluvy
o dielo na zmluvnú pokutu za omeškanie pri úhrade faktúr vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý

kalendárny deň omeškania. Zhotoviteľ si uplatní nárok na úrok z omeškania formou vystavenia faktúry.

13. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

14. V zmysle § 369 ods. 2 OZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením zmysle § 1
Nariadenia vlády 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

15. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z

omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania.

16. Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
sporové strany uzavreli medzi sebou zmluvu o dielo v písomnej forme, kde si účastníci konania dohodli
povinnosti zmluvných strán a cenu za dielo.

17. Svedok I.. D. M. na pojednávaní dňa 13.02.2017 ako bývalý zamestnanec žalovaného uviedol, že
vedenie banky malo záujem, aby rekonštrukčné práce prebehli čo najskôr. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, aby vyslovil názor, prečo neboli hradené faktúry v lehote splatnosti uviedol, že po dokončení
diela prišlo k personálnym zmenám a noví zamestnanci nechceli spolupracovať so spoločnosťami, sktorými bola uzavretá rámcová zmluva, myslí si, že ich takto chceli znechutiť, aby netrval na ďalšej
spolupráci v rámci rámcovej zmluvy. Ďalej uviedol, že problémy, ako mal žalobca - hradenie faktúr, mala
drvivá väčšina spoločnosti, ktorá na základe rámcovej zmluvy pre banku robila tieto rekonštrukcie.

18. Svedok I.. F. P. uviedol, že nové vedenie banky chcelo „vyšachovať „firmy, ktoré boli zazmluvnené
rámcovou zmluvou a dosadiť do druhej etapy nové firmy. Uviedol, že zadržiavaním peňazí, ktoré
patrili žalobcovi, žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že sa sám žalobca dostal do finančných
problémov a platobnej neschopnosti, lebo nevedel zaplatiť subdodávateľov, musel uhradiť faktúry za

materiál a podobne. Uviedol, že na rokovaní, kde zastupoval žalobcu a kde bol prítomný štatutárny
zástupca žalobcu p. R. a pracovníci banky, bolo zo strany žalovaného prisľúbené, že po kontrole súpisu
vykonaných prác banka doplatí žalovanú sumu, taktiež uhradí zmluvné pokuty, sankcie, o ktorých
pojednáva rámcová zmluva. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bola spísaná nejaká dohoda m
urovnaní svedok uviedol, že nie, sám spísal len zápis z rokovania, ktorý zaslal zúčastneným stranám,
avšak tento zápis nebol o strany žalovaného podpísaný, čo považuje za ďalšiu obštrukciu.

19. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca riadne a včas odovzdal dohodnuté
dielo, o čom boli súdu predložené dostatočné dôkazy a to najmä potvrdenie referencie dodávateľa ATS,
s.r.o. zo dňa 20.3.2013, Zápis o prevzatí diela zo dňa 19.03.2013, čo potvrdil aj bývalý zamestnanec
I.. D. Novák, ktorý bol v rozhodnom čase povereným pracovníkom samotného žalovaného na kontrolu

vykonávaných prác od zhotoviteľov. D. je nepochybné, že žalovaný vyplatil žalobcovi zádržné a teda
nemôže byť sporné, že žalobca odovzdal bezvadné dielo. Žalovaný riadne prevzal práce, priestory,
ktoré boli rekonštruované riadne užíval na svoju činnosť v čase, kedy mali byť práce dávno uhradené.
Povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a to bez ohľadu na zavinenie.
Zmluvné strany si však úrok z omeškania riadne dohodli, ako aj si riadne dohodli zmluvnú pokutu v

článku III bod 3.14 RZ. V tomto smere súd bral aj do úvahy, že žalovaný v priebehu konania priznal,
že zmluvnú pokutu za omeškanie uhradil jednej zo zmluvných strán danej rámcovej zmluvy a teda o
úmysle zmluvných strán pri dojednávaní čl. III bodu 3.14 RZ, niet pochýb.

20. Vzhľadom na horeuvedené súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

21. Plne procesne úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa
§ 255 CSP.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.