Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ K. N., R.. X.X.XXXX C. I. R. C., V. I. R. C., T. D.
I. R. C., V. I. R. C.,

X/ K.. J. N., R.. XX.X.XXXX C. I. R. C., V. I. R. C., T.
D. I. R. C., Q. XXXX/XX, V. I. R. C.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 4. októbra 2019 v čase okolo 21,00 h. na mieste verejnosti prístupnom, pod terasou pohostinstva
s názvom „Vitko“ nachádzajúcom sa na ul. Krčméryho na sídlisku Mier v meste Spišská Nová Ves,
obžalovaní pod vplyvom alkoholu spolu s ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými páchateľmi fyzicky
napadli poškodeného K. N. a to tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej výmene pristúpili
k poškodenému, kedy obžalovaný K. N. bez zjavného dôvodu minimálne jeden krát päsťou ruky
udrel poškodeného do oblasti tváre pod pravé oko, následne obaja obžalovaní spolu s ďalšími dvomi
doposiaľ nestotožnenými páchateľmi presne nezisteným spôsobom poškodeného zhodili na zem, kde

ho spoločne v trvaní 10 až 15 sekúnd v presne nezistenom počte krát kopali nohami do celého tela, do
nôh, do rúk, do rebier, pričom kopance smerovali aj na hlavu, avšak tú mu nezasiahli, nakoľko poškodený
si hlavu kryl rukami a počas trvania útoku mu vulgárne nadávali, čím takto svojím konaním poškodenému
K. N. obžalovaný K. N. spôsobil zranenie zlomeninu pravej očnice s dobou liečenia a práceneschopnosti
28 dní a obžalovaný J. N. spolu s ďalšími dvomi nestotožnenými páchateľmi nespôsobili žiadne zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

teda

1/ obž. K. N.

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil slovne a fyzicky výtržnosti tým, že

napadol iného2/ obž. ml. J. N.

- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil slovne a fyzicky výtržnosti tým, že
napadol iného

čím spáchali

1/ obž. K. N.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zákona

2/ obž. ml. J. N.

-prečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa/Tr.zákonavspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákona

za to im ukladá

1/ obž. K. N.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona, ukladá obžalovanému K. N. ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný K. N. povinný nahradiť poškodenému K. N., R..
XX.XX.XXXX C. I. R. C., T. D. N.. S. XXXX/X, I. R. C., škodu vo výške 810,40 Eur z titulu bolestného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný K. N. povinný nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej
poisťovni, a.s. Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 126,93 Eur z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému K. N., R.. XX.XX.XXXX.

2/ obž. ml. J. N.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,

3 Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 31.8.2020 na tunajší súd obžalobu
na obvinených K. N. O. K.. J. N. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne
kvalifikovaný u obvineného K. N. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin

výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a u obvineného ml. J. N.
ako prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
svedkov, oboznámil spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. N., ako aj obžalovaný ml. J. N. vyhlásili každý samostatne, že
sú nevinní zo spáchania skutku.

Obžalovaný K. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v tom čase s J. N. vonku kúpiť si víno. Vypili
možno 1,5 litra. Rozhodli sa, že pôjdu pod „Vitkom“. Bol tam aj K. (poškodený). Rozprávali sa spolu

a popíjali víno. Ani nevie, ako došlo k tej bitke. Videl, že K. (poškodený) mal opuchnuté oko a J. N.
sa hádal s K. Š.. Poškodeného udrel J. N. päsťami. Dal mu 4 až 6 rán. On stál od nich 3 až 4 metre.
Bol tam aj K. Č. O. A. Č.. Oni sa len pozerali a potom J. N. s nimi začal behať. Bol tam aj K. Š., K.
P., jeden chlapec z Bratislavy, asi sa volá Q. Q.. Potom tam pribehli W. F., T. N.. Povedal im, že J. N.
napadol poškodeného. Nevie, prečo poškodený povedal na neho, že ho napadol. Na „Mieri“ majú na

neho nenávisť a sa asi na neho dohodli, že ho dostanú do pasce.

Obžalovaný ml. J. N. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.

Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol prečítať jeho výpoveď z prípravného konania, kde obžalovaný

ml. J. N. uviedol, že si už presne nepamätá kedy to bolo, ale bol vtedy v meste Spišská Nová Ves spolu
s K. N.. K. N. kúpil červené víno. K. N. je jeho bratranec a poznajú sa dobre. Potom išli na sídlisko Mier v
Spišskej Novej Vsi ku krčme u „Vitka“. Po ceste pili víno. Bola už tma. Bol opitý a pamätá si len, že prišli
ku tej krčne. Nepamätá si ani to, či v ten večer fajčil marihuanu. Pamätá si, že spal u K. N.. Nevie, čo sa
udialo. Na druhý deň ho bolel krk, ale nevie z čoho. K. N. mu povedal, že sa majú na niečom dohodnúť,

ale nevie čo to bolo. K. N. pozná, bol s ním kamarát. Poznajú sa zo sídliska Mier, hrali spolu basketbal
na sídlisku. Nepamätá si, aby mal napadnúť K. N. spolu s inými osobami.

Poškodený K. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vtedy so svojimi kamarátmi W. F. O. T. N..
Prišiel za nimi pod krčmu „Vitko“ na Mieri a pili vodku. Keď vypili fľašu, tak sa ho opýtali, či ide s nimi

do Tesca kúpiť ďalšiu fľašu. Nakoľko mal dosť, tak im povedal, že sa nechce takto ukazovať v Tescu, že
tam ostane a počká na nich. Asi 2 až 3 metre od neho boli K. N., J. N. a ešte nejakí dvaja. Ako odišli jeho
kamaráti, tak tamtí prišli za ním a niečo sa ho opýtali, ale im nerozumel. V tom ho K. N. udrel päsťou pod
pravé oko, ktoré mu hneď napuchlo. Zhodil ho na zem a začali do neho kopať. Nevie kto každý do neho
kopal, lebo si kryl hlavu, ani nevie koľko kopancov dostal, možno aj 10 až 15. S okom maródoval mesiac.

Mal problémy aj so sánkou, keď jedol, tak mu pukala. Útok netrval dlho, lebo sa vracali kamaráti a W. F.
na nich kričal, že čo to robia. W. sa opýtal K. N., kto ho zbil. Všetci utiekli. Kamaráti ho vzali na vyšetrenie
na polikliniku. Poznal iba K. N., J. N. mu nebol známy a taktiež nepoznal ani tých ďalších dvoch.

Svedok W. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vonku s T.V. N. a zavolali aj K. N.. Stretli sa pod

krčmou „Vitko“. Popíjali vodku. Keď fľašu dopili, tak bolo asi 21.00 hod. večer a on s T. N. sa vybrali do
Tesca kúpiť ďalšiu fľašu vodky a K. N. ich čakal na mieste pod „Vitkom“, lebo bol dosť opitý a nechcel
ísť s nimi. Keď sa asi po 15 minútach vracali, tak videli, ako štyria kopú do K. N., ktorý bol na zemi a
obraňoval sa. Zakričal na nich, že čo to robia. T. sa rozbehol za K. a on išiel za K. N., chytil ho a opýtal sa
ho, kto ďalší bil K., keďže ostatní traja utiekli. K. N. mu povedal, aby išiel s ním a išli smerom na sídlisko

Mier na ul. Trieda 1. Mája na „betónku“ a bolo tam 14, možno aj viac Rómov a K. N. ukázal na J. N.,
ktorý sa na neho agresívne rozbehol, tak ho odšťuchol preč. K. N. vytiahol boxer. J. N. pozná zo sídliska
Mier a bol tiež medzi tými, čo kopali do K.. K. P. O. K. Š. pozná, no títo na mieste neboli.

Svedok T. N.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel spolu s W. F. z Tesca a ako išli ku krčme „Vitko“,

tak asi z 15 až 20 metrov videl K. N. O. K. N., ktorý bol na zemi. Vtedy sa W. F. rozbehol za K. N. a on
dobehol ku K., ktorý ležal na zemi zbitý. Vonku bola tma a bol už aj opitý, videl už len K. N., jeho jediného
opoznal, potom tam boli ešte ďalší traja. K. (poškodený) mal poranené oko a niečo v oblasti hrudníka.
Miro mu povedal, že ho zbili J. O. K.. K. P. a K. Š. pozná, ale oni tam neboli. Q. Q. nepozná.So súhlasom obžalovaných bola prečítaná výpoveď svedkyne Z. N. zo dňa 11.6.2020 z prípravného
konania v ktorej uviedla, že je matkou obžalovaného ml. J. N.. Ku skutku nevie povedať nič, ona tam

nebola. Doma sa o tom rozprávali. J. jej len povedal, že sa niečo stalo na sídlisku Mier, ale že on si na
nič nepamätá. So synom nemala žiadne problémy. Do svojich 14-tich rokov chodil na Základnú školu
nad Medzou v Spišskej Novej Vsi, potom prestúpil na Špeciálnu školu. Prestúpil preto, lebo nechcel byť
sám Róm v triede a na špeciálnej škole mal kamarátov. Učiteľky ho chválili, riadne chodil do školy, doma
počúval. Problém nastal minulého roku alebo už v roku 2018, keď sa začal kamarátiť s K. N.. K. N. je jej

manžela sestry syn. K. N.Á. fajčí, pije a on môže za to, že jej syn začal piť alkohol fajčiť nielen cigarety,
ale aj marihuanu. Postupne J. aj prestal chodiť do školy, povedali jej o tom učiteľky. Jeho správanie sa
zmenilo aj doma, prestal ich počúvať a robil si čo chcel. Keď sa začala vyšetrovať táto vec povedala
už dosť a zakázala sa mu stretávať s K. N.. Syn sa začal meniť aj psychicky, vravel jej, že vidí duchov,
na stene, v obrazoch, v hodinkách. Bol nespokojný. Išla s ním k lekárke J. a chodí k nej s ním každý
mesiac. Syn má aj nejakú diagnózu.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná výpoveď svedka K. Š. zo dňa 23.6.2020 v
ktorej uviedol, že K. N. pozná od detstva, ale vonku spolu nechodili, neboli v partii. Asi dva roky dozadu
sa K. N. naťahoval s niekým v krčme u „Vitka“. J. N. nepozná. Poškodeného K. N. pozná, sú kamaráti.
O bitke sa dozvedel od K. N., ktorý mu povedal, že ho zbili nejakí štyria Rómovia. Malo sa to stať pred

krčmou pod „Vitkom“. Zbil ho K. N. a spomenul aj meno J.. Videl, že K. má problém s okom, mal ho
opuchnuté. On pri bitke nebol.
So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná konfrontácia medzi svedkom K. Š. a K. N.
zo dňa 7.7.2020. K. N. uviedol, že svedka pozná, v minulosti spolu chodili von, trénovali skákanie sált,
poznajú sa 5 a viac rokov. Svedok uviedol, že K. N. pozná, chodil niekedy vonku s jeho bratom T. N..

Poznajú sa možno aj 12 rokov. Svedok uviedol, že trvá na tom čo vypovedal. On žiadnu bitku nevidel,
vtedy v krčme u „Vitka“ nebol. O bitke sa dozvedel od K. N.. Povedal mu, že ho mal zbiť K. N. I. J. a
dvoma Rómami. K. N. uviedol, že svedok pri tej bitke bol, on ho tam videl. Hádal sa s J. N.. J. zbil K. N.
a svedok stál asi 5 metrov pri nich. Svedok uviedol, že nemá dôvod klamať, ak by tam bol a niečo videl,
tak by to povedal. K. N. klame a nevie, prečo ho do toho zaťahuje.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná výpoveď svedkyne K. P. zo dňa 7.7.2020 v
ktorej uviedla, že K. N. pozná pár rokov. Párkrát boli spolu v minulosti von s partiou, ale nemajú bližší
vzťah. J. N. po mene nepozná. S K. N. sú kamaráti. Poznajú sa asi 5 rokov a majú normálny vzťah.
Chodili s partiou spolu von, teraz už nie. Ona pri žiadnej bitke nebola, žiadnu bitku nevidela. Dopočula

sa o tom, že K. N. dostal bitku od K. N. a ďalších. Že ho zbili traja alebo štyria, že ho kopali na zemi.
Dozvedela sa to od K. N.. Povedal jej to asi na druhý deň, čo dostal bitku. Videla, že mal opuchnuté oko.

Sosúhlasomprokurátora aobžalovanýchbolaprečítanávýpoveďsvedkaA.Č.zodňa7.7.2020.Svedok
uviedol, že on žiadnu bitku nevidel, ani pri žiadnej bitke nebol. Vie, kde je krčma „Vitko“. Chodí okolo

tej krčmy asi dvakrát do mesiaca, keď ide z Tesca domov. K. N., W. F. O. T. N. nepozná. K. N. O. J. N.
pozná z videnia, bližšie ich nepozná, nikdy s nimi nebol pri krčme u „Vitka“.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná výpoveď svedka K. Č. zo dňa 7.7.2020. Svedok
uviedol, že nevie o žiadnej bitke, ktorá sa mala stať pri krčme u „Vitka“ na sídlisku Mier v Spišskej Novej

Vsi. On ku tej krčme nechodí, ale vie, kde to je. Nechodí poriadne ani na sídlisko Mier. K. N., W. F. O.
T. N. nepozná. J. N. pozná z videnia odvtedy ako sa to vyšetruje, predtým ho nepoznal. K. N. pozná z
videnia, ale nekamaráti sa s ním.

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej K.. K. Ž. zo

dňa 17.7.2020. Svedkyňa uviedla, že je splnomocnená na zastupovanie Dôvery zdravotnej poisťovne,
a. s. Poškodený K. N. je poistencom ich poisťovne a bola mu v dôsledku poškodenia zdravia poskytnutá
zdravotná starostlivosť, na ktorú poisťovňa vynaložila náklady na preplatenie lekárskych úkonov
a zdravotnej starostlivosti, ktoré pozostávajú z nákladov za poskytnutú špecializovanú ambulantnú
starostlivosť vo výške 34,86 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 88,24 €, liečivá a

zdravotnícke pomôcky vo výške 3,83 €, teda celkovo im vznikla škoda vo výške 126,93 €.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 1/2020
MUDr. A. N., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia a traumatológia na posúdeniezranení poškodeného K. N.. Znalec uviedol, že poškodený utrpel dňa 4.10.2019 zlomeninu pravej
očnice. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie nekomplikované. Mechanizmus posudzovaného
poranenia zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu, ktorého bol poškodený účastníkom a ako

je zadokumentovaný v jeho výpovedi a vo vyšetrovacom spise. Útokom bola zasiahnutá hlava
poškodeného. Útokom nedošlo k poraneniu mozgu. Zlomenina pravej očnice je z lekárskeho hľadiska
ľahké poranenie, ktoré nezanechá trvalé následky. Poškodený bol v čase fyzického incidentu a v dobe
liečby posudzovaného poranenia študentom 4. ročníka Strednej odbornej školy A. v Spišskej Novej Vsi.
Školskú dochádzku z dôvodu poranenia vynechal po dobu 28 dní, čo je možné považovať za adekvátnu

dobu liečenia a práceneschopnosti posudzovaného poranenia. Bol obmedzovaný tým, že po ošetrení na
urgentnom príjme mal domácu liečbu, počas ktorej absolvoval štyri kontrolné vyšetrenia. Počas jedného
týždňa mal výraznejší opuch v okolí pravého oka, čo mu zhoršovalo videnie. Kvôli tomu, že zle vidí na
ľavé oko, videl počas prvého týždňa zle oboma očami, čo mu zhoršovalo kvalitu života. Druhý týždeň
už videl na pravé oko lepšie. Po druhom týždni už videl na pravé oko dobre. Prvé dva týždne bol
obmedzovaný aj tým, že pri hryzení potravy mal pocit „pukania“ v pravej časti tváre. Bolesti pociťoval

prvé dva týždne. Neboli vysokej intenzity, dokázal ich tolerovať aj bez užitia liekov na tlmenie bolesti.
Bol obmedzovaný aj tým, že počas štyroch týždňov mal prerušenú školskú dochádzku. Rovnako počas
štyroch týždňov bol bez akejkoľvek fyzickej námahy, bez záťaže, dodržiaval kľudový režim. Bodové
ohodnotenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 40 bodov, t. j. 810,40 €.
Znalec zotrval na svojom znaleckom posudku aj pri výsluchu a doplnil, že na vznik poranenia

poškodeného stačí iba jeden úder, nemusí ísť o opakované údery. Posudzované zranenie vzniklo
úderom päsťou útočníka. Poranenie nevzniklo po páde poškodeného na zem a následnom kopaní, tieto
kopance boli nízkej intenzity a poškodený si navyše chránil hlavu rukami.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 31/2020

MUDr. H. H., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria na vyšetrenie duševného
stavu obžalovaného ml. J. N.. Znalkyňa uviedla, že nezistila u neho prítomnosť relevantnej duševnej
poruchy v zmysle psychózy, poruchy s bludmi, halucináciami, prítomnosť afektívnej poruchy v
zmysle mánie, či depresie v čase skutku a ani v čase aktuálneho súdnoznaleckého vyšetrenia.
Ide o osobnosť ešte nezrelú, vo vývine, prítomné sú schizoidné rysy osobnosti. Jeho intelektové

schopnosti sú aj objektivizované psychologickým vyšetrením na úrovni mentálnej subnormy, nie sú
ešte patologické. Obžalovaný prekonal krátkodobú psychotickú poruchu, je pre ňu stále psychiatricky
sledovaný, nevykazuje už ale známky aktivity a bola prítomná v období koncom februára až začiatkom
marca 2020. V tomto období boli u neho prítomné kvalitatívne poruchy vnímania v zmysle sluchových
halucinácií „hlasov“ a tiež vizuálne halucinácie. Na základe uvedenej psychopatológie sa neprimerane

správal. Uvedená psychotická porucha bola krátkeho trvania (do mesiaca). Nebola prítomná ani v čase
skutku a nie je aktívna ani v čase súdnoznaleckého vyšetrenia. Pravdepodobne jej vznik nadväzoval
na dlhodobé užívanie kanabinoidov. V čase skutku sa nachádzal v stave po užití alkoholu. Išlo o
jednoduchú ľahkú až maximálne stredne ťažkú opilosť. Jeho intelektové schopnosti sú dostatočné na
to, aby rozpoznal protiprávne konanie a svoje konanie ovládal a to aj napriek prítomnej opilosti, ktorú

si navodil sám. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Z psychiatrického hľadiska nie je jeho
pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie nedoporučuje. Prítomné
je zatiaľ len škodlivé užívanie alkoholu, nepreukázala sa jeho závislosť na alkohole, preto nedoporučuje
ani protialkoholické liečenie.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 30/2020
MUDr. H. H., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria na vyšetrenie duševného
stavu obžalovaného K. N.. Znalkyňa uviedla, že menovaný je závislý na alkohole na rozhraní II. až III.
štádia podľa Jellineka. Prítomný je craving, narušená kontrola pitia, pitie v ťahoch, zvýšená tolerancia,
syndróm z odňatia. Prítomná je aj pokročilá závislosť od marihuany a tabaku. Z hľadiska drogovej

kriminality pri pokračovaní abúzu alkoholu obžalovaného je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť
nebezpečný a je predpoklad prítomnosti porúch správania v stavoch po užití alkoholu a tiež marihuany.
Doporučuje mu uložiť zákaz užívania alkoholu a marihuany a nariadiť ochranné protialkoholické liečenie
a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou vzhľadom na jeho osobnostné predispozície a
aktuálne sociálne kontakty, absenciu adekvátneho náhľadu k drogovej problematike.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:Zo zápisnice o trestnom oznámení je zrejmé, že trestné oznámenie podal K. N. dňa 5.10.2019 o 10.40
hod. Popísal skutok a uviedol, že z partie, ktorá ho napadla, opoznal obžalovaného K. N..

Z lekárskeho potvrdenia a lekárskej správy vplynulo, že poškodený K. N. bol dňa 4.10.2019 ošetrený v
Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová Ves na oddelení urgentného príjmu o 22.15 hod.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste a fotodokumentácii vyplynulo, že previerka bola vykonaná
dňa 20.5.2020 o 9.37 hod. Cieľom previerky bolo preveriť výpoveď poškodeného K. N. a tiež fotograficky

zdokumentovať miesto napadnutia.

Z uplatnenia nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní zo dňa
9.12.2019 Dôverou, zdravotnou poisťovňou vyplynulo, že náklady, ktoré vznikli s úrazom poškodeného
dňa 4.10.2019, boli vyčíslené na sumu 126,93 €.

Zo správy podanej MUDr. E. J., detskou psychiatričkou v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že obžalovaný
K. N. bol v evidencii a liečbe v ich odbornej ambulancii od marca 2016 do júna 2017. Na vyšetrenie
sa dostavil len dvakrát v sprievode matky. Dňa 8.3.2016 bolo realizované prvé vyšetrenie uzavreté
diagnózou F91.9 Porucha správania u disharmonicky sa vyvíjajúcej osobnosti, F19.1 Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. Dňa 13.9.2016 sa

dostavil na kontrolu pre stupňujúce sa poruchy správania, kedy mu bola upravená liečba a doporučené
psychologické vyšetrenie. Následne sa dvakrát dostavila jeho matka bez neho, posledný raz dňa
5.6.2017 a uviedla, že tento ju nerešpektuje. Psychologické vyšetrenie vykonala Mgr. H. dňa 9.11.2016
kde uviedla, že demonštrovanie hlbokej mentálnej poruchy nepresvedčivé, ľahké zníženie mentálnej
kapacity. Osobnosť vo vývine a pubertálnej vzdorovitosti s prejavmi emočnej instability s možným

rozvojom osobnostnej poruchy.

Zo správy podanej MUDr. E. J., detskou psychiatričkou v Spišskej Novej Vsi na obžalovaného ml. J. N.
vyplynulo, že je v evidencii a liečbe od 5.3.2020, kedy sa dostavil v sprievode matky pre neprimerané
správanie, kvalitatívne poruchy vnímania v zmysle sluchových a zrakových halucinácií, resp. ilúzií,

paranoiditou, pri susp. Intelekte v pásem ľahkej mentálnej retardácie. Stav bol uzavretý ako F23.2
Akútna psychotická porucha podobná schizofrénii, F70.1 Ľahká mentálna retardácia. Realizované bolo
vyšetrenie u MUDr. Š. dňa 19.3.2020 so záverom aktuálny neverbálny intelektový výkon hraničný, medzi
subnormou a miernou patológiou. Osobnosť so schizoidne sa vyvíjajúcou štruktúrou, v správaní značná
sociálna naivita, hostilita a egocentrizmus. Stav bol prehodnotený a uzavretý ako F92.8 Iná zmiešaná

porucha správania a emotivity u osobnosti s hraničným intelektom a disharmonickým vývinom.

Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vyplynulo, že obžalovaný
ml. J. N. je vychovávaný v úplnej rodine. Bývajú v murovanom dome vo vlastníctve mesta Spišská
Nová Ves. Domácnosť tvoria dve izby s príslušenstvom. Hygiena je na dobrej úrovni. Príjmom rodiny je

invalidný dôchodok otca a príspevok na opatrovanie, príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a prídavok na dieťa. Ml. J. je v školskom roku 2019/2020 žiakom 8. ročníka I. Š. F. X, Spišská
Nová Ves, kde dosahuje slabé výsledky. Na vyučovanie sa nepripravuje, vyučujúcich nerešpektuje, v
kolektíve rovesníkov nie je obľúbený. V prvom polroku mal 258 neospravedlnených hodín, ale od januára
nemal žiadne neospravedlnené hodiny. V evidencii na úseku sociálnej kurately je vedený od roku 2015

z dôvodu záškoláctva. V roku 2018 opakovane páchal priestupok proti majetku.

Zo správy podanej I. Š. F. X, Spišská Nová Ves na obžalovaného ml. J. N. vyplynulo, že je žiakom 8.
ročníka a končí povinnú školskú dochádzku. V prvom polroku mal nepravidelnú školskú dochádzku,
z vyučovania svojvoľne odchádzal. Mal 258 neospravedlnených hodín. V druhom polroku nemá

neospravedlnené hodiny. K učiteľom je odmietavý, vzdorovitý. Jeho hygiena je na primeranej úrovni.
Dbá o svoj zovňajšok, odev je čistý. Vo vyučovaní dosahuje slabé výsledky. Rodičia sa nezúčastňujú
rodičovských stretnutí, reagujú na predvolanie a výzvu triednym učiteľom.

Zo správy podanej Mestom Spišská Nová Ves na obžalovaného K. N. vyplynulo, že v súčasnosti je jeho

trvalý pobyt Mesto Spišská Nová Ves. Je slobodný. V evidencii priestupkov Mestskej polície v Spišskej
Novej Vsi má záznamy z dní 16.7.2018, 11.8.2018, 10.8.2019, 18.8.2019, 28.9.2019 za rušenie nočného
kľudu. Dňa 22.9.2017 porušil čistotu mesta a v dňoch 21.6.2019, 23.6.2019, 28.7.2019 porušil zákaz
podávania a požívania alkoholických nápojov na území mesta.Zo správy podanej Mestom Spišská Nová Ves na obžalovaného ml. J. N. vyplynulo, že tento má trvalý
pobyt na ulici Q. XX C. I. R. C.. V evidencii priestupkov Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi má záznam

zo dňa 8.3.2018 za priestupok proti majetku.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný ml. J. N. nemá záznam o priestupkoch.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný K. N. má v dobe od 14.2.2016 do 21.7.2020 evidovaných päť priestupkov, z toho tri
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 25.6.2019 sa hrubo správal voči I. U. tak, že mu
nadával a vyhrážal sa mu ublížením na zdraví a snažil sa ho udrieť palicou po ruke. Dňa 1.12.2018 sa
hrubo správal voči A. S. tak, že ho udrel dlaňou pravej ruky do oblasti ľavého líca, ale nespôsobil mu
žiadne zranenia a N. D. sotil oboma rukami do steny bytovky, čím mu nespôsobil žiadne zranenia a obom

sa vyhrážal a dňa 14.2.216 spôsobil drobné ublíženie na zdraví S. H. tak, že ho sotil do hrude, v dôsledku
čoho spadol na zem a spôsobil mu odreninu záhlavia vlasatej časti hlavy bez práceneschopnosti.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného ml. J. N. a obžalovaného K. N. vyplynulo, že doposiaľ neboli
súdne trestaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu ublíženia na zdraví a výtržníctva v spolupáchateľstve sa
stal tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný K. N. poprel spáchanie skutku. Potvrdil však, že bol v tom čase na mieste skutku spoločne
s ml. J.Á. N. a pili víno. Uviedol, že tam bol aj poškodený K. N. a toho udrel práve J. N. päsťami, dal
mu 4 až 6 rán. Bol tam aj K. Č., A. Č., K. Š., K. P. O. Q. Q.. Potom tam pribehli W. F., T. N.. Nevie
prečo tvrdia na neho, že udrel poškodeného, ale asi ho chcú dostať do pasce. Obžalovaný ml. J. N.
na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal, preto bola čítaná jeho výpoveď z

prípravného konania v ktorej uviedol, že bol v meste s K. N.. K. N. kúpil červené víno. Bola tma. Bol opitý
a pamätá si len, že prišli ku tej krčme. Nevie, čo sa udialo. Na druhý deň ho bolel krk, ale nevie z čoho.
K. N.Q.Á. mu povedal, že sa majú na niečom dohodnúť, ale nevie čo to bolo. K. N. pozná, bol s ním
kamarát. Poznajú sa zo sídliska Mier, hrali spolu basketbal na sídlisku. Nepamätá si, aby mal napadnúť
K. N. spolu s inými osobami.

Zo spáchania skutku sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďou svedka - poškodeného K. N., ktorý uviedol,
že K. N. ho udrel päsťou pod pravé oko, ktoré mu hneď napuchlo. Zhodil ho na zem a začali do neho
kopať. Dostal možno 10 až 15 kopancov. Opoznal iba K. N., J. N. mu nebol známy a taktiež nepoznal
ani tých ďalších dvoch, ktorí ho kopali. Keď ležal, tak si kryl hlavu. Jeho výpoveď potvrdili aj svedkovia

W. F., ktorý videl, ako štyria kopú do K. N., ktorý bol na zemi a obraňoval sa. Zakričal na nich, že čo
to robia a išiel za K. N., chytil ho a opýtal sa ho, kto ďalší bil K., keďže ostatní traja utiekli. K. N. ukázal
na J. N.. Taktiež svedok T. N. uviedol, že videl K. N. O. K. N., ktorý bol na zemi. Boli tam ešte ďalší
traja. K. (poškodený) mu povedal, že ho zbili J. O. K.. Taktiež sú obžalovaní usvedčovaní aj výpoveďami
svedkov z prípravného konania, hoci nepriamo, ktorí sa o incidente dozvedeli sprostredkovane. Ide o

svedkov, ktorých označil obžalovaný K. N., že mali byť prítomní na mieste skutku, avšak ich prítomnosť
sa nepotvrdila výpoveďou poškodeného K. N., svedkov W. F. O. T. N., či ich samotných. Svedok K. Š.
uviedol, že K. N. pozná od detstva, ale neboli v partii. J. N. nepozná. Poškodeného K. N. pozná, sú
kamaráti. O bitke sa dozvedel od K. N., ktorý mu povedal, že ho zbili nejakí štyria Rómovia. Malo sa to
stať pred krčmou pod „Vitkom“. Zbil ho K. N. a spomenul aj meno J.. Videl, že K. má problém s okom,

mal ho opuchnuté. On pri bitke nebol. Svedkyňa K. P. uviedla, že K. N. pozná pár rokov. J. N. po mene
nepozná. S K. N. sú kamaráti. Ona pri žiadnej bitke nebola, žiadnu bitku nevidela. Dopočula sa o tom,
že K. N. dostal bitku od K. N. a ďalších. Že ho zbili traja alebo štyria, že ho kopali na zemi. Dozvedela sa
to od K. N.. Povedal jej to asi na druhý deň, čo dostal bitku. Videla, že mal opuchnuté oko. Svedok A. Č.
uviedol, že on žiadnu bitku nevidel, ani pri žiadnej bitke nebol. K. N., W. F. O. T.O. N. nepozná. K. N. O.

J. N. pozná z videnia, bližšie ich nepozná, nikdy s nimi nebol pri krčme u „Vitka“. Svedok K. Č. uviedol,
že nevie o žiadnej bitke, ktorá sa mala stať pri krčne u „Vitka“ na sídlisku Mier v Spišskej Novej Vsi. K.
N., W. F. O. T. N. nepozná. J. N. pozná z videnia odvtedy ako sa to vyšetruje, predtým ho nepoznal. K.
N. pozná z videnia, ale nekamaráti sa s ním.Výpovede poškodeného K. N. a svedkov W. F. O. T. N. súd vyhodnotil ako hodnoverné, pravdivé, lebo
o podstatných okolnostiach vypovedali rovnako. Nepriami svedkovia, ktorí sa nenachádzali na mieste

činu, vypovedali o tom, že poškodeného zbil K. N. spolu s ďalšími troma Rómami, avšak uvedené mali
len ako sprostredkovanú informáciu, či od poškodeného alebo obžalovaných.

Okolnosť, že ku skutku došlo dňa 4.10.2019, preukazuje aj zápisnica o trestnom oznámení zo dňa
5.10.2019,kedyK.N.oznámilpredmetnýskutoknapolíciiauviedol,žezpartieRómovopoznalK.N..To,

že došlo k napadnutiu poškodeného, je evidentné z lekárskych správ zo dňa skutku, t. j. dňa 4.10.2019,
kedy sa poškodený dostavil na oddelenie urgentného príjmu Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej
Vsi. Zranenia sú taktiež objektivizované aj ďalšími listinnými dôkazmi, či už znaleckým posudkom
znalca MUDr. N., či poskytnuou zdravotnou straostlivosťou poškodenémua následným uplatnením
si regresnej pohľadávky Dôverou zdravotnou poisťovňou. Znalec uviedol, že mechanizmus poranení
pooškodeného zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu, ktorého bol poškodený účastníkom a to

tak, ako je zadokumentovaný v jeho výpovedi a vo vyšetrovacom spise. Zlomenina pravej očnice vznikla
úderom päsťou útočníka. Poranenie nevzniklo po páde poškodeného na zem a následnom kopaní,
kedy si poškodený chránil hlavu. Zo znaleckých posudkov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obžalovaných vyplynulo, že obaja obžalovaní sú trestne
zodpovední. Obe osobnosti obžalovaných sú však poznačené dlhodobým užívaním psychotropných

látok a alkoholu. Práve z toho dôvodu, sa u obžalovaného ml. J. N. vyskytla krátkodobá psychotická
porucha, pre ktorú je aj psychiatricky sledovaný, a táto už ale nevykazuje známky aktivity a bola prítomná
v období koncom februára až začiatkom marca 2020. Táto psychóza nebola prítomná ani v čase skutku
a ani v čase súdnoznaleckého vyšetrenia. V čase skutku sa obžalovaný ml. J. N. nachádzal v stave po
užití alkoholu, išlo o jednoduchú ľahkú až maximálne stredne ťažkú opilosť, ktorú si navodil sám, avšak

aj napriek tomu rozpoznal protiprávne konanie a svoje konanie ovládal. Z psychiatrického hľadiska nie
je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie, ani ochranné
protialkoholické liečenie znalkyňa nedoporučila. Znalkyňa zistila, že obžalovaný K. N. je závislý na
alkohole na rozhraní II. až III. štádia podľa Jellineka. Prítomná je aj pokročilá závislosť od marihuany
a tabaku. Z hľadiska drogovej kriminality pri pokračovaní abúzu alkoholu obžalovaného je jeho pobyt

na slobode pre spoločnosť nebezpečný a je predpoklad prítomnosti porúch správania v stavoch po užití
alkoholuatiežmarihuany.Doporučilamuuložiťzákazužívaniaalkoholuamarihuanyanariadiťochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou vzhľadom na jeho osobnostné predispozície a aktuálne
sociálne kontakty, absenciu adekvátneho náhľadu k alkoholu a drogovej problematike.

Obžalovaný K. N. takto svojim konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na
zdraví a spoločným konaním dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom slovne a fyzicky výtržnosti tým,
že napadol iného.

Obžalovaný ml. J.I.T. N. takto svojim konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože
spoločným konaním dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom slovne a fyzicky výtržnosti tým, že
napadol iného.

Z konania obžalovaných a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obaja obžalovaní konali v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chceli ohroziť záujem chránený Trestným zákonom,
ktorý sleduje ochranu ľudského zdravia a pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činov - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osoby obžalovaný, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného K. N. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to v zmysle § 36 písm. j/
Tr. zákona, ktorou je vedenie riadneho života, a to aj napriek priestupkom, ktoré obžalovaný spáchal, a
práve pre tieto priestupky mu súd nepripísal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d/ Tr. zákona.

Priťažujúcou okolnosťou je podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona spáchanie viacerých trestných činov, t. j.
prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva.

Vzhľadom na zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona a uložil obžalovanému K. N. trest na spodnej hranici trestnej sadzby prísnejšieho trestného
činu a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v

trvaní 12 mesiacov. Uložený trest je úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, keďže spáchal dva trestné
činy. Vzhľadom na znalkyňou zistenú závislosť na alkohole v štádiu na rozhraní II. až III. štádia podľa
Jellineka,ato,žejehopobytnaslobodeprespoločnosťmôžebyťnebezpečnývstavochpoužitíalkoholu
a marihuany, súd mu uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaný K. N. spôsobil svojim konaním poškodenému K. N. škodu na zdraví, ktorú znalec vyčíslil na

sumu 810,40 € a poškodený sa pripojil s nárokom na náhradu škody, súd uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť túto škodu poškodenému a rovnako aj nahradiť škodu Dôvere, zdravotnej poisťovne, a.s. za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému v sume 126,93 €.

U obžalovaného ml. J. N. súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to v zmysle § 36
písm. j/ Tr. zákona, ktorou je vedenie riadneho života. Priťažujúce okolnosti súd u neho nezistil a preto
mu uložil trest s prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona
za súčasného použitia § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže ide o mladistvého páchateľa, u ktorého sa trestné
sadzby znižujú na polovicu a uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiacov so

skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Takto uložené tresty súd považuje za spravodlivé, ktoré splnia účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude takto zabezpečená prevýchova obžalovaných,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom

pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného K. N. bola zistená závislosť od alkoholu a pod jeho vplyvom za
dopustil aj uvedenej trestnej činnosti a podľa vyjadrenia znalkyne môže byť po jeho užití na slobode
nebezpečný, súd mu uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poškodení si v trestnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, preto súd osobitným
výrokom rozhodoval o nároku na náhradu škody, nakoľko túto škodu spôsobil obžalovaný K. N., súd
zaviazal jeho k jej náhrade.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.