Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200807
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219200807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému E. K.,
X.. XX.X.XXXX, L. B. F., J. P. XXX/X, o zaplatenie 1.602,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.170,60 € s príslušenstvom zastavuje.

II. V časti o zaplatenie sumy 432,39 € s 5% príslušenstvom žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 63,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.2.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31
320 155; ďalej len „banka“) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.602,99 € s 8%
ročným úrokom z omeškania od 21.1.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver s dohodnutým úrokom 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 900 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30
€. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil; k 31.12.2018 sa jeho dlh rovnal sume uplatnenej žalobou.
Počas konania došlo k zmluvnému postúpenia dlhu na (súčasného) žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými pôvodným žalobcom - žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro (kreditnej platobnej karty), žalovaným podpísanú 9.12.2011 a zástupcom banky
13.12.2011, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,

účinné od 15.9.2011, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., platný od 1.12.2009, predžalobná upomienka z 3.2.2016, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 5.3.2016, výpis z kreditnej karty žalovaného za obdobie od 22.12.2011 do
31.12.2018, a zistil tento skutkový stav:5. Žalovaný dňa 9.12.2011 podpísal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty, ktorú pôvodný žalobca
schválil 13.12.2011; tým došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy. Zmluva obsahuje v časti I. a II.
osobné údaje o klientovi a jeho zamestnaní, v časti III. podmienky úveru (podľa ktorých úverový rámec

predstavuje900€aštandardnámesačnásplátka30€,štandardnáúrokovásadzba22,8%ročne),včasti
IV. údaje k používaniu karty, v časti V. vyhlásenia klienta, v časti VI. úverové poistenie (nedojednané).
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Cenník (časť V bod 10.).
6. Žalovaný neriadne neplatil dojednané splátky, na úhradu ktorých ho pôvodný žalobca vyzval listom z
3.2.2016 s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom

z 5.3.2016. Z výpisu z karty (kartového účtu 0041352037) vyplýva, že za obdobie od 22.12.2011 do
31.12.2018 sa na účte žalovaného vykonali debetné transakcie v celkovej výške 3.596,59 €, pričom
väčšinu položiek predstavujú úroky a poplatky; žalovaný z účtu skutočne čerpal (platbami a výbermi
hotovosti) 2.455,68 €. Kreditné transakcie za toto obdobie boli v celkovej výške 1.953,60 €.

7. Žalobca podaním doručeným súdu v priebehu konania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.170,60

€ s príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby viacerými platbami sumu 813 € uhradil
a na nároku v sume 357,60 € (sankčný úrok, poplatky) žalobca netrvá.
8. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby (§ 145 ods. 2 C.s.p.) pred prvým pojednávaním
rozhodol súd o zastavení konania v uvedenej časti; predmetom konania tak zostala suma 432,39
€ s príslušenstvom. O vrátení späťvzatiu zodpovedajúcej časti súdneho poplatku (sume 1.602,99 €

zodpovedá súdny poplatok 96 € a sume 432,39 € súdny poplatok 25,50 €; rozdiel je 70,50 €), kráteného
o 6,70 €, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
10. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ZSÚ; v

prípade, ak ide o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, aj náležitosti podľa § 10 ZSÚ.
V prípade, ak nie sú splnené niektoré z týchto náležitostí (špecifikované v § 11 ZSÚ), považuje sa
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej však chýbajú
náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. a/ a b/ ZSÚ (a/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehota, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania - viď § 9
ods. 2 písm. w/ zákona, b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť úver na žiadosť veriteľa v plnej
výške), čoho dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ). Žalovaný

je teda povinný vrátiť žalobcovi len takú sumu, aká mu bola poskytnutá. Keďže žalovaný (bez úrokov
a poplatkov) celkovo z karty čerpal 2.455,68 € a celkovo splatil 2.766,60 € (z toho 1.953,60 € pred
podaním žaloby a 813 € po jej podaní), úver už preplatil; preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. V spore úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.