Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd M. v konaní pred sudkyňou A.. Y. B., v právnej veci žalobcu : K. úverová banka, a.s., U.: XX

XXX XXX, so sídlom A. nivy 1, I., zastúpený: W. kancelária M., s.r.o., so sídlom O. XXXX/XX, A., proti
žalovanej : W. G., E.. XX.XX.V., J. I. Š. V./XX, Z., o zaplatenie XXX,XX C. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Y. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX C. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Y. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX C. s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. S. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. V./V., na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške X.XXX,- C.. Z. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných
splátkach v sume XX,XX,- C., a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške X.XXX,XX C.. Do dňa
podania žaloby žalovaná uhradila z pôžičky X.XXX,XX C.. E. žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom -

predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok , na čo poskytol žalovanej dodatočnú
lehotu viac než XX dní. S. žalobca upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
E. k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver zosplatnil. Y. do
dňa podania návrhu dlžné splátky neuhradila. Y. si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške XXX,XX
C. spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

X. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

X.Podľaust.§297T.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Z.niejepotrebnénariadiť,aka)sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. Podľa ust. § 219 ods. X T., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.X. Dňa XX.XX.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v
pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X T..

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Y. o pôžičke z XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou z XX.XX.XXXX, podaním z
XX.XX.XXXX, ktorým žalobca zosplatnil pôžičku, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav
veci:

X. Žalobca a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o pôžičke. Z. zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vovýškeX.XXX,-C.,pričomcelkovásumapôžičkybolaX.XXX,XXC..Zozmluvytiežvyplýva,žecelkové
náklady spotrebiteľa sú vo výške XXX,XX C., mesačná splátka XX,XX C.. J. konečnej splatnosti bol v
zmluve uvedený ako XX/XXXX, počet splátok XX. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba
XX,XX%, X. XX,XX% a priemerná X. vo výške XX,XX%.

X. Podľa článku IX bodov X.X, X.X. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve. Z. splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

X. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila do XX.XX.XXXX splátky vo výške X.XXX,XX C..

Na ťarchu účtu boli pripísané aj pokuty v celkovej výške XX,XX C., ktoré si však žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok vo výške XXX,XX C.. E. žalovaná svoj dlh nezaplatila, žalobca úver zosplatnil.

XX. Podľa § 657 F. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Q. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. B. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

aleboinejpodnikateľskejčinnosti.S.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X F. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvuopôžičke,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpôžičkuvsumeX.XXX,-C.ažalovanása
zaviazala pôžičku splatiť v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX C., t.j. celkovo sumu X.XXX,XX C..

XX. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Z. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

XX. Súd mal teda za preukázané, že žalovanej bola ako pôžička poskytnutá čiastka X.XXX,- C., pričom
podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údajov uvedených žalobcom v žalobe žalovaná na jej splatenie
uhradila splátky vo výške X.XXX,XX C.. B. žalovanej tak predstavuje sumu XXX,XX C.. E. žalovanej
bola poskytnutá pôžička vo výške X.XXX,- C., z ktorej žalovaná vrátila sumu X.XXX,XX C., súd žalobe v

časti istiny vyhovel a žalovanú zároveň zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
5% ročne zo sumy XXX,XX C. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X T. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 T. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X T. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobcovi, ktorý bol úspešný v predmetnom spore v plnom rozsahu, vzniklo v zmysle ust. § 255
ods. X T. právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči
žalovanej.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.