Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/178/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109222850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4109222850.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B.

č. XXX, XXX XX Lehota, právne zastúpený JUDr. Petrom Harkálym, advokátom, IČO: 00 620 157 so
sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , IČO: 00 151
700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 5 115,04 eur a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 64 129,28 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

IV. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduNitradňa11.9.2009domáhalodžalovanéhonáhrady
za bolesť vo výške 5 803,38 eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania od 3.6.2009 do zaplatenia,
súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 9.8.2008 utrpel ako spolujazdec vozidla, ktoré viedol vodič
C. T., nar. XX.X.XXXX, ťažký úraz. Dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla Fiat Tipo, ev.č.
SA-251AJI.L.,ktorýnanásledkyzraneniapodopravnejnehodezomrel.Vdôsledkuúrazuutrpelžalobca
pomliaždenie mozgu, pomliaždenie pľúc, krvácanie do miechy v oblasti krčných stavcov, pomliaždenie
krčnej chrbtice, vykĺbenie krčných stavcov, zlomeninu oblúka a tela krčného stavca C5, poúrazové
vysunutie platničky a tržnozhmoždenú ranu. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného

MUDr. Jozefom Y. bol celkový počet bodov za bolesť stanovený vo výške 1 320 bodov. V súlade s ust. § 5
ods.2zákonač.437/2004Z.z.sižalobcauplatnilnároknabolestnévsume19087,20eurvychádzajúcz
hodnoty 1 bodu 14,46 eur (1 320 x 14,46 = 19 087,20). Listom zo dňa 19.5.2009 si žalobca u žalovaného
uplatnil náhradu škody z ublíženia na zdraví titulom bolestného vo výške 19 087,20 eur, žalovaný mu
plnil len čiastočne a to sumu vo výške 11 375,10 eur. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam v trestnom
konaní je možné ustáliť spoluvinu žalobcu v rozsahu 10 %. Po zohľadnení spoluviny žalobcu si žalobca
voči žalovanému uplatňuje zaplatenie bolestného vo výške 5 803,38 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.10.2009 potvrdil, že žalobcovi titulom
bolestného uhradil sumu vo výške 11 375,10 eur, pričom celkovo žalobcovi uznal 945 bodov, hodnotu
1 bodu uznal vo výške 13,374 eur. V posudku MUDr. Y. je základné bolestné 880 bodov a súčasnelekár paušálne zvyšuje boldestné o 50 % vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby. Z uvedeného
žalobcaakceptovallenzvýšeniepoložky105bo50%,t.j.65bodov,keďzvýšenieďalšíchpoložieknemal
riadne a konkrétne odôvodnené. Žalovaný rozporoval hodnotu jedného bodu, za správnu považuje

hodnotu bodu vo výške 13,374 eur, keďže nárok na bolestné vznikol v roku 2008. V tomto roku žalobca
utrpelpoškodeniezdravia,jeholiečenieboloukončené,keďzrehabilitačnéhozariadeniavKováčovejbol
prepustený dňa 25.11.2008. Skutočnosť, že žalobca si dal v roku 2009 vystaviť nový posudok nemožno
automaticky považovať za vznik nároku v roku 2009.

4. Podaním zo dňa 12.4.2010 sa žalobca ďalej domáhal voči žalovanému popri nároku na bolestné tiež
zaplatenia náhrady škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Pri vyčíslení vychádzal
z lekárskeho posudku vypracovaného C.. I. Y., ortopédom Národného rehabilitačného centra Kováčová
zo dňa 20.11.2009, ktorý sťaženie spoločenského uplatenenia žalobcu ohodnotil 6 200 bodmi. Výšku
náhrady spoločenského uplatnenia žalobca pri hodnote 1 bodu 14,46 eur vyčíslil sumou vo výške 89 652
eur, čo po odpočítaní 10 % spoluviny žalobcu predstavuje sumu 80 686,80 eur. Žalovaný na základe

oznámeia žalobcu zo dňa 24.11.2009 uspokojil dňa 16.12.2009 nárok žalobcu do výšky 46 850,40 eur,
zaplatenia rozdielu vo výške 33 836,40 eur sa žalobca domáha od žalovaného v tomto konaní. Žalobca
sa voči žalovanému domáhal tiež zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%,
čo pri bodovom hodnotení 6 200 bodov predstavuje sumu 44 826 eur, po odpočítaní 10 % spoluviny
žalobcu ide o sumu 40 343,40 eur. Oznámením zo dňa 17.12.2009 žalovaný akceptoval zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia o 35 % a plnil žalobcovi sumu vo výške 16 397,64 eur, žalobca sa od
žalovaného domáha náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 23 945,76 eur.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol rozšíriť žalobu o náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia a jeho zvýšenie spolu o 57 782,16 eur (33 836,40 + 23 945,76 eur).

5. K navrhovanej zmene petitu sa vyjadril žalovaný, ktorý potvrdil, že žalobcovi vyplatil zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 16 397,64 eur. Z predloženého znaleckého posudku o
sťažení spoločenského uplatnenia žalovaný uznal bodové ohodnotenie vo výške 3 600 bodov, a to 800
bodov za položku 254, 200 bodov za položku 300c a 2 600 bodov za položku 305, pričom v tomto počte
bodov je zahrnuté zvýšenie na dvojnásobok pri položke 354 a položke 305 tak, ako bolo doporučené

lekárom. Žalovaný neakceptoval zvýšenie na dvojnásobok pri položke 300c. Z predloženého lekárskeho
posduku MUDr. Y. žalovaný nepriznal položku 314 (inkontinencia stolice) - 900 bodov + zvýšenie na
dvojnásobok a položku 316 (inkontinencia moču) - 300 bodov + zvýšenie na dvojnásobok, pretože podľa
názoru žalovaného tieto položky nie je možné posudzovať zvlášť, pretože žalobca nemal poranené
orgány malej panvy, ale mal poškodenú miechu, čo je v rámci bodového hodnotenia zohľadnené v

položke 305 aj so zvýšením.

6. Uznesením č. k. 19C/178/2009-60 zo dňa 10.5.2010, právoplatným dňa 7.6.2010 súd zmenu petitu
žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 12.4.2010 pripustil.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 14.6.2010 uviedol, že dňa 9.8.2008 bol účastníkom dopravnej nehody,
po nehode bol jeden mesiac na infúzii v nemocnici, z nehody si nič nepamätá, mal halucinácie, následne
bol 11 týždňov v Kováčovej, kde sa jeho zdravotný stav zlepšil, je odkázaný na invalidný vozík, nedokáže
písať, ovláda len myš od počítača, jeho mama po materskej nenastúpila do doboty, pretože sa musí o
neho 24 hodín denne starať, sám sa dokáže len najesť a umyť si ruky, jedlo mu musí niekto pripraviť,

býva v rodičovskom dome, ktorý nie je bezbariérový, bez problémov sa dokáže pohybovať len v troch
izbách, nedokáže sa sám obliecť, ísť na WC. V čase nehody bol zárobkovo činný, pracoval ako obrábač
kovov, aktívne športoval, hrával stolný tenis za Lehotu, teraz je odkázaný na pomoc iných, celý deň
je pri televízori, von ho berú kamaráti, občas do kina, pivárne, na opekačku, kamaráti za ním chodia
vtedy, keď ich zavolá. V súvislosti s nehodou má aj psychické problémy, ale liečbu zatiaľ nepodstúpil,

lebo zatiaľ to zvláda, po mentálnej stránke pri nehode neutrpel, uvažuje nad ďalším vzdelaním, chcel
by si urobiť nejaký kurz.

8. Svedkyňa R. T., matka žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca bol pred nehodou živý, pracovitý,
športovo založený chlapec, chodil von s kamarátmi, doma pomáhal, mal plány ísť robiť do zahraničia,

kúpil si staršie auto, urobil si vodičský preukaz, tešil sa z toho, že si už zarába. Chodil do posilňovne
pre vlastné potešenie, hrával stolný tenis, plával, korčuľoval, chodieval na opekačky, na ryby, na túry a
festivaly. Pomáhal aj starej matke, nosil jej obedy, kosil jej. Mal veľa diplomov zo stolnotenisových súťaží.
Priateľku pred nehodou nemal, mal len kamarátky, chodil na diskotéky. Po nehode sa mu život zmenilúplne, je zatvorený medzi štyrmi stenami, odkázaný na jej celodennú starostlivosť. Ráno po zobudení
ho musí otočiť, veľkú potrebu robí do plienky a iba po podaní čipku. Stále má pri sebe vrecko, do ktorého
sa mu zbiera moč. Trikrát denne mu to musí vymieňať. Stalo sa, že cestou na vyšetrenie sa mu vrecko

odtrhlo, stalo sa mu to už aj v pivárni, preto má traumu chodiť von s chlapcami. Ráno mu musí urobiť
hygienu, dokáže si umyť zuby, ak mu všetko potrebné podá do rúk. Jedlo mu musí pripraviť, rožok mu
musí zaseknúť do ruky, chlieb si len položí na vrch ruky a odhrýza si, príborom sa nenaje. Potom sedí
na vozíku, ide cvičiť na motomed, na ktorom si asi 20 minút precvičuje nohy, pozerá pritom televíziu.
Nemôže sedieť v jednej polohe dlhšie ako 4 až 5 hodín, aby sa mu nevytvorili preležaniny. Raz za dva

týždne za ním chodia kamaráti, pretože aj títo majú svoje povinnosti, školu, robotu, frajerky. Občas s
ním ide na nákup, občas do pivárne, žalobca je obmedzený v každom smere. Keď ho aj chlapci zoberú
von, nemôže s nimi chodiť všade, kam môžu oni. Väčšinou pozerá televíziu alebo sa venuje notebooku,
na ktorom dokáže ovládať myš. Ľavú a pravú ruku má rovnako obmedzenú, hybnosť na 90 %. Dokáže
len prepnúť TV, zavolať z mobilu, pošle SMS o rozsahu dvoch slov. Na lakťoch a členkoch má nábeh
na preležaniny, v noci ho musí otáčať každé tri hodiny, má nastavený budík. Žalobca veľakrát v noci

ani nespí. Otáčať ho musí aj cez deň. Hocikedy dostane 40-tky teploty, pľúca mu fungujú len na 50 %.
Nedá sa mu vykašľať, keď žalobca kašle, má pocit, že sa zadusí. Bolieva ho hlava, medzi prstami na
nohách má zapareniny, ktoré ho bolia. Veľakrát jej povedal, aby mu odrezala nohy. Špeciálnu stravu
nepotrebuje, lieky, ktoré berie, mu zaťažujú žalúdok, nepracujú mu črevá. Vzdelanie si zatiaľ nedopĺňa.
Absolvoval30pobytovhyperbarickejkomore,jehostavtovšaknezlepšilo.Okremcvičenianamotomede

k nim chodila pani z Adosu, na ktorú však nebolo spoľahnutie, prišla len párkrát. Chodili tiež rehabilitovať
do Mlynáriec, občas k nim príde masér. Sama so žalobcom necvičí, lebo nevládze. Keď žalobcu kúpu,
trvá to hodinu, pomáha jej pri tom buď 70-ročný otec alebo niektorý brat a fyzicky ju to veľmi vyčerpá.
Tento rok mu neschválili kúpele. Do nôh dostáva kŕče, tzv. spazmy, napriek tomu, že užíva proti tomu
lieky. Spazmy sú nepredvídateľné, stáva sa, že žalobcovi ide preložiť nohy a nechtiac ju žalobca kopne.

Po tejto spazme sa mu noha trasie, že mu ju musí pridŕžať. Skúsili aj botoxové injekcie do nôh, ale
nepomohli. Žalobca bol vždy tichej povahy, nikdy nepil, nefajčil, nechodil poza školu. Ani teraz nedáva
najavo pocity, drží to v sebe.

9. Svedok I. C., krstný otec žalobcu na pojednávaní uviedol, že v podstate od narodenia sa žalobcovi

venoval, lebo vlastný otec sa ho vzdal ešte v útlom detstve. On bol slobodný, mal na neho čas. Všimol
si, že je veľmi športovo nadaný a keďže sa angažoval v stolnom tenise, viedol k tomu aj žalobcu.
Na dedinského hráča sa žalobca dostal veľmi vysoko, hrával štvrtú ligu a zúčastňoval sa všetkých
celoslovenských súťaží. Hrával za mladších žiakov, žiakov a aj dorast v A mužstve, okrem toho sa
venoval futbalu, korčuľovaniu, išli mu všetky športy, rád lozil po skalách. Po nehode sa všetko zmenilo,

je úplne závislý na celej rodine, na starých rodičoch, sám sa iba naje, všetko ostatné za neho robia iní.
Prerobili mu obývačku, aby tam mohol prijímať návštevy, kamarátov, má tam telocvičné pomôcky, tu
aj spáva. Chodí za ním každý týždeň, pomáha s kúpaním, lebo si to vyžaduje silného chlapa. Žalobca
skúsil hrať stolný tenis, mal na to špeciálnu pomôcku - rukavicu, na ktorej bola pripevnená raketa, túto
však nedokázal stabilne udržať v ruke. Veľmi sa snažil, hral asi 10 minút a dostal z toho svalovú horúčku.

Žalobcu navštevujú len kamaráti, nezvykne sa sťažovať, má šťastie, že má okolo seba veľa ľudí - starých
rodičov, malú sestru, preto nemá veľa času premýšľať a pripúšťať si chmúrne myšlienky. Vie, že žalobca
sa rozprával o živote so sesternicou, s ktorou vyrastal a sedeli spolu v jednej lavici v škole a žalobca
sa vtedy rozplakal. Povedala mu to táto jeho sesternica. Žalobca sa rozplakal preto, lebo si uvedomil,
že v budúcnosti nebude chodiť. Pred nehodou si žalobca za všetky úspory kúpil auto, bol mladý, chcel

sa baviť, napĺňal ho pocit, že si dokáže zarobiť a kúpiť si čo chce, napĺňali ho športové aktivity. Život
žalobcu pred úrazom ako bol veľmi bohatý, teraz nemá žiadny život. Momentálne sa žalobca zaujíma o
televízne seriály, chodieva na internet a cvičí. Občas idú za pekného počasia von, na rodinné návštevy.
Žalobca je na vozíku, preto má všade ďaleko, cesty sú zlé, dolu kopcom zíde sám, hore kopcom sám
nevyjde, má ochabnuté svalstvo.

10. Svedok Mário D., kamarát žalobcu pred súdom uviedol, že žalobcu pozná od roku 2001, kedy sa
prisťahoval do Lehoty, so žalobcom chodili na stolnotenisové tréningy. Žalobca hrával v A mužstve, bol
jeden z najlepších, mal talent, mal odhodlanie a disciplínu. Venoval sa mu najmä strýko, mal podporu
v celej rodine. Žalobca bol všestranne športovo nadaný, korčuľoval, hrával futbal, tenis. So žalobcom

hrávali spolu nohejbal, kocky s loptou, basketbal a iné hry. Žalobca aj v iných športoch dosahoval tiež
dobrú úroveň, ale nerobil to súťažne, čoho sa chytil, to mu išlo. V stolnom tenise sa chcel dostať do
najvyššej 4. ligy. Ideálny vek v stolnom tenise je okolo 20 rokov, ale mohol to hrať aj do 35 rokov. Kariéru
mal pred sebou, pri tomto športe málokto vydrží, platená je až prvá a druhá liga. Žalobca bol tichý azodpovedný, nepil, nefajčil, nemal rád, keď niekto pri ňom fajčil. Keď dostal vodičský preukaz, vozil ich
na požičanom aute. Žalobca bol a aj je super chalan. Mal plán ping-pongu s dievčatami, tešil sa, že
si kúpil ojazdené auto. Stretával sa s priateľkou Michaelou J., žalobca bol však hanblivý, tento vzťah

tajili. Okrem športu chodievali na diskotéky, koncerty, hip-hopové akcie a festivaly. Žalobca počúval rock,
chodili do kina na dobrý film jeden až dvakrát mesačne, zvykli opekať na poľovníckej chate. Po nehode
sa život žalobcu zmenil. Žalobcu svedok navštevoval aj po nehode, najskôr to bolo veľmi ťažké, lebo
žalobca mal depresie, on nevedel ako ho má slovami povzbudiť. Po návšteve u žalobcu plakával. Bolo
to pre neho únavné, presviedčal žalobcu, aby cvičil, veril, že bude môcť hýbať aspoň rukami. Žalobca

však nemôže ani chytiť raketu do ruky, hybnosť prstov sa mu nezlepšovala, spočiatku len ležal, nechcel
si ani polohovať posteľ, bývalo mu zle, strašne dlho trvalo, kým si sadol do vozíka. Najskôr vydržal
sedieť vo vozíku len chvíľu, zle znášal, keď sa na neho ľudia pozerali. Raz ich prišiel pozrieť do pivárne,
hanbil sa za to, ako sa mu triasli nohy, jedna noha mu vystreľovala, všetci sa na neho pozerali, čo ho
štvalo. Žalobcovi priniesol pohárik na pripitie, ale nemohol si ho ani chytiť. Kým len ležal, vytvárali sa
mu preležaniny, z ležania mal úplne ploskú hlavu. Keď musel robiť potrebu, bolo to trápne im aj jemu.

So všetkým mu pomáhali blízki. Keď žalobca začal chodiť na vozík, bol rád, že sa na neho nemusí
pozerať ako na ležiaceho. Po určitej dobe ho museli vždy otáčať, aby nemal preležaniny. Žalobca bol
vždy veľmi vyšportovaný, keď sa na neho teraz pozeral, bol veľmi chudý, na vozíku ho to stále ťahalo do
jednej strany. Bývajú na kopci a do kopca sám nevyjde. Keď mu rozpráva, kde všade bol športovať, vidí,
že žalobcu mrzí, že tam nemohol byť tiež. Rozpráva mu o babách, o futbale, môže sa s ním rozprávať

o hocičom. Žalobca rozpráva najmä to tom, čo videl v televízii, kde surfoval na nete, ako hral poker
na nete. Hovorí aké herečky sa mu páčia, že si sťahuje ich obrázky. Svedok si myslí, že žalobca ani
nepomyslí na to, že by sa mal zoznámiť s nejakým dievčaťom, na to si málo verí. Dávnejšie mu rozprával,
čo všetko by mohol robiť aj z domu, keby si doplnil vzdelanie. Žalobca ale neštuduje, povedal mu, že
si nevie predstaviť ako sa cíti, že neudrží v ruke ani pero, nie to ešte, aby študoval. Žalobca je sám

schopný len surfovať po nete, napiť sa z pohára so slamkou, poslať SMS-ku, zdvihnúť telefón, nedokáže
sa sám umyť, obliecť, je odkázaný na pomoc iných. Aj počas návštevy žalobcovi pomáhala mama,
priniesla im občerstvenie, nechala ich rozprávať sa. V rámci rodiny mali dobré vzťahy, všetci sa stretávali
v obývačke, rodina aj kamaráti. Mama vždy pripravila občerstvenie, sledovali nejaký športový zápas v
televízii,športichspájal.Nikdynevidel,žebysažalobcasmamouhádal.Žalobcamalnajradšejkrstného

otca, strýko, ktorý s nimi býva, bol prísnejší. Žalobca bol skôr tichý, ale obľúbený, zodpovedný, obetavý
a vždy ochotný pomôcť.

11. Svedok I. V., na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho kamarát, žalobcu pozná z obce Lehota,
chodili spolu do posilňovne, na diskotéky do mesta, dosť spolu zažili, trávili spolu voľný čas, vídavali

sa každý deň. Žalobca bol normálny chalan plný života, športoval, chcel sa zabávať. Bol to úprimný
dobrý chlapec, neklamal, bol poctivý, mal v pláne nájsť si priateľku. Jeden vzťah mal v začiatkoch.
Po nehode ale toto dievča o neho stratilo záujem. Najviac sa chcel venovať posilňovni, chcel robiť
súťažne kulturistiku, chodili tam spolu a súťažili medzi sebou, kto sa skôr dostane na súťaž v kulturistike,
pričom ich formu posudzoval jeden tréner, volal sa Zoltán a pracoval vo fitness O. v Nitre, chcel ich

trénovať a dostať ich do súťažnej formy. Keď sa žalobcovi stala nehoda, on prestal chodiť pravidelne
do posilňovne, už to nebral tak vážne. Žalobca mal sen kúpiť si auto, v júni si kúpil ojazdené auto a v
auguste mal nehodu. Okrem posilňovania sa žalobca venoval stolnému tenisu, korčuľovaniu, bicykloval,
po nehode nemohol robiť už nič z predchádzajúcich aktivít, jeho život sa stal monotónny. Kým bol
žalobcavnemocnici,navštevovalhokaždýdeň,vtedyhopredzdravotnousestrouoznačilzanajlepšieho

kamaráta. Teraz ho navštevuje jeden, dvakrát za dva týždne, obaja sa tešia na návštevy, zvykne tam
byť hodinu, dve, niekedy aj štyri hodiny. Rozprávajú sa o tom, čo majú nové, aké pokroky žalobca
urobil po fyzickej stránke, väčšinou to je o tom, že sa mu po fyzickej stránke zdravotný stav nezlepšuje.
Žalobca sa väčšinou sťažuje na bolesť v nohách, že nimi nevie hýbať, hnevá ho, že nie je samostatný,
že je s bežnými potrebami odkázaný na iných, s jedením, umývaním a podobne. Chcel by sa dať do

takého stavu ako predtým a žiť ďalej. V porovnaní so stavom krátko po nehode je na tom lepšie, pretože
spočiatku nehýbal rukami ani nohami, pootočil iba hlavu. Teraz čiastočne hýbe rukami, dokáže poslať
SMS-ku. Od nehody bol medzi chlapcami asi desaťkrát, keď ho na vozíku zobrali, boli len na prechádzke
alebo sedeli v pivárni, žalobca však chcel ísť odtiaľ čo najskôr preč, asi si nevedel zvyknúť na pohľady
iných ľudí.

12. Svedok R. C. uviedol, že so žalobcom býva od narodenia v jednej domácnosti. Žalobca bol pred
nehodou športovec, v stolnom tenise bol jeden z najlepších. Asi dva roky chodil trikrát do týždňa do
posilňovne, mal plány do budúcna aj v športe. Najvýznamnejší športový úspech žalobca dosiahol vstolnom tenise, hrával za Lehotu. Po nehode sa jeho život úplne zmenil, neotočí sa sám ani na posteli,
naje sa s problémami, vo všetkom je odkázaný na príbuzných. S bratom ho nosil do hyperbarickej
komory, pomáha jeho mame pri kúpaní dávať ho do vane. Žalobca cez deň pozerá televíziu, hrá sa na

notebooku, občas cvičí na bicykli. Predtým k nemu chodila cvičiteľka. Keď je doma, žalobcovi pomáha
cvičiť základné cviky, občas k žalobcovi príde aj masér. Zlepšenie u žalobcu nastalo len v Kováčovej,
odvtedy pokrok neurobil. Snaží sa žalobcu brávať na oslavy ku kamarátom, k rodine, do kina žalobca
nechodí kvôli zlému prístupu, chodieva sa pozerať na turnaje v ping - pongu, má tam kamarátov. Sám
kvôli problémom s rukou hrať nemôže. Žalobca sa nezvykne sťažovať na bolesti, máva ale kŕče v

nohách, vtedy mu musí nohy vyrovnať. Žalobca svoje pocity drží v sebe, aj svedkovi je ťažko o tom
hovoriť. Priatelia ho navštevujú asi jedenkrát do týždňa.

13. Svedok C. Y. na pojednávaní vypovedal, že žalobcu pozná od malička, je jeho susedom, v kontakte
boli denne, aj on hráva stolný tenis. Pre nehodou žil žalobca veľmi aktívne, skončil už školu, chodil do
práce, patril k oporám mužstva. Žalobca hrával za ich klub za Lehotu, hrajú 4. ligu. Keď bol mladší,

dostal ponuku ísť hrávať do Nitry, asi do 3. ligy, ale nechcel odísť z Lehoty, boli vtedy perspektívne
družstvo. Lehota usporadúva ročne dva turnaje a na tieto sa chodí žalobca pozerať, stretne sa tam so
známymi. V mužstve patril žalobca k štyrom najlepším, keď hrávali v rámci Nitrianskeho kraja, patril do
lepšej polovice hráčov. Bol síce nahradený iným hráčom, ale adekvátna náhrada za žalobcu tam nie
je. Žalobca v mužstve chýba, dá sa povedať, že chlapci hrávajú o záchranu, aby sa udržali v 4. lige,

pretože žalobca mal 60 % úspešnosť, teda z 10 zápasov 6 vyhral. Žalobca chodil aj do posilňovne,
mal vyrysovanú postavu. Hrávali tiež futbal, ale nie súťažne. Po nehode nastala markantná zmena, keď
ho vidí prikovaného na posteli, je to ubíjajúce. Nemôže už športovať, vídajú sa veľmi často, prakticky
každý deň. Zvykne mu rozprávať o športe, žalobca sa v poslednom čase venuje hre poker na internete,
svedok žalobcovi porozpráva, čo je nové v dedine, medzi spoločnými známymi, pomáhať mu zvykne len

v drobnostiach, podá mu fľašu, telefón a podobne, von zvykne chodiť len v lete, má obmedzenú hybnosť
rúk, preto ťažko ovláda vozík, v podstate ho ovláda len po dome. Čo sa týka nôh žalobcu, tam je to
asi úplne stratené, rozhýbal len trochu prsty, ak sa udial nejaký pokrok, tak len minimálny. Mali pokrový
turnaj, ktorého iniciátorom bol žalobca, zišlo sa tam množstvo chalanov. Žalobca sa nezvykne na nič
sťažovať, ale určite v sebe dusí nejaké veci, je bezvládny, nemá ružový pohľad na svet, má v pláne ísť

do Kováčovej, aby podstúpil liečbu a cvičenia. Na bolesti sa žalobca nesťažuje. Svedok si všimol, že
žalobcovi sa samovoľne trasú nohy. Žalobca je vyučený kuchár - čašník. Keď skončil školu, začal robiť
ako sústružník, v práci bol spokojný, bola to jeho prvá práca. Hrával takmer všetky športy, stolný tenis,
futbal, hokejbal, nohejbal, kúpil si korčule, vozil sa po dedine, v lete plával. Absolvovali spolu festival.
Jeho strýko ho brával to Tatier, na túry. Čo sa týka kultúrneho života v obci, stretával sa s kamarátmi v

pohostinstve, chodil na diskotéky a podobne.

14. Žalobca v priebehu konania opakovane menil žalobou uplatnený nárok.

15. Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2013 žalobca navrhol rozšírenie žaloby v časti nárokov na

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia s príslušenstvom, vrátane jeho zvýšenia o 50 %, celkom
o sumu vo výške 30 452,76 eur, a to v nadväznosti na znalecký posudok vypracovaný MUDr. Ivanom
Andrém, PhD., znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia zo dňa
28.6.2013. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 19C/178/2009-249 zo dňa 26.9.2013, právoplatným dňa
22.10.2013 zmenu petitu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 2.9.2013 pripustil.

16. Podaním zo dňa 25.7.2014 doručeným súdu dňa 28.7.2014 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu
petitu žaloby, tak že žiadal rozšírenie žaloby o náhradu za bolestné o 585,90 eur, nakoľko znalec MUDr.
Gábor Póczik v znaleckom posudku ohodnotil bolestné vo výške 1 370 bodov a teda pri porovnaní so
znaleckým posudkom č. 9/2011 vypracovaným MUDr. Stanovičovou, ktorá ohodnotila bolestné vo výške

1 325 bodov, kontrolný znalec zvýšil bolestné o 45 bodov, čo predstavuje 651 (14,46 x 45), po odpočítaní
10 % spoluviny žalobcu ide o sumu vo výške 585,90 eur, na čo súd prvej inštancie uznesením č. k.
19C/178/2009-305zodňa31.10.2014,právoplatnýmdňa4.12.2014zmenupetitužalobyvnavrhovanom
znení pripustil.

17. Dňa 20.7.2017 žalobca súdu predložil ďalší znalecký posudok, a to posudok č. 9/2017 vypracovaný
dňa 29.5.2017 MUDr. Petrom Levkušom, znalcom pre odvetvie chirurgia a neurochirurgia. Žalobca
zdôraznil, že predmetný znalecký posudok súdu predkladá za účelom odstránenia pretrvávajúcich
rozporov vyplývajúcich z doteraz vykonaného dokazovania. Predmetný znalecký posudok doplnilvyčíslenie doposiaľ uplatnenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o ďalšie položky, a to
položku č. 432a - rozsiahle plošné jazvy 5-30 cm2 ohodnotené na 30 bodov a položku č. 304a -
obmedzenie hybnosti krčenej chrbtice ľahkého stupňa ohodnotené na 150 bodov, zvýšené o 50 % na

225 bodov. Zvýšenie poľa žalobcu predstavuje 255 bodov, t.j. 3 688 eur (255 x 14,46 eur), pričom po
odpočítaní žalobcom akceptovanej spoluviny v rozsahu 10 % sa žalobcova pohľadávka zvyšuje o 3
319,20 eur. V zmysle uvedeného žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby.

18. Súd prvej inšatncie uznesením č. k. 19C/178/2009-467 zo dňa 7.2.2018, právoplatným dňa 1.3.2018

zmenu petitu žaloby v navrhovanom znení pripustil. Predmetom konania je rozhodnúť o nároku žalobcu
na zaplatenie náhrady za bolesť 5.803,38 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 03.06.2009 do
zaplatenia, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 93.213,72 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškaniazosumy33.836,40eurod16.12.2009dozaplatenia,5,5%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 20.301,84 eur od 2.12.2013 do zaplatenia, 5% -ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.319,20 eur od 1.8.2017 do zaplatenia a tiež rozhodnúť o trovách konania.

19. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

21. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

22. V prejednávanom spore súd za účelom zistenia skutkového stavu súd nariadil pojednávanie,
na ktorom vypočul žalobcu, vyššie uvádzaných svedkov Evu T., Jaroslava C., Mária D., Jakuba V.,
Erika C., Martina Y., C.. N. G., znalca C.. W. S., PhD., vykonal dokazovanie prednesom právnych
zástupcov strán sporu, oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žalobou,
uznesením o začatí trestného stíhania, lekárskym posudkom MUDr. I. Y. o bolestnom, lekárskymi

správami a prepúšťacími správami, uplatnením nároku žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví,
odpoveďou žalovaného, vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu, uznesením o zastavení trestného
stíhania, lekárskym posudkom MUDr. S. G. o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, zmenou
návrhu, lekárskym posudkom MUDr. Jozefa Y. o sťažení spoločenského uplatnenia, rozhodnutím
sociálnej poisťovne, posudkom ÚPSVaR v Nitre, diplomami, preukazom dobrovoľného darcu krvi,

okresným stolnotenisovým rebríčkom mužov, fotografiami, návrhom na doplnenie dokazovania,
znalecký posudkom MUDr. Zuzany D. č. 09/11 vrátane jeho ďalších doplnení, jednotlivými vyjadreniami
strán k znaleckému posudku a jeho doplneniam, znaleckým posudkom MUDr. Ivana S., PhD. a jeho
doplnkom, vyjadreniami strán k znaleckému posudku a jeho doplnku, návrhom žalobcu na doplnenie
znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom Inštitútu forenzných medicínskych expertíz forensic.sk

č. 153/2013, oznámením, znaleckým posudkom MUDr. Gábora Póczika č. 4/2014, vyjadreniami strán
k znaleckému posudku MUDr. Gábora Póczika, odpoveďou znalca MUDr. Gábora Póczika, ďalšími
vyjadreniami strán, uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/29/2013, rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/890/2014, odborným vyjadrením Inštitútu forenzných medicínskych expertíz
s.r.o. č. 85/2014, lekárskymi správami, vyjadrením žalovaného, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn.

7Sžso/25/2013, lekárskou správou, návrhom na zmenu návrhu, znaleckým posudkom MUDr. Petra
Levkuša č. 9/2017, vyjadrením žalovaného, záverečným vyjadrením žalobcu a záverečným vyjadrením
žalovaného a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

23. Dňa 9.8.2008 žalobca ako spolujazdec v motorovom vozidle Opel Vectra, EČV: L ktoré viedol Marcel

T. utrpel ťažký úraz. Dopravnú nehodu zavinil I. L., ktorý viedol motorové vozidlo Fiat Tipo, EČV: D ktorý
na následky dopravnej nehody zomrel. Žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody vážne poškodenie
zdravia, a to pomliaždenie mozgu, pomliaždenie pľúc, krvácanie do miechy v oblasti krčných stavcov
C5-C6, pomliaždenie krčnej chrbtice, vykĺbenie krčných stavcov C4-C5-C6-C7, zlomeninu oblúka a tela
krčného stavca C5, poúrazové vysunutie platničky a tržnozhmoždenú ranu.

24. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.4.2009 vypracovaného MUDr. Jozefom Y. bolo
žalobcovi vyčíslené bolestné za úraz spolu vo výške 1 320 eur. Toto zahŕňalo ohodnotenie položiek: pol.
2 - 10 bodov, pol 76 - 20 bodov, pol. 103a - 20 bodov, pol. 105b - 130 bodov, pol. 106f - 60 bodov, pol.107a - 100 bodov, pol. 108a - 100 bodov, pol. 224 - 100 bodov a pol. 230 - 340 bodov, t.j. spolu 880
bodov, ktoré posudzujúci lekár v súlade s ust. § 9 ods. 5 písm. b) zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšil o 50
% čo predstavuje 1 320 bodov.

25. Listom zo dňa 19.5.2009 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z ublíženia na
zdraví, pričom titulom bolestného žiadal žalovaného o priznanie sumy vo výške 19 087,20 eur (1 320
bodov x 14,46 eur).

26. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 3.6.2009 mal súd preukázané, že žalovaný
akceptoval nárok žalobcu do sumy vo výške 11 375,10 eur, ktorú sumu žalovaný vyčíslil za 945 bodov,
pri hodnote 1 bodu 13,374 eur a po odpočítaní 10% podielu spoluviny žalobcu za nepripútanie žalobcu
bezpečnostným pásom.

27. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločneského uplatnenia zo dňa 4.9.2008

vypracovaného MUDr. Alexandrom Popracom vyplýva ohodnotenie bolestného celkovým počtom bodov
890, ktoré zahŕňa položky: 83 - 80 bodov, 103a - 20 bodov, 103b - 20 bodov, 106 - 60 bodov, 107a -
100 bodov, 108a - 100 bodov, 224 - 170 bodob a 230 - 340 bodov, čo je spolu 890 bodov. Sťaženie
spoločenského uplatnenia posudzujúci lekár v tomto posudku nehodnotil, pričom uviedol, že je možné
ho vykonať s odstupom jedného roka od úrazu.

28. Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.11.2009 MUDr. Jozefa
Hudeca je sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené 6 200 bodmi, ktoré boli pridelené
v počte 400 bodov za pol. č. 254 (vážne duševné po poraneniach okrem hlavy), 200 bodov za pol.
č. 300c (obmedzenie pohybu hrudníka, reštrikčná ventilačná porucha ťaž.st.), 1300 bodov za pol. č.

305 (tetraparezoplégia), 900 bodov za pol. č. 314 (inkontinencia stolice) a 300 bodov za pol. č. 316c
(inkontinencia moču). Spolu sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 3 100 bodov, ktoré MUDr.
Jozef Hudec podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. s poukazom na obmedzenie a stratu možnosti
žalobcu uplatniť sa v živote a v spoločnosti zvýšil na dvojnásobok, t. j. 2x 3 100 bodov = 6 200 bodov.

29. Listom zo dňa 24.11.2009 si žalobca u žalovaného uplatnil náhradu škody na zdraví z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslil sumou vo
výške 89 652 eur vychádzajúc z lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Hudeca hodnotiaceho sťaženie
spoločneského uplatnenia žalobcu 6 200 bodmi, pri hodnote 1 bodu 14,46 eur (6 200 x 14,46 = 89
652). Zároveň žalobca vyzval žalovaného k uzavretiu dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorou žiadal vzhľadom k veku
žalobcu v čase úrazu, rozsahu a závažnosti jeho následkov, obmedzeniu jeho spoločenského uplatnenia
do konca života zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenkého uplatnenia o 50 %, čo pri bodovom
ohodnotení 6 200 bodov predstavuje sumu vo výšle 44 826 eur. Celkovo uplatnený nárok na náhradu
škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia o 50 % tak činí 134 478 eur.

30. Žalovaný sa k listu žalobcu zo dňa 24.11.2009 vyjadril v oznámeniach zo dňa 16.12.2009 a
17.12.2009, v ktorých súhlasil s odškodnením žalobcu v sume vo výške 46 850,40 eur. K tejto sume
dospel na základe bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu počtom bodov
3 600 (pol. 254 - vážne duševné poruchy pri iných ťažkých poraneniach okrem hlavy- 800 bodov, pol.

300c - obmedzenie pohyblivosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia pľúc a hrudnej steny ťažké
- 200 bodov, pol. 305 - poúrazová paraparéza a kvadruparéza - 2600 bodov), pri hodnote za 1 bod vo
výške 14,46 eur a po odpočítaní spoluviny žalobcu v rozsahu 10 %. Žalovaný ďalej uviedol, že do obrazu
priečneho poškodenia miechy patrí porucha zvieračov (stolice a moču), preto nie je možné posudzovať
uvedené poruchy izolovane (položky 314 a 316). Žalobca nemal poranené orgány malej panvy, ale

poškodenie miechy, čo je zohľadnené v položke č. 305 aj so zvýšením. Žalovaný prejavil záujem o
uzavretie dohody o vyrovnaní za sťaženie spoločenského uplatnenia akceptujúc zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatenia o 35 %, t. j. 16 397,64 eur.

31. Podľa znaleckého posduku MUDr. Zuzany Stanovičovej č. 09/11, znalkyne z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie neurológia a pediatria, v ktorom znalkyňa opätovne vyhodnotila bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia, zodpovedá bodové ohodnotenie bolestného 1 700 bodom, pričom
z uvedeného celkového počtu bodov predstavuje 1 300 bodov za pol. 305 poúrazová kvadruplégia s
ušetrenímpravejhodnejkončatiny,kdejeťažkáparéza,200bodovzapol.300cobmedzeniepohyblivostihrudníka a 200 bodov za pol. 318 chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek.
Do bodového ohodnotenia znalkyňa nezahrnula položku č. 254, ktorú predtým uvádzal vo svojom
posudku MUDr. Jozef Hudec. K príčine vzniku následkov inkontinencie moču a stolice znalkyňa uviedla,

že príčinou poruchy je poranenie miechy. Podľa znalkyne vzhľadom k tomu, že nie je možné, aby
zostalo riadenie močového mechúra a hrubého čreva neporušené pri poškodení miechy lokalizované
nad centrom pre močenie a odchod stolice s následnou ťažkou poruchou hybnostu všetkých štyroch
končatín, tetraparezoplégia v sebe zahŕňa aj poruchy zvieračov pre vyprázdňovanie moču a stolice,
čo znalemá že v položke tetraparezoplégia je obsiahnutá aj inkontinencia moču a stolice. Položka 314

v bodovom hodnotení náslekov úrazov pojednáva o nedomykavosti ritných zvieračov, ktorej príčina je
v patologickom procese samotného ritného zvierača a položka 316c o poruche močenia následkom
poranenia močových orgánov. Keďže pri predmetnom úraze nedošlo k úrazu malej panvy ani driekovej
chrbtice, ani koncovej časti hrubého čreva, tieto položky sa netýkajú predmetného prípadu. V položke
tetraparezoplégia je ďalej zahrnutá aj plégia (úplné ochrnutie) dolných končatín, paréza (ťažké ochrnutie
horných končatín), porucha udržania moču a stolice ako aj porucha citlivosti od miesta poškodenia

nadol. Podľa znalkyne možno zdravotný stav žalobcu považovať za ustálený od 25.11.2008, bodové
ohodnotenie je možné navýšiť na dvojnásobok, teda na 3 400 bodov.

32. MUDr. Zuzana Stanovičová znalecký posdok č. 09/11 doplnila, a to dňa 23.5.2011 a dňa
16.9.2011, pričom vyšpecifikovala jednotlivé položky bodového ohodnotenia uvedením čísla položky a

prislúchajúceho počtu bodov v prípade ohodnotenia bolesti nasledovne: pol. 76 pomliaždenie hrudnej
stenyťažšiehostupňa-20bodov,pol.103apomliaždeniekrčnejchrbticeťažšiehostupňa-20bodov,pol.
106f zlomenina oblúka stavca C 5 - 60 bodov, pol. 107f zlomenina tela stavca C 5 - 100 bodov, pol. 224
pomliaždeniemozgu-85bodov,pol.229pomliaždeniemiechy-170bodov,pol.230krvácaniedomiechy
- 340 bodov, t.j. spolu za bolesť 795 bodv. Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia

ohodnotila znalkyňa nasledovne: pol. 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy - 200 bodov, pol. 605 poúrazová kvadruplégia s ušetrením pravej hornej končatiny, kde
je ťažká paréza - 1 300 bodov, pol. 300c obmedzenie pohyblivosti hrudníka, reštr. ventil. porucha - 200
bodov, pol. 318 chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek - 200 bodov, t.j. spolu
za sťaženie spoločenského uplatnenia 1 900 bodov. Spolu za úraz znalkyňa dospela k počtu bodov

2 695 (795 bodov za bolestné + 1 900 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia). Znalkyňa opäť
zdôraznila, že v prípade žalobcu nedošlo k poraneniam panvy a v nej uložených vnútorných orgánov,
preto sa položky č. 314 a 316c predmetného úrazu netýkajú. Znalkyňa ďalej uviedla, že navýšenie
bolestného prichádza do úvahy u položky 76 pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa z 20 bodov
na 40 bodov, pretože žalobca má reštrikčnú ventilačnú poruchu stredne ťažkého stupňa, položky 229

pomliaždenie miechy zo 170 bodov na 340 bodov z dôvodu reziduálnej (zostatkovej C myelopatie)
potvrdenej MR vyšetrením s trvalou poruchou citlivosti a trvalou poruchou hybnosti všetkých štyroch
končatín a v prípade položky 230 krvácanie do miechy z 340 bodov na 680 bodov z dôvodu reziduálnej
(zostatkovej C myelopatie) potvrdenej MR vyšetrením, s trvalou poruchou hybnosti všetkých štyroch
končatín. Z hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia patrí dvojnásobok v položke č. 254 vážne

duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy z 200 bodov na 400 bodov a
v položke č. 305 poúrazová kvadruplégia s ušetrením pravej hornej končatiny, kde je ťažká paréza z 1
300 bodov na 2 600 bodov.

33. Znalkyňa MUDr. Zuzana Stanovičová v doplnení III. k predmetnému znaleckému posudku zo

dňa 31.12.2011 uviedla, že položku č. 254 prehodnotila a do hodnotenia zahrnula z dôvodu, že hoci
pri neurologickom vyšetrení dňa 20.3.2011 neboli u žalobcu prítomné žiadne známky depresívnych
prejavov, nemožno vylúčiť, že krátko po prekonanom úraze mohol byť žalobca psychicky alternovaný,
keď si uvedomil zmenu zdravotného stavu vzhľadom na obmedzenia v doterajšom životnom štýle. K
inkontinencii moču a stolice znalkyňa zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, paraplégia nie je

možná bez súčasnej inkontinencie. Znalkyňa zotrvala na odôvodnení zvýšenia hodnotenia položiek č.
76, 229 a 230 na dvojnásobok, pretože sa jednalo o náhle vzniknutú poruchu aktívnej hybnosti, nutnú
vynútenú ležiacu polohu, bolestivejší spôsob liečby s nutnosťou aplikovania injekčnej terapie, ďalej o
súčasnú poruchu citlivosti pri pomliaždení a krvácaní do miechy, kedy dotyky na koži žalobca vnímal
patologicky ako na bolestivý podnet, ďalej pre dlhodobý priebeh liečenia a poruchu dýchania.

34. V doplnení č. IV. znaleckého posudku MUDr. Zuzany Stanovičovej zo dňa 21.4.2012 znalkyňa
opätovne odôvodnila zaradenie položky č. 254 s hodnotením 200 bodov do znaleckého posudku, ktoré
je opodstatnené aj napriek tomu, že žiadne známky depresívnych prejavov u žalobcu prítomné neboli,a to vzhľadom k zmenám jeho zdravotného stavu, znalkyňa zotrvala na svojich vyjadreniach ohľadom
hodnotenia položiek 314 a 316 ako aj na správnosti navýšenia bodového hodnotenia na dvojnásobok
pri položkách č. 76, 229 a 230.

35. MUDr. Zuzana Stanovičová k predmetnej veci vypracovala dňa 30.7.2012 aj doplnenie V. k
znaleckému posudku, v ktorom zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach.

36. Podľa znaleckého posudku MUDr. Ivana Andrého, PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 28.6.2013 žalobca trpí kombinovanou duševnou poruchou v
zmysle pretrvávajúcej zmeny osobnosti po katastrofickej skúsenosti, čo odôvodňuje použitie položky č.
254 s bodovým vyjadrením na hornej hranici, čiže 780 bodov považuje znalec za úplne opodstatnené,
pričom v danom prípade sú zároveň splnené podmienky zvýšenia náhrady za sťažnenie spoločenského
uplatnenie na dvojnásobok, t. j. 1 560 bodov. Komplex psychiatrických diagnóz dotvára nemožnosť
žalobcu realizovať sa v sexuálnom živote, žalobca si svoj pohlavný orgán necíti, tento stratil svoje

fyziologické funkcie, realizácia riadneho pohlavného styku je u žalobcu vzhľadom na jeho celkový
telesný stav nemožná, preto znalec doporučuje akceptovať položku č. 321a - strata penisu alebo
ťažká deformácia penisu vo veku do 45 rokov s bodovým vyjadrením 800 bodov. Žalobca je vyradený
zo spoločenského života globálne, celoplošne konkrétne izolované činnosti bežného života v jeho
prípade nemá podľa znalca zmysel vymenúvať. Žalobca bude do budúcna v sexuálnej oblasti zásadne

obmedzený, plnohodnotného sexuálneho života nebude s veľkou pravdepodobnosťou nikdy schopný. K
tomu, aby sa duševný stav žalobcu zásadnejšie zmenil či stabilizoval nie sú žiadne reálnejšie výhliadky.
Podľa znalca ide u žalobcu o takú komplexnú a osobitú psychopatologickú štruktúru, že psychiatrická
liečba v zmysle psychoterapeutickej či psychofarmakologickej intervencie môže mať len parciálny,
podporný význam. Nejde o zásahy, ktoré by vývoj psychického stavu žalobcu ovplyvnili zásadným

spôsobom.

37. V doplku k znaleckému posudku zo dňa 20.2.2014 MUDr. Ivan André, PhD. uviedol, že hodnotenie
na hornej hranici bodového rozpätia je v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. Autonehoda dňa
9.8.2008 zásadným spôsobom zasiahla do života žalobcu, nielen do fyzickej integrity, ale aj do

celistvosti jeho osobnosti, a to v mladom veku, pričom ide o celoživotnú traumu, vnútorné utrpenie,
ktoré podstatným spôsobom poznačili jeho osobnosť a charakter na celý život. Znalec ďalej doporučil
akceptovať položku 321a, a to samostatne nie v rámci položky č. 305 pretože žalobca si svoj pohlavný
orgán necíti, orgán stratil svoje fyziologické funkcie, realizácia riadneho pohlavného styku je u žalobcu
vzhľadom na jeho celkový telesný stav nemožná. Znalec odmieta argumentáciu žalovaného, že uvedený

deficit má zahrnovať paraplégia samotná, nakoľko pohlavný život človeka je vo vzťahu k „typickým
následkom poúrazovej paraplégie“ dimenzia samostatná a nadradená, nejedná sa len o realizáciu
samotného pohlavného aktu, ale aj o naplnenie jednej zo základných potrieb a zmyslu človeka, teda o
utvorenie rodiny a splodenie potomkov. Znalec v doplnení znaleckého posudku ozrejmil, že u žalobcu
bolo v prvých rokoch po úraze prioritou riešenie následkov telesných poranení, postupne sa u neho

jasne odkrývala krutá realita, že na lôžko bude pripútaný celý život, čo bolo bázou rozvoja jeho
vážnych psychických ťažkostí. Žalobca bol psychiatricky vyšetrený už v roku 2011, kedy bola u neho
konštatovaná depresívna porucha. Znalec zdôraznil, že žalobca je vytrhnutý zo spoločenského života,
aj skutočnosť, že žalobcu niekto vyvezie von, mimo domu, že chodí na športové podujatia alebo do
kina nie je možné považovať za zreteľa hodné pôžitky, vo všetkcýh prípadoch sa nemôže jednať o

aktivity, ktoré by naplňovali jeho vnútorný život. V prípade žalobcu bola ambulantným psychiatrom dňa
17.5.2011 diagnostikovaná epizóda stredne ťažkej depresie, konštatovaná bola úplná neschopnosť
samostatnej existencie pacienta, plná závislosť od matky. U žalobcu ide o takú osobitú a komplexnú
psychopatologickú štruktúru, že psychiatrická liečba v zmysle psychofarmakologickej intervencie môže
mať len podporný význam, zásadným spôsobom však psychický stav žalobcu ovplyvniť nedokáže,

situácia žalobcu je trvalá.

38. MUDr. Gábor Póczik v znaleckom posudku č. 4/2014 zo dňa 9.6.2014 ohodnotil bolesti žalobcu
nasledovným počtom bodov: pol. 2 tržnezhmoždená rana v pariet. oblasti vpravo - 10 bodov, pol. 76
pomliaždenie hrudnej steny ťažkého stupňa - 30 bodov (20 bodov + 50 %), pol. 103 pomliaždenie

krčenj chrbtice ťažšieho stupňa - 20 bodov, pol. 105b subluxácia až luxácia stavcov C4-C5-C6-C7 -
130 bodov, pol. 106f zlomenina oblúka stavca C5 - 60 bodov, pol. 107a zlomenina tela stavca C5
- 100 bodov, pol. 224 pomliaždenie mozgu - 85 bodov, pol. 229 pomliaždenie miechy - 255 bodov
(170 bodov + 50 %), pol. 230 krvácanie do miechy - 680 bodov (340 bodov + 100 %), t.j. spoluza bolesť 1 370 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec MUDr. Gábor Póczik ohodnotil pri
pol. 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy - 800 bodov
(400 + 400), pol. 305 poúrazové kvadruplégia s ušetením pravej hornej končatiny, kde je ale ťažká

paréza 2 600 bodov (1 300 + 1 300), pol. 300c obmedzenie pohyblivosti hrudníka, reštrikčná ventilačná
porucha - 200 bodov, pol. 318 chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek - 200
bodov, spolu za sťaženie spoločenského uplatnenia 3 800 bodov. Pri položke č. 254 považuje za
primerané bodové ohodnotenie 800 bodov, pretože v danom prípade sa nejedná o ťažký poúrazový
organický psychosyndróm, intelektový výkon žalobcu nebol narušený, avšak autonehoda závažným

spôsobom zasiahla do života žalobcu, jedná sa o celoživotnú traumu. Táto položka č. 254 v sebe
zahŕňa poruchy sexuálnych funkcií majúce za príčinu zmenu psychického stavu po hávárii, čo je ďalším
dôvodom na zvýšenie uvedenej položky. Podľa názoru MUDr. Póczika sa ani jedna z položiek 314
a 316c netýka predmetného úrazu, pretože u žalobcu pri autohavárii vzniknutá inkontinencia moču
a stolice ako i poruchy sexuálnych funkcií nevznikli následkom úrazu uvedených orgánov. U žalobcu
vzniknutá inkontinencia moču a stolice vznikla jednoznačne následkom poškodenia miechy a je trvalá,

čo uviedla vo svojom znaleckom posudku aj MUDr. Stanovičová. V položke 305 sú obsiahnuté aj
následky inkontinencia moču i stolice, preto znalec MUDr. Póczik, rovnako ako aj MUDr. Stanovičová
nevidia dôvod pre akceptovanie položiek 314 a 316c. K ustáleniu zdravotného stavotného stavu
žalobcu MUDr. Póczik súhlasil s vyjadrením MUDr. Stanovičovej, a teda zdravotný stav žalobcu možno
považovať za ustálený od 25.11.2008, pričom pre nutné cievkovanie močového mechúra je žalobca

ohrozený rizikom infekcie močových ciest, ktoré žalobca aj prekonal a ktoré v prípade opakovania vedú
k tvorbe močových kameňov a obličkovým komplikáciám, v krajnom prípade až k zlyhaniu obličiek.
Pri vypracovaní bolestného MUDr. Póczik pristúpil k zvýšeniu niektorých položiek, a to položky 76 o
50 % pre vznik komplikácie počas liečby - pomliaždenie hrudnej steny, ktoré spôsobilo obmedzené
dýchanie, reštrikčnú ventilačnú poruchu ťažkého stupňa popísanú aj počas pobytu v NRC Kováčovej.

Ďalej pristúpil k zvýšeniu položky 229 o 50 % - pomliaždenie miechy vyvolalo neuropatickú bolesť,
ktorá bola liečená preparátorom Lyrica, pretrváva porucha citlivosti s trvalou poruchou hybnosti všetkých
štyroch končatín. O 100 % zvýšil položku 230 - krvácanie do miechy s rozvojom inkontinencie, ktorá
je sprevádzaná opakovanými infekciami močových ciest, tiež položku 254 a položku 305. Úrazy, pri
ktorých dochádza k poškodeniu chrbtovej kosti a súčasne aj miechy patria nesporne k úrazom, s ktorými

sú spojené najzávažnejšie trvalé následky ako inkontinencia moču a stolice, poruchy sexuálnej funkcie
- impotencia, úbytok svalovej hmoty, osteoporóza, vznik kontraktúr - sťahov šliach, poruchy citlivosti
od miesta poškodenia nadol. U žalobcu pretrváva ťažká porucha hybnosti bez možnosti samostatnej
chôdze. MUDr. Gábor Póczik v znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že žalobca stratil možnosť
uplatniť sa v spoločenskom živote.

39. Za účelom ozrejmenia obsahu znaleckého posudku právny zástupca žalobcu navrhol vyslúchnuť na
pojednávaní znalcov MUDr. Gábora Póczika a MUDr. Ivana Andrého, PhD.

40.MUDr.GáborPócziknapojednávanídňa1.2.2016vypovedalvprocesnompostavenísvedka,pričom

uviedol, že v januári 2015 bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov na vlastnú žiadosť. Znalecký posudok
v tejto veci podal, tohto sa pridržiava. Žalobca následkom úrazu utrpel plégiu, teda úplnú nehybnosť
dolných končatín, veľmi ťažkú parézu horných končatín, obmedzenie pohyblivosti, psychickú ujmu a
únik moču a stolice. Ochrnutie dolných končatín a únik moču a stolice môžu a nemusia mať spoločný
znak, príčina úniku moču a stolice je v tomto prípade dôsledkom ťažkého poranenie krčnej chrbtice.

Plégia je úplná nehybnosť, ide akoby o mŕtvu končatinu a paréza je čiastočná hybnosť. Plégia dolných
končatín znamená, že končatiny sú úplne nehybné. Pacient vôbec necíti, keď sa mu s nimi niečo stane,
sú nehybné a akoby mŕtve a únik moču a stolice znamená, že sa jedná o samovoľné vyprázdňovanie
mechúraakonečníka.Pacientzistí,žektomutoúnikudošloažpotom,čotouvidí,tedaspätnáinformácia
zmočovéhomechúraakonečníkasanedostanedomozgupacienta.Mozognevietietovecikoordinovať,

lebo nervová dráha je prerušená v oblasti krčenej chrbtice a pacient zistí, že urobil potrebu, až keď ju
urobil. V znaleckom posudku plégiu dolných končatín a únik moču a stolice zahrnul pod jednu položku č.
305, pretože ich hodnotil na základe príčiny, obe tieto poruchy majú príčinu v poranenej krčnej chrbtici.
Nie každý plegický pacient trpí aj únikom moču a stolice. Nehybnosť dolných končatín nemusí byť
zapríčinená len poškodeným krčnej chrbtice, ale napr. poškodením chrbtice na inom mieste, alebo

tumorom mozgu a nie každé poškodenie krčnej chrbtice má za následok únik moču a stolice. Žalobca
má plégiu dolných končatín a paréziu horných končatín veľmi ťažkého stupňa. Predpona para znamená,
že sú postihnuté všetky štyri končatiny a keďže u žalobcu ide o plégiu dolných končatín nemohol pri
hodnotení použiť položku č.306, pretože na horných končatinách má žalobca parézu ťažkého stupňa,ale sú čiastočne hybné. Položku č. 305 použil MUDr. Póczik preto, lebo u žalobcu sa nejedná len o
paraplégiu teda úplnú nehybnosť dvoch končatín, položku č. 307 nepoužil preto, lebo u žalobcu sa
nejedná o úplnú nehybnosť všetkých štyroch končatín, keď para znamená dve a kvadru znamená štyri,

ale použil položku č. 305, ktorá hovorí o paraparéze, pričom v prípade žalobcu sa jedná o paraparézu,
pretože má čiastočne nehybné horné končatiny a úplne nehybné dolné končatiny, teda ich plégiu.
Žalobca má úplne nehybné má obe dolné končatiny a čo sa týka horných končatín z rozsiahlej zdravotnej
dokumentácie sa MUDr. Póczik dočítal, že jednu hornú končatinu má čiastočne pohyblivú a na druhej
má len náznak hybnosti. Pri hodnotení položky č. 229, čo je pomliaždenie miechy a položky č. 230, čo

je krvácanie do miechy, ktoré je závažnejším poranením, MUDr. Póczik uviedol, že vychádzal z toho,
že žalobca mal v zdravotnej dokumentácii uvedené obe tieto diagnózy, teda pomliaždenie miechy aj
krvácaniedomiechy,pretoichohodnotilobidve,pričommalajzlomeninustavcaC5,ktorá,mohlavyvolať
pomliaždenie miechy a mohla vyvolať aj krvácanie do miechy. Vychádzal z toho, že každé krvácanie do
miechy neznamená automaticky aj pomliaždenie miechy. Liekmi je možné psychický stav žalobcu trochu
ovplyvniť, ale pre žalobcu je psychicky veľmi ťažké, že ako mladý človek ostal bezvládny, impotentný

a inkontinentný.

41. Znalec MUDr. Ivan André, PhD. na pojednávaní zotrval na písomne podanom znaleckom posudku a
doplnku k nemu. Uviedol, že žalobca mal pred nehodou veľké možnosti, mohol zahájiť partnerský život,
založiť si rodinu a mať deti. Pri hodnotení položky č. 321a (strata penisu alebo ťažká deformácia penisu

vo veku do 45 rokov) nepoužil ustanovenie § 10 ods. 4 na navýšenie tejto položky pretože otázkam
sexuality nekládol taký význam, v tom čase, keď posudok vypracoval, to nepovažoval za dôležité, lebo
problémy so sexualitou boli svojim spôsobom zahrnuté aj v prvej položke a sexuálny život žalobcu nebol
až taký podstatný, bol skôr podružný, avšak s poukazom na pripomienky zo strany právneho zástupcu
žalobcu je náchylný svoj názor v tomto smere poopraviť. Žalobcu vyšetroval pred dvomi rokmi, videl

ho pri jednom vyšetrení, odvtedy prešiel určitým vývojom, nevie ako sa vyvíja oblasť jeho intímneho
prežívania, za istých priaznivých okolností by intímny život mohol mať, napriek jeho hendikepu, nechcel
preto dopredu ustaľovať, ako sa bude do budúcnosti jeho intímny život vyvíjať, pretože to bolo do
budúcna ťažko predurčiť. Sú paraplegici, ktorí majú aj deti. Jeho intímny život nikdy nebude naplnený
vo fyzickej rovine, môže však mať inou cestou deti, čím po psychickej stránke bude určitým spôsobom

uspokojený, jeho partnerka ho môže uspokojovať náhradným spôsobom. Žalobcu videl pred dvomi
rokmi, ak sa mu podarí sa socializovať, dostať sa do kontaktu s opačným pohlavím, je v jeho prípade
možnosť vytvoriť si partnerský vzťah, ale vzhľadom na jeho poranenie a psychický stav sú jeho možnosti
obmedzené, ale nie vylúčené. Sú rôzne spolky, ktoré takýmto ľudom pomáhajú, sú spoločníčky určené
pre týchto ľudí, ale v čase keď žalobcu vyšetroval, nemal na takéto veci náladu, ale do budúcna to

vylúčiť nemožno. Položku č. 254 hodnotil znalec na hornej hranici počtom bodov 750, pričom uviedol,
že existujú rôzne duševné poruchy a v prípade žalobcu si nemožno predstavovať, že keď sa mu podá
nejaká tabletka, že sa jeho psychický stav zlepší, žiadne lieky u neho neprinesú zásadnú zmenu ani
žiadny rýchly efekt, psychiatrická liečba má u neho význam ale nie kľúčový a podstatný význam, preto
túto položku hodnotil najvyšším počtom bodov a navýšil ju na dvojnásobok. Znalec ďalej uviedol, že

má 28 rokov praxe, a preto vie, že psychiatrická liečba by pre žalobcu nemala zásadný význam, všetko
závisí od prostredia v ktorom žije, od rodiny, od okolia, od okolností, ktoré mu prinesie život ale aj od
genetickejvýbavysamotnéhojedinca.Niekedyažpomnohýchrokochsaukáže,čitentočlovekzaboduje
a nájde zmysel života, alebo bude z neho zlomený človek. Žalobca má porušené tie časti miechy, ktoré
sú zodpovedné za erekciu a za celý tento akt, on je psychiater a súčasne aj sexuológ, preto hodnotil aj

túto položku a cíti sa byť kompetentný zodpovedať aj túto otázku. Pri položke 321a nemusí ísť o fyzickú
stratu penisu, ale ide neschopnosť penis používať, aj na túto otázku bol kompetentný odpovedať, aj mu
bola súdom položená, čiastočne bola táto položka vybavená v položke č. 254, preto položku č. 321a
nenavýšil na dvojnásobok.

42. Dňa 20.7.2017 žalobca súdu predložil znalecký posudok č. 9/2017 vypracovaný MUDr. Petrom
Levkušom, znalcom pre odvetvie chirurgia a neurochirurgia zo dňa 29.5.2017. Aj napriek námietkam
žalovaného, ktorý žiadal, aby súd pri rozhodovaní nebral predmetný znalecký posudok do úvahy,
súd posudok pri rozhodovaní zohľadnil. Posudok MUDr. Petra Levkuša nebol vypracovaný znalcom
ustanoveným súdom, ide o posudok, ktorý strana - v tomto prípade žalobca predložil sám od seba,

teda ide o súkromný znalecký posudok. V civilnom konaní do nadobudnutia účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok existoval len znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.
Do súdnej praxe sa nadobudnutím účinnosti vyššie uvedeného procesného predpisu zaviedol nový
inštitút tzv. súkromný znalecký posudok. Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predloženýstranou sporu bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Civilné konanie predpokladá a
vyžaduje aktivitu sporových strán. Súkromný znalecký posudok môže podstatne ovplyvniť rýchlosť,
efektívnosť a výsledok sporu o náhradu škody na zdraví. Ktorákoľvek zo strán súdneho sporu je

oprávnená predložiť vlastný súkromný znalecký posudok. Súkromný znalecký posudok môže predložiť
poškodený aj poisťovňa. Strany si sami môžu vybrať znalca, ktorého poveria vypracovaním súkromného
znaleckého posudku. V danom prípade žalobca predložil súkromný znalecký posudok vypracovaný
MUDr. Petrom Levkušom, znalcom pre odvetvie chirurgia a neurochirurgia, ktorý obsahuje znaleckú
doložku a vzhľadom na uvedené je s poukazom na ust. § 209 CSP v tomto konaní riadnym

dôkazným prostriedkom. MUDr. Peter Levkuš v predmetnom posudku uviedol, že posudok MUDr.
Jozefa Hudeca z NRC Kováčová zo dňa 20.11.2009 bol vypracovaný podľa zákona č. 437/2004
Z. z., obsahuje všetky formálne údaje, z lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Hudeca však nie je
zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov pri bodovom
rozpätí položiek 254, 300c, 305, 314 a 316c. K položke 300c znalec MUDr. Levkuš uviedol, že u
žalobcu bola následnými pľúcnymi vyšetreniami konštatovaná ťažká reštrikčná ventilačná porucha, táto

bola hodnotená najnižšou hodnotou rozpätia, lekár však nemal k dispozícii spirometrické vyšetrenie
z 22.2.2010, ktoré preukazovalo stredný stupeň reštrikčnej ventilačnej poruchy. Stredný stupeň je
uvedený pod položkou 300b a zahrnuje bodové hodnotenie 100 - 200 bodov. S hodnotením 200 bodov
znalec v danom prípade súhlasí, akceptovateľné je aj navýšenie na dvojnásobok, čo považuje za
primerané a bodovo dostatočne ohodnotené. K položke 305 znalec podrobne vysvetlil medicínske pojmy

paréza, plégia, paraplégia, paraparéza, kvadruparéza, kvadruplégia. Paréza predstavuje čiastočnú
neschopnosť aktívneho vôľového pohybu, čiastočne ochrnutie. Plégia predstavuje úplnú neschopnosť
aktívneho vôľového pohybu, úplné ochrnutie. Paraplégia (paraparéza) predstavuje úplné (čiastočné)
ochrnutie dvoch končatín, najčastejšie dolných, zriedka len horných. Kvadruparéza (kvadruplégia)
predstavuje čiastočné (úplné) ochrnutie všetkých štyroch končatín. Triparéza (triplégia) znamená

čiastočné (úplné) ochrnutie troch končatín. Monoparéza (monoplégia) znamená čiastočné (úplné)
ochrnutie jednej končatiny. Z neurologického hľadiska však v prípade žalobcu ide o kvadruparézu,
lebo je prítomný pohyb na horných a dolných končatinách. Jeho rozsah je však v základných kĺboch
rôzny. Na dolných končatinách je z neurologického hľadiska síce prítomný len minimálny pohyb palca
a prstov viac vpravo ako vľavo, čo svedčí pre diagnózu z neurologického hľadiska ako značne ťažkú

paraparézu, ale z hľadiska spoločenského uplatnenia sú dolné končatiny prakticky plegické, ochrnuté a
nepoužiteľné vzhľadom na ich funkčný význam. Preto je v uvedenom názve parézoplégia použitý pojem
plégia. Pojem parézy z pojmu parézoplégie je uplatnený na horné končatiny, kde je z neurologického
hľadiska plný rozsah pohyb v ramene, čiastočne obmedzený v lakti vpravo, značne obmedzený v
oboch zápästiach, pohyb palcom a prstami oboch rúk je však vôbec nemožný (plégia). Z hľadiska

spoločenského uplatnenia predstavuje nefunkčnosť ruky pri dobrom ramene a čiastočne aj lakti ťažké
obmedzenie v jej funkčnosti, pre ktorú je horná končatina predurčená. Dá sa preto laicky povedať, že
časťou horných končatín môže žalobca hýbať, ale nič s nimi neurobí. Tieto klinické príznaky sú typické
pre poškodenie miechy v dolnej časti krčnej chrbtice, ako to bolo aj v tomto prípade. Pri takomto čisto
neurologickom pohľade (z neurologických príznakov prítomných na horných a dolných končatinách)

by sa dala hybnosť klasifikovať ako kvadruparéza. Takto klasifikované obmedzenie hybnosti však
prakticky nezohľadňuje význam končatín na funkcie, pre ktoré sú určené, pre ich význam pre ľudský
organizmus a použiteľnosť pre uplatnení sa jedinca v spoločnosti (už samotný názov SSU hovorí
a sťažení spoločenského uplatnenia a nie diagnostickej klasifikácii). Z praktického pohľadu, ktoré
hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia, sa však jedná o také závažné postihnutie všetkých štyroch

končatín, že ich použitie na účely pre ktoré majú slúžiť sú prakticky nepoužiteľné, takže v praktického
hľadiska pre účelovú hybnosť sú horné aj dolné končatiny nevyužiteľné (nepoužiteľné) pre účely, na
ktoré majú slúžiť. Pretože sťaženie spoločenského uplatnenia má hodnotiť závažnosť poškodenia
na zdraví a predpokladaný vývoj následkov, z tohto pohľadu potom paraplégiu dolných končatín a
ľahkú parézu v ramene a ľavom lakti, stredne ťažkú parézu v pravom lakti, ťažkú parézu v zápästí

obojstranne a plégiu palca a prstov ruky obojstranne, vzhľadom na ich funkčnosť a význam je tento stav
z praktického hľadiska porovnateľný s plégiou. Takto celkový pohybový stav žalobcu z pohľadu sťaženia
spoločenského uplatnenia je porovnateľný s kvadruplégiou. Z tohto pohľadu sa preto znalec prikláňa k
názoru,žeprisťaženíspoločenskéhouplatneniazpraktickéhohľadiskaprepoužitiehodnoteniasťaženia
spoločenskéhouplatneniastavhybnostikončatínmôžemeporovnaťskvadruplégiou.Vzmysle§10,ods.

4 je akceptovateľné aj navýšenie na dvojnásobok, čo považuje znalec vzhľadom na význam horných
a dolných končatín pre potreby existencie jedinca za primerané a bodovo dostatočne ohodnotené. K
položke 314 znalec považoval za správne uvedenie tejto položky ako samostatnej položky. Jej bodové
hodnotenie je akceptovateľné z rozpätia bodového hodnotenia hodnoteného maximálnym počtombodov, pričom aj jeho navýšenie v zmysle §10, ods. 4 je plne akceptovateľné. A toto sa týka tiež
položky 316c. Položka 316c síce predstavuje ťažkú poruchu močenia v dôsledku poranenia močových
orgánov (200 - 300 bodov), ale táto položka je porovnateľná (§3 ods. 3) s poruchami močenia v

dôsledku supranukleárneho poškodenia nervových dráh ovládajúcich močenie z poškodenia dolnej časti
krčnej miechy úrazom. Vzhľadom na neschopnosť udržať moč, jeho spontánne (samovoľné) odtekanie,
čo sa prejavuje spontánnym pomočovaním, bez pocitu nútenia na moč. Moč žalobcovi spontánne
odchádza do rezerváru, reziduálny moč sa vypúšťa katetrizáciou 2-3 krát denne. Toto poškodenie je
trvalého charakteru. Je však možnosť zápalového zhoršenia stavu zanesením infekcie do močového

mechúra. Hodnotenie tejto položky maximálnym rozpätím bodového hodnotenia považuje znalec za
akceptovateľné aj s ohľadom na opakované ataky zápalového ochorenia močového mechúra. Zároveň
v zmysle §10, ods. 4 primerané zvýšenie sadzby na dvojnásobok je tiež plne akceptovateľné. MUDr.
Peter Levkuš odporučil lekársky posudok náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vypracovaný
primárom MUDr. Jozefom Hudecom doplniť o nasledujúce chýbajúce samostatné položky: položka
432, čo predstavuje rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných

zákrokoch podľa lokalizácie, kde položka 432a predstavuje plochu jaziev 5 - 30 cm2 povrchu tela s
jednorazovým počtom bodov 30. V tomto prípade sa jedná o poúrazové jazvy vo vlasatej časti hlavy,
na hrudníku a kolene vpravo. Túto položku neodporúča v zmysle §10, ods. 4 primerane navyšovať. V
prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odporúča akceptovať aj položku 321a, ktorá je
porovnateľná so sexuálnymi poruchami a je v plnej kompetencii znalca z odvetvia sexuológia. Ďalšou

ohodnotenoupoložkoubymalabyťajpoložka304a,čopredstavujeobmedzeniehybnostikrčnejchrbtice
ľahkého stupňa s bodovým rozpätím 100 - 190 bodov. Charakter úrazového poškodenia krčnej chrbtice
(zlomenina tela stavca, oblúka, luxácia - subluxácia, vyhladená krčná lordóza) spôsobuje obmedzenie v
dynamike. Pri objektívnom vyšetrení bola zistená obmedzená pohyblivosť všetkými smermi v krajných
polohách, čo možno hodnotiť ako obmedzenie ľahkého charakteru, pričom znalec odporúča strednú

hodnotu bodového hodnotenia, t. j. 150 bodov. Je však možnosť, že v budúcnosti môže dôjsť postupne
k zhoršovaniu obmedzenia dynamiky aj vzhľadom na charakter úrazových zmien, ako aj v dôsledku
výskytu možných koreňových príznakov z koreňového dráždenia v dôsledku poškodenia medzistavcovej
platničky a z nadmerného preťažovania susedných segmentov k miestu zlomeniny. V zmysle §10, ods.
4 je akcentovateľné aj navýšenie tejto položky, ale za primerané a dostatočné považuje navýšenie o 50

%. Dôležitosť udržania funkcie krčnej chrbtice je u nepohyblivého jedinca preferovaná aj vzhľadom na
vzpriamené držanie hlavy.

43. Z vyjadrení svedkov Evy T. - matky žalobcu, Jaroslava C. - žalobcovho strýka, jeho kamarátov
- Mária D., Jakuba V., Erika C., C. Y. mal súd preukázané, že žalobca pred dopravnou nehodou

viedol plnohodnotný život, mal veľa priateľov, pracoval, bol sebestačný, veľa športoval, voľný čas trávil
predovšetkým pri športe alebo s kamarátmi, s ktorými chodil do prírody, opekali, chodili na festivaly,
koncerty a do kina. Po dopravnej nehode sa žalobcovi život radikálne zmenil, zostal pripútaný na lôžko,
jeho zdravotný stav vyžaduje 24-hodinovú opateru, je celkom odkázaný na pomoc iných, nedokáže si
pripraviť stravu, naje sa sám len s ťažkosťami, príbor v rukách neudrží. Sám sa nedokáže ani otočiť v

posteli, čo si vyžaduje sústavnú opateru, z výpovede matky žalobcu súd zistil, že táto ho musí pravidelne
otáčať a polohovať, aby sa žalobcovi nevytvorili preležaniny, za týmto účelom si aj v noci každé tri
hodinynastavujebudík.Žalobcapotebujepomocaasistenciuajprivykonávanízákladnýchhygienických
potrieb, nedokáže sa sám umyť, zuby si umyje, len keď mu niekto podá do ruky zubnú kefku. Žalobca sa
aj po nehode stretáva s priateľmi, väčšinou doma, občas ho priatelia vezmú von, napr. do kina alebo do

pivárne. V mnohých smeroch je aj tu obmedzený, pred cudzími sa pre svoj hendikep necíti dobre, je mu
nepríjemné, že je nesebestačný v základných smeroch, čo zle vplýva na jeho psychiku. V rámci svojich
možností sa však žalobca usiluje zapájať sa do spoločenského života, sleduje televíziu a internet, venuje
sa hre poker na internete.

44. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.

45.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenObčianskyzákonník),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.46. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

47. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

48. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

49. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nahrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

50. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

51. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

52. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

53. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č.

381/2001 Z. z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

54. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

55. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z. z.) bolesť je ujma spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

56. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

57. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).

58. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

59. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.60. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až

po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

61. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a
III. časti . Pri určovaní bodového

hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

62. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

63. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z. ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.

64. Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 186/2008 Z. z. Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky vydalo podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov opatrenie zo 14. mája 2008 č. 12384-1/2008 - OL o ustanovení výšky náhrady

za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008. Opatrenie ustanovuje
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod, čo v
roku 2008 predstavuje 402,92 Sk.

65. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že

nárok žalobcu je dôvodný, avšak nie v celom rozsahu.

66. V konaní nebolo sporné, že dňa 9.8.2008 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil Peter Nemček,
pri ktorej bol žalobca vážne zranený. V konaní tiež nebolo sporným, že v čase dopravnej nehody
bola zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovateľom motorového vozidla Fiat Tipo poistená u

žalovaného a žalobcovi tak vznikol voči žalovanému s poukazom na § 4 ods. 1, § 15 zák. č. 381/2001
Z. z. nárok na náhradu škody. Žalovaný v priebehu konania svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní
nenamietal, časť žalobcom požadovaného nároku na náhradu škody žalobcovi aj uhradil. Zo zhodného
vyjadrenia strán mal súd preukázané, že žalovaný v súvislosti s predmetným úrazom žalobcu odškodnil,
a to dňa 4.3.2009 sumou vo výške 10 292 eur a dňa 4.6.2009 sumou vo výške 1 083,10 eur, t.j.

spolu sumou vo výške 11 375,10 eur titulom bolestného. Titulom sťaženia spoločenského uplatnenia bol
žalobca žalovaným odškodnený sumou vo výške 46 850,40 eur a sumou vo výške 16 397,64 eur, ktorá
predstavovala zvýšenie sťaženia spoločneského uplatnenia.

67. Žalobca sa nad rámec poskytnutého odškodnenia domáha voči žalovanému ďalších nárokov, a to

náhrady za bolesť vo výške 5.803,38 eur a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
93.213,72 eur. Žalobca sa voči žalovanému ďalej domáha zaplatenia úrokov z omeškania.

68. Za účelom rozhodnutia o nároku žalobcu na náhradu škody sa súd zaoberal rozsahom žalobcovho
nároku, pričom ako prvoradou otázkou sa zaoberal určením hodnoty jedného bodu podľa § 5 ods. 4

zákona č. 437/2004 Z. z. Súd dospel k záveru, že žalobca si hodnotu jedného bodu uplatnil nesprávne.
V súlade s ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sa výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1. Lekársky

posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví (§ 8 ods. 4
zákona č. 437/2004 Z. z.). Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v danom prípade došlo k ustáleniu
zdravotného stavu žalobcu už v roku 2008. V lekárskom posudku vypracovanom MUDr. Hudecom bolopotvrdené ukončenie liečenia žalobcu ku dňu 25.11.2008. K uvedenému dňu bol žalobca prepustený z
rehabilitačného centra v Kováčovej. Žalobca mal už v roku 2008 vypracované aj ohodnotenie bolestného
MUDr. Popracom, čo tiež potvrdzuje, že u žalobcu bol zdravotný stav ustálený natoľko, že MUDr. Poprac

mu vyhotovil lekársky posudok. Pokiaľ si aj žalobca dal v neskoršom období vypracovať nový lekársky
posudok, resp. absolvoval ďalšiu liečbu, neznamená to automaticky, že k ustáleniu jeho zdravotného
stavu došlo neskôr. Ustálenie zdravotného stavu žalobcu ku dňu 25.11.2008 bolo konštatované aj
znalcami MUDr. Stanovičovou a MUDr. Póczikom v znaleckých posudkoch. Toto nepriamo potvrdil
aj svedok Erik Mesároš, ktorý uviedol, že k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu došlo po pobyte v

Kováčovej, odvtedy žalobca pokrok neurobil. S poukazom na uvedené súd pri určení hodnoty jedného
bodu vychádzal z hodnoty bodu stanovenej Opatrením č. 186/2008 Z. z. (k § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z. z.) od 31.5.2008 vo výške 402,92 Sk, t.j. 13,374 eur.

69. Podanou žalobou sa žalobca domáhal odškodnenia bolesti za 1 320 bodov vychádzajúc zo
znaleckého posudku MUDr. Hudeca. Pri hodnote 1 bodu 14,46 eur a po zohľadnení spoluviny žalobcu 10

% žalobca dospel k náhrade za bolesť v celkovej výške 17 178,48 eur (/1 320 x 14,46/ - 10%). Žalovaný
ešte pred podaním žaloby žalobcu odškodnil sumou vo výške 11 375,10 eur vychádzajúc z počtu bodov
945, hodnoty 1 bodu vo výške 13,374 eur zohľadňujúc spoluvinu žalobcu 10 % (/945 x 13,374/ -10
%). Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia bolestného v sume 5 803,38 eur, ktorú vyčíslil z
rozdielu žalobcom požadovanej sumy vo výške 17 178,48 eur a žalovaným poukázaných 11 375,10 eur

(17 178,48 - 11 375,10 = 5 803,38 eur). V záverečnej reči žalobca uviedol, že požaduje odškodnenie za
1 370 bodov v nadväznosti na hodnotenie bolesti v znaleckom posudku MUDr. Póczika č. 4/2014, pri
hodnote 1 bodu platnej za rok 2009 v sume 14,46 eur a zohľadnení spoluviny žalobcu v rozsahu 10 %.

70. Po vyhodnotení jednotlivých v konaní predložených lekárskych a znaleckých posudkov súd dospel

k záveru, že žalobca má nárok na odškodenie bolesti za 1 370 bodov. Pri vyčíslení bolesti počtom
bodov 1 370 súd vychádzal predovšetkým zo zhodného posúdenia položky 2 (počet bodov 10) MUDr.
Hudecom a MUDr. Póczikom, položky 76 (počet bodov 20) MUDr. Hudecom, MUDr. Póczikom a MUDr.
Stanovičovou,položky103a(početbodov20)MUDr.Hudecom,MUDr.PóczikomaMUDr.Stanovičovou,
položky 105b (počet bodov 130) MUDr. Hudecom a MUDr. Póczikom, položky 106f (počet bodov 60)

MUDr. Hudecom, MUDr. Póczikom a MUDr. Stanovičovou, položky 107a (počet bodov 100), položky
224 (počet bodov 85) MUDr. Póczikom a MUDr. Stanovičovou, položky 229 (počet bodov 20) MUDr.
Póczikom a MUDr. Stanovičovou ako aj položky 230 (340 bodov) MUDr. Hudecom, MUDr. Póczikom
a MUDr. Stanovičovou. Súd akceptoval zvýšenie jednotlivých položiek, a to položky 76 o 50 %, t.j. 10
bodov, čo zhodne uviedli MUDr. Póczik i MUDr. Hudec, MUDr. Stanovičová uvádzala dokonca zvýšenie

uvedenej položky o 100%. Súd ďalej akceptoval zvýšenie položky 229 o 100 %, t.j. o 340 bodov, pretože
k zhodnému záveru dospel tak MUDr. Póczik ako aj MUDr. Stanovičová, MUDr. Hudec uvádzal zvýšenie
uvedenej položky 340 o 50 % a súd akceptoval aj zvýšenie položky č. 229 o 50 %, tak, ako konštatoval
MUDr. Póczik. Uvedenú položku č. 229 MUDr. Hudec nehodnotil vôbec a MUDr. Stanovičová hodnotila
uvedenú položku počtom bodov 170 a stanovila jej zvýšenie o 100 %. V prípade vzniknutých rozdielov v

hodnoteniach bolesti žalobcu jednotlivými lekármi a znalcami sa súd priklonil k záveru prezentovanému
v znaleckom posudku MUDr. Póczika, a to vzhľadom na vyjadrenia strán v záverečných rečiach, ktoré sa
s počtom bodov 1 370 pridelených znalcom MUDr. Póczikom za hodnotenie bolesti žalobcu v podstate
zhodli. Právny zástupca žalobcu v bode II., odseku 2 záverečného vyjadrenia (v spise na č. l. 481, 2.
strana) uviedol, že v prípade náhrady za bolesť žalobca vychádza zo znaleckého posudku č. 4/2014

znalca MUDr. Gábora Póczika, ktorý hodnotil bolesť žalobcu počtom bodov 1 370 bodov. Žalovaný v
záverečnom vyjadrení uviedol, že zo znaleckého posudku MUDr. Póczika akceptuje ako preukázané
celkové bodové hodnotenie v rozsahu 1 115 bodov po vylúčení položky 229 z dôvodu premlčania (1 370
- 255 = 1 115). Keďže nárok žalobcu podľa názoru súdu premlčaný nie je, s poukazom na uvedené mal
súd za to, že bolesť žalobcu je možné ohodnotiť počtom bodov 1 370, čo pri hodnote 1 bodu vo výške

13,374 eur predstavuje sumu vo výške 18 322,38 eur. Po odpočítaní spoluviny žalobcu 10 % dospel
súd k sume bolestného vo výške 16 490,14 eur. Žalovaný preukázateľne žalobcu odškodnil sumou vo
výške 11 375,10 eur, nárok žalobcu tak predstavuje rozdiel sumy vo výške 16 490,14 eur a uhradenej
sumy vo výške 11 375,10 eur, t.j. 5 115,04 eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšku súd nárok
žalobcu na bolestné ako nedôvodný zamietol.

71. Po pripustení zmeny petitu uznesením č. k. 19C/178/2009 - 467 zo dňa 7.2.2018 je predmetom
konania ďalej nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 93 213,72 eur titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vrátane jej zvýšenia. Zo záverečného návrhu ako aj ďalších podaní žalobcuvyplýva,žežalobcasadomáhazaplatenianáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniažalobcu,ktorú
vyčíslil celkovým počtom 8 015 bodov. Celkový počet bodov 8 105 žalobca vypočítal zo súčtu hodnotenia
položky 305 počtom bodov 2x1300, položky č. 314 počtom bodov 2x900, položky č. 316c počtom bodov

2x300, položky č. 300c počtom bodov 2x200, položky č. 254 počtom bodov 2x780, položky č. 321a
počtom bodov 800, položky č. 432 počtom bodov 30 a položky č. 304a počtom bodov 1,5x225, pričom
navrhol vychádzať z hodnoty 1 bodu 14,46 eur a zároveň zohľadniť doterajšie plnenie žalovaného v
sume 46 850,40 eur ako aj mieru spoluzavinenia žalobcu 10 %.

72. Zo zhodného vyjadrenia strán mal súd preukázané, že žalovaný titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu odškodnil sumou vo výške 46 850,40 eur. Žalovaný pri vyčíslení
odškodnenia v sume 46 850,40 eur vychádzal počtu bodov 3 600, z hodnoty 1 bodu 14,46 eur a zohľadnil
spoluvinu žalobcu v rozsahu 10 % (/3600 x 14,46/ -10%). Podľa vyjadrení žalovaného sa malo plnenie
týkať položiek č. 305, 300c, 254. Odškodnenie 3 600 bodov žalovaný vypočítal ako súčet 2600 bodov
za položku č. 305 (2x1300), 800 bodov za položku č. 254 (2x400) a 200 bodov za položku č. 300c. V

prípade položky č. 300c žalovaný zvýšenie požadované žalobcom neakceptoval. Žalovaný od začiatku
súdneho konania namietal hodnotenie položiek č. 314 (nedomykavosť ritných zvieračov) a položky
č. 316c (porucha močenia následkom poranenia močových orgánov) argumentujúc, že tieto položky
nie je možné hodnotiť samostatne, pretože v prípade žalobcu došlo v dôsledku poškodenia miechy k
nehybnosti dolných končatím, čiastočnému ochrnutiu hodných končatín, inkontinencii moču a stolice,

poruche citlivosti od miesta poškodenia nadol, ako aj poruche sexuálnych funkcií, pričom všetko ide o
symptómy, ktoré sa vyskytujú pre klinickú jednotku - porušenie miechy v mieste C5/C6, pričom uvedenú
klinickú jednotku (kvadruparézu) nie je možné rozdeliť na jednotlivé symptómy a choroby. Uvedené
námietky považoval žalovaný za potrebné vzťahovať aj k hodnoteniu položky č. 321a strata penisu alebo
ťažká deformácia penisu u muža do 45 rokov, pri položkách č. 321a, 432 a 304a žalovaný namietal tiež

premlčanie žalobcovho nároku.

73. Po zhodnotení jednotlivých znaleckých posudkov vo vzájomnej súvislosti zohľadniac doterajšiu
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd dospel k záveru, že v danej veci má žalobca voči
žalovanému nárok na odškodnenie titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za 7 055 bodov.

74. Pri výpočte bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu súd považoval za nesporné
hodnotenie položky 305 (poúrazovákvadruplégia s ušetrením pravej hornej končatiny, kde je ťažká
paréza)celkovýmpočtombodov2600(1300bodov+zvýšenieo100%),sktorýmpočtombodovsúhlasili
obidve strany sporu. Zohľadniac argumenty strán pre hodnotenie položiek č. 314 (nedomykavosť

ritných zvieračov), položky č. 316c (porucha močenia následkom poranenia močových orgánov) ako
aj položky č. 321a (strata penisu alebo ťažká deformácia penisu vo veku do 45 rokov) súd dospel k
záveru, že tieto položky je potrebné v danom prípade hodnotiť osobitne a nie ako súčasť položky č.
305. Hoci § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. pripúšťa hodnotenie bolesti (podľa § 10 ods. 8 zákona
č. 437/2004 Z. z. aj hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia) tak, že jednotlivé poškodenie

je hodnotené v rámci inej položky, podľa názoru súdu zahrnúť hodnotenie jednej položky do inej
položky je možné len v prípade, ak ide o poškodenie zdravia so spoločnými prejavmi, teda ak jedna
diagnóza v sebe zahŕňa aj prvky inej diagnózy. V danom prípade žalobcu je zrejmé, že jednotlivé
poškodenia mali spoločnú príčinu, ktorou bolo poškodenie miechy žalobcu pri dopravnej nehode.
Jednolivé položky č. 314, 316c a 321a v porovnaní s položkou č. 305 majú však nepochybne odlišné

znaky. Položka 305 je v prílohe zákona č. 437/2004 Z. z. označená ako poúrazová paraparéza a
kvadruparéza. Z vysvetlenia jednotlivých pojmov v znaleckom posudku MUDr. Petra Levkuša vyplýva,
že paréza predstavuje čiastočnú neschopnosť aktívneho vôľového pohybu, čiastočné ochrnutie, pojem
plégia predstavuje úplnú neschopnosť aktívneho vôľového pohybu, úplné ochrnutie, pojem paraplégia
(paraparéza) predstavuje úplné (čiastočné) ochrnutie dvoch končatín, najčastejšie dolných, zriedkavo

horných a pojem kvadruparéza (kvadruplégia) predstavuje čiastočne (úplne) ochrnutie všetkých štyroch
končatín. Je zrejmé, že tieto vyššie uvedené pojmy sa týkajú porúch pohybových aktivít jednotlivých
končatín, čo je obsiahnuté v položke 305, toto však nie je možné stotožniť resp. nadradiť nad položky
314, 316c a 321a, kde sú v nich zahrnuté iné poškodenia. V prípade položky 314 ide o nedomykavosť
ritných zvieračov, t. j. poruchu zadržiavania stolice, v položke 316c ide o poruchu močenia, teda

inkontinenciu a v položke 321a sa jedná o stratu alebo ťažkú deformáciu penisu. Žalobca pri dopravnej
nehode utrpel úraz, následkom ktorého bola vážne poškodená jeho miecha. Práve poranenie miechy
bolo príčinou poškodenia jeho zdravia, ktoré sa následne prejavilo v podobe následkov na zdravom
fungovaní iných orgánov. Jednotlivé prejavy trvalých následkov poškodenia zdravia žalobcu je podľanázoru súdu potrebné hodnotiť podľa jednotlivých položiek tabuľky tvoriacej prílohu zákona č. 437/2004
Z. z. samostatne. Takýto výklad je podľa názoru súdu akceptovateľný aj s prihliadnutím na gramatický
(jazykový) výklad § 9 ods. 8 v spojení s ustanovením § 10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z., keď

ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z. pojednáva o spoločných znakoch jednotlivých položiek
poškodenia zdravia. V tomto smere sa súd stotožnil s názorom žalobcu podporený aj znaleckým
posudkom č. 9/2017 MUDr. Petra Levkuša, v ktorom znalec konštatoval, že pojmy (paraparéza,
kvadruparéza, paraplégia, kvadruplégia, parézoplegia) zahrňujú len pohybové aktivity končatín, preto
tieto pojmy nemajú zahrňovať pojmy ako poruchy močenia, stolice a sexuálne poruchy. Každý z

pojmov má iný znak prejavu. Poškodenie na zdraví sa prejavilo poškodením síce jedného orgánu, ale
následkami na rôznych orgánoch (končatiny, močový a tráviaci trakt, pohlavné orgány, pľúca, chrbtica).
Porucha močenia a stolice nepredstavuje následok, ktorý svojimi znakmi (močenie, stolica, hybnosť
končatín, strata sexuálnych funkcii ) je zahrnutý v pojme inej položky napr. paraplégia, lebo paraplégia
znamená obojstranná, úplná strata hybnosti končatín a nie porucha močenia, vyprázdňovania, čo sú
rozličné znaky. Inkontinencia stolice a močenie sú následky poškodenia na zdraví, ktorých špecifickými

znakmi je neudržanie stolice a močenia a nie poruchy hybnosti končatín. Rovnaký právny názor k
hodnoteniu jednotlivých položiek vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30.3.991,
sp. zn. 2 Cz 12/90.

75. Súd žalobcovi priznal nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v prípade položky

č. 300c obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia
pľúcahrudnejsteny(ťažké)počtombodov200beznavýšenia.Uvedenýpočetbodov200prehodnotenie
položky 300c akceptoval aj žalovaný. Pri posudzovaní, či žalobca má nárok na zvýšenie položky 300c
o 100% súd opäť zhodnotil jednotlivé znalecké posudky, pričom tak MUDr. Stanovičová ako aj MUDr.
Póczik sa v hodnotení položky 300c zhodli v jej hodnotení počtom bodov 200 bez ďalšieho navýšenia,

čo súd akceptoval, keďže iný dôkaz v konaní preukazujúci opodstatnenosť navýšenia uvedenej položky
súdu predložený nebol. MUDr. Hudec síce v lekárskom posudku položku 300c navýšil o 100% tak
ako to paušálne urobil aj pri ďalších položkách stanovujúcich počty bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia, takýto spôsob paušálneho zvyšovania všetkých položiek bez ďalšieho podrobnejšieho
odôvodnenia však popri dvoch ďalších odlišných názorov znalcov (MUDr. Stanovičová a MUDr. Póczik)

vyjadrených v znaleckých posudkoch súd nemohol akceptovať.

76.Žalobcaďalejpožadovalpriznaťmuodškodneniezahodnoteniepoložky254vážneduševnéporuchy
po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy v rozsahu 1 560 bodov (780 bodov + zvýšenie
o 100%) vychádzajúc zo znaleckého posudku MUDr. Ivana Andrého PhD. zo dňa 28.6.2013. Žalovaný

položku 254 vôbec nezahrnul do hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, túto žiadal
žalobcovi nepriznať vôbec. Podľa prílohy zákona č. 437/2004 Z. z. je položku 254 možné hodnotiť v
rozmedzíod130do780bodov.MUDr.JozefHudecohodnotiltútopoložkupočtombodov400ažalobcovi
priznal jej zvýšenie o 100%. MUDr. Zuzana Stanovičová položku 254 v znaleckom posudku najprv
nehodnotila, keďže mala za to, že žalobca bol pri vyšetrení bez známok depresívnych prejavov, veselo

rozprával o svojich priateľoch, o tom, aký majú na daný deň plán a túto položku nebolo nutné zahŕňať
do bodového ohodnotenia, v doplnení znaleckého posudku MUDr. Zuzana Stanovičová hodnotenie
položky prehodnotila a ohodnotila ju počtom bodov 200, pričom tiež priznala jej zvýšenie o 100 % s
odôvodnením, že nie je možné vylúčiť, že krátko po úraze mohol byť žalobca psychicky alternovaný, keď
si uvedomil zmenu zdravotného stavu vzhľadom na obmedzenia v doterajšom životnom štýle. Znalec

MUDr. Ivan André PhD. priznal žalobcovi najvyšší možný počet bodov 780 a tieto zvýšil o 100 %,
keďže mal za to, že v prípade žalobcu dopravná nehoda zo dňa 9.8.2008 zásadným spôsobom zasiahla
do jeho života, do celistvosti jeho osobnosti a to v mladom veku, nejde pritom o prechodný zásah,
jednoznačne ide o celoživotnú traumu a vnútorné utrpenie, podstatným spôsobnom bola poznačená
jeho osobnosť a charakter na celý život. Podľa názoru znalca MUDr. Ivana Andrého PhD nie je možné

sa stotožniť s argumentami žalovaného, že žalobca môže vykonávať niektoré činnosti a tieto parciálne
vymenúvať, podľa znalca je žalobca trvale vyradený zo spoločenského života globálne a celoplošne.
Pri telesnom handicape žalobcu ani skutočnosť, že žalobcu niekto vyvezie von, mimo domu nie je
možné považovať za zreteľa hodné pôžitky. Znalec pripúšťa, že v domácom prostredí môže žalobca
sledovať televíziu, prípadne čítať, aj pri týchto činnostiach je žalobca odkázaný na pomoc inej osoby

a vo všetkých prípadoch sa nemôže jednať o aktivity, ktoré by naplňovali vnútorný život žalobcu.
Podľa MUDr. Gábora Póczika je primerané ohodnotenie položky 254 počtom bodov 400 so zvýšením
v rozsahu 100 %. Po vyhodnotení jednotlivých vyššie uvedených odborných posúdení položky 254
súd považoval za primerané ohodnotenie položky 254 počtom bodov 400, čo je v súlade s odbornýminázormi MUDr. Jozefa Hudeca v lekárskom posudku ako aj MUDr. Gábora Póczika v znaleckom
posudku a súd tiež považoval za primerané zvýšenie bodového ohodnotenia položky 254 o 100 %. Je
nepochybné, že autonehoda dňa 9.8.2008 vážne zasiahla do života žalobcu, avšak z ďalších odborných

posúdení zdravotného stavu žalobcu súd zistil, že žalobca je plne orientovaný, jeho intelektový výkon
nie je narušený, preto nie je možné v jeho prípade hovoriť o ťažkom organickom psychosyndróme. S
poukazom na uvedené skutočnosti považoval súd za spravodlivé priznanie ohodnotenia položky 254
počtom bodov 400 so zvýšením v rozsahu 100 %.

77. Súd mal preukázaný aj nárok žalobcu za ohodnotenie položky 432 rozsiahle plošné jazvy po
poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie v rozsahu 5 -
30 cm2 povrchu tela počtom bodov 30 a hodnotenie položky 304a poúrazové obmedzenie hybnosti
chrbtice o 200 % ľahkého stupňa počtom bodov 150 zvýšeným o 50%, t. j. spolu 225 bodov. Hodnotenie
uvedených položiek 432 a 304a žalovaný čo do základu nenamietal, namietal ich neskoré uplatnenie
žalobcom a žiadal tiež, aby súd súkromný znalecký posudok MUDr. Petra Levkuša č. 9/2017 pri svojom

rozhodovanínebraldoúvahy. Uvedenénámietkyžalovanéhosúdvyhodnotilakonedôvodnéažalobcovi
priznal aj nárok na náhradu škody na zdraví za ohodnotenie vyššie uvedených položiek 432 a 304a.

78. Pre úplnosť súd uvádza, že sudca nie je osobou spôsobilou vyvodzovať odborné závery a vyjadrovať
sa k odbornej problematike, v tomto prípade zdravotnému stavu žalobcu. Pri určení počtu bodov ako

odškodnenia za bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu súd vychádzal predovšetkým z
predložených znaleckých posudkov, v ktorom zdravotný stav žalobcu posúdili osoby odborne spôsobilé.
Pokiaľ boli odborné otázky posúdené rôznymi odborníkmi (lekármi, znalcami) odlišne, súd sa priklonil
k názoru prezentovaného viacerými z nich, čo bolo vo väčšine sporných bodových ohodnotení možné,
keďže v danom prípade zdravotný stav žalobcu posudzovali spolu piati lekári (MUDr. Hudec, MUDr.

Stanovičová, MUDr. Póczik i MUDr. Levkuš) a do úvahy vzhal ďalej odôvodnenia jednolivých znalcami
prideľovaných bodových ohodnotení, pokiaľ tieto boli súčasťou bodového ohodnotenia.

79. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného tiež primeraného zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia súdom v súlade s ustanovením § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o 50

%. Žalovaný ešte pred podaním žaloby vyplatil žalobcovi zvýšenie v rozsahu 35 % z ním uznaného
a vyplateného základu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 16 397,69 eur, keď
žalovaný uznal nárok žalobcu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 46 850,40 eur. Podľa
názoru žalovaného žalobca nepreukázal mimoriadnu úroveň svojich aktivít pred dopravnou nehodou,
pravidelnejšie a intenzívnejšie sa žalobca venoval len stolnému tenisu, ostatné aktivity žalobcu boli

na úrovni rekreačného športovania, resp. záľub, žalobca sa aj po nehode stretáva s priateľmi doma i
vonku, keď ho títo berú do kina, pivárne alebo na opekačku, žalobca neutrpel po mentálnej stránke,
uvažuje nad ďalším vzdelaním, chcel by si urobiť nejaký kurz. Žalobca si podľa názoru žalovaného
našiel nové koníčky a zapája sa do spoločenského života. Žalovaný považuje za primerané zvýšenie
sťaženiaspoločenskéhouplatneniao35%,prezvýšenienárokovzasťaženiespoločenskéhouplatnenia

uplatnených po 25.11.2010 žalovaný vzniesol námietku premlčania.

80. Ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. umožňuje súdu v prípadoch hodných
osobitného zreteľa zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %. Posúdenie, či u
konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný osobitného zreteľa je výlučne úlohou súdu, pričom

právna úprava nijakým, demonštratívnym spôsobom neuvádza, aké poškodenie zdravia, respektíve
aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd vychádza jednak z lekárskeho posudku, základného
bodovania poškodení, ale musí tiež prihliadať na to, aké zmeny poškodenia zdravia vyvolalo v živote
dotknutej osoby vo vzťahu k stavu pred poškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť

posudzované s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života
pred poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy,
športu, či kultúry, alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných
povolaní a voľnočasových aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými
rodinnými aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä je v konečnom dôsledku

porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania a ochrany slabšieho prítomnej osobitne
v veciach pracovných, rodinných a najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2cdo 170/2008, 29.10.2009).81. V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že dňa 9.8.2008 žalobca utrpel pri dopravnej
nehode úraz, ktorý výrazným spôsobom ovplyvnil jeho ďalší život, žalobca utrpel rozsiahle poškodenie
zdravia, zostal ochrnutý a odkázaný na pomoc iných. Žalobca bol pred úrazom úplne zdravý mladý

človek, bol samostatný a sebestačný pri vykonávaní základných životných potrieb, vedel sa o seba
postarať. V dôsledku dopravnej nehody žalobca stratil možnosť ďalšej sebarealizácie, je úplne vyradený
z pracovného i spoločenského života. Napriek skutočnosti, že žalobcu jeho priatelia pravidelne
navštevujú a občas ho aj zoberú von, toto nie je možné považovať za zmysluplný a plnohodnotný
spoločenský život. Žalobca pred dopravnou nehodou veľa športoval, aktívne hral stolný tenis, venoval

sa aj ďalším športom ako futbal, nohejbal, tenis, basketbal, korčuľovanie, plávanie, turistika, v mnohých
športoch vynikal. Všetky uvedené skutočnosti výrazne ovplyvnili kvalitu života žalobcu, pričom možno
uzavrieť,žežalobcajeúplnevyradenýzospoločenskéhoživotaajehouplatnenievspoločnostijetakmer
stratené. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd na strane žalobcu vzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu zvýšil o 50 %.

82. Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu súd vyčíslil za 7 055 bodov, pri hodnote 1
bodu 13,374 eur, po zohľadnení spoluviny žalobcu v rozsahu 10 % sumou vo výške 84 918,21 eur (/7
055x13,374/ - 10 %). V prejednávanom spore žalobca preukázal dôvodnosť zvýšenia odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu o 50 %, preto súd sumu vo výške 84 918,21 eur zvýšil o 50
% na sumu vo výške 127 377,32 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ešte pred podaním žaloby

uhradil žalobcovi sumu vo výške 46 850,40 eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
sumuvovýške16397,64eurtitulomprimeranéhozvýšeniauvedenejnáhrady,ktorúžalovanýakceptoval
o 35 %. Celkovo žalovaný vyplatil žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške
63 248,04 eur. Nárok žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu vo výške 64 129,28 eur (127
377,32 - 63 248,04 = 64 129,28), ktorú sumu súd žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti súd nárok

žalobcu na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol.

83. Pokiaľ ide o dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, súd sa vysporiadal s viacerými námietkami
žalovaného. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, preto súd skúmal, či nedošlo k premlčaniu
žalobcovho práva na náhradu škody.

84. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

85. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

86. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody najneskoršie premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

87. Pri premlčaní práva na náhradu škody Občiansky zákonník ustanovuje tzv. kombinovanú premlčaciu
dobu, a to kratšiu subjektívnu a dlhšiu objektívnu. Ich začiatok je upravený odlišne, tieto premlčacie
doby začínajú plynúť, plynú a končia nezávisle od seba. Pokiaľ ide o právo na náhradu škody na

zdraví platí len subjektívna premlčacia doba. Vylúčenie objektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 2
Občianskeho zákonníka) treba so zreteľom na osobitnú povahu týchto práv považovať za celkom
opodstatnené. Pri práve na náhradu škody je začiatok subjektívnej premlčacej doby pri práve na
náhradu škody daný momentom, kedy sa poškodený dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že
mu vznikla majetková ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch,

pričom pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa vyžaduje
skutočná, nie len predpokladaná vedomosť poškodeného. K tomu dochádza vtedy, keď poškodený
zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a orientačne aj jej rozsah, pričom nie
je potrebné, aby jej rozsah poznal presne. Za rozhodujúcu skutočnosť sa považuje zistenie okamihu,
kedy bola bolesť spôsobená. Podstatným okamihom je ukončenie liečebného procesu, resp. ustálenie

zdravotného stavu, pretože najneskôr v tomto momente žalobca mal vedomosť o spôsobenej škode a
mohol získať vedomosť aj o jej rozsahu. V danom prípade došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu
ku dňu 25.11.2008, teda ku dňu ukončenia liečenia žalobcu v rehabilitačnom zariadení v Kováčovej,
a týmto momentom začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba. Žalobca podal žalobu nasúd dňa 11.9.2009, t. j. v rámci zákonnej subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, žalobu teda podal
včas. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody na jeho zdraví, ktorú utrpel pri dopravnej
nehode dňa 9.8.2008, svoj nárok v priebehu konania a to aj po uplynutí premlčacej doby opakovane

menil a výšku nároku upresňoval podľa výsledkov znaleckého dokazovania. Žalovaný namietal takýto
postup a jednotlivé nároky žalobcu uplatnené po 25.11.2010 považoval za premlčané. S uvedenou
námietkou žalovaného sa súd nestotožnil. V danom prípade sa žalobca už v podanej žalobe voči
žalovanému domáhal náhrady za bolesť vo výške 5 803,38 eur a následne v podaní zo dňa 12.4.2010 v
nadväznosti na vyčíslenie náhrady aj za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu svoj nárok upravil

a požadoval od žalovaného aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslenú sumou vo
výške 33 836,40 eur. Pokiaľ žalobca v priebehu konania upravoval výšku svojho nároku, súd má
za to, že žalobca nežiadal iný nárok, ale len upresňoval nárok, ktorý si podanou žalobou zo dňa
11.9.2009,doplnenoudňa12.4.2010stiholuplatniťvčas.Presnávýškaodškodneniasavdanomprípade
odvíja od počtu bodov stanovených na základe posúdenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu odborne spôsobilou osobou. Žalobca nebol spôsobilý v čase podania žaloby svoj nárok presne

kvantifikovať, k upresneniu jeho nároku došlo až v priebehu súdneho konania na základe posúdenia
odborne spôsobilých osôb. V danom prípade však v celom konaní išlo stále o ten istý nárok žalobcu,
a to celý nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví titulom náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a tento nárok si žalobca uplatnil včas.

88. Žalobca sa voči žalovanému domáhal tiež nároku na úroky z omeškania, preto sa súd ďalej zaoberal
dôvodnosťou uvedeného nároku.

89. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

90. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

91. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

92. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorých vyplýva povinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky na

náhradu škody priamo poškodenému, pričom uvedené nároky je povinný žalovaný plniť riadne a včas
a pokiaľ tak neučiní, dostáva sa do omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si
ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vysvetľuje tak, že pokiaľ uvedené ustanovenie okrem
15-dňovej lehoty na plnenie začínajúcej skončením prešetrovania poisťovateľa uvádza alternatívne aj
možnosť plnenia poisťovateľa až po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody,

ide o lehotu na plnenie v prípade nárokov na náhradu škody, ktorých výšku stanovuje súd svojim
konštitutívnym rozhodnutím. Žalovaný v konaní argumentoval iným výkladom § 11 zákona č. 381/2001
Z. z., v zmysle ktorého žalovanému ako poisťovni vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
len v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Ďalej
zdôraznil, že svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si

riadne splnil, preto žalobcovi nárok na úroky z omeškania nevznikol. Pokiaľ si žalobca voči žalovanému
uplatňuje nárok na úroky z omeškania zo sumy bolestného, žalovaný listom zo dňa 3.6.2009, teda
v zákonnej trojmesačnej lehote od uplatnenia nároku žalobcu (poškodeného), žalovanému písomne
vysvetlil, z akých dôvodov mu žalovaný odmietol poskytnúť plnenie. Žalovaný si splnil svoju povinnosťaj v prípade nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, vrátane zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, kedy žalovaný listom zo dňa 16.12.2009 oznámil
právnemu zástupcovi žalobcu, že žalovaný mu poukazuje náhradu škody za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 46 850,40 eur a súčasne mu oznámil prečo nie je možné poskytnúť mu plnenie
v celom požadovanom rozsahu. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikne žalovanému
povinnosť zaplatiť poškodenému úroky z omeškania len v prípade nesplnenia povinnosti definovanej v
odseku 6 uvedeného zákonného ustanovenia. Pokiaľ si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie
citovaného ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil, povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania mu nevzniká. S uvedenou argumentáciou žalovaného sa súd stotožnil, a to aj s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo/145/2017 z 22.11.2018, ktorý
judikoval: „Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001
Z. z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona
č. 381/2001 Z. z., účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie
nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia

jeho poistnej udalosti.“ S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalovaný si svoju
povinnosť ako poisťovateľ podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil a do omeškania s plnením
svojich peňažných povinností vo vzťahu k žalobcovi sa nedostal. Do omeškania by sa žalovaný dostal
až v tom prípade, ak by po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v lehote
stanovenej súdom priznanú náhradu škody žalobcovi neuhradil. Nárok žalobcu na úroky z omeškania

preto vyhodnotil súd ako nedôvodný a nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietol.

93. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd
priznalnároknanáhradutrovkonaniažalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,avšaklenzprisúdenejsumy
náhrady za bolesť vo výške 5 115,04 eur a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 64

129,28 eur. V prípade, ak rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, možno
za plný úspech považovať aj rozhodnutie, ktorým bol uznaný základ nároku, ale bola priznaná nižšia
suma ako žalobca žiadal (ako to ustanovoval predtým účinný § 142 ods. 3 OSP). V takomto prípade
má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak pri určovaní výšky trov konania sa
bude vychádzať z prisúdenej sumy.

94. Keďže v konaní vznikli aj trovy štátu spočívajúce vo vyplatení odmeny pre znalcov za vyhotovenie
znaleckých posudkov, ktoré neboli v celom rozsahu pokryté zo stranami zložených preddavkov, súd v
konaní neúspešného žalovaného zaviazal tiež k náhrade trov štátu.

95. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.