Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206738
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611206738.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci
žalobcu: Z., zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Mikušom, AK so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava,
proti žalovanej: A., právne zastúpená spoločnosťou JUDr. Gabriel Almáši, spol. s r. o. so sídlom Niťová
3, Bratislava, o zaplatenie 3.382,99 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 821,- Eur s 9 % úrokom z omeškania od 25.01.2012 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd konanie v časti istiny 2.217,98 Eur z a s t a v u j e.

Súdkonanievčastiúrokuzomeškania9,25%zosumy2.780,98Eurod20.08.2008 do25.01.20123

a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% zo sumy 2.780,98 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 40,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume
3.382,99 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 20.08.2008 do zaplatenia a trov konania. Žalobu

zdôvodnil tým, že v roku 2007 so žalovanou uzavrel ústnu zmluvu o právnom zastúpení v konaní na
Okresnom súde v Malackách sp. zn. 4C/2/2003 o ochranu osobnosti. Žalobca v tomto konaní vykonal
v rámci zastupovania právne úkony - prevzatie a príprava právneho zastúpenia v cene 22.650,- Sk,
účasť na pojednávaní dňa 04.06.2007, ktoré bolo odročené v sume 1 ceny úkonu t. j. 5.662,- Sk a
účasť na pojednávaniach dňa 11.09.2007, 23.10.2007 a 13.11.2007. Žalobca si uplatnil aj režijný paušál
v sume po á 178,- Sk za 5 úkonov právnej pomoci a cestovné za 4 cesty z Bratislavy do Malaciek a
späť v sume 2.382,- Sk. Celkom si uplatnil sumu 101.916,- Sk t. j. 3.382,99 Eur. Uviedol, že v konaní

si uplatňuje náhradu trov konania, ktoré boli priznané žalovanej, ktorá bola v konaní tunajšieho súdu
sp. zn. 4C 2/2003 úspešná. Na základe rozsudku bola neúspešná strana v tomto konaní zaviazaná
zaplatiť žalovanej trovy konania v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi. Uvedené ustanovenie O.s.p.
však neznamená, že predmetné trovy konania aj advokátovi patria. Aj napriek ustanoveniu § 149 ods.
1 O.s.p., trovy konania sa vždy prisudzujú účastníkovi konania a to aj v prípade, že je zastúpený
advokátom. Nie je teda možné priznať náhradu trov konania priamo právnemu zástupcovi účastníka

konania. Predmetné ustanovenie O.s.p. iba určuje miesto plnenia trov priznaných účastníkovi konania,
ktoré je určené adresou advokáta alebo označením banky a čísla účtu advokáta, ktorý zastupoval
účastníka konania. Na to, aby si advokát mohol trovy ponechať a nevyplatiť ich účastníkovi konaniaje nevyhnutná osobitná dohoda, uzavretá medzi advokátom a klientom, ako účastníkom konania, na
základe ktorej môže advokát disponovať a ponechať si trovy konania priznané súdom. Vzhľadom k
tomu, že nárok na vyplatenie priznanej čiastky patrí účastníkovi konania, nie je advokát ani oprávnený

sám vo vlastnom mene podal návrh na vykonanie exekúcie, ak povinný nezaplatí trovy dobrovoľne ( viď.
uznesenia NS SR publikované v zbierke rozhodnutí pod číslom R 33/2005, Cdo 205/2009). Žalobca
sa svojej odmeny nevzdal, pričom vyzval žalovanú, aby mu riadne odmenu advokáta, vyčíslenú v
zmysle vyhlášky, zaplatila. Je irelevantné, či žalovaná mala trovy konania zaplatené alebo nie. Priznané
trovy konania totiž predstavujú pohľadávku klienta voči povinnej strane, ktorej uplatnenie môže byť

realizované jedine žalovanou.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že na rozdiel od uplatnenej sumy v žalobe, žalobca žalovanej
zaslal vyčíslenie trov právneho zastúpenia o 2.106,95 Eur viac a to v sume 5.489,94 Eur. Keďže
žalovanej bola v rozsudkom Okresného súdu v Malackách priznaná náhrada trov konania vo výške
3.382,99 Eur, nesúhlasila s úhradou vyúčtovaných trov právneho zastúpenia, ktoré jej zaslal žalobca.

Následne jej už novú faktúru za právne služby nezaslal. Z toho dôvodu nesúhlasila ani s uplatneným
úrokom z omeškania, keďže nevie, na základe akej skutočnosti si ich žalobca uplatňuje. Z toho
dôvodu mala a za to, že žaloba je podaná predčasne a neopodstatnene. Ďalej uviedla, že v rámci
konania 4C/2/2003 ju zastupovali dvaja právny zástupcovia a to Dr. I. a žalobca. S Dr. I. sa žalovaná
ohľadne trov konania vyporiadala. Žalobca si však v konaní uplatnil náhradu odmeny za oboch

advokátov. Podľa príjmového dokladu, žalovaná poskytla žalobcovi v rámci jeho zastupovania zálohu v
sume 45.000,- Sk dňa 1.6.2007. Na základe toho mal žalobca po ukončení konania 4C/2/2003
odovzdať žalovanej spis a vykonať vyúčtovanie trov konania t.j. vyčísliť svoju odmenu za zastupovanie,
od ktorej mal odpočítať poskytnutú zálohu. Až takto vyčíslenú odmenu by mohla žalovaná žalobcovi
zaplatiť. Podľa vyčíslenia odmeny žalobcom, ktoré urobil listom zo dňa 19.8.2009 - ide o vyčíslenie

úkonov, ktorých sa žalobca nezúčastnil, pričom právne úkony pod bodom 1 - 6 vykonal Dr. I. a napr. úkon
pod bodom 8 - účasť na pojednávaní dňa 10.7.2007 je nesprávne účtovaný, keďže toto pojednávanie sa
nekonalo. V rámci tohto vyúčtovania nie je odpočítaná záloha 45.000,- Sk. Z týchto dôvodov so žalobou
žalobcu nesúhlasila. Uviedla, že žalobca podal návrh na výkon exekúcie právoplatného rozsudku v
konaní 5C/408/2008 (4C/2/03), v ktorom konaní žalobca zastupoval žalovanú na základe plnej moci.

Exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že povinný nemal žiaden majetok.
3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral späť žalobu v časti o 602,01 Eur a v časti úroku z
omeškania 9,25% zo sumy 2.780,98 Eur od 20.08.2008 do 25.01.20123 a v časti úroku z omeškania vo
výške 0,25% zo sumy 2.780,98 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. V konaní si uplatnil sumu 2.780,98 Eur s 9% úrokom z omeškania od 16.01.2012 do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámil sa so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/408/2008 (4C/2/2003), exekučným spisom sp. zn. Ex 145/2008, vyúčtovaním
trov právneho zastúpenia žalobcom z roku 2009, stanoviskom žalobkyne, faktúrou za poskytnuté právne
služby a príjmovým dokladom o úhrade, dokladom o vyplatení a spisom a zistil skutkový a právny stav.

5. Zo spisu tunajšieho súdu vo veci ochrany osobnosti, ktorú žalobu podala žalovaná sp. zn.
5C/408/2008 (predtým 4C/2/2003) súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č. k. 5C/408/2008-220 zo dňa
13.11.2007 zaviazal spoločnosť I. s. r. o. ako žalovaného zaplatiť žalovanej (v konaní ako žalobkyňa)
sumu 1.500.000,- Sk ako nemajetkovú ujmu. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanej trovy konania

252.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok a sumu 128.780,- Sk trovy právneho zastúpenia. Ako
advokát žalovanú v spore zastupoval žalobca. Priznané trovy konania predstavovali podľa odôvodnenia
rozsudku odmenu advokáta za 9 úkonov právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. vypracovanie návrhu, 3. úprava žalobného petitu. 4. účasť na pojednávaní dňa 27.1.2004, 5.
účasť na pojednávaní dňa 07.06.2004 - odročené, 6. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2007 - odročené,

7. účasť na pojednávaní dňa 11.09.2007, 8. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2007 a 9. účasť na
pojednávaní dňa 13.11.2007, spolu v sume 123.824,- Sk s režijným paušálom 1.396,- Sk a cestovné
za 6 ciest na pojednávania z Bratislavy a späť v celkovej sume 3.560,- Sk. Pri úkonoch 1. až 3.
bola tarifná odmena stanovená v sume 7.300,- Sk s režijným paušálom 128,- Sk za každý úkon.
Pri úkone 4. bola tarifná odmena stanovená na sumu 22.650,- Sk s režijným paušálom 150,- Sk, za

právny úkon 5. bola stanovená cena úkonu ako 1 zo sumy 22.650,- Sk s režijným paušálom 150,- Sk t. j.
v sume 5.662,- Sk, za právny úkon 6. bola stanovená cena úkonu ako 1 zo sumy 22.650,- Sk s režijným
paušálom 178,- Sk t. j. v sume 5.662,- Sk, za právne úkony 7. až 9. bola stanovená tarifná odmena vsume 22.650,- Sk za každý úkon s režijným paušálom 178,- Sk za každý úkon. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.05.2008 a vykonateľnosť dňa 13.05.2008.

6. Podkladom pre priznanie odmeny advokáta v konaní 5C/408/2008 bolo vyúčtovanie odmeny
žalobcom zo dňa 19.11. 2007 v celkovej sume 167.390,- Sk za 10 úkonov právnej pomoci a to: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 6.300,- Sk + 128,- Sk režijný paušál, 2. vypracovanie návrhu a
podanie na súd v sume 6.300,- Sk + 128,- Sk režijný paušál, 3. úprava žalobného petitu podanie na súd
v sume 6.300,- Sk + 128,- Sk režijný paušál. 4. účasť na pojednávaní dňa 27.1.2004 v sume 22.650,-

Sk + režijný paušál 150,- Sk, 5. účasť na pojednávaní dňa 22.04.2004 v sumy 22.650,- Sk + režijný
paušál 150,- Sk, 6. účasť na pojednávaní dňa 31.08.2004 v sume 22.650,- Sk + režijný paušál 150,- Sk,
7. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2007 - odročené, v sume 5.662,- Sk, 8. účasť na pojednávaní
dňa 10.07.2007 - sumy 22.650,- Sk + režijný paušál 178,- Sk, 9. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2007 v
sume 22.650,- Sk + režijný paušál 178,- Sk, 10. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007 v sume 22.650,-
Sk + režijný paušál 178,- Sk, cestovné v sume 3.560,-

7. To isté vyúčtovanie odmeny advokáta listom zo dňa 19.08.2009 zaslal žalobca žalovanej doporučene,
doručenie tohto vyúčtovania však súdu nepreukázal.

8. Z exekučného spisu EX 145/2008 súdnej exekútorky Mgr. M. súd zistil, že návrh na výkon exekúcie

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. MA4C/2/2003-220 podal
žalobca na základe plnej moci udelenej mu žalovanou. Predmetná exekúcia bola zastavená uznesením
Okresného súdu Malacky č. k. 48 Er/1951/2008-12, Ex 145/08 zo dňa 10.05.2010 z dôvodu, že majetok
povinného I. , s. r. o. nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalovanú zastupoval ako advokát v konaní vedenom na Okresnom

súde v Malackách pod sp. zn. 4C/2/2003 o ochranu osobnosti. V predmetnej veci bol vydaný rozsudok a
žalovanej boli priznané trovy konania vrátane odmeny advokáta. Žalovanú zastupoval aj v ďalších dvoch
civilných konaniach a v jednom prípade zastupoval aj jej dcéru v dedičskom konaní. Po právoplatnosti
rozsudku v konaní 4C/2/03 ho žalovaná splnomocnila aj na spracovanie a podanie návrhu na vykonanie
exekúcie predmetného rozsudku, pričom exekúcia sa viedla pod č. 48Er/1951/2008, EX 145/2008. V

rámci tejto exekúcie bola uplatnená aj odmena žalobcu ako advokáta. Exekúcia však bola zastavená
dňa 10.5.2010 z dôvodu nemajetnosti povinného spoločnosti I. s.r.o. Na základe toho žalobca vyzval
žalobkyňu, aby mi doplatila jeho odmenu, ktorú mal priznanú súdnym rozhodnutím. Zmluvy o právnej
pomoci žalobca so žalovanou nemal uzavreté, mal podpísané len 3 plné moci na zastupovanie v 3
konaniach. Žalovaná mu nevyplatila odmenu advokáta ani v jednom konaní. Trovy právneho zastúpenia

žalobca vyčíslil žalovanej listom zo dňa 19.8.2009 a toto vyčíslenie jej doručoval poštou.
10. Právny zástupca žalovanej namietal vyúčtovanie žalobcu, keďže tento si uplatňuje odmenu za
zastupovanie za dvoch advokátov, a to za seba ale aj za JUDr. H., ktorý žalovanú zastupoval od
podania žaloby. Z toho dôvodu v súlade s rozsudkom žalobcovi nepatrí priznaná odmena za úkony
právnej pomoci pod č. 1,2,3,4,5,6. Žalobca sa zúčastnil len na troch pojednávaniach dňa 11.9.2007,

dňa 23.10.2007 a dňa 13.11.2007. Čo sa týka úkonu “ prevzatia a prípravy “, tak na tento úkon by mal
žalobca nárok, keby si ho riadne uplatnil. Z vyúčtovania zo dňa 19.08.2009 žalovaná uznáva len úkony
pod č. 9 a 10, keďže v tomto vyúčtovaní sa nenachádza úkon účasti na pojednávaní dňa 11.9.2007. Ide
teda celkom o sumu za 3 úkony právnej pomoci vo výške 22.650,- SK x 3 a 3 krát režijný paušál po
178,- Sk, t.j. 68.484,- Sk a k tomu cestovné. Od tejto sumy je potrebné odpočítať sumu 45.000,- Sk,

ktoré žalovaná žalobcovi uhradila.
11. Žalovaná uviedla, že na tunajšom súde mala podané tri žaloby o ochranu osobnosti. V konaní
4C/2/2003 proti I. s. r. o. od začiatku vedela, že nič nevysúdi, pretože táto spoločnosť vznikla výlučne
len na to, aby vydala knihu o žalovanej. Žalobcovi uviedla, že na tejto žalobe trvá, ide jej o otázku
cti a chce mať v rukách rozhodnutie, v ktorom by bolo potvrdenie porušenia jej práv. Výslovne sa so

žalobcom ústne dohodla na podielovej odmene 20% z toho, čo sa reálne vymôže. Zástupkyňa I. s. r.
o. ich však upozornila, že odporca nemá žiadny majetok a nič platiť nebude. Žalovaná aj napriek
tomu na žalobe trvala. V konaní ju zastupoval najskôr advokát JUDr. I., ktorému vypovedala plnú moc
dňa 04.04.2007 a riadne ho vyplatila. Už 10.4.2007 podpísala plnú moc žalobcovi. V roku 2009 jej
bolo doručené vyúčtovanie odmeny žalobcu po dvoch rokoch po rozhodnutí. Bola si naštudovať spis

a zistila, že súd mu z tohto vyúčtovania priznal len časť odmeny a napriek tomu jej žalobca vyúčtoval
plnú sumu. Okrem toho si tam zaúčtoval aj úkony Dr. I. a nezaúčtoval zálohu, ktorú mu vyplatila. Z toho
dôvodu nereagovala na jeho list. Nebola ochotná zaplatiť žalobcovi žiadnu čiastku, pretože mali dohodu
o podielovej odmene.12. Z faktúry č. 2007000169, z príjmového pokladničného dokladu JUDr. H. a z výpisu z účtu žalovanej
súd zistil, že žalovaná dňa 06.04.2001 zaplatila advokátovi JUDr. H. sumu 30.000,- Sk ako zálohu
na právnu pomoc a dňa 09.04.2007 mu uhradila sumu 10.000,- Sk za poskytnuté právne služby

(vyúčtované s prihliadnutím na poskytnutú zálohu).
13. V priebehu konania si žalobca uplatnil v konaní len sumu 1.165,01 Eur s 9,25% úrokom z omeškania
od 20.08.2008 do zaplatenia a v ostatnej časti zobral žalobu späť.
14. Súd potom konanie v časti žaloby o 2.217, 98 Eur a v časti úroku z omeškania 9,25% zo sumy
2.780,98 Eur od 20.08.2008 do 25.01.2012 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% zo sumy

2.780,98 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späť vzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej. Žalovaná so späť vzatím žaloby v tejto časti súhlasila.
15. Sumu 1.165,01 Eur žalobca špecifikoval za úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 07.04.2007 v sume 7.300,- Sk + 128,- Sk režijný paušál, 2. účasť na pojednávaní
dňa 04.06.2007 - odročené, v sume 1.825,- Sk + 128,- Sk režijný paušál, 3. účasť na pojednávaní dňa

11.09.2007 v sume 22.650,- Sk + režijný paušál 128,- Sk, 4. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2007 v
sume 22.650,- Sk + režijný paušál 128,- Sk, 5. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007 v sume 22.650,-
Sk + režijný paušál 128,- Sk, a cestovné v sume 2.382,- Sk celkom v sume 80.097,- Sk (2.658,74 Eur).
Od tejto sumy odpočítal poskytnutú zálohu v sume 45.000,- Sk a uplatnená pohľadávka predstavuje
sumu 35.097,- Sk (1.165,01 Eur).

16. Žalovaná nesúhlasila s uplatnením úkonov prevzatia a prípravy zastúpenia a s úkonom účasti na
pojednávaní dňa 11.09.2007, keďže tieto úkony neboli špecifikované ani v rámci konania 5C/408/2008
a ani vo vyúčtovaní žalobcu z roku 2009 a ani neboli žalovanej priznané v rozsudku. Žalobca zastupoval
žalovanú v konaní 5C/408/2008 až do právoplatného skončenia konania t. j. do 07.5.2008,

kedy rozsudok v tomto konaní nadobudol právoplatnosť. V nadväznosti na to žalobcovi vznikol nárok
na vyúčtovanie si trov právnych služieb poskytnutých v tomto konaní, ktoré v zmysle advokátskeho
poriadku mal povinnosť vyúčtovať najneskôr v lehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom
písomne nedohodol inak. Vyúčtovanie mal teda vykonať do 8.6.2008, odkedy mu začala plynúť zákonom
stanovená trojročná premlčacia doba na uplatnenie si jeho nároku na súde. Žalobca si uplatnil svoj nárok

na súde žalobou dňa 20. 7. 2011, teda po zákonom stanovenej trojročnej dobe.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platného do 30.06.2016, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

18. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a
má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
19. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.
20. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
21. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia advokát nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za

právne služby v konaní pred súdom, ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania
klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto
dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená, nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta
za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia. To platí aj v prípade, ak advokát nevykonal úkon potrebný
k priznaniu náhrady trov konania.

22. Podľa § 10 advokátskeho poriadku SAK advokát poskytuje právne služby za odmenu (§
24 a § 25 zákona). Má právo požadovať od klienta primeraný preddavok. Pri posudzovaní primeranosti
preddavku vychádza z reálneho odhadu celkovej výšky odmeny, očakávaných hotových výdavkov a
náhrady za stratu času. Advokát má nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania (§ 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) iba vtedy, ak sa na tom s klientom písomne dohodol, alebo ak

má voči klientovi pohľadávku z neuhradenej odmeny a neuhradených náhrad za poskytnuté právne
služby v tej istej veci.23. Podľa § 11 ods. 3 advokátskeho poriadku SAK peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát
prevzal na stanovený účel, je povinný opatrovať s odbornou starostlivosťou; nesmie ich použiť na iný
než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musí vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote 30 dní od

skončeniazastupovania,aksasklientompísomnenedohodolinak.Prípadnéprírastkyhodnôtjepovinný
vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v
časti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca zastupoval žalovanú v konaní sp. zn. 5C/408/2008

(pôvodnevedenýpodsp.zn.4C2/2003).Vtomtokonaníbolažalovanáúspešnáarozsudkomsúdpriznal
žalovanej uplatnenú sumu. Zároveň súd priznal žalovanej aj náhradu trov konania, okrem iného i trovy
právneho zastúpenia v sume 128.780,- Sk. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovanú v tomto
konaní zastupovali dvaja advokáti, a teda okrem žalobcu aj JUDr. H., pričom súd priznal žalovanej trovy
právneho zastúpenia za zastupovanie oboma advokátmi. Žalobca si pôvodne uplatnil voči žalovanej
trovy právneho zastúpenia v sume 3.382,99 Eur, avšak nešlo o uplatnenie si odmeny advokáta za oboch

právnych zástupcov, ktorí žalovanú v konaní 5C/408/2008 na ochranu osobnosti zastupovali tak, ako to
tvrdila žalovaná. Žalobca si v konaní uplatnil len odmenu advokáta za svoju osobu, avšak uplatnil
si viac úkonov právnej pomoci ako súd v konaní na ochranu osobnosti žalovanej v rámci náhrady trov
právneho zastúpenia priznal. Po viacerých späť vzatiach žaloby zo strany žalobcu predmetom konania
bolo uplatnených 5 úkonov právnej pomoci žalobcu avšak v nižších tarifných čiastkach ako si ich uplatnil

pôvodne s tým, že zároveň v súlade s výsledkami dokazovania od uplatnenej sumy ako náhrady trov
právneho zastúpenia odpočítal sumu 45.000,- Sk, ktoré mu žalovaná poskytla ako preddavok. Žalovaná
namietala aj takto uplatnenú náhradu právneho zastúpenia, keď poukázala na skutočnosť, že so
žalobcom mala dohodnutú ústne podielovú odmenu za zastupovanie a zároveň uplatnila námietku
premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu, pričom premlčacia doba mala začať plynúť žalobcovi po

uplynutí 30 dní od právoplatného skončenia konania na ochranu osobnosti t. j. od 08.06.2008 a uplynula
dňa 08.06.2011, pričom žalobca žalobu podal dňa 20.07.2011. Súd sa nestotožnil s takýmto tvrdením
žalovanej. Žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala tvrdenie, že účastníci boli dohodnutý
na podielovej odmene pre žalobcu, priznanú odmenu za právne zastupovanie zo strany súdu v
konaní 5C/408/2008 nikdy nenapadla a nenamietala v časti o trovách právneho zastúpenia žalobcu,

práve naopak, po právoplatnom skončení konania na ochranu osobnosti sp. zn. 5C/408/2008 podpísala
žalobcovi plnú moc na podanie návrhu na výkon exekúcie na vymoženie priznanej sumy v jej prospech
a taktiež na vymoženie priznanej náhrady trov konania a v rámci toho aj trov právneho zastúpenia.
Keďže obe strany si dohodu o právnej pomoci písomne nespísali vrátane dohody o podielovej odmene,
taktiež potom nedošlo po právoplatnom skončení konania na ochranu osobnosti ani k spísaniu dohody

o ďalšom postupe oboch strán v lehote do 30 dní od skončenia konania. K takejto dohode však medzi
stranami došlo, aj keď ústne, o čom svedčí udelená plná moc zo strany žalovanej pre žalobcu na
podanie návrhu na výkon exekúcie. Na základe tejto skutočnosti potom nemohla žalobcovi začať plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie trov právneho zastúpenia voči žalovanej, keďže v rámci exekúcie mohlo
dôjsť k plneniu zo strany povinného tak vo vzťahu k žalovanej ako i vo vzťahu k žalobcovi. Keďže v

rámci exekúcie nedošlo k plneniu zo strany povinného a v konečnom dôsledku bola zastavená pre
nemajetnosť povinného, žalobca doručil žalovanej vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v konaní sp.
zn. 5C/408/2008. V tomto vyúčtovaní si uplatnil trovy právneho zastúpenia za oboch advokátov,
ktorí žalovanú v tomto konaní zastupovali.

25. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za
zastupovanie žalovanej v konaní na ochranu osobnosti sp. zn. 5C/408/2008 , keďže mal voči žalovanej
pohľadávku z neuhradenej odmeny a neuhradených náhrad za poskytnuté právne služby, súd potom
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom vychádzal jednoznačne z rozsudku
Okresného súdu Malacky č. k. 5C/408/2008-220 zo dňa 13.11.2007, ktorým boli žalovanej priznané

úkony právnej pomoci týkajúce sa žalobcu a to vo výške zo strany žalobcu uplatnenej, aj keď by mal
nárok na odmenu advokáta vo vyšších čiastkach pôvodne uplatnených. Ide o nasledovné úkony právnej
pomoci: 1. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2007, ktoré bolo odročené (1/4 ceny úkonu) v sume 1.825,-
Sk + 128,- Sk režijný paušál, 2. účasť na pojednávaní dňa 11.09.2007 v sume 22.650,- Sk + režijný
paušál 128,- Sk, 3. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2007 v sume 22.650,- Sk + režijný paušál 128,- Sk,

5. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007 v sume 22.650,- Sk + režijný paušál 128,- Sk a cestovné v sume
2.373,32 Sk, celkom v sume 72.660,32 Sk. Od tejto sumy súd odpočítal poskytnutú zálohu zo strany
žalovanej v sume 45.000,- Sk. Výsledná suma predstavuje čiastku 27.660,32 Sk, čo v prepočte na Euro
predstavovalo sumu 918,15 Eur. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený úkon právnej pomoci a to prevzatiea príprava zastúpenia, keďže, aj keď žalobca by mal na zaplatenie takéhoto úkonu právnej pomoci
nárok, žalobca si tento úkon v konaní na ochranu osobnosti neúčtoval a ani mu tento úkon právnej
pomoci nebol zo strany súdu priznaný. Súd priznal žalobcovi aj cenu úkonu účasti na pojednávaní dňa

11.09.2007, keďže tento úkon mu bol v pôvodnom konaní priznaný, pričom vo vyúčtovaní si uplatnil
nesprávne úkon účasti na pojednávaní dňa 10.07.2007, ktoré sa nekonalo a ani na tomto pojednávaní
žalobca nebol prítomný. Pojednávanie sa konalo dňa 11.09.2007 a na tomto pojednávaní aj žalobca bol
prítomný a tento úkon právnej pomoci mu aj bol priznaný. Súd taktiež korigoval uplatnené cestovné v
sume 12.382,- Sk a to na sumu 2.373,32 Sk, keďže saúd v pôvodnom konanjí priznal žalovanej cestovné

v sume 3.560,- Sk za 6 ciest na pojednávanie z Bratislavy do Malaciek a späť. Prvý advokát JUDr. I.
bol prítomný na dvoch pojednávaniach, súd potom priznal žalobcovi cestovné za 4 cesty z Bratislavy do
Malaciek a späť v sume po 593,33 Eur za jednu cestu (1/4-ina z priznanej sumy). Súd konštatuje,
že chybou v počítaní súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým nesprávne priznal žalobcovi celkom
sumu 821,- Eur, hoci správne by mala po prepočte na Euro byť priznaná suma 918, 15 Eur. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Súd priznal žalobcovi ak úrok z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
priznanej čiastky dňa 25.1.2012, kedy jej bola doručená žaloba a kedy mohla plniť žalobcovi po prvý
krát aspoň v čiastke, ktorú považovala za dôvodnú. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k 25.01.2012. Ku dňu omeškania žalovanej

s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 1%. Žalobca tak má popri dlžnej istine
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% (8% + 1%) ročne z priznanej dlžnej
sumy 821,- Eur od 25.01.2012 do zaplatenia. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.165,01 Eur, žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 821,- Eur, t. j. 70,47 %. Žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie
sumy 344,01 Eur, t.j. 29,53 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Žalobcovi tak vzniklo právo

na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 40,94 % (70,47% - 29,53%).
31. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.