Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1418203772.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: O. bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. zastúpená Juraj Hric, narodený
20.04.1982, bytom Arménska 6, 821 07 Bratislava, otec - O., zastúpený: Advokátska kancelária
Červenková, s.r.o., Dunajská 1, 811 08 Bratislava, IČO: 50 582 429, o návrhu matky na zmenu úpravy
styku matky s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky maloletej, na úpravu styku s maloletou O. zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom doručeným súdu 22.01.2018 navrhla upraviť jej styk s maloletou, pričom

samotný rozsah s maloletou ponechala na rozhodnutí súdu. Uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č. k. 17P/390/2011-77 zo 14.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 11CoP/532/12-120 zo dňa 18.6.2013 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
otca, pričom styk matky s maloletou nebol upravený. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k.
13P/343/2013-244 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/152/2017-308),
právoplatným 08.09.2017, súd vyslovil zákaz styku matky s maloletou. Samotný rozsudok, ktorý súd
zakázal styk matky sa maloletou, označila matka za exkluzívny a účelový, vychádzajúci podľa matky z

účelového až korupčného znaleckého posudku znalkyne K. Navrhla vykonať dokazovanie Výskumným
ústavom detskej psychológie a patopsychológie.

2. Otec maloletej s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti
o maloletú, nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia týkajúceho
sa starostlivosti o maloletú. Uviedol, že rozsudku, ktorým bol zakázaný styk matky s maloletou,
predchádzalo vydanie predbežného opatrenia uznesením č. k. 13P/343/2013-31, zo dňa 02.01.2014,

ktorým Okresný súd Bratislava IV zakázal styk matky s maloletou, ktorá bola ešte predtým rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/390/2011-77 zo 14.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 11CoP/532/12-120 zo dňa 18.6.2013 zverená do osobnej starostlivosti otca.
Samotný návrh na zmenu úpravy styku matky s maloletou podľa otca matka podala len 3 kalendárne
mesiace po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorým jej bol styk s maloletou zakázaný. Poukázal na
to, že matka je sama k sebe zjavne nekritická, naopak, osočuje znalkyňu, súdy, otca maloletej, sociálne
pracovníčky. Poukázal tiež na to, že dôvodom zákazu styku matky s maloletou, bolo, že táto má z nej

strach, odmieta ju, pričom existuje riziko traumatizácie maloletej matkou a narušenia riadneho vývinu
maloletej. Maloletá je u otca od jej troch rokov a je identifikovaná s manželkou jej otca ako s matkou.
Návrh matky otec navrhoval zamietnuť.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletej, listinami založeným v súdnom
spise, ako aj rozsudkom zo spisu 13P/343/2013 OSBAIV č. k. 13P/343/2013-244 v spojení s rozsudkom
č. k. 11Cop/152/2017-308, zo spisu OSBAV, 17P/390/2011 rozsudkom 4T 5/2010-1152 a uznesením 2

To 60/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:
3.1. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že v súčasnosti je vydatá, má ešte ďalšie dve deti, šesťročného
syna N. a dvojročnú dcéru D., okrem toho spolu s manželom vychovávajú jeho syna, ktorý má
sedemnásť rokov, pričom v ich spoločnej domácnosti žije od siedmych rokov. Všetci bývajú na adrese
M.. Je na rodičovskej dovolenke, venuje sa deťom. Pokiaľ ide o jej pomery, tie sa od posledného

rozhodovania súdu vo veci starostlivosti o maloletú nezmenili. Niekedy v čase podania návrhu v aktuálne
prebiehajúcom súdnom konaní kontaktovala otca maloletej s prosbou o možnosť dohody stretávať
sa s maloletou. Školu maloletej ani lekárku maloletej za účelom zistenia, ako sa maloletej darí v
škole, prípadne aký má zdravotný stav, nekontaktovala. Je pravdou, že niekedy do roku 2019 poberala
na maloletú aj prídavky na dieťa, uvádzala, že si to nevšimla, nakoľko jej boli vyplácané spolu s
inými dávkami, zistila to až po tom čo ju kontaktovali z príslušného úradu. Vyplatené prídavky otcovi

neposkytla, nakoľko o to nežiadal. Niekedy v čase podania návrhu kontaktovala výskumný ústav detskej
psychológie a patopsychológie, za účelom riešenia situácie ohľadom styku s maloletou, mala tam
stretnutie, pohovor, odporučili jej, aby kontaktovala otca maloletej, aby si našla cestu k maloletej.
3.2. Z výsluchu otca maloletej súd zistil, že prechodne sa s maloletou zdržiava v obci V. v S., v spoločnej
domácnosti s manželkou a spoločným dieťaťom, v súčasnosti pracuje vo vlastnej firme - spoločnosti W.

venuje sa stavebným prácam, príjem má okolo 1.500 eur mesačne (predtým pracoval v spoločnosti U.,
ako S.. Uviedol, že maloletá sa s matkou nestretáva, otec požiadal v roku 2018 o pomoc organizáciu
Úsmev ako dar. Záujem matky maloletej otec nepovažoval za skutočný. Maloletá v priebehu konania
pôvodne navštevovala základnú cirkevnú školu J. v G., neskôr nastúpila na osemročné gymnázium na
K. ulici v G.. V G. - K. má maloletá aj detského lekára. V minulosti bol otec súdne trestaný, bolo za

ublíženie na zdraví, v čase spáchania skutku mal asi šestnásť rokov.
3.3. Z rodných listov predložených matkou maloletej súd zistil, že matka maloletej má okrem maloletej
ďalšie dve deti, maloletého N. a maloletú D.
3.4. Zo znaleckého posudku č. 3/2016 z 03.02.2016, vypracovaného znalkyňou K. (v rámci konania
o návrhu otca na úpravu zákazu styku matky s maloletou), súd zistil, že maloletá nemá s matkou

vybudovaný vzťah, má k matke negatívny postoj, s negatívnymi asociáciami. Z prítomnosti matky má
strach, prežíva úzkosť, a to aj v prítomnosti otca, odmietala jej fyzický kontakt aj verbálnu komunikáciu,
bránila sa jej prítomnosti. Odmietala sa s ňou stretnúť s prejavmi strachu a úzkosti. Zároveň ani
matka si s maloletou nevytvorila vzťah. Osobnosť matky definovala znalkyňa ako simplexnú, málo
diferencovanú, nezrelú, emocionálne plytkú, egocentrickú, s nedostatkom morálnych zábran, pohotovú

porušovať etické princípy, spoločenské normy a dohody v záujme dosiahnutia vlastných cieľov, konajúcu
živelne, bezohľadne a bez sebakontroly s absenciou spätnej väzby a neochotou ku korekcii sebaobrazu
a postojov. Úprava styku matky s maloletou nie je podľa znalkyne v záujme maloletého dieťaťa, pretože
je vysoké riziko traumatizácie maloletej a narušenie riadneho vývinu maloletej.
3.5. Zo správy o spolupráci organizácie Úsmev ako dar s otcom maloletej (zo dňa 20.02.2019) súd zistil,

že u maloletej pretrvával negatívny postoj k matke, bojí sa jej, nemá k nej vzťahovú väzbu, ako matku
vníma súčasnú manželku svojho otca. Organizácia vo vyjadrení z 28.05.2019 doplnila, že s matkou
pokúšala spojiť dvakrát telefonicky na dvoch telefónnych číslach, ktoré neboli dostupné, s tým, že matka
organizáciu z vlastnej iniciatívy nekontaktovala.
3.6. Zo správy Cirkevnej základnej školy- J., zo dňa 20.03.2019, súd zistil, že o maloletej so školou

komunikujú otec maloletej, prípadne jeho súčasná manželka, ktorí sa aktívne zaujímajú o maloletú, o
dianie v škole, podieľajú sa na aktivitách školy, maloletá chodí do školy pripravená, upravená, čisto
oblečená, dosahuje dobrý prospech. Biologická matka maloletej so školou nekomunikuje, neprejavila
záujem o správanie alebo prospech maloletej.
3.7. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, súd zistil, že maloletá si nevie predstaviť stretávanie sa so svojou biologickou
matkou, je spokojná v súčasných pomeroch, je stotožnená s tým, že má aj biologickú matku, táto téma je
však u nej vytesnená. Ako matku si stotožňuje súčasnú otcovu manželku. Úrad uzavrel, že od poslednej
úpravy pomerov nedošlo k zásadným zmenám.
3.8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/343/2013-244 (potvrdeným rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/152/2017-308), právoplatným 08.09.2017, súd vyslovil zákaz
styku matky s maloletou.
3.9. Rozsudkom Krajského soudu v Hradci Králové, 4T 5/2010-1152 z 28.04.2011 v spojení s uznesením
Vrchního soudu v Prahe bola matka maloletej právoplatne odsúdená za zločin obchodovania s ľuďmi,podľa § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, a bol jej uložený trest odňatia slobody 5 rokov
nepodmienečne, keď spoločným konaním s ďalšou osobou inú osobu ako dieťa pri použití vyhrážania
sa násilím a zneužívajú tieseň tejto osoby, jej omyl, a závislosť, prinútili túto osobu k pohlavnému styku

a spáchali takýto čin v mysle, aby iná osoba bola použitá na prostitúciu.
4. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
5. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
6. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Súd mal v konaní za preukázané, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by umožňovala zmeniť
rozhodnutie o styku matky maloletej s maloletou (pričom v súčasnosti má matka maloletej styk s
maloletou zakázaný) tak, že upraví styk matky maloletej s maloletou. Súdy, tak Okresný súd Bratislava
IV, ako aj v rámci odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave vychádzali v predchádzajúcom konaní,
v ktorom bol styk matky maloletej s maloletou zakázaný z vykonaného dokazovania, ktorého súčasťou

bolo aj znalecké dokazovanie a vypracovanie znaleckého posudku znalkyňou K. č. 3/2016 z 03.02.2016,
v ktorom znalkyňa odporučila vyhovieť návrhu otca a styk matky maloletej s maloletou zakázať. Znalkyňa
pritom vychádzala zo svojich záverov týkajúcich sa tak osobnosti matky maloletej, ako aj vzťahu matky
k maloletej a vzťahu maloletej k matke.

10. Ustanovenie § 26 zákona o rodine umožňuje zmenu rozhodnutia týkajúceho sa úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, v prípade, že nastane zmena pomerov odôvodňujúca zmenu
rozhodnutia. Musí sa jednať o podstatnú zmenu pomerov, pričom rozhodujúcim hľadiskom zostáva
záujem dieťaťa. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že matka sa zmeny úpravy styku s maloletou
domáhala štyri mesiace po tom, ako nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým súd zakázal styk matke

maloletej s maloletou, vychádzajúc zo znaleckého posudku K. č. 3/2016 zo dňa 03.02.2016. Samotná
matka ani v návrhu ani v priebehu konania netvrdila zmenu pomerov, argumentovala svojím právom
matkynastyksmaloletou,tvrdila,žerozhodnutia,ktorýmjejbolstyksmaloletouzakázanýsúnesprávne,
vychádzajú podľa nej z nepravdivého a tendenčného znaleckého posudku, ako aj zo správ kolízneho
opatrovníka, ktorý si (resp. jeho pracovníčky) podľa matky neplnili riadne svoju úlohu. Zmenou pomerov

v tomto prípade nie je ani skutočnosť, že matka maloletej sa stará o dve vlastné deti a tiež o manželovho
syna. Matka sa o jedno spoločné dieťa so súčasným manželom (syn N. narodený v roku XXXX) starala
už aj v čase rozhodnutia súdu o zákaze jej styku s maloletou, zároveň sa starala aj manželovho staršieho
syna. Zmenilo sa to, že sa jej v roku XXXX narodila dcéra D.. Starostlivosť o ďalšie deti pritom sama o
sebe nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia o úprave styku s maloletou O..

11. Je pritom potrebné uviesť, že znalecký posudok K., z ktorého vychádzal tak súd prvej inštancie
v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/343/2013, ako aj odvolací súd, nebol (okrem spochybnenia
navrhovateľkou) konajúcimi súdmi nijakým spôsobom spochybnený. Navrhovateľka uvádzala, že v
súvislosti s týmto znaleckým posudkom podávala sťažnosť Ministerstvu spravodlivosti SR, resp.

podávala trestné oznámenie, súd však nemal za preukázané, že by bola znalkyňa v súvislosti s týmto
znaleckým posudkom nejako postihnutá, alebo bol nejako spochybnený.

12. Navyše zo správ tak základnej školy, ktorú maloletá navštevovala, ako aj zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, mal súd za preukázané, že otec maloletej a jeho manželka sú tí,

ktorí sa o maloletú starajú, prejavujú o ňu skutočný záujem a vytvárajú jej vhodné domáce prostredie
vytvárajúce predpoklady pre jej zdravý vývin.13. Neobstojí argumentácia matky maloletej, že sa nemohla o maloletú zaujímať, nakoľko jej bol súdom
zakázaný styk s maloletou. Ani toto rozhodnutie súdu nezbavuje matku všetkých rodičovských práv
(a treba povedať, že zároveň ani povinností), medzi ktoré patrí určite aj napríklad záujem o prospech

maloletej, prípadne o zdravotný stav maloletej. Matka maloletej sama uviedla, že sa o maloletú v
škole, ani u jej lekárky nezaujímala. V konaní pritom nebolo preukázané ani prejavenie iného záujmu
o maloletú. Matka maloletej sa obmedzila na napísanie listu otcovi maloletej, niekedy tri roky pred
rozhodovaním súdu, v ktorom prejavila záujem dohodnúť sa na starostlivosti o maloletú a zároveň podľa
vlastného tvrdenia kontaktovala v tom istom čase, resp. predtým Výskumný ústav detskej psychológie

a patopsychológie, kde jej bolo odporučené, aby si hľadala cestu k maloletej.

14. Súd zisťoval aj názor maloletej na možnosť stýkať sa so svojou biologickou matkou. Považuje matku
za cudzieho človeka, nechce sa s ňou stretávať a to ani krátkodobo, nebolo by jej to príjemné. Maloletá si
posledné stretnutie s matkou nepamätala, uvádzala, že sa s ňou stretla, keď mala tri roky, nemá však ani
vedomosť o tom, že by sa o ňu matka nejako zaujímala. Sama nikdy nemala potrebu matku kontaktovať.

Uviedla, že si je vedomá svojho práva na styk s biologickou matkou, to však vníma ako svoje právo,
ktoré v súčasnosti nechce žiadnym spôsobom využívať.

15. Za týchto okolností po vykonanom dokazovaní a po zohľadnení názoru maloletej, záverov
znaleckého posudku K. charakteru trestnej činnosti matky maloletej (zločin obchodovania s ľuďmi),

za ktorú bola matka odsúdená súd nepovažoval za účelné vykonávať ďalšie dokazovanie (znalecké
dokazovanie navrhované matkou), mal súd za preukázané, že v konkrétnom prípade nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o styku matky maloletej s maloletou a preto
návrh matky maloletej súd zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave 31.03.2021
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter Kalata

Miroslava Kopernická sudca