Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201689.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpený: Mgr. Tomáš Tretinár, zamestnanec proti žalovanej: K.. R. F., W.
H. XX.XX.XXXX, M. F. G. L. G. XXXX/X, Š. o zaplatenie 165,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 46Csp/35/2020 - 27 zo dňa 23.09.2020.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.10.2020 žiadal žalobca, aby súd rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,48 eur, úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanie žaloby, ktorý bol uhradený dňa 24.09.2020.

2. Tunajší súd vydal dňa 16.11.2020 platobný rozkaz č. k. 46C/29/2020 - 11. Platobný rozkaz bol
žalobcovi doručený dňa 19.11.2020 a žalovanej dňa 24.11.2020.

3. Dňa 01.12.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie od žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná
preukázala, že platila úhrady za služby verejnosti pod iným variabilným symbolom, teda žalobca si platby
preúčtoval pod správny variabilný symbol a preto zobral podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

4. Dňa 04.12.2020 bol súdu doručený odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že

úhradu poplatkov naozaj uhrádzala pod iným variabilným symbolom.

5. Podľa § 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
lenako„C.s.p.“),akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočnostítvrdených
žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov,
možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným

rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú
pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o
trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 C. s. p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 3 C. s. p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom, pričom ale k späťvzatiu žaloby došlo pred uplynutím

lehoty na podanie odporu. Nakoľko ale súd nerozhodol o späťvzatí do uplynutia lehoty na podanie
odporu žalovaným, také späťvzatie by nevyvolalo žiadne právne účinky a platobný rozkaz by zostal
zachovaný a nadobudol by právoplatnosť. Avšak nakoľko proti citovanému platobnému rozkazu bol v
zákonom stanovenej lehote podaný žalovanou vecne odôvodnený odpor, platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, a preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

9. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení využil svoje
dispozičné právo a žalobu vzal v celom rozsahu späť, súd rozhodol o zastavení konania tak, ako
je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Súd nevyžadoval súhlas, resp. nesúhlas, žalovanej so
späťvzatím, nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť ešte pred otvorením prvého pojednávania, a
predbežné prejednanie sporu sa neuskutočnilo, a preto by sa na nesúhlas žalovanej so späťvzatím

neprihliadalo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, konanie zastavil.

15. Vo všeobecnosti v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. platí, že zodpovednosť za zastavenie konania v
prípade späťvzatia žaloby nesie žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť trovy

konania žalovanému. V tomto prípade ale zo spisového materiálu nevyplývali žiadne účelne vynaložené
a preukázané trovy konania, na ktoré by mal žalobca alebo žalovaný nárok, a preto súd rozhodol o
trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a náhradu trov konania nepriznal
žiadnejzostránsporu.Ovráteníuhradenéhosúdnehopoplatkubuderozhodnutépoprávoplatnostitohto
uznesenia samostatným uznesením v zmysle príslušných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 písm. a/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 C. s. p.)