Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218205086.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: T. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XX/X, J., v konaní zastúpený splnomocnencom: Y.. Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. H., Q.
XX/XX proti žalovaným: 1/ DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO:
46 713 930, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 36 233 935,
žalovaní1/a2/vkonanízastúpeníadvokátskoukanceláriouPETKOV&Cos.r.o.advokátskakancelária
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 50 430 742, 3. DIFFEWA, s.r.o., so sídlom Námestie Jozefa
Herdu 1/579, Trnava, IČO: 47 498 561, o určenie neplatnosti dražby

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť každému zo žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade 100 % náhradu trov
konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.11.2018 sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti
opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 977/2018, Nz
35576/2018, NCRIs 36246/2018 zo dňa 22.10.2018 JUDr. Petrom Opatovským, notárom so sídlom v
Trnave, M. Sch. Trnavského 6, Trnava, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX

pre k.ú. V., a to rodinný dom so súp.č. XX na parcele č. XXXX/XX, hospodárska budova so súp.č. XX
na parcele č. XXXX/XX, garáž so súp. č. XX na parcele č. XXXX/XX, parcely registra „C“ č. XXXX/X -
záhrada o výmere XXXX m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 1/1. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že dražba sa konala v Nitre, čo je 80 km od umiestnenia draženej nehnuteľnosti.
To obmedzovalo potenciálnych účastníkov zúčastniť sa jej. Takéto konanie malo podľa žalobcu vplyv

na dosiahnutý výťažok dražby a tým aj na práva žalobcu. Dražobná spoločnosť - žalovaný v 2. rade
- zaistila ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom znalca K.. T. U. č. 60/2018 z 16.5.2018,
ktorým bola stanovená cena XX.XXX eur. Podľa žalobcu, znalecký posudok č. 60/2018 nezodpovedá
skutočnosti a všeobecnej hodnote nehnuteľnosti v mieste a čase konania dražby. Nehnuteľnosť bola
v rokoch 2016-2017 zhodnotená. Podľa žalobcu, navrhovateľom opakovanej dobrovoľnej dražby bola
neoprávnená osoba, nakoľko pohľadávka bola predaná až po uzavretí súdneho zmieru so spoločnosťou
OTP Banka Slovensko, a.s.. Podľa žalobcu je jednoznačné personálne prepojenie medzi navrhovateľom

dražby - žalovaným v 1. rade a dražobníkom - žalovaný v 2. rade, čo má za následok neplatnosť dražby.Za dôkaz žalobca označil výpisy žalovaných z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. F. V., notársku
zápisnicu z 22.10.2018, fotokópiu mapy s určením trasy, výpis z obchodného registra dražobníka a
navrhovateľa.

2.Dňa4.2.2019žalobcadoručilsúduopravužalobnéhonávrhu,podľaktorejsapredmetnádražbatýkala
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. V..

3. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe vyjadrili spoločným podaním z 21.2.2019, v ktorom s poukazom na

ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. (ďalej ZoDD) zdôraznili, že predpokladom úspechu
v spore zo žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je kumulatívne splnenie podmienky
takého porušenia ustanovení ZoDD, ktoré má vplyv na práva žalobcu, pričom žalobca poukazuje
na obmedzenie hypotetických tretích osôb, majúcich možno záujem zúčastniť sa na dražbe. Pritom
miestom konania dražby v krajskom meste - v Nitre - sa zabezpečuje prístup širokého okruhu
záujemcov o dražené nehnuteľnosti a neovplyvňuje výšku nákladov dražby. Žalovaný 2/ ako dražobník

zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby prostredníctvom znaleckého posudku č. 60/2018 znalca K..
T. U.. Namietanie výšky všeobecnej hodnoty predmetu dražby, či prípadný nesprávny postup znalca
pri vypracovaní znaleckého posudku nezakladá porušenie ustanovení ZoDD. Prípadné nesprávne
ohodnotenie predmetu dražby podľa judikatúry (R 124/2014) nezakladá dôvod neplatnosti dražby.
Žalovaný 1/ sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa

a ako záložný veriteľ bol oprávneným navrhovateľom dražby. Pokiaľ žalobca namieta, že k postúpeniu
pohľadávky došlo až po uzavretí zmieru medzi právnym predchodcom žalovaného 1/ a žalobcom, na
preukázanie tejto skutočnosti žalobca nenavrhol vykonať žiadny dôkaz. Žalovaní 1/, 2/ taktiež poukázali
na ustanovenie § 17 ods. 9 ZoDD, podľa ktorého je dražobník oprávnený poskytnutie oznámenia o
výške pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby odmietnuť, ak žiadateľ odmietne

preukázať svoju totožnosť. Pri telefonickej žiadosti o poskytnutie oznámenie dražobník nemá možnosť
overiť totožnosť volajúceho. Obaja žalovaní popreli vzájomnú prepojenosť a poukázali na obsah výpisu
z obchodného registra pripojený žalobcom k žalobe, z ktorého je zrejmé, že žiadne majetkové a
personálne prepojenie medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neexistuje.

4. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom súdu 22.2.2019 opísal priebeh dražby s tým, že spolu s ďalším
účastníkom dražby urobil zhodné podanie vo výške 18.000 eur a následne bol on vylosovaný ako
vydražiteľ a bol mu udelený príklep, keďže nikto nemal záujem zvyšovať podanie. Dražená nehnuteľnosť
nebola pri obhliadkach sprístupnená bývalým majiteľom a ani mu dňa 19.11.2018 nebola fyzicky
odovzdaná. Napriek tomu, že nehnuteľnosť bola vydražená 22.10.2018, do dnešného dňa (21.2.2019)

mu nehnuteľnosť nebola odovzdaná. Citoval z obsahu podania žalobcu, ktorý mu v liste z 25.1.2019
oznámil, že nehnuteľnosť na LV č. XXXX pre k.ú. F. V. je neobývaná, pretože sa v nej bývať nedá.
Nehnuteľnosť sa využíva ako skladový priestor a sú v nej uskladnené hnuteľné veci tretej osoby. Žalobca
súčasne uviedol, že nehnuteľnosť neodovzdá až do doby, kým súd nerozhodne o neplatnosti dražby a
neplatnosti právnych úkonov. K tomuto vyjadreniu žalovaný 3/ pripojil svoju výzvu z 23.11.2018, ktorou

žalobcu vyzval na zdržanie sa akéhokoľvek užívania predmetných nehnuteľností a ich odovzdanie
novému vlastníkovi.

5. Žalobca v duplike doručenej súdu 4.4.2019 vyjadril nesúhlas s vyjadreniami žalovaných s tým, že sa
v celom rozsahu pridržiava žaloby.

6. Žalovaní 1/, 2/ v replike doručenej súdu 9.4.2019 zotrvali na svojich vyjadreniach a pripojili zoznam
účastníkov dražby Du-Pos DD 184a/2017 konanej 22.10.2018 o 11:00 hod., podľa ktorého sa uvedenej
dražby zúčastnili 4 účastníci, vrátane žalovaného 3/.

7. Súd dňa 19.9.2019 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a na návrh
žalovaných rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Uznesením z 20.2.2020 súd na návrh žalobcu uvedený
rozsudok zrušil.

8. Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 15.6.2020 výzvu OTP Banka Slovensko, a.s. zo 4.3.2014, ktorou
uvedená banka vyzývala žalobcu na plnenie záväzku zo zmluvy o úvere č. 136/2014/10SU, s plnením
ktorého bol žalobca v omeškaní. Súčasne OTP Banka Slovensko, a.s. žalobcu upozornila podľa § 53
ods. 9 OZ na uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Podľa doručenky si žalobca podanie banky prevzal10.3.2014. Súčasne žalovaný 1/ doručil súdu aj oznámenie OTP Banka Slovensko, a.s. z 5.8.2014,
ktorým uvedená banka vyhlásila úver zo zmluvy o úvere č. 136/2014/10SU za predčasne splatný s
tým, že záväzok žalobcu predstavuje k 5.8.2014 sumu vo výške 10.505,82 eur, pričom uvedená banka

súčasne žalobcu vyzvala na plnenie vyčísleného dlhu vo výške 10.505,82 eur. Podľa doručenky si
žalobca oznámenie o zosplatnení úveru prevzal dňa 8.8.2014. Žalovaný 1/ doručil súdu aj Zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorú zástupcovia OTP Banka Slovensko, a.s. ako postupcu a zástupca
žalovaného 1/ ako postupník uzavreli dňa 6.12.2017.

9. Na pojednávaní konanom dňa 23.7.2020 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že vykonaná
dražba bola účelová a neboli splnené podmienky, keď navrhovateľ dražby nemal zákonný dôvod na
vykonanie dražby.

Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ zotrval na písomnom vyjadrení z 21.2.2019 s tým, že žalovaní
1/, 2/ neporušili ZoDD. Žalovaný 2/ si splnil povinnosti dražobníka a žalovaný 1/ bol ako záložný

veriteľ evidovaný na liste vlastníctva oprávnený na podanie návrhu na vykonanie dražby, keď žalobca
nepreukázal, že by žalovaný 1/ nebol záložným veriteľom. Preto s poukazom na § 70 zákona č. 162/1995
Z.z. platí domnienka, že údaje katastra sú hodnoverné a správne, pokiaľ nevyjde najavo opak.

Žalovaný 3/ taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

10. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že 22.10.2018 bola
vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, na ktorej bol udelený
príklep žalovanému 3/. Sporné sú dôvody žalobcom tvrdenej neplatnosti dobrovoľnej dražby a ich
existencia. Súd súčasne uviedol, že sa mu javí byť uplatnený nárok žalobcu nedôvodným, keďže

žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti sú všeobecné a až na odmietnutie poskytnutia telefonickej
informácie, nekonkrétne. Súd taktiež prítomným oznámil, že vo veci vykoná dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

11. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu založila do spisu rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky,

a to uznesenie č.k. 10Csp/69/2017 - 81 z 7.12.2017 a rozsudok č.k. 9Csp/88/2016 - 78 z 13.9.2017
s tým, že neexistuje dôkaz prečo sa vykonala dražba, rovnako ako neexistuje dôkaz, že žalovaný 1/
odkúpil pohľadávku OTP banky voči žalobcovi po vyhlásení uvedených rozhodnutí Okresného súdu
Nové Zámky a podal návrh na dražbu bez toho, že by oznámil žalobcovi, že úver je zosplatnený, pričom
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok sú označené obidve rozhodnutia Okresného súdu Nové

Zámky s poznámkou „splácanie v splátkach“ pri stave konania (čl. 233). Ďalej uviedla, že žalobca prišiel
o svoju nehnuteľnosť napriek tomu, že so svojim veriteľom OTP Bankou bol dohodnutý na platení, ako
to vyplýva aj z oboznamovaných rozhodnutí Okresného súdu Nové Zámky, po vyhlásení ktorých došlo k
postúpeniu v prospech žalovaného 1/, ktorý so žalobcom ohľadne platenia nekomunikoval a rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky nerešpektoval.

12. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ v reakcii na tvrdenia splnomocnenej zástupkyne žalobcu uviedol,
že je potrebné uviesť, že k postúpeniu pohľadávky došlo 6.12.2017 a nemá vedomosť, že by žalobca
dodržal judikovanú (súdom priznanú) splátkovú povinnosť v zmysle uvedených súdnych rozhodnutí.
Pokiaľ žalobca očakával, že žalovaný 1/ mu pri nedodržaní splátok bude oznamovať, že jeho dlh sa stal

splatným, takéto očakávania v danom prípade nie sú dôvodné, keďže zo súdnych rozhodnutí vyplýva, že
nedodržanie splátkovej povinnosti žalobcu ako žalovaného v uvedených súdnych sporoch Okresného
súdu Nové Zámky má za následok splatnosť judikovaných pohľadávok. Zmier mohol byť uzavretý medzi
stranami sporu 10Csp Okresného súdu Nové Zámky aj predtým než ho súd schválil dňa 7.12.2017.
Schválený zmier je záväzný pre strany a súd nie je oprávnený preskúmavať akékoľvek nové žalobné

tvrdenia, ktoré neboli žalobcom tvrdené v prekluzívnej lehote 3 mesiacov od vykonania dražby.

13. Žalovaný 1/ preukázal aj existenciu výzvy OTP Banka Slovensko, a.s. z 25.7.2014, ktorou uvedená
banka vyzývala žalobcu na plnenie záväzku zo zmluvy o úvere č. 046/2014/10SU, s plnením ktorého
bol v omeškaní. Súčasne žalobcu upozornila podľa § 53 ods. 9 OZ na uplatnenie práva podľa § 565

OZ. Pošta žalobcom podpísanú doručenku podala na prepravu 8.8.2014, preto žalobca výzvu prevzal
najneskôr 8.8.2014, keď dátum prevzatia na fotokópii doručenky sa nenachádza. Súčasne žalovaný 1/
preukázal, že oznámenie OTP Banka Slovensko, a.s. z 18.9.2014, ktorým uvedená banka vyhlásila
úver zo zmluvy o úvere č. 046/2014/10SU za predčasne splatný s tým, že záväzok žalobcu predstavujek 18.9.2014 sumu vo výške 27.710,62 eur si žalobca podľa doručenky prevzal dňa 23.9.2014, pričom
ho uvedená banka súčasne vyzvala na plnenie tam vyčíslenej pohľadávky vo výške 27.710,62 eur.

Rozsudkom č.k. 9Csp/88/2016-78 z 13.9.2017 Okresný súd Nové Zámky v súvislosti so zmluvou o
OTPHYPO ÚVERE č. 136/2014/10SÚ zo dňa 11.8.2010, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
účelový spotrebný úver vo výške 10.700 eur, zaviazal žalobcu v procesnom postavení žalovaného
zaplatiť OTP Banka Slovensko, a.s. ako žalobcovi istinu vo výške 9.860,50 eur, úroky do 11.10.2016
vo výške 1.187,36 eur, úroky z omeškania do 11.10.2016 vo výške 647,02 eur, 3,89% úroky ročne zo

sumy 9.860,50 eur od 12.10.2016 do zaplatenia, 3% úroky z omeškania ročne zo sumy 9.860,50 eur od
12.10.2016 do zaplatenia pravidelnými mesačnými splátkami po 160 eur, pod stratou výhody splátok,
vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky je určená na deň 25.1.2018, počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal aj 100% náhradu trov konania. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť 2.10.2017 a vykonateľnosť 21.2.2018.

Uznesením č.k. 10Csp/69/2017-81 zo 7.12.2017 Okresný súd Nové Zámky v spore OTP Banka
Slovensko, a.s. ako žalobcu proti žalobcovi v procesnom postavení žalovaného, o zaplatenie 25.697,74
eur s príslušenstvom schválil zmier uvedených procesných strán, podľa ktorého žalobca ako žalovaný
je povinný zaplatiť OTP Banka Slovensko, a.s. ako žalobcovi istinu vo výške 25.697,74 eur, bežný
úrok k 12.5.2017 vo výške 3.904,13 eur, úrok z omeškania k 12.5.2017 vo výške 2.033,64 eur, splatné

poplatky k 12.5.2017 vo výške 1.387,84 eur, 5,15% úrok ročne zo sumy 25.697,74 eur od 13.5.2017 do
zaplatenia, 3% úrok z omeškania ročne zo sumy 25.697,74 eur od 13.5.2017 do zaplatenia pravidelnými
mesačnými splátkami po 150 eur, pod stratou výhody splátok, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi

nepriznal náhradu trov konania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti schválenia zmieru
dňa 27.2.2018 a v časti náhrady trov dňa 14.3.2018. Vykonateľnosť prvej splátky nastala 1.3.2018.

Podľa LV č. XXXX pre k.ú. F. V., ku dňu vyhotovenia uvedeného LV dňa 14.11.2018 bol žalobca
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na uvedenom LV ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/

X - záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a ako
stavby so súpisným číslom XX na parcele XXXX/XX - rodinný dom, so súpisným číslom XX na parcele
XXXX/XX - hospodárska budova, so súpisným číslom XX na parcele XXXX/XX - garáž. V uvedenom

LV je v časti C ako ťarcha zapísané záložné právo U.-XXXX/XXXX zo 7.9.2010 v prospech žalovaného
1/ na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom č. zmluvy 136/2014/10SU ako aj záložné právo U.-
XXXX/XXXX v prospech žalovaného 1/ na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom č. zmluvy ZZ1k
ÚZ č. 046/2014/10SU. V časti B uvedeného LV je poznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného
práva U.-XXXX/XXXX z 24.4.2015, P-509-15, č. zmluvy 136/2014/10SU v prospech žalovaného 1/, ako

aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva U.-XXXX/XXXX z 24.4.2015, P-509-15, č. zmluvy ZZ1k
ÚZ č. 046/2014/10SU v prospech žalovaného 1/ a oznámenie o začatí výkonu záložného práva U.-
XXXX/XXXXaU.-XXXX/XXXXz27.10.2015,P-1103-15,vprospechzáložnéhoveriteľa-žalovaného1/-
formou predaja na dobrovoľnej dražbe. Taktiež v tituloch nadobudnutia je zapísaná notárska zápisnica N
542/2016-Osvedčenie o priebehu dražby Zn. 66/2016 - prvé kolo dražba - dražba neúspešná, P-321/16,

ako aj Zmluva o postúpení pohľadávky 2017/PP122017, Z-6738/17 a Osvedčenie o priebehu dražby č.
DU-POS DD 184/2017 - prvé kolo dražby - dražba neúspešná, P-756/2018.

Podľa zoznamu postupovaných pohľadávok Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú zástupcovia OTP
Banka Slovensko, a.s. ako postupcu a zástupca žalovaného 1/ ako postupníka uzavreli dňa 6.12.2017,

postupca postúpil v prospech postupníka aj pohľadávku voči žalobcovi vo výške 38.303,87 eur s
príslušenstvom zo zmluvy o úvere č. 046/2014/10SU z 21.4.2010, ktorá sa stala splatnou 6.10.2014 a
v prospech postupníka postúpil aj pohľadávku voči žalobcovi vo výške 13.493,43 eur s príslušenstvom
zo zmluvy o úvere č. 136/2014/10SU z 11.8.2010, ktorá sa stala splatnou 18.9.2014.

Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 26.8.2020 oznámenie OTP Banka Slovensko, a.s. z 8.12.2017, v ktorom
uvedená banka žalobcovi oznamovala postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 136/2014/10SU
z 11.8.2010 s príslušenstvom a zabezpečením v prospech žalovaného 1/ ku dňu 6.12.2017 s
tým, že pohľadávka je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam na základe ZZ1 k ÚZ č.136/2014/10SU z 11.8.2010. Žalovaný 1/ doručil súdu aj oznámenie OTP Banka Slovensko, a.s. z
8.12.2017, v ktorom uvedená banka žalobcovi oznamovala postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 046/2014/10SU z 21.4.2010 s príslušenstvom a zabezpečením v prospech žalovaného 1/ ku dňu

6.12.2017 s tým, že pohľadávka je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam na základe ZZ1
k ÚZ č. 046/2014/10SU z 21.4.2010. Žalobca si podľa doručenky prevzal uvedené oznámenia dňa
14.12.2017.

Žalovaný 1/ vo výzve z 21.12.2017 žalobcovi oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

z 6.12.2017 sa stal veriteľom vo veci dlhu žalobcu voči OTP Banka Slovensko, a.s. č. zmluvy
046/2014/10SU a vyzval ho k úhrade sumy 38.303,87 eur. Súčasne žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že
pokračuje vo výkone záložného práva. Uvedené oznámenie si žalobca prevzal 2.1.2018. Žalovaný 1/ vo
výzve z 21.12.2017 žalobcovi oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 6.12.2017 sa
stal veriteľom vo veci dlhu žalobcu voči OTP Banka Slovensko, a.s. č. zmluvy 136/2014/10SU a vyzval
ho k úhrade sumy 13.493,43 eur. Súčasne žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že pokračuje vo výkone

záložného práva. Uvedené oznámenie si žalobca prevzal 28.12.2017.

Z dražobného spisu žalovaného 1/ vyplýva, že tento mal ako navrhovateľ dražby uzavretú so žalovaným
2/ ako dražobníkom Rámcovú zmluvu o vykonávaní dobrovoľných dražieb z 20.1.2014.

Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby dňa 21.12.2017 doručil žalovanému 2/ ako dražobníkovi návrh na
vykonanie dobrovoľnej dražby s tým, že predmetom dražby sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre k.ú. F. V., pričom v návrhu sú identifikované dve pohľadávky, a to vo výške 38.303,87 eur zo Zmluvy
o OTPHYPO úvere č. 046/2014/10SU, ktorá sa stala splatnou 18.9.2014 a vo výške 13.493,43 eur zo
Zmluvy o OTPHYPO úvere č. 136/2014/10SU, ktorá sa stala splatnou 5.8.2014. Taktiež v návrhu boli

identifikované obe záložné práva zaťažujúce nehnuteľnosti žalobcu zapísané na LV č. XXXX pre k.ú.
F. V., ktorých vklad bol povolený pod U.-XXXX/XX a U.-XXXX/XXXX.

Žalovaný 2/ doručil žalobcovi dňa 10.4.2018 výzvu z 5.4.2018 na poskytnutie súčinnosti pri obhliadke a
ohodnotení nehnuteľností tvoriacich predmet výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou s tým, že

termín obhliadky bol určený na 27.4.2018.
Žalovaný 2/ doručil žalobcovi znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 30.5.2018, pričom znalecký posudok
bol vypracovaný ku dňu 27.4.2018.
14. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe DU-POS DD 184/2017, ktoré bolo vyhotovené 28.6.2018
vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako dražobník sídliaci v Trnave na návrh žalovaného v 1. rade ako

navrhovateľa dražby, sídliaceho taktiež v Trnave, určil za miesto konania dražby salónik Penzióna Artin v
Nitre s tým, že prvé kolo dražby sa bude konať 10.8.2018 a 10.00 hod. Predmet dražby bol identifikovaný
v súlade s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. F. V. s tým, že sa draží tak ako stojí
a leží. V uvedenom oznámení je taktiež opísaný predmet dražby, jeho stav s tým, že nehnuteľnosť
nebola sprístupnená a pre opis a výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalec použil informácie zo

znaleckého posudku č. XX/XXXX K.. E. F.. Znaleckým posudkom K.. T. U. č. XX/XXXX z 16.5.2018 bola
všeobecná cena odhadu určená sumou 36.000 eur, ktorá suma bola aj najnižším podaním. Minimálne
prihodenie bolo po 400 eur. Pri právach a záväzkoch sú uvedené obe záložné práva v prospech
žalovaného 1/, a to U.- XXXX/XX a U.-XXXX/XX - žiadne. Obhliadka predmetu dražby bola určená na
19.7.2018 o 10.00 hod a 27.7.2018 o 10.00 hod. s tým, že záujemci o obhliadku sa pred termínom

obhliadky mali ohlásiť na konkretizovanom telefónnom čísle. V uvedenom oznámení je okrem iného
uvedenéajpoučeniepodľa§21ods.2-6zákonač.527/2002Z.z. aurčenýnotárJUDr.PeterOpatovský
so sídlom v Trnave. Oznámenie je podpísané nielen žalovaným v 2. rade ako dražobníkom, ale aj
konateľom žalovaného v 1. rade ako navrhovateľom dražby, ktorého podpis je notársky osvedčený.
Oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 131/2018 dňa 10.7.2018 a dňa 3.7.2018 bolo

zapísané aj Notárskom centrálnom registri dražieb.
Toto Oznámenie bolo žalobcovi doručená dňa 9.7.2018.
Ako vyplýva zo zoznamu účastníkov dražby Do-Pos DD 184/2017 konanej dňa 10.8.2018 o 10:00 hod.,
o uvedenú držbu nemal v uvedený deň záujem žiadny účastník, čo vyplýva aj z Notárskej zápisnice
notára JUDr. Petra Opatovského - N 758/2018, NCRnz 26048/2018, NCRIs 26573/2018 z 10.8.2018, v

dôsledku čoho predmet dražby nebol vydražený.
Dňa17.8.2018žalovaný1/akonavrhovateľdražbyuzavrelsožalovaným2/ajzmluvuoprvejopakovanej
dobrovoľnej dražbe.Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe DU-POS DD 184a/2017, ktoré bolo vyhotovené 6.9.2018 vyplýva,
že žalovaný v 2. rade ako dražobník sídliaci v Trnave na návrh žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa
dražby, sídliaceho taktiež v Trnave, určil za miesto konania dražby salónik Penzióna Artin v Nitre s tým,

že prvá opakovaná dražba sa bude konať 22.10.2018 a 11.00 hod. Predmet dražby bol identifikovaný
v súlade s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. F. V. s tým, že sa draží tak ako stojí
a leží. V uvedenom oznámení je taktiež opísaný predmet dražby, jeho stav s tým, že nehnuteľnosť
nebola sprístupnená a pre opis a výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalec použil informácie zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX K.. E. F.. Znaleckým posudkom K.. T. U. č. XX/XXXX z 16.5.2018 bola

všeobecná cena odhadu určená sumou 36.000 eur, pričom suma 18.000 eur bola najnižším podaním.
Minimálne prihodenie bolo po 400 eur. Pri právach a záväzkoch sú uvedené obe záložné práva v
prospech žalovaného 1/, a to U.- XXXX/XX a U.-XXXX/XX. Obhliadka predmetu dražby bola určená na
4.10.2018 o 11.15 hod a 19.10.2018 o 11.15 hod. s tým, že záujemci o obhliadku sa pred termínom
obhliadky mali ohlásiť na konkretizovanom telefónnom čísle. V uvedenom oznámení je okrem iného
uvedenéajpoučeniepodľa§21ods.2-6zákonač.527/2002Z.z. aurčenýnotárJUDr.PeterOpatovský

so sídlom v Trnave. Oznámenie je podpísané nielen žalovaným v 2. rade ako dražobníkom, ale aj
konateľom žalovaného v 1. rade ako navrhovateľom dražby, ktorého podpis je notársky osvedčený.
Oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 182/2018 dňa 20.9.2018 a dňa 18.9.2018 bolo
zapísané aj Notárskom centrálnom registri dražieb.
Toto Oznámenie bolo žalobcovi doručená dňa 24.9.2018.

Ako vyplýva zo zoznamu účastníkov dražby Do-Pos DD 184a/2017 konanej dňa 22.10.2018 o 11:00
hod., o uvedenú držbu mali záujem 4 účastníci, vrátane žalovaného 3/. k, čo vyplýva aj Notárskej
zápisnice notára JUDr. Petra Opatovského - N 758/2018, NCRnz 26048/2018, NCRIs 26573/2018 z
10.8.2018.
Notárskou zápisnicou N 977/2018, NCRnz 35576/2018, NCRIs 36246/2018 napísanou dňa 22.10.2018

v Hoteli ATRIUM v Nitre, na Štefánikovej trieda 8, notár JUDr. Peter Opatovský, so sídlom v Trnave,
osvedčil priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.10.2018 o 11:00 hod. v školiacej
miestnosti v suteréne hotela. V zápisnici notár konštatoval, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol
žalovaný 1/ a dražobníkom bol žalovaný 2/, na požiadanie ktorého bolo do notárskej zápisnice spísané
uvedené osvedčenie o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby. Predmetom dobrovoľnej dražby boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F.M. V., a to parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X -
záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX/XX, hospodárska budova so súpisným číslom

XX na parcele XXXX/XX, garáž so súpisným číslom XX na parcele XXXX/XX. V popise predmetu
dobrovoľnej dražby sa okrem iného konštatuje, že nehnuteľnosť nebola sprístupnená a pre opis a
výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalec použil informácie zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX K.. E. F.. Pri právach a záväzkoch sú uvedené obe záložné práva v prospech žalovaného 1/, a
to U.- XXXX/XX a U.-XXXX/XX s tým, že navrhovateľom dražby je žalovaný 1/, vlastníkom predmetu

dobrovoľnej dražby je žalobca, predmet dobrovoľnej dražby bol znaleckým posudkom K.. T. U. č. XX/
XXXX z XX.X.XXXX bol ocenený sumou XX.XXX eur, pričom suma XX.XXX eur bola najnižším podaním.
Minimálne prihodenie bolo po 400 eur. Prvé zhodné podanie urobili účastníci s dražobným číslom
1 a 2 na sumu XX.XXX eur. Nikto z prítomných neurobil vyššie podanie ako účastník s číslom 1,
ktorý ústnou ponukou urobil podanie na sumu 18.000 eur, napriek výzve, a tak licitátor udelil príklep

účastníkovi dražby s dražobným číslom 1 ako vydražiteľovi a dražbu ukončil o 11:10 hod. Vydražiteľom
sa stal žalovaný 3/, v mene ktorého koná jeho konateľ X. Y.. Cena dosiahnutá vydražením bola 18.000
eur. Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktoré bolo registrované a uverejnené v Notárskom
centrálnom registri dražieb, tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice.
15.Predmetomkonaniajenazákladežalobydoručenejsúdu16.11.2018určenieneplatnostiopakovanej

dobrovoľnej dražby konanej dňa 22.10.2018. Súd na daný spor aplikoval ustanovenia zákona č.
527/2002Z.z.(ZoDD),keďžalobcasúdudoručilžalobuvprekluzívnejlehoteurčenejv§ 21ods.2ZoDD.
16. Žalobca za dôvod neplatnosti dražby uviedol skutočnosť, že žalovaný 1/ nebol oprávneným na
podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že OTP
Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ listom z 25.7.2014 márne vyzvala žalobcu na plnenie záväzku zo

zmluvy o úvere č. 046/2014/10SU pod hrozbou uplatnenia práva podľa § 565 OZ, ktoré právo pre
nečinnosťžalobcusiuvedenébankauplatnilalistomz18.9.2014,vktoromžalobcuvyzvalaajnaplnenie,
resp. po tom, ako OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ listom zo 4.3.2014 žalobcu márne vyzvala
na plnenie záväzku zo zmluvy o úvere č. 136/2014/10SU pod hrozbou uplatnenia práva podľa § 565OZ, ktoré právo si uvedená banka pre nečinnosť žalobcu uplatnila listom z 5.8.2014, v ktorom žalobcu
vyzvala aj na plnenie. Až po predčasnom zosplatnení oboch úverov OTP Banka Slovensko, a.s., ktorej
výzvy na plnenie boli márne, postúpila v prospech žalovaného v 1. rade pohľadávky z oboch zmlúv voči

žalobcovi spolu s príslušenstvom a ich zabezpečením Zmluvou o postúpení pohľadávky zo 6.12.2017.
Preto podľa názoru súdu došlo k postúpeniu pohľadávok z oboch úverových zmlúv nielen v súlade s
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2017, ale aj v súlade s § 524 ods. 1,
2 OZ. Žalovaný 1/ bol ako záložný veriteľ oprávnený dňa 21.12.2017 navrhnúť výkon záložného práva
splatných pohľadávok z oboch úverových zmlúv žalobcu.

Aby veriteľ bol úspešný pri súdnom uplatnení nároku na zaplatenie pohľadávky, táto pohľadávka musí
byť v čase rozhodovania súdu splatná. Pokiaľ je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, tento v zmysle
§ 7 ods. 2 veta posledná zákona č. 527/2002 Z.z. musí písomne vyhlási pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Žalovaný 1/ uvedenú
podmienku splnil, keď zákonom predpokladané vyhlásenie o pohľadávkach, pre ktoré sa navrhuje výkon
záložného práva uviedol v návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Záložným právom zabezpečená

pohľadávka nemusí byť v čase výkonu záložného práva priznaná súdom, teda judikovaná, ale musí byť
splatná a jej hodnota bez príslušenstva musí prevyšovať sumu 2.000 eur.
V dôsledku cessie predčasne zosplatnených pohľadávok voči žalobcovi sa žalovaný 1/ stal záložným
veriteľom žalobcu dňa 6.12.2017. Skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky v spore OTP Banka
Slovensko, a.s. ako žalobcu proti žalobcovi v procesnom postavení žalovaného, o zaplatenie 25.697,74

eur s príslušenstvom uznesením č.k. 10Csp/69/2017-81 dňa 7.12.2017 schválil zmier strán uvedeného
sporu nemôže byť na ťarchu žalovaného 1/, s ktorým súd dňa 7.12.2017 v označenom súdnom
konaní nekonal, aj keď postúpením pohľadávok voči žalobcovi dňa 6.12.2017 v prospech žalovaného
1/ stratila OTP Banka Slovensko, a.s. aktívnu legitimáciu, teda postavenie žalobcu - veriteľa - v
označenom súdnom konaní. Rovnako je bez významu skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 9Csp/88/2016-78 z 13.9.2017 nebol v čase postúpenia pohľadávok v prospech žalovaného
1/ vykonateľný. Cessiou zo 6.12.2017 sa žalovaný 1/ stal záložným veriteľom žalobcu, a preto
bol oprávnený navrhnúť výkon záložného práva zabezpečujúceho splnenie splatných pohľadávok
voči žalobcovi. Rovnako bol oprávnený uzavrieť so žalovaným 2/ zmluvu o dobrovoľnej dražbe
dňa 26.6.2018, kedy obe spomínané rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky boli nepochybne

vykonateľné, resp. žalovaný 1/ bol oprávnený uzavrieť so žalovaným 2/ dňa 17.8.2018 aj zmluvu o prvej
opakovanej dobrovoľnej dražbe.
15. Súd sa nestotožnil ani s ďalším dôvodom žalobcom tvrdenej neplatnosti dražby, ktorým podľa
žalobcu je vzdialenosť medzi obcou Bátorove Kosihy, v katastrálnom území ktorej sa nachádza aj
predmet dražby a mestom Nitra, ako miestom konania dražby. Mesto Nitra je nielen sídlom kraja, do

ktorého patrí aj obec Bátorove Kosihy, ale je nepochybne primerane vzdialená od miesta dražených
nehnuteľností (cca 70 km). Táto vzdialenosť nemohla spôsobiť sťaženie v účasti prípadných účastníkov
dražby konanej dňa 22.10.2018, ktorej sa popri žalovanom 3/ ako účastníkovi dražby s dražobným
číslom 1 zúčastnili ešte aj ďalší traja účastníci. Pritom z činnosti súdu je známe, že dražobník vykonáva
viacero dražieb v rovnaký deň, na rovnakom mieste.

16. Žalobca namietal aj voči cene predmetu dražby určenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca
K.. T. U. sumou vo výške 36.000 eur, keď podľa žalobcu bola nehnuteľnosť v rokoch 2016 a 2017
zhodnotená. Žalobca žiadne zhodnotenie nehnuteľností nepreukázal, avšak ani nepoprel, že predmet
dražby znalcovi nesprístupnil za účelom obhliadky a ohodnotenia znalcom. Pritom z dražobného

spisu mal súd preukázané, že žalovaný 2/ doručil žalobcovi dňa 10.4.2018 výzvu z 5.4.2018 na
poskytnutie súčinnosti pri obhliadke a ohodnotení nehnuteľností tvoriacich predmet výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou s tým, že termín obhliadky bol určený na 27.4.2018. Podľa znaleckého
posudku č. XX/XXXX, nehnuteľnosť v uvedený deň nebola žalobcom sprístupnená, keď tento sa ako
vlastník nehnuteľností obhliadky nezúčastnil, a preto je znalecký posudok urobený iba na základe

predchádzajúceho znaleckého posudku č. XX/XXXX K.. E. F. a fotodokumentácie z 27.4.2018, teda v
súlade s § 12 ods. 3 ZoDD.

Žalovaný 2/ doručil žalobcovi znalecký posudok č. 60/2018 dňa 30.5.2018, pričom žalobca ako vlastník
predmetu dražby voči doručenému znaleckému posudku nevzniesol postupom podľa § 12 ods. 5 ZoDD

žiadne námietky. Preto namietanie výšky ohodnotenia žalobcom po udelení príklepu žalovanému 3/ v
dobrovoľnej dražbe je bez ďalšieho irelevantné.Následky nesprístupnenia nehnuteľnosti žalobcom nemôžu byť v neprospech žalovaných, keď znalec
vychádzal z dostupných podkladov. Za obsah a správnosť znaleckého posudku zodpovedá znalec,
dražobník zodpovedá za dodržanie zákonného postupu pri ohodnotení predmetu dražby. Ak je pre

stanovenie všeobecnej ceny predmetu dražby vypracovaný znalecký posudok znalcom zapísaným
v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, žalovaný 2/ ako dražobník si splnil všetky svoje
povinnosti v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby a nie je za bežných okolností úlohou ani
právom dražobníka preverovať údaje alebo závery znaleckého posudku, keďže nie je osobou odborne
spôsobilou a zákonom aprobovanou na to, aby sám vykonal odhad ceny nehnuteľností alebo aby

prehodnocoval správnosť odhadu znalca.
Z dôvodu, že dlžník žalovaného 1/ - žalobca - nemal hlásený trvalý pobyt v žiadnej nehnuteľnosti v
F. V.Á. tvoriacej predmet dražby, na opakovanú dobrovoľnú dražbu realizovanú žalovaným 2/ na návrh
žalovaného 1/ sa v súvislosti s najnižším podaním nevzťahujú obmedzenia vymenované v § 16 ods.
6 ZoDD.
17. Podľa § 17 ods. 9 ZoDD Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby

oznámiť výšku pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený
toto oznámenie neposkytnúť, ak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť.
Pokiaľ žalobca za tvrdený dôvod neplatnosti dražby považuje skutočnosť, že v deň konania dražby,
teda 22.10.2018 žalovaný 2/ ako dražobník na základe telefonickej žiadosti údajného zástupcu vlastníka
odmietol telefonicky poskytnúť informáciu o výške pohľadávky, ani tento dôvod nemôže mať za následok

neplatnosť dražby, keďže žalovaný 2/ nemal preukázanú totožnosť volajúceho.
18. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby, pričom predpokladom jej
úspešnosti je včasnosť jej podania v trojmesačnej prekluzívnej lehote, porušenie ustanovení zákona o
dražbách a spôsobenie konkrétnej ujmy žalobcovi, t.j. nepostačuje akékoľvek porušenie ustanovenia
zákona, ale musí sa jednať o porušenie, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenie namieta, dotknutá na

svojichprávach.Súdjepovinnýposudzovaťplatnosťdražbyvintenciáchskutkovýchokolnostítvrdených
žalobcom.Vykonanýmdokazovanímsúdnemalpreukázané,žebyžalobcomtvrdenédôvodyneplatnosti
dražby mohli mať vplyv na platnosť opakovanej dobrovoľnej dražby, rovnako ako nemal preukázané, že
by medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ bolo personálne prepojenie, keď obe spoločnosti okrem sídla
v Trnave, nespája nič iné.

SúdnemalpreukázanéžiadneporušeniaustanoveníZoDD,apretodospelkzáveru,žežalobcavkonaní
neuniesol bremeno dôkazu o existencii dôvodov na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby postupom
podľa § 137 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP), v spojení s § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z..
S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
19. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní každému z procesne úspešným žalovaných súd priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.