Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119350190
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119350190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému Y. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H. XXXX/X, O. nad I., o zaplatenie 342,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,88 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,88 eur od 20.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 34,88 eur od 19.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 34,88 eur od 19.11.2016 do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 187,60 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,88 eur od 19.08.2016
-2- 18Csp/17/2020

do zaplatenia, zo sumy 39,87 eur od 20.09.2016 od zaplatenia, zo sumy 59,67 eur od 19.10.2016
do zaplatenia, zo sumy 39,87 eur od 19.11.2016 do zaplatenia a zo sumy 16,31 eur od 20.12.2016
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 154,52 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018. Poznamenal, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný bol povinný pravidelne platiť

cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca poskytol žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 3788287661 zo dňa 02.08.2016 vo výške 34,88
eur, faktúrou č. 4789215813 zo dňa 02.09.2016 vo výške 39,87 eur, faktúrou č. 7790145515 zo dňa
03.10.2016 vo výške 59,67 eur, faktúrou č. 4791076868 zo dňa 02.11.2016 vo výške 39,87 eur a faktúrou
č. 5792012167 zo dňa 02.12.2016 vo výške 16,31 eur. Zdôraznil, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné
záväzky tým, že tieto vystavené faktúry neuhradil. Podotkol, že zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v súlade s § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužiebzodňa
04.03.2016, zmluvy o poskytovaní služby "Český balíček" zo dňa 04.03.2016, faktúry č. 3788287661 zo

dňa 02.08.2016, faktúry č. 4789215813 zo dňa 02.09.2016, faktúry č. 4791076868 zo dňa 02.11.2016,
faktúry č. 7790145515 zo dňa 03.10.2016, faktúry č. 5792012167 zo dňa 02.12.2016, faktúry č.
6796820141 zo dňa 01.05.2017, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018, predžalobnej
výzvy zo dňa 10.07.2019, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.03.2016 si žalovaný u právneho
predchodcu žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program "Magio Internet L -

ADSL" a "Magio Televízia L". Zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať
uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb. Doba viazanosti
bola dojednaná na 24 mesiacov. Strany si súčasne dojednali aj zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty - balík bol stanovený v sume 240 eur a základ
zmluvnej pokuty - služba bol stanovený vo výške 120 eur. Zmluvou o poskytovaní služby "Český balíček"

zo dňa 04.03.2016 si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal aktiváciu "Prémiový balíček -
český". Zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala zriadiť a poskytovať uvedenú službu a
žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

-3- 18Csp/17/2020

6. Faktúrou č. 3788287661 zo dňa 02.08.2016, splatnou dňa 18.08.2016, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 34,88 eur. Faktúrou č. 4789215813 zo
dňa 02.09.2016, splatnou dňa 19.09.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 39,87 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou

č. 7790145515 zo dňa 03.10.2016, splatnou dňa 18.10.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté služby sumu 59,67 eur, vrátane poplatku za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (pozn. 19,80 eur s DPH) a upomienky oneskorenej platby
vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 4791076868 zo dňa 02.11.2016, splatnou dňa 18.11.2016, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 39,87 eur vrátane upomienky

oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 5792012167 zo dňa 02.12.2016, splatnou dňa
19.12.2016 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH), od ktorého odpočítal sumu
poskytnutej zľavy vo výške 2,91 eur bez DPH. Celková suma faktúry tak predstavuje výšku 16,31 eur.
Faktúrou č. 6796820141 zo dňa 01.05.2017, splatnou dňa 18.05.2017, vyfakturoval právny predchodca

žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu 1EFEZSFNC vo výške 77,26 eur a zmluvnú pokutu lapkiewi46 vo
výške 77,26 eur. Celková výška zmluvných pokút predstavuje sumu 154,52 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka vo výške 345,12 eur bola postúpená žalobcovi.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
453,78 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

-4- 18Csp/17/2020

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy

vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 04.03.2016 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb - balík služieb a zmluvu o poskytovaní služby - "český balíček", na základe ktorej si
žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a
to program "Magio Internet L - ADSL", "Magio Televízia L" a "Prémiový balíček - český". Na základe
týchto zmlúv bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanému riadne poskytovať objednanú službu
a žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však

túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované
faktúrami č. 3788287661 zo dňa 02.08.2016, č. 4789215813 zo dňa 02.09.2016, č. 4791076868 zo dňa
02.11.2016, č. 7790145515 zo dňa 03.10.2016, v celkovej výške 139,52 eur (34,88 eur + 34,88 eur
+ 34,88 eur + 34,88 eur = 139,52 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať.

15. Žalobca si faktúrou č. 7790145515 zo dňa 03.10.2016 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (s DPH 19,80 eur) a faktúrou č.
5792012167 zo dňa 02.12.2016 si uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH), od ktorého odpočítal sumu zľavy

za služby vo výške 2,91 eur bez DPH, t. j. celková výška uplatneného poplatku uvedenou faktúrou
predstavovala sumu 16,31 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým bola určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v
CenníkupreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,(T-Mobile)tvoriacehoneoddeliteľnú
súčasťzmluvyjeuvedenávýškapoplatkuzaobmedzenie/prerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie

vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa
-5- 18Csp/17/2020

a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme
akejsi "finančnej sankcie" voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech

dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa s realizáciou takýchto úkonov. Na
"sankcionovanie" účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. Uvedený
poplatok vyúčtovaný žalovanému súd považuje za neprijateľný hlavne s ohľadom na jeho výšku. Pretožalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie tohto poplatku v celej výške 36,11 eur (19,80 eur + 16,31 eur
= 36,11 eur).

16. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrami č. 4789215813 zo dňa 02.09.2016, č. 4791076868
zo dňa 02.11.2016 a č. 7790145515 zo dňa 03.10.2016 vyfakturoval žalovanému poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Súd tento poplatok vyhodnotil ako neopodstatnený,
nakoľko upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať, že právnemu
predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Celkovo súd žalobcovi

teda nepriznal poplatok za upomienku 3x, t. j. 3 x 4,99 eur = 14,97 eur.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu 1EFEZSFNC vo výške 77,26 eur a
zmluvnú pokutu lapkiewi46 vo výške 77,26 eur. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd
zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluvná pokuta lapkiewi46
nebola v zmluve dojednaná. Zo zmluvy o poskytovaní verejnej služby totiž vôbec nevyplýva, že takáto
zmluvná pokuta bola dojednaná. V zmluve bola dojednaná len zmluvná pokuta za balík a zmluvná
pokuta za službu. V rámci rozpisu služieb však označenie služby korešpondujúce s označením zmluvnej
pokuty absentuje. Z uvedeného tak vyplýva, že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná v súlade

so zákonným ustanovením. Zmluvná pokuta 1EFEZSFNC vyúčtovaná vo faktúre sa dá aspoň podľa
identifikácie TV stotožniť so službou, za porušenie ktorej bola dojednaná. Ani v tomto prípade však nie
je zrejmé, o akú konkrétnu zmluvnú pokutu sa jedná, nakoľko bola dojednaná zmluvná pokuta za balík
i za službu (vychádzal právny predchodca žalobcu pri výpočte zmluvnej pokuty zo základu pre balík?
Alebo pre službu?). Vzhľadom k tejto nejednoznačnosti nie je možné bez akýchkoľvek pochýb ustáliť,

ktorá zmluvná pokuta bola právnym predchodcom žalobcu požadovaná. Zhrnúc vyššie uvedené závery,
žalobcovi z uvedených dôvodov nevznikol nárok na zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút, a preto
mu ich súd v celom rozsahu nepriznal.

19. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 139,52

eur, ktorá suma pozostáva zo sumy nezaplatených poskytnutých služieb a vo zvyšku žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
-6- 18Csp/17/2020

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 34,88 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,88 eur
od 20.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,88 eur od 19.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 34,88 eur od

19.11.2016 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 40,8
%, žalovaný mal úspech vo výške 59,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 18,4 %). Pomerúspechu a neúspechu každej strany je však približne rovnaký, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.