Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/299/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230861
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119230861.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: FINECON, s.r.o., so sídlom Rybničná
42, 831 06 Bratislava, IČO: 31 324 061 v konaní zast.: AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., so sídlom
Sliačska 1/A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 150 715 proti povinnému: Chem
expres, s.r.o., so sídlom Čsl. armády 308, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 231 598 v konaní zast.: Mgr.
Matejom Makovníkom, advokátom so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie

nepeňažného nároku, súvisiaceho peňažného nároku a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/299/2019 zo dňa 31. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.3.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 1Ek/299/2019, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť a žiadal,
aby súd v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Klimentom pod č.k. 355EX 215/19 (1Ek/299/2019) zastavil z dôvodu, že po uplynutí lehoty
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku nastali skutočnosti spôsobujúce
zánik vymáhaného nároku, resp. vymáhaný nárok zanikol jeho splnením. Svoju sťažnosť, rovnako ako

predtým návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že v stanovenej lehote uhradil celú dlžnú sumu vo
výške 4.363,51 Eur na účet súdneho exekútora a rovnako upustil od používania akéhokoľvek označenia
obsahujúceho slovo ,,BACTISAN“ pre biologické, bakteriálne, enzymatické a chemické prípravky a
taktiež výrobky s takýmto označením nevyrába, nedováža, neskladuje, nedistribuuje, nepredáva,
neponúka alebo inak nerozširuje a taktiež akékoľvek označenia obsahujúceho slovo ,,BACTI“ pre
biologické, bakteriálne, enzymatické a chemické prípravky určené pre septiky, žumpy a čističky

odpadových vôd a taktiež výrobky s takýmto označením nevyrába, nedováža, neskladuje, nedistribuuje,
nepredáva, neponúka alebo inak nerozširuje. Povinný tiež opakovane uviedol, že riadne a včas poskytol
súčinnosť na základe výzvy exekútora zo dňa 04.06.2019, keď poskytol informácie o predaných počtoch
kusov výrobkov s označením ,,BACTISAN“ a ich cenu. Uvedeným došlo k podľa povinného k zániku
vymáhaného nároku jeho splnením. Ďalej uviedol, že napriek splneniu všetkých povinností vyplývajúcich
povinnému z exekučného titulu a upovedomeniu o exekúcií, k zastaveniu exekúcie exekútorom nedošlo.

Súčasne uviedol, že pravdepodobne na základe požiadavky oprávneného (ľubovôle oprávneného), bola
povinnosť rozšírená a výzvou na poskytnutie súčinnosti bola povinnému uložená povinnosť poskytnuté
údaje štrukturovať na jednotlivé roky, pričom povinný v podaní z novembra 2019 v dobrej viere uviedol
počty predaných výrobkov za roky 2014 až 2018 v štruktúrovanej podobe. Zároveň opakovane povinný
poukázal na ust. § 8a ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších
predpisov, teda ustanoveniami o premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej uviedol,

ženapriekdoplneniuštruktúrovanýchinformáciízaposledných5rokov(zaobdobieuplynutiapremlčacej
lehoty podľa uvedeného ustanovenia zákona) k zastaveniu exekúciu exekútorom nedošlo, a to ani včasti. Súčasne uviedol, že výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 09.06.2020 bol povinný vyzvaný na
splnenie si povinnosti a to - „poskytnutie informácie o predanom množstve všetkých druhov produktov
označovaných ako „BACTISAN“ a cene výrobkov s označením „BACTISAN“ a to za obdobie odo

dňa začatia predaja takto označených výrobkov (t.j. časovo neobmedzené obdobie) a podložiť svoje
tvrdenie príslušnou dokumentáciou a to konkrétne dôkazmi z účtovníctva - dodacie faktúry a iné
relevantné dôkazy“. Následne povinný uviedol, že rešpektujúc výzvu súdneho exekútora na poskytnutie
súčinnosti, podľa neho nad rámec povinnosti uloženej exekučným titulom, poskytol štruktúrované
informácie o predaných počtoch a cene výrobkov „Bactisan“ aj za roky 2010 až 2014. Zároveň bol

povinný predmetnou výzvou na poskytnutie súčinnosti vyzvaný, aby podložil svoje tvrdenie príslušnou
dokumentáciou a to konkrétne dôkazmi z účtovníctva - dodacie faktúry, faktúry a iné relevantné dôkazy.
Povinný v tejto súvislosti argumentuje, že exekúciu možno vykonávať len v rozsahu stanovenom
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom týmto rozhodnutím nebola povinnému uložená povinnosť
poskytnúť informácie a tieto zároveň preukázať listinnými dôkazmi a už vôbec nie je povinnosť predložiť
účtovníctvo spoločnosti povinného. K takémuto rozsahu povinnosti nemožno podľa povinného dospieť

ani gramatickým, a ani logickým výkladom predmetného výroku rozhodnutia súdu. A vzhľadom na
uvedené má povinný za to, že povinnosť predložiť dôkazy z účtovníctva - dodacie faktúry, faktúry a iné
relevantné dôkazy nevyplýva z exekučného titulu a nevyplýva z poverenia exekútora na výkon exekúcie
a zároveň nemôže byť jej splnenie od povinného vynucované v rámci exekučného konania. Rozsah
povinnosti povinného v exekučnom konaní tak nemôže byť určovaný a vynucovaný len na základe

požiadaviek, ľubovôle oprávneného. Tiež uviedol, že uvedené platí tým skôr, že požadované listinné
dôkazy obsahujú údaje tvoriace obchodné tajomstvo tretích osôb chránené v zmysel § 17 a nasl.
Obchodného zákonníka a rovnako osobné údaje chránené nariadením Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľom
pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES. A teda povinný má za to, že si splnil

všetky povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu a predmetného upovedomenia o začatí exekúcie.

3. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa §-u 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa§1písm.a)zák.č.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislostisošírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromných vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva, v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty stanovené zákonom alebo určené súdomna vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

13. Preskúmaním podanej sťažnosti povinného súd zistil, že táto bola podaná prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky súdu dňa 06.07.2020 a smeruje voči
rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo do elektronickej
schránky právneho zástupcu povinného podľa príslušnej doručenky doručené dňa 06.04.2020, bola teda

sťažnosť podaná po zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

14. Lehota na podanie sťažnosti proti uzneseniu, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka je 15 dní a začína
plynúť od doručenia predmetného uznesenia, v tomto prípade v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020
Z.z. začala plynúť až dňa 1. mája 2020. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať.
V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani odpustiť

zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko sťažnosť bola podaná po zákonom stanovenej
lehote, keďže posledným dňom na podanie sťažnosti bolo 15.05.2020, súd sa jej samotným obsahom
nezaoberal a podľa § 250 ods. 1 CSP ju ako oneskorene podanú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.