Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2520202015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. I., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa rodičov: matka - Ing. Mgr. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, C., a otec - Mgr. M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, C., o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým

a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany zo dňa 30.novembra 2020, č.k. 9P/151/2020- 82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie
tak, že otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým M. každú stredu od 17.00 do 18.00 hod. a
každý párny týždeň v sobotu od 15.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 do 18.00 hod. za prítomnosti
matky bez prítomnosti starých rodičov tak, že maloletého si prevezme v určenom čase v mieste bydliska

matky a po skončení styku maloletého na rovnakom mieste matke odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne upraviť styk otca s maloletým na každú stredu od
17.00 do 18.00 hod. a počas párneho týždňa v sobotu od 16.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 do
18.00 hod. na verejne prístupnom mieste za prítomnosti matky bez prítomnosti starých rodičov s tým,

že otec je povinný sa v čase realizácie styku s maloletým M. zdržiavať v C.. Matka svoj návrh na zmenu
úpravy styku odôvodnila tým, že styk bol upravený na základe dohody rodičov schválenej súdom na
každý nepárny týždeň od štvrtku 16.30 hod. do piatku 7.00 hod. a každý párny týždeň od pondelka 16.30
hod. do utorka 7.00 hod. a od piatku 16.30 hod. do nedele 19.00 hod. Styk sa realizoval spravidla tak,
že dni v týždni, ktoré mal otec určené, si syna bral do svojej domácnosti a počas víkendu spravidla vždy
bol syn M. otcom odkladaný do starostlivosti starých rodičov, ktorí si uzurpovali právo mať ho vo svojej

starostlivostiajvčase,kedypodľaschválenejdohodymalavstarostlivostisynaM..Votcovejdomácnosti
saodrozvodunecelédvarokystriedalirôznekrátkodobéznámosti,oktorýchsadozvedelazrozprávania
synaM..Niekedyvmesiacijún2020jejzačalsynspomínať,ževdomácnostiotcasaopätovnenachádza
nová žena G. s maloletým dieťaťom G.. Všetko sa jej zdalo v poriadku, až na to, že u M. sa začali
prejavovať drobné tiky tváre. Konzultovala to s lekármi, kde jej bolo uvedené, že niekedy sa u detí toto
objavujevnejakomstresenakrátkyčas.Absolvovalasmaloletým12.10.2020vyšetrenieuočnejlekárky,

odporučila jej vyhľadať neurológa, tiky u syna pretrvávajú, následne o niekoľko dní v mesiaci august
2020 ju vyhľadal JUDr. I. H., vysvetlil jej, čo sa deje v otcovej domácnosti. Uviedol, že má problém,
nakoľko jeho manželka JUDr. G. H. odišla zo spoločnej domácnosti s maloletou dcérou bývať k Mgr.
I., teda otcovi maloletého a spolu s otcom maloletého v otcovej domácnosti, ako aj v byte jeho rodičov
ukrývajú maloletú G., nerešpektujú súdne rozhodnutie. JUDr. H. podal návrh na výkon rozhodnutia,
ktorý bude vykonávaný v domácnosti otca, kde sa syn M. v čase určenom na styk zdržiava. Nie je

stotožnená s tým, aby maloletý bol svedkom takého zásahu voči maloletému dieťaťu ani osobe, ktorá
má byť pre neho určitou autoritou do života. JUDr. H. ju v mesiaci september informoval, že situácia savyhrocuje, matka mu dcéru neodovzdáva a požiadala si o vydanie zbrojného preukazu. Táto informácia
ju vážne znepokojila, nakoľko aj otec je držiteľom zbrojného preukazu a vlastní niekoľko zbraní, ktoré
sa nachádzajú v jeho domácnosti. Odstupom času v domácnosti otca sa situácia naďalej vyhrocuje. V

období necelých dvoch mesiacov od mesiaca august 2020 bola v domácnosti otca privolaná podľa jej
vedomostí cca osem krát policajná hliadka. Konanie starých rodičov je v príkrom rozpore s akýmikoľvek
morálnymi zásadami a má vážnu obavu o duševný vývoj M., pokiaľ sa nachádza v prítomnosti starých
rodičov. Otca v piatok 23.10.2020 kontaktovala s tým, že údajne opakovane bola v jeho byte polícia,
jeho súčasná priateľka vykazovala znaky agresivity, bolo by dobré pre záujmy M., aby túto situáciu riešil.

Bolo to v čase, keď si JUDr. H. bol prevziať svoju dcéru podľa súdneho rozhodnutia, opakovane sa JUDr.
H. s otcom maloletého zatvorili v byte, neotvorili ani na búchanie a zvonenie polície. Následne jej otec
uviedol, že ho kontaktoval detektív, ktorý ho mal sledovať, čo ale odmietol, ako aj to, že cíti dôvodnú
obavu a podstatne to zhoršuje kvalitu jeho súkromného života a zvažuje požiadať o policajnú ochranu.
Tým, že podáva trestné oznámenie pre trestný čin prenasledovania, sám otec uvádza, že mal obavy o
svoju bezpečnosť, čo je dôvodnou obavou o ohrozenie bezpečnosti ich syna v čase určenom na styk.

Matka ďalej uviedla, že ju dňa 13.11.2020 telefonicky kontaktoval JUDr. H., ktorý jej uviedol, že otec
maloletého sa mu vyhrážal tým, že na neho mieril krátkou guľovou strelnou zbraňou. V uvedený deň
sa odohrala v mieste bydliska otca udalosť, pri ktorej bol JUDr. I. H. priamo ohrozený na živote, ako
aj jeho maloletá dcéra G., konaním otca maloletého, ktorý namieril zo vzdialenosti dva až tri metre na
neho do oblasti brucha a hrudníka krátku strelnú zbraň, pričom maloletá G. sa v tom čase nachádzala

pár metrov za ním. Uvedomujúc si konanie otca, čoho je schopný, nehľadiac na to, že tento čin spáchal
pred maloletým dieťaťom, ale aj to, že dieťa bolo v dráhe prípadnej strely, je pre ňu toto o to viac
nepochopiteľné. Otec maloletého sa v minulosti dopustil konania, ktoré súvisí s nelegálnym použitím
strelnej zbrane. Otec je nebezpečený, nemožno uňho predpokladať spoľahlivosť jeho konania ako u
osoby spôsobilej poskytovať starostlivosť o maloleté dieťa. Za daných okolností, ktoré sa odohrávajú

v spojení s otcom a jeho aktuálnou priateľkou, je neakceptovateľné odovzdanie dieťaťa otcovi na styk.
Samotný syn radikálne odmieta styk s otcom, o čom otcovi zaslala aj zvukové nahrávky. Domácnosť otca
nie je stabilizovaná pre zdravý vývin dieťaťa, ako aj to, že je nebezpečná, dokonca k uvedenému skutku
so strelnou zbraňou, ktorú otec použil sa priznal na polícii. Otec navrhol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že po rozvode nastala zmena v správaní matky. Domnieva

sa, že neadekvátne správanie sa matky, na ktoré využíva aj maloletého, je zapríčinené tým, že matka
na otca žiarli a nevie sa vysporiadať s tým, že otec má vzťah s inou ženou. Matka, ktorá momentálne
žiada o zúženie styku, neváhala v mesiaci júl 2020 zveriť týmto starým rodičom nielen maloletého, ale
aj jej dcéru D. na dvojtýždňový pobyt v S., a následne v mesiaci august 2020 povoliť otcovi s maloletým
absolvovanie dvojtýždňovej dovolenky v Turzovke. Opätovné neadekvátne správanie sa matky nastalo

po tom, ako sa dozvedela, že otec má vážnu známosť, ktorá býva v jeho byte od augusta 2020. Matka
uvádza, že u maloletého sa začali objavovať drobné tiky tváre, aj to, že absolvovala vyšetrenie u lekára,
avšak žiadne správy nepredložila. K tvrdeniam matky uviedol, že policajná hliadka bola vždy privolaná
na podnet JUDr. I. H., súčasného manžela jeho priateľky JUDr. G. H.. Krajský súd v Trenčíne zrušil
striedavú starostlivosť oboch rodičov pri maloletej G. a maloletú ponechal v starostlivosti matky, jeho

priateľky, a tejto uložil povinnosť vždy každý piatok o 17.00 hod. odviesť maloletú pred bydlisko jej otca
v U., takže JUDr. H. už nemá žiadny dôvod sa dostavovať pred ich domácnosť na adrese G. X, C.,
a tak ani privolať políciu. JUDr. G. H. spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť z dôvodu, že
jej manžel JUDr. I. H. sa k nej násilne správal. Otec ďalej uviedol, že naposledy videl maloletého dňa
09.10.2020. Dňa 10.10.2020 na parkovisku pred bytovým domom G. X v C. otca vyhľadal JUDr. H.,

ktorý ho slovne urážal, pričom okrem iného uviedol, že nedopadne dobre ani fyzicky ani psychicky. Starí
rodičia maloletého zabezpečovali matke nákupy z Rakúska štyri krát do mesiaca, poskytli jej aj osobné
motorové vozidlo Mercedes Benz B, matka bez akéhokoľvek pádneho dôvodu odo dňa 12.10.2020
zamedzuje otcovi styk s maloletým. Matka nenávidí policajtov a zároveň z nich má strach, pretože ju jej
nadriadení vyhodnotili služobným hodnotením ako nespôsobilú vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej

službe. JUDr. H. s maloletou dcérou u otca býva už od mesiaca august, takže maloletý sa s ňou do
októbra stretával, táto osoba nie je preňho neznáma. Starí rodičia maloletého sa o maloletého prakticky
starajú od jeho narodenia. Sú s ním v pravidelnom, takmer dennom kontakte. Sú vysokoškolsky vzdelaní
ľudia, ktorí svojho vnuka nadovšetko milujú. Aj napriek neadekvátnemu správaniu sa matky voči ich
osobe jej vždy boli nápomocní. Vyhrotenou situáciou, ktorá nastala po tom, čo matka bez adekvátnych

príčin odmietla odovzdať maloletého otcovi, jej bolo toto motorové vozidlo starými rodičmi vzaté. Ihneď
po tom mala matka k dispozícii osobné motorové vozidlo zn. Volvo V40, ktoré jej poskytol JUDr. I.
H.. Dňa 13.11.2020 bol otec fyzicky napadnutý JUDr. I. H. v areáli D. v C. a následne na parkovisku
oproti areálu na G. ulici. V rámci opakovanej snahy N.. H. o odcudzenie mobilného telefónu otca ajeho fyzických útokov na jeho osobu bol donútený v rámci sebaobrany použiť hrozbu legálne držanou
strelnou zbraňou, pričom išlo o konanie v nutnej obrane odvracajúcej útok. Domnieva sa, že práve jeho
syn môže byť v ohrození v prítomnosti JUDr. I. H., čo si matka nenechá vysvetliť a spolupracuje s ním.

JUDr. H. otca opakovane fyzicky napadol, a to aj v prítomnosti maloletej G., ktorú sa prakticky snažil
naložiť do svojho motorového vozidla a uniesť, pravdepodobne do U.. Zo správy opatrovníka zo dňa
23.11.2020 súd zistil, že prešetrili pomery 12.11.2020 u matky, bolo zistené, že sa jedná o rodinný dom,
v ktorom žije matka s maloletým M. a maloletou dcérou D., starou matkou R. Y. a priateľom matky
C. I.. Maloletý M. tu má k dispozícii spoločnú izbu so sestrou D.. V domácnosti matky má vytvorené

vhodné podmienky. Matka opatrovníkovi uviedla, že naposledy bol otec za synom cca pred dvoma
dňami, kedy maloletý odmietal ísť za otcom vzhľadom na skutočnosť, že nedávno bola otcom privolaná
policajná hliadka, a to dňa 17.10.2020. Podľa slov matky, otec maloletého kontaktuje telefonicky, čo
však tiež maloletý M. odmieta. Počas sociálneho šetrenia bol maloletý v prítomnosti matky, ktorú držal
v objatí, následne ukázal svoju izbu, ako aj zvyšnú časť domu. Pri neformálnom pohovore na otázku,
kedy pôjde k otcovi, uviedol: keď nám vráti kľúče, nechcem tam ísť. Matka vyjadrila obavu negatívneho

vplyvu zdržiavania sa maloletého v domácnosti otca. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a
odporúčaná návšteva PhDr. I.. Dňa 13.11.2020 bolo vykonané prešetrenie pomerov u otca, ktorý žije
v štvorizbovom byte spolu s priateľkou G. H. a jej maloletou dcérou G., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý
M. má k dispozícii spoločnú izbu s maloletou G.. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné
podmienky. Otec uviedol opatrovníkovi, že matka žiarli na jeho súčasnú priateľku, že maloletého nevidel

od októbra 2020. Do augusta 2020 prebiehalo stretávanie s maloletým bez problémov. Starí rodičia
v minulosti matke pomáhali nákupom potravín, zapožičaním auta. Maloletý má vytvorený dobrý vzťah
s jeho súčasnou priateľkou, ako aj jej dcérou. Vyjadril obavu, že je toho času sledovaný manželom
jeho priateľky, na ktorého bude podávať trestné oznámenie. Takisto jemu bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo a odporúčaná návšteva Referátu poradensko-psychologických služieb, ako aj kontakt so

psychologičkou Mgr. N.. Dňa 18.11.2020 telefonicky kontaktovala oddelenie matka, ktorá ich informovala
o udalosti, ktorá sa odohrala medzi otcom a pánom H., kedy otec mal na pána H. mieriť so zbraňou.
Vzhľadom na aktuálnu situáciu a na základe uvedených skutočností opatrovník uviedol, že sa nevie
vyjadriť, či je toho času zúženie styku maloletého s otcom v najlepšom záujme. Majú za to, že v
riadnom konaní bude potrebné, aby otázku stretávania maloletého odborne posúdil Referát poradensko-

psychologických služieb, prípadne ak sa rodičia maloletého nedohodnú, bude potrebné do konania
prizvať znalca z odboru psychológie. Súd prvej inštancie zistil, že styk maloletého s otcom bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.02.2019, právoplatného dňa 27.02.2019, sp. zn.
9P/131/2019, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou školských prázdnin
a sviatkov každý nepárny týždeň od štvrtka 16.30 hod. do piatku 7.00 hod. a v každom párnom týždni

od pondelka 16.30 hod. do utorka 7.00 hod. a od piatku 16.30 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že
miesto prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky. Právne súd prvej inštancie vec
posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 CSP, § 360 ods.
2 CMP. Skonštatoval, že charakter procesného inštitútu neodkladného opatrenia obmedzuje procesnú
aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania, súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo byť dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky
nie je dôvodné. Návrh na zúženie styku matka odôvodnila tým, že u maloletého M. sa začali prejavovať

drobné tiky tváre, že manžel priateľky otca, ktorá so svojou maloletou dcérou žije v domácnosti otca,
podal návrh na výkon rozhodnutia, čo má za následok nútený výkon, ktorý bude vykonávaný práve v
domácnosti otca, tiež z dôvodu, že JUDr. H. jej oznámil, že priateľka otca, jeho manželka, s ktorou
sú v rozvodovom konaní, požiadala o vydanie zbrojného preukazu. Dňa 13.10.2020 vo večerných
hodinách ju kontaktoval prostredníctvom SMS práv starý otec zo strany otca, ktorý v nej vzbudil obavu

o jej život a zdravie, nakoľko vlastní niekoľko zbraní. Ako ďalší dôvod uviedla, že otec sa manželovi
jeho priateľky vyhrážal tým, že na neho mieril krátkou guľovou strelnou zbraňou a je osobou, ktorej
konanie vykazuje znaky zjavne psychicky nestabilného jedinca, pričom samotný syn radikálne odmieta
styk s otcom. Nariadenie neodkladného opatrenia je dočasná úprava, prichádza do úvahy v prípadoch,
v ktorých sa má napraviť stav akútnych, či už hroziacich zásahov do práv a záujmov účastníka

domáhajúceho sa ochrany, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej rozsudkom po
riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na
právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej
mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitýmspôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Naposledy o styku bolo rozhodnuté vo februári
2019, a to schválením dohody rodičov. Súd dospel k záveru, že niet žiadneho dôvodu na nariadenie
matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom styk otca s maloletým v zmysle ostatnej úpravy

je v záujme maloletého, keď podstata dôvodov matky spočíva v tvrdení, že maloletý odmieta styk s
otcom, má tiky tváre. Matka uvedené tvrdenie osvedčila, avšak súd nemá za preukázané, že tiky tváre
a odmietavé správanie maloletého je z dôvodu výchovného pôsobenia otca počas styku s ním. Matkou
uvádzané ďalšie skutočnosti nútený výkon rozhodnutia v domácnosti otca, údajné požiadanie o vydanie
zbrojného preukazu, vlastníctvo strelných zbraní, incidenty medzi otcom a JUDr. H. nie sú takými,

ktoré by odôvodňovali nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia zužujúceho styk otca s
maloletým, nakoľko neosvedčujú také správanie otca vo vzťahu k maloletému, ktoré by bezprostredne
ohrozovalo jeho zdravie a zdravý vývoj, ako aj skutočnosť, že v správaní maloletého M. došlo k takej
zmene, ktorá je vyvolaná v dôsledku jeho styku s otcom. Za súčasného stavu konania považuje súd
existujúci stav za zachovávajú tak rodičovské práva otca, ako i potrebnú ochranu záujmov maloletého za
vyhovujúci a najmä právo maloletého dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku s rodičom, s

ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Súd nemal za osvedčené, že stykom otca s maloletým dochádza
k akémukoľvek ohrozeniu maloletého, a preto je potom právom otca určovať miesto, kde bude prebiehať
jeho stretávanie s maloletým, ako aj určovať okruh osôb prítomných pri tomto stretávaní.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka

maloletého. Uviedla, že súd nepostupoval správne, zamietnutím návrhu boli vážnym spôsobom nielen
ohrozené, ale aj porušené práva a právom chránené záujmy maloletého, jeho bezpečie a istota. V
návrhu upriamovala pozornosť na to, že v domácnosti otca sa opakovane striedali od rozvodu rôzne
krátkodobé známosti, v júni 2020 si nasťahoval do domácnosti ďalšiu známosť s maloletým dieťaťom.
Niekedy v tom čase spozorovala u syna drobné tiky tváre, ktoré sa stále zhoršovali. 12.10.2020

absolvovala s maloletým vyšetrenie u očného lekára, kde sa preukázalo, že nejde o poruchu z pôvodu
oftalmológie, preto dňa 11.11.2020 navštívila detskú neurologičku MUDr. Q., ktorá diagnostikovala tikovú
poruchu komplexnú. S maloletým navštevuje klinickú psychologičku PhDr. I., ktorá pomocou liečby
odstraňuje synovi tiky. Pre syna je ona jedinou vzťahovou osobou, na ktorú je citovo naviazaný, u
nej má stabilné rodinné prostredie. Má stabilného partnera, s ktorým žije už tri roky. V rodine nemajú

žiadne stresové situácie, vedú harmonický život. Naopak u otca sa situácia od schválenej rodičovskej
dohody vyvíja nepriaznivo, až tak, že je možné konštatovať, že ako osoba vedie neusporiadaný život. Od
rozchodu rodičov za tak krátke obdobie života maloletého M. v otcovej domácnosti žila ona ako matka
maloletého, následne jeho vtedajšia manželka s dcérou J., potom žena menom I., Y. atď., momentálne
v otcovej domácnosti žije ďalšia pani G. s dcérou G.. Vážnejšie problémy spozorovala u syna M. až

po nasťahovaní sa poslednej známosti G. H., M. sa začal správať nekomfortne, bol plačlivý, hľadal
výhovorky, keď mal ísť k otcovi na styk, spozorovala u neho tiky. Celú situáciu začala chápať až po tom,
ako ju oslovil JUDr. H., manžel otcovej priateľky a začala mať jasnejšie, čo sa odohráva v domácnosti
otca. Situácia v domácnosti otca je vážna, nestabilná, nebezpečná. Odmietavé správanie syna voči
otcovi a tiky sú spôsobené v dôsledku otcovej životnej situácie, ako aj problémami v jeho domácnosti,

ktoré žiaľ vytvára samotný otec svojim konaním a konaním jeho súčasnej priateľky. Pre syna spôsobuje
takýto otcov spôsob života stres, privolané hliadky polície, napätie, ktoré pretrvávajú v domácnosti otca
v maloletom vzbudzujú neistotu a strach. Otec nehľadiac na to, že by mal viesť riadny a usporiadaný
život bez konfliktov a kriminalizácie svojej osoby de facto ako cudzí človek zasahuje a aktívne bráni
JUDr. H. vo výkone svojich práv voči jeho dcére, a to až takým závažným spôsobom, že sa manželovi

jeho priateľky vyhrážal tým, že na neho namieril krátkou guľovou strelnou zbraňou za prítomnosti jeho
súčasnej partnerky a jej maloletého dieťaťa. Súd sa vôbec nevysporiadal s jej tvrdením o tom, že sám
otec jej oznámil, že cíti dôvodnú obavu a podstatné zhoršenie kvality jeho súkromného života a že
asi požiada o policajnú ochranu. Nevie si predstaviť, čo iné by malo byť vážnejším na ochranu života
a zdravia maloletého dieťaťa, ak samotný otec matku upovedomuje o tom, že on sám má obavu o

svoj život a chce požiadať o policajnú ochranu. Otec maloletého opäť dňa 05.12.2020 spáchal ďalší
protiprávny skutok voči cudziemu maloletému dieťaťu, ktoré násilím uniesol JUDr. H., ktorý si ho chcel
prevziať v čase, keď sa mal podľa právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne o neho starať.
Taktiež jeho súčasná priateľka je podozrivá z ublíženia na zdraví v štádiu pokusu. Ako prechádzala
po miestnej komunikácii, videla, ako niekto zráža s motorovým vozidlom jej partnera Ing. C. I., tak

zastala, aby zabránila páchaniu trestného činu, vyľakalo ju, keď videla, že sa jedná o otca maloletého
a jeho priateľku. Týmto svojím správaním otec dáva najavo, že nie je ochotný prispôsobovať svoj život
potrebám maloletého. Otec je ten, ktorý si musí situáciu v rodinnom prostredí upokojiť, nájsť vnútorný
pokoj a vysvetliť svojej partnerke, že takýto spôsob života je v neprospech maloletého M.. Ak sa situáciana strane otca zastabilizuje po dlhší čas, realizácia styku jeho priateľky bude prebiehať bez konfliktov
a nastane v jeho rodinnom prostredí pokoj, verí, že syn si postupne nájde cestu k otcovi. V danom
čase maloletý svojho otca, ako aj starých rodičov odmieta. Pri náhodnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo

01.12.2020, keď odchádzali z psychologickej ambulancie, maloletý po tom, ako zbadal otca a starých
rodičov vo vestibule polikliniky, začal plakať, schovával sa za ňu, držal sa jej silou za ľavú nohu, odvracal
sa, nemal záujem s nimi komunikovať. Celý čas naňho tlačili, aby s nimi komunikoval bez toho, aby
akokoľvek rešpektovali jeho vôľu a nebrali ohľad na to, že syn je rozrušený a plače. Po celý čas smerom
k autu ich sprevádzali s veľkým rozruchom, nechceli akceptovať, že to nie je správny spôsob, ako si

nájsť cestu k synovi a vnukovi. Mocensky sa domáhali a vynucovali si pozornosť maloletého, ktorý sa
ešte viac bránil. Zmarili tak celú prácu psychologičky, nakoľko maloletý bol z tohto rozrušený a doma sa
s ním nedalo vôbec na veciach určených terapiou pracovať. Má záujem, aby sa syn s otcom stretával,
avšak tak ako je teraz určený styk, je nerealizovateľný. Dňa 11.12.2020, keď sa mal realizovať styk s
maloletým, snažila sa maloletého zobrať za otcom aspoň na dvor pred bránu, čo odmietal. V odvolaní
uviedla prepis nahrávky, kde maloletý s ňou komunikuje a maloletý uvádza, že to je najhorší deň, keď

príde tato, tak je to najhorší deň, nepôjde ani pri bránu, on sa ho bojí, aspoň keby tu bol S., vtedy by sa
ho nebál. Keď mu matka povedala, že ho tiež ochráni, maloletý uviedol, že „ty si neni chlap“. K odvolaniu
doložila audionahrávku s uvedeným textom. Taktiež dňa 13.12.2020 prišiel otec spolu so starými rodičmi
pred jej rodinný dom, postavili sa pri plote na chodníku, začali na syna volať. Syna ohlásila, že za ním
prišielotec,tým,žestálavblízkostipootvorenéhookna,otecpočul,ženijakonegatívnenevplývanasyna

ani ho nehucká, no syn vyšiel z detskej izby, rozbehol sa za ňou, začal silno plakať, že on za ním nechce
ísť a že sa bojí. Chcela s maloletým, keď ho mala na rukách, ísť bližšie k oknu, no nechcela ho nejak
traumatizovať. Následne otec s rodičmi začali spievať pred oknami jej domu vianočné koledy, syn stále
plakal, myslí si tak otec, ako aj starí rodičia, by sa mali v najlepšom záujme vyhnúť takýmto teatrálnym
situáciám priamo na verejnosti, čo nevrhá dobré svetlo na nich samých a zbytočne to traumatizuje celé

okolie, ktoré je toho svedkom. Maloletý sám pod vplyvom nejakých udalostí si vytvoril voči otcovi blok
a odmieta akúkoľvek jeho prítomnosť. Nie je možné od nej ako matky požadovať, aby za každú cenu
vyhovela želaniam otca, ak to nedovoľuje zdravotný a psychický stav dieťaťa. O vzťahu otca svedčí aj
jeho postoj k synovi, ktorý je vyjadrený v SMS správe, ktorú jej zaslal, kde uvádza, že syna už vydedil,
z čoho možno jednoznačne posúdiť, že jeho pozitívny vzťah, ktorý prezentuje vo svojich podaniach, je

len predstieraný a v bežnom živote má skutočný vzťah k synovi M. taký, ako to prezentuje v komunikácii
s ňou. Tu sa prejavila pravá charakterová črta otca, ktorý sa stavia do role milujúceho otca. Syn je len
jeho nástroj, ktorým si zabezpečuje finančné výhody, ktoré má od svojich rodičov za výmenu syna M..
Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie a vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. K odvolaniu doložila potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Piešťany zo dňa 13.11.2020 o tom,

že JUDr. I. H. vykonal oznámenie, že podáva trestné oznámenie na osobu M. I., ktorý je prokurátorom na
Okresnej prokuratúre v Novom Meste nad Váhom, ďalej potvrdenie OO PZ Piešťany zo dňa 03.12.2020
o oznámení Ing. J. K. vo veci podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa
mal dopustiť otec maloletého, ďalej oznámenie Ing. C. I. zo dňa 05.12.2020 z dôvodu, že G. H. ako
vodička motorového vozidla doňho opakovane narážala, pričom vo vozidle s ňou bol aj otec maloletého,

ďalej potvrdenie OO PZ Piešťany zo dňa 05.12.2020, kde JUDr. I. H. oznámil, že G. H. naštartovala
vozidlo, pričom si bola vedomá, že za ňou stál pán I., do neho úmyselne začala opakovane narážať,
pričom ešte predtým matka nerešpektovala súdne rozhodnutie v rozpore s vôľou maloletej jeho dcéry,
túto násilne strčili do vozidla, nedovolili mu, aby si ju mohol zobrať, začali na celú ulicu kričať, v dôsledku
čoho sa maloletá rozplakala.

3. Otec maloletého sa k odvolaniu matky nevyjadril.

4. K odvolaniu matka zaslala tri dodatky, v ktorých dopĺňala opis skutočností a udalostí, ktoré sa stali od
podania odvolania. V prvom doplnení odvolania uviedla, že 25.12.2020 jej otec napísal SMS správu, že

ide po M., má ho nachystať, synovi povedala, že prišiel pre neho otec, na čo povedal, že nechce ísť,
tak napísala SMS otcovi: M. nechce ísť, ak chceš, večer mu prines darčeky, poviem, že mu to priniesol
Ježiško od teba. Následne ju otec začal obviňovať, že nie sú doma, na čo mu odpísala, sme doma,
schoval sa pred vami pod posteľ. Jeho argumentom bolo, že tam nemám auto, keď tvrdil, že tam nie je
Mercedes, tak nech neklamem. Syn ako videl otca a starých rodičov pred domom, začal sa schovávať,

následne o chvíľu jej volal priateľ Ing. I., ktorý išiel so svojim sedemročným synom S. k svojim rodičom,
že ho zablokovalo motorové vozidlo Subaru, vodičom bol otec maloletého, vystúpil z vozidla, nachádzal
sa tam aj so svojimi rodičmi, pristúpil k vozidlu jej priateľa, celé auto si prezrel a keď zistil, že tam syn M.
nie je, vycúval. Jej priateľ zaparkoval vozidlo na parkovisku, z vozidla vystúpil, opäť za ním prišlo autootca maloletého, z ktorého vystúpila aj stará matka, začali na priateľa verbálne vulgárne útočiť, kde stará
matka doslovne verejne vykrikovala: „ty k...t jeden“, pričom im bolo jasné, že syn M. sa tam nenachádza
a že vo vozidle je iné maloleté dieťa. Búchali do auta, kde sedel maloletý S.. Jej priateľ s ňou v tom čase

telefonoval,takžepočulavšetkyvulgarizmy,ktorésiajnahrala,ktorúnahrávkupripojilaktomutododatku.
Toto otcovi a jeho rodičom nestačilo, následne, keď bol priateľ so svojim synom u svojich rodičov, prišla
k nim polícia v sprievode otca, kde sa opätovne bezdôvodne dotazovali, či sa tam nachádza syn M..
Celá situácia bola vykonštruovaná, nakoľko dobre vedeli, že sa tam maloletý nenachádza. Keď sa Ing.
I. vybral dole na prízemie, aby sa skontaktoval s hliadkou, ktorá prišla, počul, ako ide oproti nemu po

schodoch otec, ktorý zinscenoval pád zo schodov s tým, že ho mal Ing. I. zhodiť a začal matke posielať
SMS-ky, že je v nemocnici, že jej priateľ je agresívny a nebezpečný. Toto konanie otca považuje za
vyslovené prenasledovanie, po týchto skúsenostiach s otcom je veľmi ťažké akákoľvek stretnutie s ním,
nakoľko jemu ide jednoznačne o vyvolanie konfliktu, ktorý skončí tým, že sa hrá na obeť a obáva sa, že
takakovšetkýchdoteraz,takajjuzatiahnedonímvymyslenýchtrestnýchkonaní.Pospáchanítrestného
činu sa snaží vykonštruovať napadnutie, ublíženie a stavia sa do role tzv. obete. Dňa 28.12.2020 jej

priateľa Ing. I. kontaktovala p. R. s tým, že si našla v schránke lístok od p. I. s tým, aby sa jej ozvala. Stará
matka maloletého sa domnievala, že p. R. je bývalá priateľka p. I. a zároveň aj matka maloletého S.. P.
R. ju vyviedla z omylu. Konanie rodiny I. považuje za doslovne choré, šikanózne a v konečnom dôsledku
nerozumie ich konaniu. Je si vedomá, že sa dopúšťa nerešpektovania súdneho rozhodnutia od októbra
2020, avšak je jej povinnosťou ako matky chrániť svoje bezbranné dieťa a jeho ďalší vývoj. Otec svojim

konaním aktívne a opakovane napomáha k bezdôvodnému nerešpektovaniu neodkladného opatrenia
jeho súčasnej priateľky a priamo on je iniciátorom toho, že bráni styku JUDr. H. s maloletou G., ktorá žije
v otcovej domácnosti, a to až do takej miery, že nemá zábrany v prítomnosti maloletých detí bezdôvodne
použiť zbraň. Ako matka sa obáva o to, že otec pri svojej nezvládnutej agresivite by dokázal synovi
ublížiť. Tvrdí, že syn sa otca bojí a odmieta sa vrátiť nielen do jeho domácnosti, ale odmieta aj akýkoľvek

styk s otcom, a to na základe skúsenosti, ktorú pravdepodobne s otcom zažil. Je potrebné u M. skúmať,
na základe čoho vznikli tiky, ktorými začal trpieť. Myslí si, že M. bol pravdepodobne svedkom nejakých
incidentov v otcovej domácnosti, po nasťahovaní sa jeho poslednej priateľky. Je nepredstaviteľné, aby
syn M. mal opakovane v priebehu dvoch rokov v otcovej domácnosti ženy a deti, ktoré majú byť jeho
mamou a súrodencami a navyše sa tam pred jeho očami vedie doslova boj o dieťa, čoho má byť M.

svedkom. Ak by bol otec tým rodičom, ktorým sa prezentuje pred súdom, správal by sa zodpovedne a
syn by ho neodmietal. Dňa 07.01.2021 o 16.15 hod. sa syn hral vonku na dvore rodinného domu aj so
staršou sestrou D. a s bratrancom S., vedela, že otec má prísť, no synovi to nepovedala, lebo inak by
nechcel ísť von. Úmyselne zostala vo vnútri domu, aby nijakým spôsobom nevplývala na styk syna s
otcom. Nechala stretnutie na samotnom otcovi, no žiaľ ako prišiel otec pred dom a syn ho zbadal pri

bráne, s plačom utekal za ňou dovnútra domu a nijakým spôsobom ho nevedela už viac dostať von za
otcom. Otec jej vtom volal na mobilný telefón, no nemohla zdvihnúť, nakoľko syn bol rozrušený a plakal,
musela ho ukľudňovať, no išla s ním k oknu za otcom, syn sa odmietal na otca čo i len pozrieť a zakričal
mu „nejdem za tebou“. So synom navštevuje psychologičku, poukazuje na skutočnosť, že syn M. po tom,
ako nie je v priamom kontakte s otcom, jeho výrazné tikové prejavy ustupujú. Je nevyhnutne potrebné

preňho stabilné rodinné prostredie, ktoré má pri matke a u otca absentuje. Doložila SMS komunikáciu,
potvrdenie OO PZ Piešťany zo dňa 25.12.2020 o oznámení Ing. C. I., ktorý podal trestné oznámenie
vo veci nebezpečného prenasledovania zo strany Mgr. I. a CD. V druhom doplnení odvolania matka
opisuje stretnutie otca s maloletým zo dňa 15.01.2021, keď prišiel k rodinnému domu otec maloletého
a so svojimi rodičmi, priniesol so sebou prenosnú zvukovú aparatúru, reproduktor s mikrofónom. Po ich

príchode rozložili aparatúru, starý otec a stará matka prostredníctvom mikrofónu volali syna M., aby išiel
za nimi. Otec sa iba mlčky pohyboval pred domom. Nejavil záujem o styk so synom, no išlo jednoznačne
doslova o trápne divadlo, aby jej a jej rodine pred susedmi urobili hanbu, čo aj zo samotného záveru z ich
vzájomnej komunikácie vyplýva. Syn bol tak vydesený z toho, čo videl a počul, že nemohla vyjsť ani von
za nimi a požiadať ich, aby prestali, takéto konanie považuje za protiprávne a vo svojej podstate choré.

Ak by mali maloletého radi, takýto stres by mu určite nespôsobovali. Z nahrávky je počuť, ako sa otec
so svojou matkou dohovárajú, že prídu neskôr, ale nie o deviatej, nakoľko to sa zdalo otcovi neskoro,
ale následne po danom incidente naozaj toto divadlo prišli zopakovať ešte v čase približne o 20.hodine.
Druhý incident bol v oveľa väčšej intenzite, čo sa týkalo útokov na jej osobu, syn sa veľmi bál a plakal.
Na ulici vykrikovali do mikrofónu, že je magistra práva a má ísť na UK vrátiť diplom a iné urážlivé ataky.

Nepríjemne a úzkostlivo sa cítila aj dcéra D., tak volala políciu, následne otec a starí rodičia odišli. Na
druhý deň dňa 16.01.2021 sa incident na ulici pred ich domom s mikrofónom a reproduktorom opakoval
v dopoludňajších hodinách. Po tom, ako si rozložili aparatúru, začal doslova atak najskôr na JUDr. H.,
jej priateľa Ing. I., na ňu a jej rodinu. Tým, ako sa prezentovali na ulici, nerozumie, o čo týmto ľuďomvlastne ide, no vie isto, že toto nemalo nič spoločné so stykom syna M.. Čo je ale najhoršie, syn M.
bol z celej situácie tak vystresovaný, že počas celého dňa sa len schovával, nechcel sa od nej ani na
chvíľu v dome vzdialiť, doslova na nej lipol. Absolútne odmieta s nimi stretnutie, doslova sa ich bojí. Ona

sa nechce znížiť k tomu, aby osočovala otca a starých rodičov, no každý, kto vzhliadne videozáznam,
usúdi, že predmetné osoby nemôžu byť psychicky v poriadku. Podotýka, že otec je prokurátor a už
len z etického hľadiska je namieste, aby sa takto činná osoba zdržala daného konania pre zachovanie
vážnosti stavu prokuratúry. V doplnení odvolania zo dňa 26.01.2021 matka uviedla, že 25.01.2021 bola
so synom na vyšetrení u psychologičky na poliklinike v Piešťanoch, počas vyšetrenia maloletého, pri

ktorom ona nebola prítomná, zbadala na parkovisku vozidlo patriace starej matke maloletého, v ktorom
sa nachádzali iba starí rodičia. Títo ju neustále sledujú, snažia sa vyvolať okamžite konflikt, nehľadiac na
maloletého a zmocniť sa ho. Z polikliniky vyšla zadným vchodom, aby sa vyhla verejnému konfliktu. O
16.40 hodine jej otec volal, dala maloletého k telefónu, no nechcel s ním veľmi komunikovať, povedal mu
pár slov v tom znení, že za ním nechce ísť, otec mu niečo rozprával, no syn sa nechcel do komunikácie
s ním zapojiť, hovor trval tri minúty a päťdesiatjeden sekúnd. O 17.40 hodine otec opakovane prišiel

k rodinnému domu spolu so svojimi rodičmi, syn sa pozrel von cez zatvorené okno, zbadal ich spolu
s policajnou hliadkou, ihneď sa schoval a začal plakať. Ona zavolala policajnú hliadku dovnútra, aby
videli syna a vysvetlila im, že nerozumie tomu, čo otec vonku so starými rodičmi predvádza, nakoľko
chvíľu predtým so synom telefonoval. Chce informovať o situácii, z ktorej ako matka je veľmi vystrašená
a znepokojená, pretože počas toho, ako bola hliadka u nej, sa stará matka spolu so samotným otcom

rozprávali o tom, že majú v úmysle a už aj vybratú nehnuteľnosť kúpiť v Španielsku a presťahovať sa
tam, teda žiť mimo územia SR, kde chcú zobrať aj M., čím by došlo k únosu a syna by už viac nevidela.
Preto žiada, aby bolo jej návrhu vyhovené, nakoľko starí rodičia sa už v minulosti vyjadrovali, že by
uniesli syna tak, že ho viac nikdy neuvidí a teraz má túto komunikáciu otca a jeho matky zachytenú aj na
videozázname, ktorý dokladá ako dôkaz. Veľmi sa bojí o svojho syna, stará matka je doslova šialená,

stavia sa do role matky, od narodenia syna sa správala k nej ako by bola len vychovávateľka pre jej
syna, pričom nerešpektuje to, že ona je stará matka. Otec nemá záujem o syna, je to iba predstierané
divadlo, aby zabezpečil syna pre starých rodičov. Tiež chce uviesť, že otec má od mesiaca júl 2020 novú
známosť, ktorá otehotnela, o čom ju samotný otec nezabudol informovať SMS správou s tým, že ide
pracovať na dieťati. Stará matka maloletého sa stavia do role matky a je schopná urobiť čokoľvek, len

aby sa zmocnila maloletého M.. Zachádza doslova až za hranice zdravého rozumu, ak vymyslí plán,
že unesie vnuka do Španielska. K dodatku priložila nahrávku, kde stará matka s otcom vedú rozhovor,
pričom stará matka tvrdí, že sa rozhodla s dedkom, že kúpi dom v Španielsku, že tam pôjdu bývať, a
to do Španielska dole, Alicante, medzi Alicante a Valenciou sú krásne domy, miláčik raz budeš u nás,
nebudeš tuná, tam budeš okolo mora chodiť, neboj sa pekný dom som tam objavila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na

rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti, ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

9.VyššiecitovanéustanoveniaZákonaorodinepredstavujúhmotnoprávnypodkladrozhodovaniasúdov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletých detí, ktorí spolu nežijú a ustanovenia
§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP predstavujú podklad procesno-právnych vtedy, ak to
vyžaduje úprava pomerov účastníkov konania pred začatím konania alebo počas konania, ale skôr, ako
súd rozhodne vo veci samej, prípadne aj po skončení konania vo veci samej. Nedostatok dohody rodičov

o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z práv a povinností týkajúcich sa maloletého dieťaťa môže byť
dôvodovom pre úpravu príslušnej otázky súdom, v prípade potreby i formou neodkladného opatrenia, a
to dokonca aj bez návrhu zo strany účastníka (§ 23 ods. 2 CMP v spojení s § 360 ods. 1 CMP).

10. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, pričom úprava rodičovských práv a povinností bola

naposledy súdom upravená rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/131/2019-188 zo dňa
15.02.2019, kedy bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý M. zverený do
osobnejstarostlivostimatky,otecsazaviazalprispievaťnajehovýživusumou300eurmesačne.Zároveň
sa rodičia dohodli na stretávaní otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať
s výnimkou školských prázdnin a sviatkov v nepárnom týždni od štvrtka 16.30 hod. do piatku 7.00

hod., v každom párnom týždni od pondelka 16.30 hod. do utorka 7.00 hod. a od piatku 16.30 hod.
do nedele 19.00 hod. s tým, že miesto prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky.
Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa27.02.2019.Styktak,akobolupravený,sarealizovaldooktóbra
2020, od októbra 2020 sa otec s maloletým nestretol. Dňa 30.10.2020 matka podala na súd prvej
inštancie návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým a v rámci tohto konania zároveň aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka dôvodí, že maloletý sa s otcom stretnúť nechce, tvrdí,
že sa otca bojí, pričom už pri posledných stretnutiach pred októbrom 2020 spozorovala u maloletého
zmenu v správaní a tiky tváre. Doložila lekárske správy o tom, že s maloletým absolvovala vyšetrenia
v očnej ambulancii i neurologickej ambulancii, a že s maloletým navštevuje psychologičku PhDr. I. a
správu od MUDr. Q. V., neurologičky, zo dňa 18.01.2021, v ktorej sa uvádza, že fac. tiky sa upravili,

ešte sporadicky na prstíkoch, nestretáva sa s otcom, chodí k psychologičke I., nátlakové akcie zo
strany otca a jeho rodičov: amplión pred domov o 20. hodine. Z neurologického vyšetrenia vyplýva, že
tiková porucha nezachytená, orientácia správna, záver: st.p.tikovej poruche, komplexnej neurolog. bez
topiky, doporučená liečba magne B6, pri stabilizácii stavu možné prerušiť, návrat pri dekompenzácii,
nutné psychologické vedenie pri zhoršení, tréning relaxácie. Zo správy opatrovníka vyplynulo, že obaja

rodičia majú vhodné podmienky k výchove maloletého. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim
partnerom Ing. I., so svojou staršou dcérou D., pričom v súčasnosti s nimi býva aj jej synovec maloletý
S.. Otec žije v súčasnosti v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou JUDr. G. H. a jej dcérou G.. V
domácnosti otca dochádzalo ku konfliktom ohľadne styku maloletej G., dcéry priateľky otca G. H. s jej
bývalým manželom, otcom maloletej G.. Pri týchto stretnutiach dochádzalo k hádkam, konfliktom, sú

viaceré trestné oznámenia podávané každým z účastníkov. Otec sa do konfliktného vzťahu súvisiaceho
s úpravou styku otca maloletej G. JUDr. H. aktívne zapája. Matka maloletého je zase v kontakte s JUDr.
H.,ktorýjuinformujeopriebehusvojichstretnutísdcérou.Otecmaloletéhovtermínochurčenýchnastyk
chodí pre mal. M., kedy sa dostavuje pred dom matky, s matkou vedú aj komunikáciu prostredníctvom
SMS, maloletý s otcom odmieta ísť, otec na tieto styky chodí aj so svojimi rodičmi, správanie rodičov otca

maloletého pri týchto stretnutiach, ako aj ich správanie mimo stretnutí, keď matku sledujú alebo sledujú
priateľa matky, tohto atakujú, dokonca v domácnosti jeho rodičov, matka popísala v doplnení odvolania
a preukázala nahrávkami tak zvukovými, ako i vizuálnymi z týchto jednotlivých udalostí opísaných v
doplneniach odvolania.

11. Odvolací súd má za to, že styk otca s maloletým tak, ako je upravený rozhodnutím súdu sa už
od októbra 2020 nerealizuje, otec sa so synom od tejto doby nestretol, syn otca odmieta, a preto
úprava styku nie je v súčasnosti tak, ako je upravená rozsudkom vhodná. Odvolací súd považoval
dočasné zúženie styku za dôvodné a v záujme maloletého, aj keď to nie je najoptimálnejšie riešenie,
ale je jedno z mála možných, ako zabezpečiť stretávanie otca a zároveň eliminovať nepriaznivý vplyv

situácií na maloletého pri snahe otca prevziať si maloletého od matky. Súčasný stav a situácia ohľadne
styku maloletého neposkytuje záruku rozvíjania ďalších vzájomných vzťahov otca s maloletým. Pre
krátkosť času, keďže sa jedná o nariadenie neodkladného opatrenia, súd nemal možnosť hľadať iné
vhodnejšie riešenia. Je zrejmé, že ak by sa ponechal styk v rovnakom rozsahu, v stave, kedy maloletýje v štádiu odmietania otca (dôvody odmietania nie sú preukázané, aj keď matka tvrdí, že je to z
dôvodu nestabilnej rodinnej situácie v domácnosti otca, čo však nepreukázala, toto bude potrebné
riadne preukázať vykonaním dokazovania vo veci samej), nedošlo by zrejme k žiadnemu kontaktu otca

s maloletým, už vôbec nie osobného, čo je v príkrom rozpore so základným právom dieťaťa na výchovu
oboma rodičmi a rovnomerný styk s oboma rodičmi. Okrem uvedeného je z predložených dôkazov
(zvukové a video nahrávky predložené matkou) zrejmé, že v prípade, ak nedôjde k realizácii styku, bude
otec v spolupráci so svojimi rodičmi pokračovať v domáhaní sa práva všetkými prostriedkami, a to aj za
cenu stresovania maloletého, ako tomu bolo v mesiaci január, napríklad teatrálnymi výstupmi na ulici,

ktoré maloletého stresujú. V záujme maloletého je však zabezpečiť mu styk s otcom, a to aj za cenu
určenia takých podmienok styku, ktoré nemusia byť a nie sú najoptimálnejšie, ale vzhľadom na aktuálne
štádium dokazovania prichádzajú do úvahy ako jediné možné. Odvolací súd považoval za vhodné styk
otca s maloletým zúžiť a to tak v jeho rozsahu, ako aj tým, že tento bude prebiehať za prítomnosti matky.
Maloletý v súčasnosti má odmietavý postoj k otcovi, je fixovaný na matku, preto odvolací súd má za to,
že bude vhodné, ak pri styku otca s maloletým bude matka, ktorá u maloletého zabezpečí pocit istoty

a bezpečia a navyše odvolací súd mal za to, že je možno s vysokou pravepodobnosťou predpokladať,
že pokiaľ by maloletý nešiel na stretnutie s otcom s matkou, tak by nešiel vôbec, takže prítomnosť
matky je za danej situácie jediný prostriedok ako dosiahnuť styk maloletého s otcom. Vzhľadom k
tomu, že prítomnosť matky odvolací súd považoval pri styku za potrebnú a vhodnú, z toho dôvodu bolo
potrebné aj zúžiť rozsah styku. Rodičia medzi sebou majú dá sa povedať konfliktný vzťah, avšak obaja

sú vysokoškolsky vzdelané osoby, tak súd apeluje na ich inteligenciu s tým, aby svoje osobné animozity
neriešili v prítomnosti maloletého. Obaja tvrdia, že im na zdravom vývine a psychickej pohode svojho
synazáleží,pretobytýmtotvrdeniammaliprispôsobiťajsvojesprávanieatonajmäsvojvzájomnývzťah.
Odvolací súd ďalej z predložených dôkazov mal za osvedčené, že starí rodičia prejavujú nevhodnú
aktivitu a nevhodný spôsob dožadovania sa styku s maloletým a tiež prejavujú svoje nevraživé postoje

k osobe matky, ako aj jej terajšieho priateľa. Odvolací súd nemá za osvedčené, že by boli schopní sa
v prítomnosti matky zdržať svojho nepriateľského správania voči nej, preto odvolací súd považoval za
vhodné, aby sa úprava styku realizovala bez ich účasti. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetná
úprava je úpravou dočasnou, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej na základe návrhu
matky na zmenu úpravy styku. Tento model úpravy styku môže poskytnúť otcovi priestor, aby opäť

našiel cestu k maloletému a aby maloletý zmenil svoj odmietavý postoj k nemu. Prítomnosť matky bude
len za účelom toho, aby maloletý mal pocit istoty, bezpečia a bol ochotný sa s otcom stretnúť. Matka
nemá právo zasahovať do programu, pri tomto styku je v podstate len pozorovateľom. Otec, ktorý sa
dožadujeurčenéhostykuvšakvsúčasnostisasmaloletýmodoktóbra2020nestretolosobneaniraz,táto
dočasná úprava styku mu umožní maloletého vidieť, s maloletým sa porozprávať, maloletému spraviť

nejaký program a tak nadviazať na styk, ktorý sa už v minulosti realizoval. V priebehu konania vo veci
samej sa bude vykonávať riadne dokazovanie na zistenie skutkového stavu, a to ohľadne vhodnosti
styku otca s maloletým, jeho rozsahu, ako aj podmienok realizácie a tiež ohľadne príčin odmietavého
postoja maloletého. Za ten čas, pokiaľ súd vo veci rozhodne, otec pri takto upravenom styku bude mať
záruku, pokiaľ sa bude toto neodkladné opatrenie dodržiavať a rodičia sa budú k sebe správať slušne,

že nestratí kontakt so synom, keďže v záujme maloletého je, aby mal vytvorený plnohodnotný vzťah s
oboma rodičmi. Starí rodičia si musia uvedomiť, že maloletý je ich vnukom a bude potrebné, aby najskôr
začal akceptovať stretávanie s otcom, aby bol ochotný dobrovoľne sa s otcom stretnúť a až následne
potom, pokiaľ bude styk otca s maloletým prebiehať bez problémov, bude možné, aby sa aj starí rodičia
s maloletým stretávali. Ich správanie a teatrálne výstupy pred bydliskom matky maloletého však určite

nie sú v záujme maloletého, nepomáhajú ani otcovi pri získaní si maloletého, sú skôr kontraproduktívne
a pre maloletého stresujúce.

12. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v súlade s ust. § 388 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto uznesenia, s tým, že predmetné uznesenie bude platiť do právoplatného skončenia
konania vo veci samej na základe návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zo
dňa 30.10.2020.

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).