Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118276984
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118276984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24785199
právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka so sídlom Braislava -
podunajské Biskupice, Svornosti 43, IČO: 47255773 proti žalovanému: A. G., nar. X.X.XXXX, bytom H.,
U. cesta XXXX/XX, o zaplatenie 564,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 212,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 212,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %, o
ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2018 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie564,56eurspríslušenstvom,ktorásumapredstavuje rozdielmedziposkytnutouistinouúveru
a úhrad zo strany žalovaného a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenej dňa XXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 24.8.2018 pod sp. zn. 17Csp/97/2018-63, ktorý
v zákonnej lehote napadol žalovaný podaním odporu, v ktorom sa bránil tým, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v podobe vysokej RPMN a vysokej úrokovej sadzbe a v
zmluve absentujú náležitosti v zmysle § 9 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. a to výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v dôsledku čoho je
zmluva bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2018 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý tvrdil, že námietky,
ktoré sa týkajú bezúročnosti a bezpoplatkovosti nie sú dôvodné, pretože žalobca si v žalobe uplatňuje
iba nesplatenú istinu bez nároku na príslušenstvo predmetnej zmluvy. Ďalej tvrdil, že žalovaný uzatvoril
zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX dňa4.11.2013nadobuurčitú,t.j.100týždňov.Konečná
splatnosť úveru tak nastala 100 týždňov po podpísaní zmluvy t.j. 5.10.2015. Žalobca si nárok vyplývajúci
zo zmluvy o úver uplatnil dňa 14.5.2018, t.j. pred uplynutím premlčacej lehoty.

4. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý podaním doručeným súdu dňa 18.12.2018 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním ako aj s rozhodnutím veci vich neprítomnosti. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňom 8.12.2018, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným a
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 21.12.2018 žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní

z dôvodu, že sa nachádza v zahraničí.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovatoVýpisomzobchodného
registra, Zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou oznámením o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu, Zmluvou o zabezpečení splátok

úveru, platobným rozkazom, odporom čl. vyjadrením k odporu, vyjadrením žalovaného a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Dňa 4.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaným
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 850 eur s

úrokovou sadzbou 21,50 % ročne zo sumy úveru t.j. vo výške 202,05 eur a poplatkom za garantovanú
službu225,55eur. SRPMNvovýške46,06%,priemernouRPMNvovýške57,17%scelkovoučiastkou,
ktorú bol zákazník povinný zaplatiť vo výške 1.277,60 eur. Žalovaný bol povinný splatiť úver v 100
týždenných splátkach vo výške 12,78 eur od prvej po predposlednú splátku a výška poslednej splátky
12,38 eur so splatnosťou 1. splátky v 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej

splátky bola dohodnutá na 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Termín splatnosti poslednej
splátky bol dohodnutý na 7. deň 100. týždňa po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 9. zmluvy zákazník
sa zaviazal platiť Providentu týždenné splátky celkovej dlžnej sumy riadne a včas v súlade s pokynmi
Providentu.
7. Z výpisu splátok a úhrad mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver dňa 4.11.2013 vo výške 850 eur a žalovaný vykonal úhrady v prospech žalobcu v celkovej výške
285,44 eur v 16 splátkach. Podľa výpisu splátka bola vo výške 17,84 eur a skladala sa z istiny vo
výške 8,50 eura a poplatku vo výške 9,34 eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 16.12.2016 ako aj príslušného podacieho hárku mal súd

preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi
postupcom Provident Financial s.r.o. a postupníkom t.j. žalobcom v tomto konaní, bola postúpená
pohľadávkavymáhanávtomtosporovomkonanívovýške1.073euraskutočnosť,žeprávnypredchodca
žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému, o čom svedčí podací hárok. Uvedenú skutočnosť
mal súd preukázanú aj z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenú

medzi postupcom Provident Financial s.r.o. a postupníkom t.j. žalobcom v tomto spore.

9. Predžalobnou výzvou z 25.4.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.546,70
eur najneskôr do 7.5.2018, s upozornením, že v opačnom prípade bude pohľadávka žalobcu vymáhaná
súdnou cestou.

10. Podľa § 2 z.č. 129/2010 z.z. účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014 o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od01.10.2013 do
31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 odsek 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona č.
129/2010 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

v sume 850 eur. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje
definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,

ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom Provident Financial s.r.o., teda dodávateľ podľa
§ 52 ods. 3 OZ a dlžník bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto
úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
od 10.6.2013 podľa jeho § 1 a § 9 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva

o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 4.11.2013.

12. Žalovaný v podanom odpore namietal náležitosti zmluvy a poukazoval na neprijateľné zmluvné
podmienky a to absenciu náležitosti v zmysle § 9 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaju o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a poukázal, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v podobe vysokej RPMN a vysokej
úrokovej sadzbe. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v spore uplatnil podanou žalobou len rozdiel
medzi poskytnutou istinou úveru bez nároku na príslušenstvo a vykonaných úhrad zo strany žalovaného,
súd nepovažoval za potrebné hodnotiť jednotlivé zmluvné podmienky, nakoľko žalobca si v súvislosti s

týmitopodmienkamineuplatnilžiadnynárok.Žalovanývpodanomodpore nepoprelasúdmalzprehľadu
splátok a úhrad preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 850 eur dňa 4.11.2013. Ďalej
mal preukázané, že žalovaný uhradil splátky spolu vo výške 285,44 eur. Taktiež mal z preloženého
výpisu preukázané, že splátka bola vo výške 17,84 eur a skladala sa z istiny vo výške 8,50 eur a
poplatkov vo výške 9,34 eur. Súd mal preukázané, že prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa

11.11.2013 t.j. 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. Posledná splátka bola splatná 7. deň stého
týždňa po uzatvorení zmluvy t.j. 4.11.2015, pričom v danom prípade nedošlo k zosplatneniu úveru a
preto pri každej splátke úveru začínala plynúť premlčacia doba odo dňa jej zročnosti. Žalovaný v rámci
podaného odporu vzniesol námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal. Žaloba bola na súd podanádňa 14.5.2018 a preto si žalobca v spore mohol uplatniť splátky, ktoré doposiaľ neboli premlčané t.j.
spätne 3 roky od podania žaloby t.j. od 14.5.2015. Podľa zmluvy istina úveru predstavovala 850
eur a mala byť uhradená v 100 splátkach a preto istina prestavujúca splátku je vo výške 8,50 eur.

Nasledujúcou nepremlčanou splátkou počnúc od 14.5.2015 (t.j. od doby kedy splátky neboli
premlčané) bola splátka splatná dňa 20.5.2015, ktorá bola 76. splátkou a preto počnúc touto splátkou
do konečnej splatnosti ostalo uhradiť 25 splátok po 8,50 eur. Súd mal preukázané, že splátky splatné
odo dňa 20.5.2015 do 4.11 2015 v počte 25 premlčané neboli a teda žalobca má nárok na zaplatenie
splátok vo výške 25 x 8,50 eur t.j. vo výške 212,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dnešného dňa

svoj dlh neuhradil, súd ho zaviazal na úhradu vyššie uvedenej dlžnej sumy.

13. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb. účinným v čase vzniku omeškania z nepremlčanej sumy nároku žalobcu t.j.
zo sumy 212,50 eur , keď mal preukázané, že posledná splátka bola splatná dňa 4.11.2015, pričom
žalobca si uplatnil úrok z omeškania až po postúpení pohľadávky t.j. od 17.12.2016, kedy bol žalovaný

už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

14. Vo zvyšnej časti istiny a úroku z omeškania súd žalobu zamietol s poukazom na dôvodnosť námietky
premlčania jednotlivých splátok, keď mal preukázané, že splátky splatné pred dňom 14.5.2015 boli
premlčané.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., keď pomer úspechu žalobcu proti žalovanému bol 38 % : 62 % a rozdiel pomerných
úspechov v prospech žalovaného predstavuje 24 %, v ktorej časti súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).