Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120203828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120203828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej

veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zastúpeného : Remedium Legal, s.r.o., IČO : 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti žalovanému : Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. M. R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 5.000,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 5.000,00 Eur od 23.03.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
tak, že v rozsahu plnenia Q. K., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX na základe právoplatného

platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica 1Up/17/2020 zo dňa 20.01.2020 zaniká povinnosť
plnenia žalobcu. V rozsahu plnenia žalobcu zaniká povinnosť plnenia Q. K. a K. B..

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú náhradu je
povinný zaplatiť žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 31.12.2019 domáhal o zaplatenie 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo

sumy 5.000,00 Eur od 23.03.2019 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný spolu s ďalšími dvomi dlžníčkami
neuhradili dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavreli s právnym predchodcom žalobcu, pričom sa
žalovaný a ďalšie dve dlžníčky s plnením dlhu dostali do omeškania a preto žiadal aj o úhradu úrokov z
omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči dvom dlžníčkam, žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

2. Žalovaný mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávanie sa nedostavil. Neúčasť
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

3. Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere ( č.l. 30 ) a k nej pripojených obchodných podmienok
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Slovenská sporiteľňa ) a žalovaný spolu s dvoma dlžníčkami
dňa 08.08.2016 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému v sume 9.000,00 Eur

s počtom splátok 96, s mesačnou splátkou 141,84 Eur, s termínom konečnej splatnosti 15.08.2024.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému a ďalším dvom dlžníčkam úver poskytol.
Žalovaný si povinnosť - mesačne splácať dohodnuté splátky riadne a včas neplnil.4. Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2019 ( č.l. 16 ) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu touto zmluvou postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, ktorú mal voči
žalovanému a dvom dlžníčkam. Z celkového postúpeného dlhu si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu

5.000,00Eurakodlhnaistine.Kuzmluvepripojiliajprílohuč.1(č.l.27),vktorejjedefinovanápostúpená
pohľadávka. Na č.l. 82 je pripojený mesačný výpis z účtu.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca

žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, keď konal
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného
vzťahu bolo poskytnutie úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo

spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca preukázal, že žalovanému na jeho účet právny
predchodca žalobcu poslal sumu 9.000,00 Eur. Taktiež preukázal, že žalovaný z tejto sumy čerpal, ale
splátky podľa zmluvy riadne a včas nevykonal. V žalovanej sume si žalobca uplatnil úhradu istiny. Ide o
sumu dôvodnú. S plnením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania. Na základe uvedeného tak bolo
vyhovené žalobe v celom rozsahu. Súčasne však bolo nutné vo výroku určiť spôsob plnenia žalovaného

žalobcovi vzhľadom na platobný rozkaz v upomínacom konania pred Okresným súdom Banská Bystrica
sp. zn. č. 1Up/17/2020 zo dňa 20.01.2020 ( č.l. 105 ).

11. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Priznaná mu tak bola náhrada trov konania v
rozsahu 100,00 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).