Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423125
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119423125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom E. X, o zaplatenie 208,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 23,22 eur od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,29 eur od 06.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,98 eur od 04.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,98 eur od 01.02.2017 do zaplatenia a zo
sumy 10,63 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,6 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 119,67 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,22 eur od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
14,28 eur od 06.12.2016 od zaplatenia, zo sumy 35,77 eur od 04.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,97

eur od 01.02.2017 do zaplatenia a zo sumy 30,43 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 88,91 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný bol povinný pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa
cenníka. Jeho právny predchodca poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

faktúrou č. 7609087320 zo dňa 15.10.2016 vo výške 23,22 eur, faktúrou č. 7610002124 zo dňa
15.11.2016 vo výške 14,28 eur, faktúrou č. 7610966464 zo dňa 15.12.2016 vo výške 35,77 eur, faktúrou
č.3411952113vovýške15,97eurafaktúrouč.3412922532vovýške30,43eur.Zdôraznil,žežalovanýsi
neplnilsvojezmluvnézáväzkytým,žetietovystavenéfaktúryneuhradil.Podotkol,žezmluvnápokutanie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Keďže žalovaný riadne vyúčtované
faktúry neuhradil, dostal sa do omeškania, za čo mu vznikol nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.10.2016,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.10.2016, všeobecných obchodných
podmienok,faktúryč.3412922532zodňa15.02.2017,faktúryč.3418770496zodňa14.08.2017,faktúry

č. 7609087320 zo dňa 15.10.2016, faktúry č. 7610002124 zo dňa 15.11.2016, faktúry č. 7610966464
zo dňa 15.12.2016, faktúry č. 3411952113 zo dňa 15.01.2017, oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.08.2018, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2017, výzvy na
zaplatenie zo dňa 17.10.2019, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.10.2016 v znení jej dodatku zo dňa 08.10.2016

si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program
„Happy XS NAJ". Zmluvou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu
a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb. Doba viazanosti bola dojednaná
na 24 mesiacov. Zmluvné strany si tiež dojednali zmluvnú pokutu tak, že porušením záväzku
-3- 18Csp/34/2020

viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa vypočíta podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol určený vo výške 108

eur.

6. Faktúrou č. 7609087320 zo dňa 15.10.2016, splatnou dňa 03.11.2016, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 23,22 eur. Faktúrou č. 7610002124 zo
dňa 15.11.2016, splatnou dňa 05.12.2016, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za

poskytnuté služby sumu 14,28 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou
č. 7610966464 zo dňa 15.12.2016, splatnou dňa 03.01.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté služby sumu 35,77 eur vrátane poplatku za obmedzenie služby vo výške
16,50 eur bez DPH (pozn. 19,80 eur s DPH) a upomienky oneskorenej platby v sume 4,99 eur.
Faktúrou č. 3411952113 zo dňa 15.01.2017, splatnou dňa 31.01.2017 vyfakturoval právny predchodca

žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 15,97 eur vrátane upomienky oneskorenej platby v
sume 4,99 eur. Faktúrou č. 3412922532 zo dňa 15.02.2017, splatnou dňa 28.02.2017, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 30,43 eur vrátane poplatku za
prerušenie služby vo výške 16,50 eur bez DPH (pozn. 19,80 eur s DPH). Faktúrou č. 3418770496 zo dňa
15.08.2017, splatnou dňa 31.08.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú

pokutu vo výške 88,91 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávku vo výške 208,58 eur bola postúpená žalobcovi.

8. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2017 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby odstúpil od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou odo dňa 01.09.2017.

9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 17.10.2019 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške

289,11 eur do 5 dní od doručenia výzvy.

10. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
-4- 18Csp/34/2020

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej

obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy
vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 08.10.2016 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu
objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, a to program „Happy XS NAJ“. Na základe
tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému

naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č.
7609087320 zo dňa 15.10.2016, č. 7610002124 zo dňa 15.11.2016, č. 7610966464 zo dňa 15.12.2016,
č. 3411952113 zo dňa 15.01.2017 a č. 3412922532 zo dňa 15.02.2017 v celkovej výške 65,10 eur (23,22
eur + 9,29 eur + 10,98 eur +10,98 eur + 10,63 = 65,10 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd

vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať.

16. Žalobca si faktúrami č. 7610966464 zo dňa 15.12.2016 a č. 3412922532 zo dňa 15.02.2017 uplatnil
i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie a poplatku za prerušenie služby pre
neplatenie oba vo výške 16,50 eur bez DPH (s DPH 19,80 eur), spolu tak 39,60 eur. V tejto súvislosti súd

poukazuje na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým
bola určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb
-5- 18Csp/34/2020

spoločnosti Slovak Telekom, a. s., (T-Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška

poplatku za obmedzenie/prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH),
je pre jej neprijateľnosť neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto
poplatkov by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala
zodpovedať nákladom dodávateľa s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý

porušil svoju zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému
súd považuje za neprijateľné hlavne s ohľadom na ich výšku. Preto žalobcovi nepriznal nárok na
zaplatenie týchto poplatkov v celej výške.17. Právny predchodca žalobcu tiež faktúrami č. 7610002124 zo dňa 15.11.2016, č. 7610966464
zo dňa 15.12.2016 a č. 3411952113 zo dňa 15.01.2017 vyfakturoval žalovanému poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Súd tento poplatok vyhodnotil ako neopodstatnený,

nakoľko upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať, že právnemu
predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Celkovo súd žalovanému
teda nepriznal poplatok za upomienku 3x, t. j. 3 x 4,99 eur = 14,97 eur.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 88,91 eur. Pri posudzovaní nároku
na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia

§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť
určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje,
že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Povinnosťou
zabezpečenou zmluvnou pokutou bolo podľa dodatku k zmluve dodržanie záväzku viazanosti. Právny
predchodca žalobcu však odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu neplatenia

ceny služieb zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého správania žalovaného nebol dodržaný záväzok
viazanosti. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške ako si žalobca uplatnil, t. j. vo
výške 88,91 eur, ktorý mu súd priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprimerane vysokú, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný svoju
povinnosť platiť za dodané služby porušil ihneď po uzavretí zmluvy.

20. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 154,01
eur, ktorá suma pozostáva zo sumy nezaplatených poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty a vo zvyšku
(poplatky za obmedzenie a prerušenie služby a poplatky za upomienky oneskorenej platby) žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

-6- 18Csp/34/2020

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

23. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 23,22 eur od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,29 eur
od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,98 eur od 04.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,98 eur od

01.02.2017 do zaplatenia a zo sumy 10,63 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je
žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

25. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 73,8 %,
žalovaný mal úspech vo výške 26,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 47,6 %). Žalobca
bol v konaní úspešnejšou stranou, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,6
%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§

262 ods. 2 CSP).
26. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.