Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010854
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému X. W. pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.03.2021 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. W., narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., K. XX/XX

sa uznáva vinným, že:

dňa 11.01.2020 v presne nezistenom čase okolo 02.00 hodiny v Nitre na ulici Beethovenova 951/22 na
predajni Coop Jednota úmyselne pod vplyvom alkoholu rozbil sklenené výplne na oknách a posuvných
vstupných dverách do predajne, následne sa presunul k podniku Correct Club v Nitre na ulici Bellova
11, kde úmyselne rozbil sklenenú výplň tým spôsobom, že si dal na hlavu kapucňu a rozbehol sa
oproti výkladu na Correct Clube a hlavou rozbil sklenenú výplň, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota
Slovensko, spotrebné družstvo Bratislava škodu vo výške 346,64 Eur a W. N. škodu vo výške 338,40 Eur

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, použijúc § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona

peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti
COOP JEDNOTA SLOVENSKO, spotrebné družstvo, IČO: 35697547, so sídlom Bajkalská 25, 827 18
Bratislava, spôsobenú škodu vo výške 346,64 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému X. W. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí

obžalovaného, výsluchom svedkov ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný X. W. sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku

prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že po celý večer pil alkohol a
od nejakej 23.00 hod. si už moc nepamätá a jediné čo vie uviesť k celému incidentu je, že prerazil
jeden výklad so sklenou výplňou v podniku Correct, pretože nejako nevedel udržať rovnováhu a rukami
dopredu tam z kopčeka spadol priamo na neho, viac si nepamätá, ale v každom prípade pripustil, že
mohol rozbiť aj ostatné výklady v tomto podniku a aj v predajni COOP Jednota. Škodu ktorú spôsobil

určite nahradí.

Svedkyňa W. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už toho veľa nepamätá, ale bola prítomná pri
tom, keď sa to stalo. Ona aj s priateľom S. M. boli na prevádzke Correct Clubu, počuli buchnutie a tým, že
boli na odchode, tak išli a stretli sa so svedkom, ktorý je aj tu prítomný a on im povedal, že ani nechoďte

von. Keď išli von tak sa na schodoch míňali aj s X. W. a keď išla na posledný schod, tak videla rozbité sklo
pri schodisku. Nikto iný to nemohol rozbiť, keďže tam nik iný okrem neho nebol v čase keď bol ten hluk.
Keď sa vrátili dole za ním tak sa im priznal, že to bol on. Tiež uviedla, že keď ho z prevádzky vyhodili pri
odchode rozbil ďalšie sklo, čo aj videla a už potom volala hliadku. Dokopy boli rozbité tri okná. Nevie ako
rozbil tie sklá keď odchádzal, ale myslím si, že päsťou. Rozbíjanie videla z opačnej strany skla, ktoré je

nepriehľadné, priateľ potom za ním ešte utekal ale už sa na to potom vykašľal. Zadržala ho až hliadka.

Svedok O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, ktorý deň to už bolo ale vie, že to bolo niekedy
v noci, boli v klube Correct na Klokočine a bolo ich tam viacej. Išli nejakí traja, štyria chlapci von aj s X.
W., ktorý tam bol s nimi. Normálne sa rozprávali, zabávali sa, chlapci popíjali, mali tam nejaké fľaše a

ani nevie ako to celé začalo, že X. začalo prepínať. Vypil veľmi veľa alkoholu a už si tam búchal hlavu
o stenu, fľašku o hlavu a potom sa ich spýtal, že či mu má prepnúť, dal si na hlavu kapucňu a rozbehol
sa dole kopčekom smerom k tomu sklenenému výkladu a prerazil hlavou to sklo. Ešte predtým ako to
spravil tak ešte s päsťou rozbil nejaké jedno alebo dve sklá na Correct klube. Svedok začal zbierať sklo,
lebo ho tam bolo strašne veľa, aby sa niekto neporanil. On videl ako hlavou rozbil jedno okno a rukou

jedno alebo dve, teraz už nevie presne. Keď obžalovaný rozbil hlavou sklo ostal tam chvíľu stáť, svedok
pozbieral sklo a išiel ho vyhodiť do smetiaka a keď sa vracal tak ho tam už nevidel. Keď dozbieral to
sklo, tak išiel dole do klubu a keď majiteľka odchádzala tak videla rozbité sklo, načo sa pýtala čo sa tam
stalo, čo jej on povedal čo sa stalo a následne prišla hliadka. Počul, že keď bol pustený z CPZ tak sa
ozval majiteľke a mal vymeniť aj sklá. Svedok tiež uviedol, že počul, že obžalovaný mal rozbiť okná aj

na Jednote a zdá sa mu, že mu to obžalovaný aj sám uviedol.

Svedok S. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol s W. N. v herni Correct a keď išli domov tak tento
chlapec čo tu sedel alebo niektorí z chlapcov povedal, že von radšej ani nechoďte. Išli sa pozrieť von a
bola rozbitá prvá z viacerých sklenených platní. Tak prišli dole do herni a pýtali sa kto to spravil, ukázali

nám na pána obžalovaného. Poprosili sme ho aby odišiel preč a v tom ako vychádzal po schodoch
hore bolo zas počuť ako sa rozbili ďalšie platne. Svedok vybehol von a už videl len ako uteká krížom
pomedzi Jednotu a herňu Correct. Tak sadol do auta, že ho ide nájsť ale nenašiel ho. Ďalej uviedol, že
on rozbíjanie nevidel, ale videla to jeho priateľka, on sa lúčil s barmankou a priateľka držala dvere a
obžalovaný išiel hore schodmi sám, čiže nikto iný to nemohol urobiť.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne E.
Y. z prípravného konania kde uviedla, že dňa 11.01.2020 prišla do práce do predajne COOP Jednota
na Beethowenovej ulici č. 22 v Nitre v čase asi okolo 05.25 hod. a ako vystúpila z auta videla dve
porozbíjané sklenené výplne na dverách predajne a to konkrétne na jedných stabilných dverách adruhých pohyblivých. Spoločnosti COOP JEDNOTA SLOVENSKO, spotrebné družstvo, IČO: 35697547,
so sídlom Bajkalská 25, 827 18 Bratislava, spôsobenú škodu vo výške 346,64 Eur.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to: Zápisnica
o prehliadke tela, Záznam o dychovej skúške, Odborné vyjadrenie, Faktúra č. 2020021 vystavená na
sumu 346,64 €.

Súd z uvedených dôkazov zistil, že obžalovaný X. W. dňa 11.01.2020 okolo 02.00 hodiny pod vplyvom

alkoholu úmyselne rozbil na predajni COOP Jednota sklenené výplne na oknách a posuvných vstupných
dverách do predajne a tiež úmyselne rozbil sklenenú výplň aj v podniku Correct Club v Nitre na
ulici Bellova 11. Uvedené tvrdenie je preukázané výpoveďami svedkov ako aj výpoveďou samotného
obžalovaného, ktorý síce bol pod vplyvom alkoholu a jedno prerazenie sklenenej výplne si aj pamätá,
pričom uviedol, že pripúšťa, že mohol rozbiť aj ostatné sklenené výplne, avšak to si už nepamätá. Z
uvedených výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že konanie obžalovaného bolo úmyselné, pričom

aj keď bol pod vplyvom alkoholu chodiť a pohybovať sa vedel. Z uvedených dôkazov je jednoznačne
preukázaná vina obžalovaného.

Súd z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zistil, že obžalovaný má evidovaných 5 priestupkov a
z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má 1 záznamov v registri trestov, pričom sa jedná

o trestný čin súvisiaci s nedovoleným obchodovaním s omamnými látkami, psychotropnými látkami a
prekurzormi nielen pre vlastnú potrebu spáchaný mimo územia Slovenskej republiky.

Prizisťovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísúdnezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť,zistiljednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to, že obžalovaný bol už za trestný čin

odsúdený a teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Zákonná sadzba pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
je upravená v Trestnom zákone tak, že páchateľa možno potrestať až na jeden rok. Pri prevahe

priťažujúcich okolností a aplikácii ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona sa zvýši dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a to tak, že upravená trestná sadzba bude v
rozsahu 4 mesiace až jeden rok.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že na nápravu páchateľa a na zabezpečenie

ochrany spoločnosti stačí aj tzv. alternatívny trest, preto súd uložil obžalovanému peňažný trest vo
výmere500,-eurapreprípad,žebyvýkontohtotrestumoholbyťúmyselnezmarený,ustanovilnáhradný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Súd zároveň uložil obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti COOP JEDNOTA SLOVENSKO,

spotrebné družstvo, IČO: 35697547, so sídlom Bajkalská 25, 827 18 Bratislava, spôsobenú škodu vo
výške 346,64 Eur.

Na základe uvedených skutočností senát súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.