Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/2313/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119464095.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 82496 Bratislava, IČO: 35792752, práv. zást.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 81104 Bratislava, IČO: 47233516, proti povinnému: D. H., P.. XX.X.XXXX, X. XXX/XX,
XXXXX X., o vymoženie 802,67 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomír
Pekár, so sídlom P.Pázmaňa 49/3, 92701 Šaľa , pod sp. zn. 130EX 42/20, o návrhu na zastavenie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 87,24 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.12.2019 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 802,67 Eur na základe exekučného titulu rozhodcovského
rozsudku, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd sp. zn. 427/11/15 dňa 22.11.2016, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 21.3.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora G.. Ľ. E., H. H. T. Ú. E..E. XX/X, XXXXX
Š., poverením č. T.:H.:A.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 16.1.2020, vykonaním exekúcie na vymoženie

povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 802,67 Eur s prísl., ktorý ju vedie pod spisovou značkou 130EX
42/20.

3. Súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie povinnému dňa 30.1.2020, kde ho poučil,
že do 15 dní odo dňa doručenia môže podať návrh na zastavenie exekúcie. Povinný doručil súdnemu
exekútorovi podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote návrh na

zastavenie exekúcie dňa 12.2.2020.

4. Podaný návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodnil tým, že sú tu dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. Exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu, ktorý vydal Slovenský arbitrážny
súd a ktorý je neplatný, nakoľko ho vydala súkromná spoločnosť, ktorá k tomu nemala právomoc.
Rozhodcovský súd vybral svojvoľne dodávateľa/oprávnený bez možnosti ovplyvniť túto skutočnosť

spotrebiteľom/povinným. Rozhodcovská doložka, zmluva mu bola nanútená, neprimerane zvýhodnila
oprávneného a povinného zbavila reálnej možnosti ochrany práv pred všeobecným súdom. Súdny
exekútormunedoručilsupovedomenímozačatíexekúcieNávrhnazrušenierozhodcovskéhorozsudku.
Pričom povinný vie, že exekútori zasielajú s Upovedomením o začatí exekúcie aj vzor Návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom mu takto bolo odňaté právo na súdnu a inú ochranu podľa čl.
46 Ústavy SR. Povinný žiada aby súd exekúciu zastavil, pretože exekučný titul je v rozpore so zákonom,

s dobrými mravmi, s Ústavou SR, úniovým právom. Povinný taktiež uvádza, že je sporné, či exekučný
súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh navykonanieexekúcie,exekučnýtitul,pretožemaliamohlibyťvrozporesozákonomavhrubomnepomere
v neprospech spotrebiteľa.

5. Súdny exekútor v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, vyzval oprávneného aby sa v lehote
do 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k predmetnému návrhu. Oprávnený sa vyjadril dňa 21.2.2020,
v ktorom nesúhlasil so zastavením exekúcie. Oprávnený ďalej uvádza, že tvrdenia povinného sú
všeobecné, dôvody na zastavenie povinný bližšie nešpecifikoval. Okrem toho okolnosti, ktoré nastali
pred vznikom exekučného titulu, povinný mohol resp. mal možnosť uplatniť v základnom konaní

včasným podaním žalobnej odpovede v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní resp. žalobou o
zrušenie rozhodcovského rozsudku do 3 mesiacov odo dňa jeho doručenia. Povinný možnosť namietať
tieto dôvody v rozhodcovskom konaní nevyužil a svoje námietky týkajúce sa pohľadávky, právneho
dôvodu jej vzniku a je výšky v konaní neuplatnil, hoci prevzal žalobu spolu s prílohami a výzvou
rozhodcovského súdu na podanie žalobnej odpovede. Tvrdenie, že povinnému bolo odňaté právo na
spravodlivýsúdnyproces,abysajehovecprerokovalavjehoprítomnosti,verejneaabysamoholvyjadriť

ku všetkým dôkazom je nedôvodné a účelové. Povinný si zamieňa nevyužitie práva s jeho odňatím.
Povinný v podaní neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného
nároku, bránili jeho vykonateľnosti resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná.
Povinný teda mal možnosť podať opravný prostriedok v základnom konaní a vyjadriť sa k žalovanému
nároku po stránke skutkovej i právnej. Povinný však možnosť namietať tieto dôvody v základnom konaní

nevyužil. Námietky uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie účelovo robí až v exekučnom konaní v
úmysle vyhnúť sa splnenie svojho záväzku. V exekučnom konaní však nemožno nahradiť nevyužitie
možnosti vyjadriť sa v základnom konaní, podať opravný prostriedok a opätovne posudzovať nárok, o
ktorom už bolo rozhodnuté v základnom konaní. Povinný mal uplatniť všetky skutočnosti, ktoré vznikli do
vydania exekučného titulu. K tvrdeniu povinného, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej

vecijeakoexekučnýtitulvrozporesozákonom,akrozhodcovskázmluva,naktorejsazakladáprávomoc
rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzatvorená alebo uzatvorená neplatne, oprávnený uvádza, že
povinný mal dostatočné poučenie o tom, čo uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy znamená a aké dôsledky
z tohto úkonu vyplývajú. Konanie povinného jednoznačne znamená jeho vôľu byť viazaný právnym
úkonom, na ktorý pripojil svoj podpis, a to s takým obsahom, v akom mu bol predložený. Povinný mal

možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez vplyvu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom a nie je súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere a preto spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Rovnakú rozhodcovskú zmluvu, aká založila právomoc stáleho rozhodcovského súdu na
konanie, posúdil napr. Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. 17Co/919/2015 ako platný právny

úkon. Vzhľadom na uvedené oprávnený tvrdí, že povinný nepreukázal splnenie dôvodu na zastavenie
exekúcie v zmysle Exekučného poriadku a preto navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 87,24 Eur vrátene DPH.

6. K vyššie uvedenému podaniu sa súdny exekútor nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2)
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa ods. 1 podať do 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného predloží návrh na zastavenie exekúcie
spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorenie, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Súd k dôvodu povinného, že exekučný titul je formálne nevykonateľný uvádza, že po doručení návrhu
na zastavenie exekúcie povinným, znovu preskúmal exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie, a
mal nesporne preukázané, že exekučný titul je formálne aj materiálne vykonateľný a preto sa exekučné
konanie aj exekúcia začali dôvodne.

12. Súd k dôvodu povinného, že mu súdny exekútor spolu s Upovedomení o začatí exekúcie nedoručil

vzor Návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, uvádza, že súdny exekútor vykonáva svoju činnosť
na základe Exekučného poriadku. Exekučný poriadok neukladá súdnemu exekútorovi povinnosť doručiť
povinnému vzor Návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

13. Súd k dôvodu povinného, že rozhodcovská zmluva mu bola nanútená uvádza, že v samotnej
rozhodcovskej zmluve č. 8500046357 čl. 2 veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že
bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Z uvedeného vyplýva, že povinný mal možnosť

nepodpísať rozhodcovskú zmluvu bez postihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež čl.7
rozhodcovskej zmluvy veriteľ uvádza, že dlžník môže od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, to znamená, že po odstúpení od
rozhodcovskej zmluvy by došlo k jej zániku a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere.
Povinný teda mohol nepristúpiť na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. V čl. 8 ods. e) rozhodcovskej

zmluvy veriteľ uviedol, že súd na návrh ktorejkoľvek zo strán zruší vydaný rozhodcovský rozsudok,
ak sú dané dôvody podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z z. o rozhodcovskom konaní. Povinný mal teda
možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu
byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z obsahu je

zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne a nevyžaduje od spotrebiteľa, aby
postupoval len prostredníctvom neho. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho dojednania
a nie je neprijateľnou podmienkou.

14.Podľa§53ods.1,2 zákonač.40/1964Zb.z.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnépodmienkysanepovažujútaké,sktorýmimalspotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Zo samostatne uzavretej Rozhodcovskej zmluvy, ktorá nie je súčasťou Zmluvy o revolvingovom

úvere je zrejmé, že ide medzi zmluvnými strany o dohodnutý spôsob riešenia sporov vyplývajúci zo
zmluvy o revolvingovom úvere. Skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere bola oprávneným vopred
pripravená na predtlačenom tlačive, a spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom ju ovplyvniť ešte
nezakladá predpoklad, že tomu ak tak bolo pri uzatváraní Rozhodcovskej zmluvy. Táto bola uzatvorená
medzi účastníkmi na zvláštnom liste, a teda individuálne. Aj keď bola rozhodcovská zmluva oprávneným

vopred pripravená pre dlžníka - povinného na samostatnom liste, do ktorého sa dopĺňajú požadované
údaje, mal dlžník možnosť túto odmietnuť bez toho, aby zmaril uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Táto Rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva pred všeobecným súdom z
dôvodu, že obsahuje aj alternatívne riešenie sporov.17. K dôvodu povinného, že je sporné či súd preskúmaval žiadosť súdneho exekútora na vydanie
poverenia uvádza, že od 1.4.2017 vstúpil do platnosti nový Exekučný poriadok, na základe ktorého,

súdny exekútor nepodáva žiadosť na vydanie poverenia, ale v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku,
súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Z uvedeného dôvodu súd
nemusel preskúmavať žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia, nakoľko návrh na vykonanie

exekúcie podáva samotný oprávnený a náhodný výber súdneho exekútora robia technické prostriedky.

18. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného súd dospel k
záveru, že povinný dostatočne nepreukázal svoje tvrdenia a dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

22. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky , ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

23. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vo výške 87,24 Eur
(2x odmena vo výške jedenej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 25,73 Eur + 2x režijný
paušál vo výške 10,62 Eur + 20% DPH). Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej
hodnoty veci vo výške 802,67 Eur.

24.Súdpoprávoplatnostitohtouzneseniavydádodatokkpovereniuvzmysle§199dods.1Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.