Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203243
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420203243.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: J. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R., F. X proti žalovanej: Z.. D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., F. XX, o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia po doručení uznesenia

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19. augusta 2020 č. k. 18C/46/2020-71 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19. augusta 2020 č. k.
18C/46/2020-71 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19. augusta 2020 č. k. 18C/46/2020-71 návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako i návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325, § 329, § 343, § 344 CSP
a konštatovaním, že žalobkyňa neosvedčila potrebu vydania nielen zabezpečovacieho opatrenia, ale
aj neodkladného opatrenia a neuniesla svoje dôkazné bremeno v smere preukazovania nevyhnutnej

úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu ohrozenia výkonu jej pohľadávky.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 28. 08. 2020 a žalovanej dňa 31. 08. 2020. Po
doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobkyňa napadla rozhodnutie súdu prvej inštancie podaním
odvolania.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 27. 09. 2020 zobrala v celom rozsahu návrh späť. Súčasne uviedla,
že žalovaná ju podviedla, keď od nej vylákala jej 6/8 podiel na nehnuteľnostiach v R. pod zámienkou
doživotného opatrovania. Táto sa o ňu nestará a nedodržiava záväzok zo zaopatrovacej zmluvy.
4. Vsúvislostisospäťvzatímpodanéhonávrhužalobkyňouodvolacísúdvyzvalžalovanúnaoznámenie
stanoviska, či so späťvzatím návrhu súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaná
uviedla, že nesúhlasí, aby súdne konanie bolo ukončené späťvzatím žaloby, pričom žiadala návrh

žalobkyne zamietnuť, pretože táto podá žalobu znovu. Žiadala vytýčiť vo veci pojednávanie a rozhodnúť
s konečnou platnosťou, a to vzhľadom na vysoký vek matky, aby mala konečne pokoj a nebola nútená
na nezmyselné a zbytočné žaloby.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňou po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol a jehorozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie návrhu
pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Pretože žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním zo strany
žalobkyne, písomným podaním zo dňa 27. 09. 2020 vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a žalovaná
síce vyjadrila svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu, avšak nie z vážnych dôvodov v zmysle ustanovenia

§ 370 ods. 2 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370
CSP na to, aby pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho
opatrenia,uzneseniesúduprvejinštanciezodňa 19.augusta2020č.k.18C/46/2020-71zrušilakonanie
zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobkyne a zaoberajúc sa jej procesným úkonom skôr,
ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania. Pokiaľ ide o dôvody nesúhlasu žalovanej

so späťvzatín žaloby, tieto odvolací súd vyhodnotil ako nespôsobilé k nepripusteniu späťvzatia návrhu a
následnému zastaveniu konania, keď žalovaná žiadne vážne dôvody vedúce k takémuto postupu súdu
neprezentovala.Skutočnosť,žežalobkyňamôžepodaťžalobyznovu,takakouviedla,nebudelimitovaná
tým, či súd toto konanie zastaví, alebo nie, pretože takýmto spôsobom môže žalobkyňa postupovať
podľajejuváženiakedykoľvek.Navyše,vovecinariadenianeodkladnéhoopatreniaazabezpečovacieho

opatrenia spravidla súd nenariaďuje pojednávanie (§ 329 CSP), tak ako žalovaná požadovala. Niet
preto žiadneho opodstatneného dôvodu, prezentovaného žalovanou, pre ktorý by toto konanie nemohlo
skončiť pripustením späťvzatia návrhu a zastavením konania v danej veci. Takýmto dôvodom nie je ani
obava o to, že žalobkyňa bude návrhy na začatie konania podávať i následne.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobkyňa späťvzatím návrhu
procesne zavinila zastavenie konania, s nárokom žalovanej na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).