Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209840
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1611209840.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr.OndrejaKrajčaaJUDr.MonikyHolickej,vprávnejvecižalobcu:Okresnéstavebnébytovédružstvo
Senica,sosídlomŠtefánikova718,Senica,IČO:00223093,zastúpenéhoadvokátomJUDr.Miroslavom
Mečířom, AK so sídlom Štefánikova 718, Senica, proti žalovanej: J. A., A. M. R. XXX, štátnej občianke
SR, zastúpenej J. A., A. M. R., o zaplatenie 641,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 26. júna 2018, č. k. 6C/69/2012 - 150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímzodňa26.júna2018,č.k.6C/69/2012-150súdprvejinštanciezastavilkonaniepodľaust.

§ 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa§ 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Zároveňrozhodolvzmysle§11ods.3,4zákona č.71/1992Zb.ovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatku
za žalobu žalobcovi v sume 32,30 eur po právoplatnosti uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov. Uviedol, že vzhľadom na to, že v predmetnej veci vzal žalobca žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p.

alebo pojednávanie, tak konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. zastavil bez
posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov
by bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu. Ďalej uviedol, že žalobca vzal žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1 veta prvá C.s.p.,
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanej nahradiť trovy
konania. Konštatoval, že aj keď žalovanej patrí náhrada trov konania, žalovanej náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.
Uviedol, že podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok z
podanej žaloby v sume 32,30 eur (39 eur - 6,70 eur = 32,30 eur).

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Tvrdila, že podáva

vzájomnú žalobu proti žalobcovi o určenie, že jeho žaloba o zaplatenie 641,12 eur s príslušenstvom
je nedôvodná. Uviedla, že žaloba žalobcu je podľa nej vo svojej podstate vymyslená, čo v spojení so
späťvzatím žaloby nie je nič iné ako pohrávanie sa s dôstojnosťou súdov. Konštatovala,
že na základe takto s koncipovaných nedoplatkoch na plneniach bolo iniciované dražobné konanie sp.
zn. DDr. 005/2017.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že odvolanie žalovanej je nedôvodné, pričom v ňom nie súuvedené žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by mohli zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Tvrdil, že taktiež má pochybnosť o aktuálnosti splnomocnenia pána J. A., na základe ktorého má
žalovanúzastupovaťvpredmetnomkonaní.Konštatoval,žepodľajehozistenýchinformácií,sažalovaná

nachádza dlhodobo v K. P. B. Y. J. A. nekomunikuje. Uviedol, že matka žalovanej sa žalobcovi
preukázala plnomocenstvom, v zmysle ktorého je oprávnená konať v mene žalovanej. Tvrdil, že žaloba
voči žalovanej bola podaná oprávnene a nakoľko žalovaná suma bola uhradená iným spôsobom, tak
svoju žalobu zobral späť.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu opätovne poukázala na skutočnosti
uvedené v odvolaní a v konaní pred súdom prvej inštancie.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.04.2019 k vyjadreniu žalovanej taktiež opätovne poukázal na
všetky skutočnosti uvedené v predošlých vyjadreniach a zotrval na nich.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v
medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p."), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1
C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým uznesením č.k. 6C/69/2012 - 150 zo
dňa 26.06.2018 súd prvej inštancie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že
žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 C.s.p. alebo pojednávanie, a preto súd prvej inštancie zastavil konanie bez posúdenia postoja

žalovanej k späťvzatiu žaloby. Vzhľadom na uvedené odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie
postupoval správne keď konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil na základe podaného späťvzatia
žalobyžalobcomzodňa04.05.2018,pričomtaktiežsprávnevyhodnotil,ževdanomštádiukonania(skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie) súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby v zmysle zákona sa nepožaduje (prípadný nesúhlas z akýchkoľvek

dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu). Odvolací súd je taktiež toho
názoru, že súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže síce
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil žalobca ktorý zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, no žalovaná si žiadne trovy konania

neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývali. Rovnako správne súd prvej inštancie
rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi.

8. Čo sa týka námietok žalovanej uvedených v jej odvolaní, odvolací súd ich vyhodnotil ako nedôvodné,
keď v nich neboli uvedené žiadne prostriedky procesnej obrany, respektíve riadne špecifikované

odvolacie dôvody s riadnym odôvodnením. Okrem uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalovaná
svoje odvolanie podala voči uzneseniu, ktoré bolo vydané v jej prospech, takže aj z tohto dôvodu sú
jej námietky irelevantné.

9. S poukazom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie predmetné

konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil, rozhodol vecne správne, a preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).