Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 9.

októbra 2020 v trestnej veci obžalovaného M. I. a spol. takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný M. I., G.. X.X.XXXX Z. M., U. M., E. K. K. - R., F.. R. XXX/X, okres Prievidza,

2. obžalovaný N.E. M., G.. XX.X.XXXX Z. E., U. E., E. Č. K. K. - R., F.. R. XXX/X, okres Prievidza,

3. obžalovaný B. P., G.. XX.X.XXXX Z. K. G. K., U. K. G. K., E. K. K. - R., F.. R. XXX/X, okres Prievidza,

sú vinní, že

dňa 16.3.2019 v čase okolo 13:30 hod. pred bytovým domom na Ul. R. Č.. XXX/X v obci K. - R., po
predchádzajúcomverbálnomkonfliktemedziobvinenýmiapoškodenýmZ.K.tohtonapadlitak,žepočas
toho, ako tento zdvíhal zo zeme rebrík, ktorý predtým hodil obvinený B. P. smerom k poškodenej Ing.
M. Č., k nemu pristúpil obvinený M. I. a udrel ho päsťou pravej ruky do zadnej časti hlavy a následne k

nemu pristúpil aj obvinený N. M., ktorý ho udrel päsťou ľavej ruky do zadnej časti hlavy a následne ho
obaja spoločne bili päsťami po celom tele a N. M. ho kopol pravým kolenom zospodu do oblasti tváre,
a keď sa ich snažil oddeliť syn Z.. K. - maloletý M..K.., nar. XX.X.XXXX, tak ho obvinený M. I. udrel
rukou pod oko a následne sa obvinený B. P. rozbehol smerom k poškodenej M. Č., pričom do nej sotil
a kopol ju do pravej strany podbruška, čím obvinený M. I. a obvinený N. M. spôsobili poškodenému
Z.. K. zranenia - pomliaždenie hlavy, nosa, ľavej strany hrudníka a brušnej steny a zlomeninu bázy IV.
záprstnej kosti pravej ruky, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie, počas ktorého bol sťažený
obvyklý spôsob jeho života po dobu 40 dní, poškodenej M.. Č.G.A. a poškodenému maloletému M..K..

spôsobili iné drobné poranenia,

pričom obvinený N. M. sa skutku dopustil napriek tomu, že bol postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to rozkazom o uložení sankcie - pokuty vo výške 30 eur,
sp. zn. rozhodnutia OU-PD-OVVS-2018/022530 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa 20.12.2018,

a obvinený B. P. A. skutku dopustil napriek tomu, že bol postihnutý za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, a to rozkazom o uložení sankcie - pokuty vo výške 70 eur, sp. zn.
rozhodnutia OU-PD-OVVS-2018/014886 zo dňa 28.9.2018, právoplatným dňa 26.11.2018,

teda· 1/ obžalovaný M. I.

spoločnýmkonaníminémuúmyselneublížilnazdravíadopustilsafyzicky,verejneanamiesteverejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, pričom taký čin spáchal sčasti na chránenej osobe - dieťati,

· 2/ obžalovaný N.E. M.

spoločnýmkonaníminémuúmyselneublížilnazdravíadopustilsafyzicky,verejneanamiesteverejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

· 3/ obžalovaný B. P.

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

tým spáchali

· 1/ obžalovaný M. I.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

· 2/ obžalovaný N.E. M.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek

1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

· 3/ obžalovaný B. P.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j ú :

· 1/ obžalovaný M. I.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno h)
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50
odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

· 2/ obžalovaný N.E. M.Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Partizánske sp. zn. 1T/89/2019, obvineným prevzatý dňa 20.12.2019, právoplatného 31.12.2019,
ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

· 3/ obžalovaný B. P.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaný M. I., obžalovaný N. M. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť Sociálnej poisťovni Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484, škodu vo

výške 423,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd sa na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného M. I., obžalovaného N. M., obžalovaného B. P.,
vypočul splnomocnenca poškodenej strany Mgr. M. K., poškodeného Z. K. (ďalej len poškodený), Ing.
M. Č.Ň., znalca MUDr. L. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný M. I. vypovedal, že bol to práve poškodený K., ktorý spáchal závažný trestný čin a on sa jeho
konaniu len bránil. Sedel na káve u obžalovaného P., keď počul vulgárne nadávky smerom na Cigáňov.
On až vtedy, keď poškodený K. zamkol P. v šope, išiel ho otvoriť, poškodený vtedy odbehol na svoj
dvor. On išiel dopiť kávu, opäť dobehol poškodený, ten oblial benzínom na tele obžalovaného P. ako i

na tvári obžalovaného M.. Škrtal aj zápalkou, nebolo ani kedy rozmýšľať, strhla sa trma-vrma, začali sa
sácať, trmali sa, poškodený neustále nadával. Poškodená Ing. Č. sa len prizerala, kopla obžalovaného
P. do nohy. On, keď sa do konfliktu zapojil, bola to len jeho sebaobrana, lebo poškodený na nich útočil,
zaháňal sa na nich lopatou, palicou. Až keď škrtal zápalkou aj on, zasiahol, nevedel sa presne vyjadriť,
ako a kde poškodeného zasiahol. Aj ostatní obžalovaní sa s poškodeným bili, či však niekto presne a

ako poškodeného aj udrel, kopol, sa nevedel vyjadriť. Poškodená Ing. Č. huckala syna, či aj ju niekto
z nich kopol, sa tiež nevedel vyjadriť. Rozhodne poprel, že by on kopol poškodeného, keď tento dvíhal
rebrík, ten bol na zemi, no nikto ho nedvíhal. Po danom incidente poškodený ešte pokračoval v konflikte,
v zaháňaní sa, išiel po rebrík a na ňom aj spravoval na streche škridlu. Dvor, na ktorom sa incident
odohral, je spoločným dvorom, nie je oplotený, má naň prístup ktokoľvek, kto na danom dvore býva, ale

je tiež aj verejnosti prístupným, chodia tadiaľ ľudia.

Obžalovaný B. P. vypovedal, že kamarát K. prišiel, aby u neho niečo opravil na bicykli. Išiel do šopy pre
náradie a tam ho vtedy zamkol poškodený K.. On začal kopať do dverí, prišiel ho otvoriť obžalovaný I..
Išielzapoškodenýmapýtalsaho,čotourobil.TenimzačalnadávaťdoCigáňov,išieldodielneadoniesol

benzín. Vyhrážal sa, že ich podpáli, on mu ešte hovoril, aby to skúsil, poškodený ich oblial benzínom, boli
celí od benzínu, držal aj zápalky. Družka poškodeného stála vedľa neho, nič mu nepovedala, rozbehol
sa poškodený K. voči nim, škrtal zápalkou. Toto sa udialo pred jeho domom. Obžalovaní M. a I. mu dali
(poškodenému) bitku, ale len preto, aby sa nič nestalo. On odišiel na WC, bol tam možno 5 minút, po
príchode našiel poškodeného zvaleného na zemi, ako ho ostatní obžalovaní bili, nevedel povedať. Keď

sa vracal, išiel za poškodeným, vtedy dostal od jeho družky Ing. Č. facku, nečakal to, reflexne ju kopol.Keby však nebol dostal facku, tak ju určite nekopne. Vyjadril sa aj k tomu, že rebrík bol hodený až po
všetkom, keď sa roztržka skončila, potom už ale poškodeného nikto z nich nenapadol, len si nadávali.

Obžalovaný N. M. tiež potvrdil, že obžalovaný P. išiel do šopy a tu bol poškodeným zamknutý, búchal
na dvere a obžalovaný I. ho bol otvoriť. Taktiež potvrdil nadávky poškodeným voči nim, vykrikovanie,
že dokedy tam budú bývať, vyhrážky, že ich podpáli. Išli za poškodeným, prečo tak vykrikuje, on vo
svojom konaní pokračoval, dokonca vzal benzín a polial ich ním. Oni sa potom len bránili. Družka na
poškodeného chcela hodiť zápalku, nemali sa ako brániť, nemali čo iné robiť, museli teda zakročiť,

veď čo sa mali nechať zapáliť? On len strkal do poškodeného, kopal nie do neho ale do zeme, len sa
skutočne bránil. Nevedel sa vyjadriť, čo robili ostatní obžalovaní, ani či tam bol syn poškodeného. On
nevidel ani to, že by obžalovaný P. hodil rebrík, podľa neho tam ani nebol na mieste žiaden rebrík, ani
nikto z nich nenapadol poškodenú Ing. M. Č., bola tam však na mieste matka poškodenej. Miesto, kde
sa konflikt udial, je obecným pozemkom, prechádzajú týmto miestom nielen tí, čo tam bývajú, pozemok
nie je oplotený.

Svedok - poškodený Z. K. vypovedal, že on robil na dome na streche škridlu. V šope počul, ako
obžalovaný P. niečo hovoril, že sa každý má starať o seba. Nahnevali ho tieto reči a tak obžalovaného
zamkol v danej šope. Odomknúť ho bol, podľa neho, M.. Na to mu obžalovaní začali nadávať.
Obžalovaný P. zhodil rebrík, zaútočili obžalovaní I. a M., začali ho biť. On pred týmto napadnutím nič

nerobil. Napadli ho od chrbta, ako dvíhal rebrík, nevedel presne povedať, kto z obžalovaných, I. a M.,
podľa neho, P. ich riadil. Bitka bola veľmi krátka, tak do 1 minúty. Udierali ho päsťami, kopali kolenom do
hlavy, do pol pása tela, on si len dal ruky pred seba - pred tvár, aby sa bránil. Počul, ako jeho syn kričal,
aby prestali, videl, ako do neho strčili, až neskôr po konflikte mu syn povedal, že ho obžalovaný B. I. aj
udrel. On postavil rebrík, vrátil sa pred svoj dom, tam za ním prišiel obžalovaný P., prišla tam aj družka

Ing. M. Č. a vravela obžalovanému, aby mu dal pokoj, vtedy ju obžalovaný kopol do brucha. On nevedel
o tom, že by ona predtým bola dala tomuto poškodenému facku. Obžalovaný išiel agresívne voči nemu,
podľa neho, chcel pokračovať v útokoch. Zavolali záchranku, tá všetkých troch brala na ošetrenie. On
utrpel zranenie - zlomeninu kosti na ruke, mal otras mozgu, pomliaždeniny, bol PN 40 dní. Potvrdil, že
bol na streche ešte upravovať škridlu, až potom išiel na röntgen. Aj on potvrdil, že predmetný pozemok

je obecný, chodia tadiaľ ľudia, nie len tí, čo tam bývajú. Poprel, že by on pred napadnutím niekoho z
obžalovaných polial benzínom, to bolo až po.

Svedkyňa - poškodená Ing. M. Č. vypovedala, že počula krik, keď sa postavila na okraj plota, uvidela,
ako obžalovaný P. hodil smerom k nim rebrík. Poškodený ho išiel upratať a vtedy ho obžalovaní I. a M.

napadli, udierali ho päsťami, aj ho obžalovaný M. nohou kopal do brucha, tela. Poškodený sa len bránil,
kryl sa rukami, predovšetkým tvár. Ona toto napadnutie natáčala na mobilný telefón, túto nahrávku aj
potom v konaní vydala polícii. Je síce pravdou, že poškodený bol nahnevaný, chcel odložiť rebrík, vtedy
ho asi chcel napadnúť obžalovaný B. P., ona sa medzi nich postavila, ako ich od seba ťahala, obžalovaný
P. ju kopol do oblasti podbruška. Mala bolesti, no neutrpela zranenie, na ktoré by následne bola PN.

Pripustila, že pred tým, ako bola kopnutá, mohla dať obžalovanému P. facku, myslí si, že obžalovaný do
nej strčil a potom mu tú facku dala. Na to ju obžalovaný však nohou kopol do oblasti podbruška. Aj ona
potvrdila povahu pozemku tak, ako vyššie uvedení obžalovaní, resp. poškodený. Nevedela sa vyjadriť,
či poškodený niekoho pred konfliktom alebo v jeho priebehu polial benzínom.

Splnomocnenec poškodenej Sociálnej poisťovne - Mgr. M. K. sa ku skutku nevedela vyjadriť, za
poškodenú stranu v súvislosti s vyplatenými dávkami sociálneho zabezpečenia poškodenému Z. K. -
nemocenskými dávkami za dobu PN od 26.3 do 5.5.2019 uplatňovala škodu vo výške 423,40 eur. Bolo
im podané hlásenie o úraze ako napadnutie susedom.

Súd sa oboznámil i s výpoveďou svedka Martina Brezániho (maloletého poškodeného) prehratím
záznamu jeho výsluchu zo dňa 7.10.2019, z ktorého výsluchu vyplýva popis priebehu konfliktu tak, ako to
popisovalisvedkoviaK.aČ..OnbolnapadnutýM.I.,ktorýmudaldlaňoupodoko,vdôsledkunapadnutia
mu nevzniklo vážne zranenie.

Opatrovník maloletej osoby JUDr. Ing. M. M., s ktorého výsluchom z prípravného konania na č.l. 66-73
sa súd oboznámil, sa vyjadril, že za poškodenú stranu neuplatňujú nárok na náhradu škody, pretože
táto poškodenému žiadna nevznikla.Súd vypočul aj znalca MUDr. L. K., ktorý zotrval na svojich záveroch zhrnutých v jeho znaleckom
posudku, s tým, že predovšetkým uviedol, že poškodený Z. K. utrpel zranenie - pomliaždenie hlavy,
nosa, ľavej strany hrudníka a brušnej steny a zlomeninu IV. záprstnej kosti pravej ruky, ktoré zranenie

bolo určujúce na dobu práceneschopnosti a ktoré si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života -
nasadená sadra, nemožnosť vykonávať fyzické úkony a dobu PN v trvaní 40 dní. Pomliaždeniny vznikli
údermipäsťouadanázlomeninavzniklapriamymnárazomrukyakosipoškodenýbránilhlavu.Znalecsa
vyjadrilajktomu,ženapriekexistenciitakéhotozranenia,danejzlomeniny,poškodenýmoholpokonflikte
vykonávať práce, úkony, ktoré popisovali tak obžalovaný alebo i sám poškodený, pretože miesto, kde

daná zlomenina sa na ruke nachádzala, bola akoby dlahovaná 3. a 5. prstom ruky a ako taká hneď ani
nemusela byť prejavujúca sa bolestivosťou.

Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilajsdôkazom-obrazovýmzáznamomvydanýmvprípravnom
konaní svedkyňou Ing. Č., jeho časťou od 13:27 min. a celým záznamom č. 3, ktorý sa nachádza ako
dôkaz v príbalovej obálke na č.l. 93, po prehratí ktorého jednoznačne vyplýva priebeh konfliktu a spôsob

napadnutia poškodeného tak, ako to prokurátor pojal do špecifikácie skutkovej vety obžaloby pri popise
konania voči poškodeným u toho - ktorého z obžalovaných.

Súd sa oboznámil i s listinným dôkazom na č.l. 135-136 - rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
sp. zn. PK 2T/12/2019 zo dňa 23.7.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, z ktorého

vyplýva, že poškodený Z. K. bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, 2 písmeno a), d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), § 140 písmeno e) Trestného
zákona (konanie ktoré súvislo s konfliktom a verbálnymi útokmi na obžalovaných P. a M.). Oboznámil
sa i s vyjadrením Obce Bystričany na č.l. 226 - k povahe pozemku, na ktorom došlo ku skutku, jeho
povahy ako spoločného nádvoria užívaného vlastníkmi priľahlých bytov a ich rodinnými príslušníkmi,

ako i ostatnými tam sa zdržiavajúcimi osobami.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich
predovšetkým vzhľadom čiastočne i na samotné výpovede obžalovaných, ktorí, je pravdou, že sa pri
svojich výpovediach predovšetkým snažili objasniť motiváciu ich konania predchádzajúcim konaním

poškodeného K. a svoje konanie hodnotili a popisovali len ako obranu, predovšetkým však na výpoveď
svedkov K., Ing. Č., maloletého K.G., znalecký posudok, no predovšetkým na oboznámený obrazový
záznam, ktorý sa nachádza v prílohovej obálke na č.l. 93, na ktorom je zachytený podrobne celý
priebeh konfliktu - napadnutia poškodeného K., správanie jeho, no predovšetkým toho - ktorého
obžalovaného, postupnosť priebehu konfliktu a podrobný spôsob napadnutia poškodeného a podiel

toho - ktorého obžalovaného na tomto napadnutí a tým i vzniku zranení resp. ostatných následkov
na zdraví jednotlivých poškodených, má súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo ku
skutku tak, ako to obžalovaným v 1. až 3. rade kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby, teda
že bol to práve obžalovaný I. a obžalovaný M., ktorí spoločne inému - poškodenému K.G. spôsobili
ublíženie na zdraví ako dlhšie trvajúcu poruchu normálnych telesných a duševných funkcii, ktoré sa

prejavovalo bolestivosťou, fixáciou, nemožnosťou vykonávať s rukou bežné úkony, čo si vyžiadalo PN
a narušenie obvyklého spôsobu života u poškodeného po dobu 40 dní, rovnako týmito dôkazmi ako i
listinným dôkazmi mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k napadnutiu poškodeného
došlo verejne, teda za prítomnosti viac ako 2 osôb a na mieste, kde má prístup väčší počet ľudí a kde sa
i väčší počet ľudí i zdržiava, teda ide o pozemok a miesto, ktoré sa predpokladá na naplnenie zákonných

znakov prečinu výtržníctva, teda že k tomu došlo verejne a na mieste verejnosti prístupnom, ako i týmito
dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný I. sa svojho konania - napadnutia dopustil i voči chránenej
osobe - dieťaťu a obžalovaný M. a obžalovaný P. už boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutí, čím obžalovaný M. I. naplnil tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1písmeno a) Trestného zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, obžalovaný N. M. zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím

prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaný B. P. zákonné znaky prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.Štát chráni život a zdravie ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt, chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb, chráni i prostriedkami trestného práva verejný poriadok
predosobami,ktoréhosvojímkonanímnarúšajú.Obžalovanív1.až3.radesvojímkonanímz16.3.2019

porušili tieto záujmy spoločnosti.

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osoby obžalovaných. Oboznámil sa i s rozhodnutím o
priestupku na č.l. 137-139, 140-142, o uznaní za vinných obžalovaného B. P. a obžalovaného N. M. z
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch,

tak ako je to i konštatované v skutkovej vete podanej obžaloby. Oboznámil sa i s listinnými dôkazmi,
ktoré charakterizujú osoby obžalovaných. Správami na č.l. 152-154, z ktorých vyplýva, že v miestach
bydliska o obžalovaných nie sú známe žiadne negatívne poznatky. Obžalovaní B. P. a N. M. boli viackrát
postihnutí za rôzne priestupky, obžalovaný M. I. nebol postihnutý v priestupkovom konaní (správy na
č.l. 165-174). Z odpisov registra trestov ako i pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn.
1T/89/2019 vyplýva, že na obžalovaného I. a obžalovaného P. sa hľadí, akoby súdne trestaní neboli (č.l.

175, 177-178), na obžalovaného N. M. sa v posledných 10 rokoch hľadí, akoby bol 9-krát súdne trestaný
- pre rôznu trestnú činnosť, predovšetkým však majetkového charakteru, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/89/2019, obvineným prevzatý dňa 20.12.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť 31.12.2019, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadnil u toho
- ktorého obžalovaného osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaných nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, pretože u obžalovaného I. a M. ich odsudzoval a ukladal trest za viac trestných činov, ukladal

im trest úhrnný za použitia ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona, no vzhliadol u nich aj
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda že spáchali viac trestných
činov, u obžalovaného M. aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už
bol za trestný čin odsúdený, a teda u obžalovaných I. a M. prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností
nad poľahčujúcimi, teda pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona, u

obžalovaného P. neexistenciu ani poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností, a tým použitie ustanovenia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona. Zohľadniac i ostatné skutočnosti, uložené súdu pri ukladaní trestu
zohľadniť v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona, u obžalovaného M. musiac vidieť fakt, že danej
trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za inú trestnú činnosť obžalovaného, a teda dôvodnosť ukladať trest súhrnný v zmysle § 42

odsek1Trestnéhozákona,apotomdospelkzáveru,žeuobžalovanéhoM.I.úhrnnýtrestodňatiavtrvaní
16 mesiacov, výkon ktorého mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov,
u obžalovaného B. P. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bude podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a u obžalovaného N. M. súhrnný trest odňatia slobody
vtrvaní16mesiacovnepodmienečne,prevýkonktoréhobudeobžalovanýzaradenývzmysle§48odsek

2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol
v posledných 10 rokoch vo výkone trestu, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/89/2019, obvineným prevzatého dňa 20.12.2019, právoplatného
31.12.2019, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, budú v dostatočnej miere plniť účel trestu tak z

pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Takéto tresty súd hodnotil ako primerané, zákonné a
spravodlivé.

Poškodená strana - Sociálna poisťovňa prostredníctvom svojho splnomocnenca riadne a včas uplatnila
nárok na náhradu škody, preto súd o tomto nároku rozhodol tak, že podľa § 287 odsek 1 Trestného

poriadku sú obžalovaný M. I., obžalovaný N. M. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Sociálnej
poisťovni Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484, škodu vo výške 423,40 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.