Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7218210459.10

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. H., K.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9,
Košice, dieťa rodičov: matky S. H., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XX, práv. zast. JUDr. Ľubomír Cibere, advokát
so sídlom M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov a otca A. H., K.. XX.X.XXXX, O. F. X, S., práv. zast. JUDr.
Ingrid Kovalčuková, advokátka so sídlom Štúrova 22, Košice v konaní o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. H., nar. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň od piatku od
18,00 hod. do soboty do 18,00 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa vráti matke
na tom istom mieste. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom
čase ho odovzdať otcovi a po ukončení realizácie styku maloleté dieťa od otca riadne prevziať.

V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

U r č u j e, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec doručil súdu dňa 23.10.2008 návrh na úpravu styku s maloletou X., K.. XX.X.XXXX. Počas
konania dňa 23.9.2020 podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov alternatívne žiadal o zverenie maloletej do svojej starostlivosti a zároveň podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby až do rozhodnutia súdu vo veci samej bol

oprávnený na styk s mal. X. každý nepárny víkend od piatku 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00
hod. Taktiež každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23. decembra 18,00 hod. do 30. decembra
18,00 hod. a každý nepárny rok od 30. decembra od 18,00 hod. do 6. januára do 18,00 hod., každý
nepárny rok počas veľkonočných sviatkov a to od štvrtka 18,00 hod. do pondelka 18,00 hod. a každý
párny rok počas jarných prázdnin od 18,00 hod. posledného dňa školskej dochádzky do posledného dňa
jarných prázdnin do 18,00 hod., počas letných prázdnin každý rok vždy prvé 2 týždne mesiaca júl a prvé

dva týždne mesiaca august, počas jesenných prázdnin má otec právo na styk s dcérou každý párny rok.
Prevzatie a odovzdanie maloletej sa uskutoční v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletú na styk
s otcom riadne pripraviť. Počas pojednávania dňa 28.9.2020 právna zástupkyňa otca uviedla, že žiada,
aby súd zároveň neodkladne upravil povinnosť matky v intervaloch, ktoré uzná za vhodné informovať
otca o zdravotnom stave maloletej a o výsledkoch vyšetrení.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že rodičia maloletej sa v
skutočnosti nevedia dohodnúť o styku otca s maloletou, keď matka svojvoľne kladie otcovi podmienky,ktorými sťažuje a obmedzuje styk otca s maloletou. Systematickým manipulovaním matky s maloletou
proti otcovi, ktoré má zjavne stupňujúci sa charakter a je spôsobilé vážne narušiť vzťah maloletej s
otcom do budúcna, situácia zásadným spôsobom porušuje právo maloletej na výchovu a osobný výkon

starostlivosti zo strany otca a tiež právo otca sa podieľať na výchove a osobnej starostlivosti o svoju
maloletú dcéru, ako aj právo oboch na zachovanie vzťahu maloletého dieťaťa k druhému rodičovi,
ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. Tým že matka trvá na tom, aby otec doniesol
večer dcéru o 18,00 hod. vedome zužuje časový priestor otca na zbližovanie sa s dcérou a prehlbovanie
ich vzťahu. Pretrvávanie takéhoto stavu je absolútne neprípustné a je potrebný okamžitý zásah zo strany

súdu.

3. Súd vypočul matku a otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na pojednávaní dňa
28.9.2020, kde otec uviedol, že v júli 2020 navštívil MUDr. W., venovala mu 45 minút a uviedla, že vôbec
nemala vedomosť, že jej správa skončí na súde, že sa vedie konanie, pričom ona sama je proti tomu, aby
sa separoval jeden z rodičov z výchovy mal. dieťaťa, o dieťa sa majú starať obaja rodičia. Uviedla ďalej,

že prítomnosť Aspergerovho syndrómu u maloletej X. je potvrdená tak na 90 %, potrebuje ešte ďalšie
vyšetrenia, a taktiež v jej správe sa nikde nespomína, žeby táto choroba bránila v styku otca s maloletým
dieťaťom. K priebehu styku od marca 2020 uviedol, že keď prišla korona a matka sama iniciovala
vzhľadom na to, že on často vykonával služobné cesty do zahraničia, aby maloletú nenavštevoval,
on toto akceptoval a pre maloletú nechodil až do 27.6., kedy boli spolu na výlete. Stretnutie s malol.

prebehlo absolútne bez problémov. Následne kontaktoval matku koncom augusta a dohodol si stretnutie
na 5.9.2020, kedy išli s maloletou do Liptovského Mikuláša do ZOO. Cestou domov bola malá skľúčená,
kúpil jej plyšového papagája, už na nej videl, že je dajaký problém, ona mu tvrdila, že je len unavená.
Zastavili sa jesť na salaši, kde si maloletá sama objednala bryndzové halušky. Na rozlúčku objala jeho
partnerku, veľmi sa tomu čudovali, s X. sa dohadovali, že o 2 týždne sa budú hrať so škrečkom, vystúpil

s maloletou z auta a za prítomnosti starej matky sa maloletá otočila a so slzami v očiach mu povedala,
že sa už s ním nechce viac stretnúť. Nechápe čo sa stalo. Potom kontaktoval matku 21.9.2020 a žiadal
o stretnutie 26.9.2020, a matka mu na to odpísala emailom, že maloletá s ním nechce byť. Odvtedy
maloletú nevidel.

4. Matka na pojednávaní dňa 28.9.2020 uviedla, že tohto roku maloletú videl otec päť krát. V čase od
marca bola korona, ona sa veľmi bála a navrhla mu, aby nechodil, keďže chodí do zahraničia, otec
s tým súhlasil. Následne sa stretol s dcérou v júni napriek tomu, že na rozvodovom konaní sľúbil, že
týždeň dopredu mu dá vedieť o stretnutiach, za celé 4 roky možno to urobil 2x, stále jej väčšinou povie
vo štvrtok, že v sobotu si chce zobrať maloletú. Od 1.10.2020 sa sťahuje s dcérou do podnájmu do I.,

pričom otcovi to neoznámila. Platí maloletej doučovanie vzhľadom na jej problémy ohľadom diagnózy,
aby dobehla to čo nechodili do školy, každý deň po obede sa jej pán učiteľ venuje. To presťahovanie
do podnájmu urobila z dôvodu, aby maloletá nemusela toľko cestovať, pretože ona tam má prácu a
maloletá tam chodí do školy. Na dotaz súdu prečo neumožnila otcovi stretnutie 26.9.2020 uviedla, že
maloletá jej povedala, keď prišla 5.9.2020 domov, že otcovi už chcela dávnejšie povedať, že s ním už

nechce byť, boli v kontaktnej ZOO, chcela si kúpiť jesť, otec jej to nedovolil, povedal, že bude jesť vtedy,
keď ostatní, keď boli na salaši, chcela si kúpiť rezeň, otec jej to nedovolil, povedal, že veľa stojí, musela
si kúpiť tie halušky, ona ich potom nechcela jesť, už aj v ZOO chcela otcovi povedať, že s ním nechce
byť, otec by však na ňu začal vrieskať, a utiekla by, potom mu to chcela povedať na salaši pri haluškách,
ale tiež sa bála, tak preto jedinú možnosť mala, keď už tam bola stará matka pri odovzdávaní mal. a mala

vtedy odvahu mu to povedať. Keď prišiel email, povedala maloletej, že otec sa s ňou chce stretnúť, ona
na to povedala, že už mu povedala, že s ním nechce byť, načo znova ju volá, tak mu odpovedala, že z
jej strany nie je problém, ale maloletá nechce. Uviedla, že dcére v stretávaní sa s otcom nebude brániť,
avšak vzhľadom na frekvenciu jeho žiadostí o stretnutie nepovažuje, že by mal o maloletú veľký záujem.

5. Na výzvu kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletého dieťaťa a v správe
z 8.10.2020 uviedol, že spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je na úrade vedená od roku 2017.
Maloleté dieťa pochádza z manželského B. A. H., K.. XX.XX.XXXX, U. S. H., K.. XX.XX.XXXX. Úrad
vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletej. Otec býva v S. K. F. T. X, v trojizbovom byte s
príslušenstvom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti s ním žije jeho partnerka,

Q. S. s dcérou. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby. Hygiena
domácnosti je na primeranej úrovni. Maloletá X. má v byte otca možnosť prespatia. Zariadenie v
detskej izbe tvoria postele, stôl, stoličky, nábytok. V kuchyni je umiestnená chladnička, kuchynská linka,
jedálenský stôl a stoličky. V obývacej miestnosti je televízor, sedacia súprava, nábytok. Otec, A. H. jezamestnaný v medzinárodnej kamiónovej preprave spoločnosti MB Line, s.r.o. so sídlom Malá Domaša.
Jehopracovnézaradeniepredstavujefunkciuvodiča.Jehopriemernýmesačnýpríjempredstavujevýšku
cca 700 Eur mesačne. Otec mesačne prispieva matke na maloleté dieťa vo výške 150 Eur. Úrad požiadal

o prešetrenie pomerov na strane matky príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov z dôvodu
zmeny prechodného bydliska na Z. XX I.Y.. Úrad zistil, že na uvedenej adrese nebola žiadna menovka
matky na zvončekoch obyvateľov bytovky a ani na ich poštových schránkach. V telefonickom rozhovore
matka uviedla, že sa na uvedenú adresu toho času sťahuje. Matka uviedla, že súhlasí s úpravou styku
maloletej s otcom až do rozhodnutia súdu vo veci samej každý nepárny víkend od piatku 18:00 hod.

do nedele do 18:00 hod. Matka, S. H. vykonáva zárobkovú činnosť, má v prenájme priestory, v ktorých
prevádzkuje jazykovú školu Family so sídlom v I.. Maloletá X. je žiačkou tretieho ročníka G. Q.. Y.. Š. B.
I.. Výchovno - vzdelávacie výsledky maloletá X. dosahovala na vyznamenanie. Stravuje sa v školskej
jedálni. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, úrad dospel k záveru, že starostlivosť o maloletú X. je toho času riadne
zabezpečená zo strany matky a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov bola preukázaná iba vo veci

úpravy styku otca s maloletou. Dieťa má právo na jeho starostlivosť, ako aj právo na zachovanie jeho
rodinných zväzkov. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa a aj vzhľadom na vek, aby sa naďalej
budovali a zachovali nevyhnutné väzby k rodičovi potrebné pre jeho budúci vývoj.

6. Matka v konaní predložila lekárske správy o maloletej z 1.4.2020 z Pedopsychiatrickej ambulancie

MUDr. G. W. so záverečnou diagnózou Aspergerov syndróm a odporúčaním ďalších vyšetrení. Podľa
záverov správy Psychologickej ambulancie z 15.6.2020 ohľadom maloletej, okrem Aspergerovho
syndrómu konštatovali aj hypersenzitivitu na hluk, obmedzený repertoár jedál, sťaženú adaptáciu na
zmeny, ritualizované správanie, ťažkosti v oblasti sociálnej interakcie a správania, komunikácie a
predstavivosti.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II č.k. 14P/89/2016 súd zistil, že manželstvo rodičov
maloletej bolo rozvedené rozsudkom z 20.9.2016 a na základe dohody rodičov, bola maloletá X. zverená
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 € mesačne
a styk otca s maloletou sa neupravoval. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.9.2016.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

14.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívnehozákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

15. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu, vychádzajúc z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, výpovedí rodičov na pojednávaní 28.9.2020, pripojených dôkazov, správy
úradu a ostatného spisového materiálu, po právnom posúdení veci zistil, že aktuálna situácia ohľadom
maloletého dieťaťa vyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, avšak nie v súlade s

návrhom otca. Súd skúmal aj vecné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu,
naliehavosť a primeranosť) a dospel k záveru, že tieto sú splnené ohľadom návrhu na úpravu styku
otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu a v prevyšujúcom rozsahu návrh otca zamietol. Súd mal
za osvedčené, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, maloletá X. je v starostlivosti matky, otec má
záujem stretávať sa s maloletou. Problémom je odmietavé stanovisko matky k prespávaniu maloletej
v domácnosti otca. Otec maloletej relatívne sporadicky oznamuje matke, že má záujem o stretnutie

s maloletou, a túto nízku frekvenciu odôvodňuje pracovnou zaneprázdnenosťou (vodič medzinárodnej
nákladnej dopravy), pričom deklaroval, že to hodlá zmeniť a zamestnať sa na 8 hodinový pracovný čas
v blízkosti bydliska. Matka umožňuje styk otcovi s dieťaťom len počas dňa, čím obmedzuje práva otca aj
dieťaťa na upevňovanie vzájomného vzťahu. Maloletá otca pozná, stretnutia s otcom, hoci sú zriedkavé,
prebiehajú bezproblémovo. Vzhľadom na zachovanie a prehlbovanie citových väzieb medzi maloletou

a jej otcom má súd za to, že nie je vhodné počkať na rozhodnutie vo veci samej a je potrebné ihneď
upraviť styk otca s maloletou, preto vyhovel návrhu otca ohľadom úpravy styku s maloletou avšak len
v nevyhnutnom rozsahu, a to každý nepárny týždeň od piatku od 18,00 hod. do soboty do 18,00 hod.
Vzhľadom na to, že pre maloletú vznikne realizáciou tohto neodkladného opatrenia nová situácia, pričom
aj zo správy psychológa vyplýva, že u maloletej je sťažená adaptácia na zmeny, súd určil styk otca

zahŕňajúci len jednu noc, pretože za súčasnej situácie to považuje za primerané pomerom maloletej.
Takáto úprava styku umožní otcovi postupným spôsobom zastabilizovať vzťah s dcérou, pričom je
potrebný citlivý prístup otca k maloletej s prihliadnutím aj na jej zdravotný stav dcéry, jej hypersenzitivitu
a jej ritualizované správanie. Zároveň súd upozorňuje matku, že je zodpovedná za riadnu prípravu
maloletej na stretnutie s otcom, a to nielen po materiálnej stránke (oblečenie či konkrétne potreby na

stretnutie, karta poistenca dieťaťa, príp. lieky, ktoré dieťa pravidelne užíva, a iné), ale predovšetkým
po psychickej stránke, teda vysvetliť dieťaťu význam a zmysel stretávania sa s otcom tak, aby boli
nadchádzajúce stretnutia s otcom zo strany dieťaťa vnímané pozitívne.

16. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde

o konečnú úpravu a o konkrétnej zmene úpravy rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté vo
veci samej. Nevyhnutný rozsah nemožno stotožniť s celoročnou úpravou styku otca s maloletou, preto
súd v prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, teda v časti, ktorá je nad
nevyhnutný rozsah zamietol.

17. Ohľadom uloženia povinnosti matke informovať otca v intervaloch, ktoré uzná súd za vhodné o
zdravotnom stave maloletej a o výsledkoch vyšetrení súd uvádza, že v tejto časti nie je preukázaná
naliehavosť úpravy tejto povinnosti. Otec sa pred 4 rokmi (5.10.2016) zaujímal o zdravotný stav maloletej
emailom, na ktorý matka odpovedala, síce aj pobúreným spôsobom. Následne v roku 2020 sa otec
informoval ohľadne vyšetrení maloletej u psychologičky resp. psychiatričky, na čo matky reagovala tým,

že mu oznámila, že u dcéry sa potvrdil Aspergerov syndróm. Nakoľko nie je preukázané, že by matka
odmietala poskytovať informácie o zdravotnom stave maloletej a nie je daná naliehavá potreba úpravy
takejto povinnosti súd aj v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Vzhľadom na to, že prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. X., súd určil,

že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).