Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209632
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714209632.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta
82, zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom 811 07 Bratislava, Záhradnícka 27 proti
žalovanému: 1/ P. C., H.. XX.XX.XXXX, C.
XXX XX S., C. XXX/XX, 2/ S. K., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX K. H. N., T. XXXX/X, obaja právne

zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 44 250 029, so sídlom 058 01 Poprad,
Námestie sv. Egídia 93 o zaplatenie 7 396,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 396,36
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7 396,36 eur odo dňa 16.5.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 15.8.2014 o zaplatenie istiny 7 396,36 eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla značky Suzuki Swift EČV: S.-XXXCY, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Suzuki

Swift EČV: S.-XXXCY, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
2. Dňa 30.12.2013 zavinil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik
škody na mot. vozidle Ford Fiesta EČV: E.-XXX C., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola T.
K.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti
za škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vznikla

žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 28.3.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške 7 396,36 eur - náklad na opravu poškodeného vozidla.
3. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči zodpovedným subjektom (žalovaný 1/, 2/) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva podľa

ust. § 524 OZ, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení.
4. Okresný súd Poprad dňa 25.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/402/2014-44, proti ktorému bol
podaný odpor dňa 16.12.2014.5. Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní rozporujú výšku uplatneného nároku a to vzhľadom
ku skutočnosti, že podľa ich právneho názoru došlo k poškodeniu motorového vozidla p. K. ako
poškodenej jednak v dôsledku nárazu zo strany vozidla žalovaného 2/ a jednak súčasne aj chybou

tejto poškodenej nakoľko všetky škody, ktoré boli zdokumentované na predmetnom vozidle, ktoré sa
nachádzajú v prednej časti tohto vozidla boli spôsobené p. K., a teda v predmetnom rozsahu týchto
škôd, ktoré si zavinila sama žalovaný 1/, 2/ nemôže znášať regresný nárok uplatnený v tomto konaní.
Pani K. zavinila to svojou jazdeckou chybou, ktorú spôsobila nedodržaním vzdialenosti odstupom od
vozidla, ktoré bolo pred vozidlom poškodenej, prípadne aj prispôsobením jazdy, teda rýchlosti. Svedčí

o tom aj listinný dôkaz, kde bola udelená bloková pokuta vo výške 10 eur.
6. Svedkyňa P.. T. K., bytom N. F., A. XXXX/X uviedla vo svojej výpovedi, že pred Veľkou Lomnicou
videla, že dve autá pomaly brzdia, jedno odišlo a druhé ostalo na ceste. Predtým autom prebehol pes,
ona sa snažila ubrzdiť, aj ubrzdila a dotkla sa auta, ale žiaden náraz tam nebol. Myslí si, že jednalo sa o
striebornú Octáviu. Jej auto vtedy zastalo a do jej auta plnou rýchlosťou narazilo ďalšie auto, aj predné
auto, čo bolo pred ňou sa posunulo. Auto pred ňou bolo pojazdné, ona nevie, čo bolo s autom za ňou,

čo sa stalo. Až následne jej p. C. telefonoval, že faktúru nebude platiť.
7. Svedok Q. C., bytom D., Š. XXX/X uviedol, že S. K., žalovaný 2/, bol jeho zamestnanec, ktorý jemu
volal, že sa stala dopravná nehoda. Pán K. šiel odviesť priateľku do Kežmarku, on o tom nevedel, ani
manželka o tom nevedela. Manželka je držiteľka motorového vozidla, kľúče od auta boli v kancelárii.
Prvé auto bola Octávia modrá alebo nejaká tmavá, potom červený Ford a za ním Swift. Oni boli od seba

1-2 metre. Swift bol poškodený tak, že bola poškodená predná maska a svetlo, nebola tam veľká škoda.
Svedok uviedol, že auto sa nepoužívalo a že pán K. zobral auto bez jeho vedomia.
8. Právny zástupca žalovaných predložil súdu znalecký posudok č. 14/2019 - súkromný znalecký
posudok, ktorý vypracoval znalec Ing. Ondrej Hyben, K. XXXX/XX, S., a to vo veci dopravnej nehody
zo dňa 30.12.2013, ku ktorej malo dôjsť okolo 18:00 hod. pri kolízii vozidiel Škoda Octávia, Ford

Fiesta a Suzuki Swift na ceste č. I/67 medzi Popradom a Studeným Potokom. Účelom znaleckého
posudku bolo zodpovedať na otázky, a to 1/ popis nehodového deja, posúdenie príčin poškodení
vozidiel zapríčinenej pri škodovej udalosti, 2/ popísať skutkový stav veci pri zohľadnení uloženia pokút
účastníkom nehody, 3/ či bola škoda na predmetnej časti druhého vozidla spôsobená nárazom tretieho
vozidla, 4/ popísať rozsah možnej škody spôsobenej na prvom a druhom vozidle tretím v poradí. Zo

záverov znaleckého posudku vyplýva, že primárny náraz bol medzi vozidlom Škoda Octávia a Ford
Fiesta. Konkrétne medzi prednou častou Ford Fiesta a zadnou častou Škoda Octávia. Náraz vozidla
Suzuki bol až sekundárny. Poškodenie prednej časti vozidla Fiesta nebolo spôsobené nárazom vozidla
Suzuki a tým ani poškodenie vozidla Octávia nemá príčinnú súvislosť s nárazom vozidla Suzuki, ale
vzniklo pri primárnom náraze vozidla Fiesta do Octávie. Tretie vozidlo - Suzuki spôsobilo iba poškodenie

zadnej časti vozidla Fiesta.
9. Právny zástupca žalobcu sa k predloženému znaleckému posudku vyjadril dňa 11.6.2019, kde
uviedol, že znalecký posudok nezohľadňuje priebeh škodovej udalosti a tým vzniknuté poškodenia na
jednotlivých vozidlách v komplexnosti, ale zameriava sa primárne iba na stret vozidiel Škoda Octávia
EČV: S.-XXX L. (držiteľ: A. X.) s vozidlom Ford Fiesta EČV: E.-XXX C. (držiteľ: P.. T. K.), avšak

účastníkom nehody bolo aj tretie vozidlo Suzuki Swift EČV: S.-XXX L. (držiteľ: žalovaná 1/). Znalecký
posudok neobsahuje fotodokumentáciu vozidla Ford Fiesta EČV: E.-XXX C., ani Škody Octávia EČV: S.-
XXX L., takisto nepojednáva o technických parametroch týchto dvoch vozidiel. Zo znaleckého posudku
nie je zrejmé, žeby znalec vychádzal zo spisu o škodovej udalosti riešenej na OR PZ v Kežmarku pod
č. KK-OPDP-7-4-169/2019 nakoľko predmetom žaloby je škoda vyplatená za žalovaných poškodenej

P.. T. K..
10. Svedkyňa M. O., bytom N. F., R. XXX/XX uviedla, že pamätá si na nehodu, aj keď to už bolo dávno s
tým, že na kopčeku pred Mlynicou vbehol do cesty pes. Prvé auto pribrzdilo, druhé tiež. Bola tam kolóna
dvoch, troch áut a ona bola ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle Ford Fiesta, pribrzdili a trochu ťukli
do nárazníka do auta pred nimi. Nepamätá si akú farbu malo auto, ani akú značku malo. Následne potom

za nimi bola poriadna rana a airbagy im vyskočili a následne vystúpili z auta.
11. Svedok A. X., bytom S. - Z., D. XXXX/XX uviedol, že je držiteľom motorového vozidla Škoda Octávia
a uviedol, že šiel do Vrbova z Matejoviec smerom na Veľkú Lomnicu a po 100 metroch autá zastavili.
Prišla rana do jeho auta a potom ešte silnejšia druhá rana. Pri prvej rane nevystúpil, až pri druhom
vystúpil, nakoľko pri prvom náraze ho len trochu drglo, potom povolil brzdu a išiel k tomu autu pred ním,

možno pol metra a potom prišiel ďalší náraz a už mal rozbitý nárazník. Až pri druhom náraze vystúpil,
lebo ten druhý náraz bol silný.
12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poisteniezodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ale i vodiča,
pretože ide o dva odlišné subjekty. Žalovaná 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. OZ ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Žalovaný 2/ ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Povinnosť žalobcovi nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva
z § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože žalovaná 1/ nesplnila svoju povinnosť podľa § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu
vyplatených súm podľa § 24 ods. 7 v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa

ustálenej súdnej praxe osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ - žalovaná 1/, ale aj
vodič - žalovaný 2/.
13. Súd na základe listinných dôkazov (Záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti zo dňa

30.12.2013, Zápis o dychových skúškach, Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 3.1.2014, Zápis o
poškodení vozidla škodovej udalosti, faktúra zo dňa 7.2.2014, Výpočet výšky škody, Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 7.2.2014, na základe ktorého súd mal preukázané, že poškodenej P.. T. K. bola
uhradená výška poistného plnenia dňa 7.2.2014; Výzva zo dňa 15.4.2014 na úhradu poistného plnenia
adresovaná žalovanému 2/ a žalovanej 1/), zistil nasledovný skutkový stav:

14. Návrh žalobcu je dôvodný nakoľko preukázal na základe listinných dôkazov, že priebeh škodovej
udalosti zodpovedá stavu tak ako uviedol vo svojej žalobe. Za škodovú udalosť je zodpovedný žalovaný
1/, 2/. Súd obranu žalovaných v tom, že žalovaná 1/ nevedela o skutočnosti, že žalovaný 2/ bez jej
vedomia zobral motorové vozidlo, súd nepovažuje za dôveryhodné, nakoľko obrana, ako uviedol svedok
C., že kľúče od mot. vozidla boli v kancelárii a nikto nevedel o tom, že tieto kľúče zobral sa nezakladajú

na pravde, nakoľko v prvom rade držiteľ motorového vozidla je povinný zo zákona uhrádzať a plniť si
povinnosti súvisiace s povinným zmluvným poistením motorového vozidla, čo však zo strany žalovanej
1/ nebolo uhradené a taktiež držiteľ mot. vozidla sa musí starať a zabezpečiť mot. vozidlo tak, aby nemal
prístup k uvedenému mot. vozidlu nikto iný. Keďže kľúče boli pohodené, súd má za to, že nie je pravdou,
že žalovaný 2/ zobral mot. vozidlo bez súhlasu p. C.. Aj tak sa na tom by nič nezmenilo, pretože došlo ku

škodovej udalosti a priebeh škodovej udalosti zodpovedá tomu, že žalovaný 2/ svojou jazdou spôsobil
škodu, ktorú sú povinní uhradiť obidvaja spoločne a nerozdielne.
15. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý predložili žalovaní (právny zástupca žalovaných) nie je možné
zohľadniť tento znalecký posudok z dôvodu, že znalecký posudok nerozoberá priebeh škodovej udalosti
a nejde o znalecký posudok, v ktorom by bol jasne a zrozumiteľne uvedený jednotlivý priebeh škodovej

udalosti. Jedná sa o neúplný znalecký posudok, pretože neobsahuje ani prílohy, na základe ktorých
znalec vychádzal v znaleckom posudku. Záver znaleckého posudku je to, že znalec sa nezaoberá, že
účastníkom nehody bolo aj tretie vozidlo Suzuki Swift. Zaoberá sa výlučne poškodením Škody Octávie
a Ford Fiesta. Súd aj z výsluchu svedka - vodiča a držiteľa mot. vozidla Škoda Octávia má za to, že
Ford Fiesta, ktorého vodičkou a držiteľkou vozidla je P.. T. K. došlo k pribrzdeniu vozidla, avšak bolo

to len ťuknutie, čo potvrdil aj p. X. a taktiež svedkyňa p. O.. To znamená, že vznik škodovej udalosti
bol až nárazom mot. vozidlom Suzuki Swift, ktorého vodičom bol žalovaný 2/ a držiteľom mot. vozidla
žalovaná 1/. Znalecký posudok nie je dôsledný, nerieši žiadnu situáciu a súd má za to, že nie je možné
ho použiť na obranu zo strany žalovaných. To, že bola p. P.. T. K. uložená pokuta neznamená, že je
zodpovedná za škodu.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu žalobcu nakoľko mal preukázané aj listinnými
dôkazmi, že došlo zo strany žalobcu k plneniu na základe predložených faktúr to znamená, že skutočne
došlo k oprave mot. vozidla a že motorové vozidlo bolo poškodené, a to titulom škodovej udalosti dňa
30.12.2013.
17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi vo výške 5,25 % ročne odo dňa 16.5.2014 a to z dôvodu,
že žalobca vyzval žalovanú 1/ a žalovaného 2/ listom zo dňa 15.4.2014 na úhradu dlžnej sumy do
15.5.2014. To znamená, že do omeškania sa žalovaní dostali nasledujúcim dňom, a to 16.5.2014.

21. Súd nevyhovel právnemu zástupcovi žalovanej 1/, ktorý žiadal, aby súd umožnil žalovanej
1/ uhrádzať dlžnú sumu v 500-eurových splátkach nakoľko nedisponuje takými úsporami, aby jej
umožňovali zaplatiť žalovanú alebo inú sumu v lehote 3 dní. Súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne
a nerozdielne uhradiť dlžnú sumu a čo sa týka splátok nie je dôvodný návrh na umožnenie splátok vo
výške 500 eur, nakoľko je len konštatácia, že žalovaná 1/ nedisponuje takýmito úsporami, a preto súd

nevidel dôvod, aby umožnil žalovanej 1/ splácať dlžnú sumu v navrhnutých splátkach.
22. Taktiež čo sa týka príslušenstva úroku z omeškania právny zástupca žiadal, aby súd nepriznal úrok
z omeškania vo vzťahu k žalovanej 1/ a to z dôvodov osobitného zreteľa nakoľko žalovaná 1/ auto
nepoužívala, bolo odstavené a vodič p. K. si ho zobral svojvoľne bez toho, aby sa jej na to pýtal. Takisto
súd tomuto návrhu nevyhovel nakoľko nie je dôvod osobitného zreteľa to, že mot. vozidlo žalovaná 1/
nepoužívala, že bolo odstavené, to je len jej tvrdenie. V prípade, ak bolo mot vozidlo nefunkčné, mala

možnosť odhlásiť vozidlo z evidencie vozidiel. Ďalšou skutočnosťou je to, že žalovaná 1/ si neplnila
povinnosť a to uhrádzať povinné zmluvné poistenie, ako držiteľka mot. vozidla si musí byť vedomá
toho aké má povinnosti v súvislosti s vlastníctvom mot. vozidla. To, či mot. vozidlo zobral žalovaný
2/ svojvoľne, nemá vplyv na rozhodnutie vo veci príslušenstva nakoľko ak by žalovaná 1/ si splnila
povinnosti týkajúce sa povinného zmluvného poistenia, tak by náhrada škody bola uhrádzaná z titulu

jej zmluvného poistenia.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/
v plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.