Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219610
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115219610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkýň v rade 1/ V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, v rade 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXX, obe
žalobkyne zastúpené JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie, C. F. XX, B.
proti žalovanej A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XX, zastúpenej Mgr. E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobkýň proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/315/2015-164 zo dňa 31. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanej priznal právo na náhradu trov konania voči
žalobkyniam v rade 1/ a 2/.
2) Mal za to, že právny predchodca žalobkýň spolu s manželkou pri nadobudnutí vlastníckeho práva k
domu, stojacemu na spornom pozemku, mal vedomosť, že kúpnou zmluvou nadobudol do vlastníctva
len stavbu, bez zastavaného pozemku. Predložená kúpna zmluva nepotvrdila, že by došlo k prevodu
vlastníckeho práva aj k pozemku. Túto skutočnosť preukázala aj svedecká výpoveď. Predpokladom

vydržania je oprávnená držba, ak táto podmienka nie je splnená, nemôže dôjsť k vydržaniu, a teda
k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Ak právny predchodca žalobkýň nebol oprávneným držiteľom,
nemohli sa stať oprávnenými držiteľkami ani jeho právne nástupníčky, ktoré mali nadobudnúť vlastnícke
právo darovacou zmluvou. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

3) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne, ktoré navrhli rozhodnutie
zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Právni predchodcovia, ako aj žalobkyne spolu

s domom riadne, nepretržite a nerušene po viac ako zákonom stanovenú dobu užívajú predmetný
pozemok. Poukázali na svedeckú výpoveď svedka G., ktorý preukázal nadobudnutie rodinného domu,
ako aj okolnosť nadobudnutia sporného pozemku. Súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
skutkového stavu. Neprihliadol na skutkové tvrdenia zástupcu žalobkýň, ktoré smerovali k vydržaniu
predmetného pozemku, dobromyseľnej dĺžke tejto nepretržitej a nerušenej držby. Ako uviedli, v
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Od kúpy predmetného domu neboli právni
predchodcovia žalobkýň, ani samotné žalobkyne upozornené, že im sporný pozemok nepatrí. Poukázali

aj na to, že právny predchodca žalovanej nemohol nadobudnúť predmetný pozemok.

4) Žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na to, že stavby nie sú súčasťou pozemku, pričom právni
predchodcovia žalobkýň boli upozornení pri kúpe stavby, že pozemok nie je predmetom kúpy. Listinnýmidôkazmi a svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že žalobkyne, ako aj ich právni predchodcovia
boli a sú neoprávnenými držiteľmi sporného pozemku. Navrhla odvolanie zamietnuť a rozsudok v celom
rozsahu potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateliek neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) V danom prípade ani súd nespochybňuje skutočnosť, že žalobkyne a predtým ich právni
predchodcovia užívajú predmetný pozemok. Na to, aby mohli tento pozemok vydržať, potrebujú okrem
nepretržitej držby aj nadobúdací titul, ktorým by bola ich držba oprávnená. Aj keď pozemok užívajú
od roku 2003, nebolo preukázané, že ich právnym predchodcom svedčí nadobúdací titul. Kúpnou
zmluvou totiž títo nadobudli iba vlastnícke práva k stavbe, ktorá sa nachádza na spornom pozemku.

Nijakým spôsobom nepreukázali, že by ich právnym predchodcom svedčil nadobúdací titul i k spornému
pozemku. V tejto otázke bolo dôkazné bremeno na žalobkyniach. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť strany konania za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia, že z toho
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť
súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného

práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto
skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane konania,
ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu,
ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

8) Pokiaľ aj spochybňovali vlastnícke právo žalovanej, tu je potrebné zdôrazniť, že bolo na nich, aby
preukázali splnenie podmienok pre vydržanie (predmetom konania bolo určenie vlastníctva v prospech
žalobkýň), a preto ani odvolací súd na túto námietku nemohol prihliadnuť.
9) Na základe uvedeného sa odvolací súd s názorom súdu prvej inštancie stotožnil, keď tento vykonal

dokazovanie, ktoré ozrejmilo skutkový stav do tej miery, aby mohol vo veci rozhodnúť a prijať na základe
takto zisteného skutkového stavu správne právne závery, a preto rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže

žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).