Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5817203784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne -
M. W., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, A. O., v zastúpení právne - STEHURA & partners, v.o.s.,
Advokátska kancelária, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, pracovisko Žilina, Dolný val 574/7, proti žalovanému
- Poštová banka, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, v zastúpení právne -
Advokátska kancelária RELEVANS s. r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, o zaplatenie 1 897,97
eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
1Csp/84/2017-61 zo dňa 26.2.2020 takto

r o z h o d o l :

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a rozsudok vo výroku I., v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.077,97 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 22.8.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

M e n í rozsudok vo výroku II., v ktorom súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol, tak
že, : „žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 820 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od
22.8.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom (výrok I.) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.077,97 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 22.8.2017
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol
(výrok II.). Žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 14% (výrok III.).

2. Predmetom posudzovania bol peňažný nárok žalobkyne uplatňovaný voči žalovanej titulom vydania

bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v návrhu podanom dňa 3.7.2017 tvrdila, že na úverový vzťah
(spotrebiteľský úver) založený uzavretím zmluvy o úvere zo dňa 6.8.2010 medzi ňou a žalovanou
zaplatila viac o 1.897,90 eur, poskytnutý úver považuje totiž za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu
zákonnej obsahovej náležitosti. V zmluve absentovali: údaj o celkovej čiastke, ktorú mala zaplatiť,
navyše v zmluve zo strany žalovanej bol uvedený aj chybný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej iba „RPMN“), uvádza sa údaj o RPMN vo výške 21,61% a údaj o celkových nákladoch vo výške
2.368,44 eur. Žalovaná jej poskytla úver v sume 3.500 eur, ona na úver zaplatila postupnými platbami

až 5.397,97 eur, teda za stavu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zaplatila bez právneho dôvodu
žalovanej viac sumu 1.897,90 eur.3. Okresný súd vykonaným dokazovaním nesporne zistil, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorili dňa
6.8.2010 zmluvu o úvere č. 8961751810, na jej základe žalovaná žalobkyni poskytla úver vo výške 3.500
eur. Na predmetnú zmluvu žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu 5.397,97 eur. Po prieskume obsahových

náležitostí zmluvy súd dospel k záveru, že pre absenciu zákonom predpísaných zmluvných náležitostí
je úver bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch...Zmluva neobsahovala náležitosť vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. f/. zák. č. 129/2010 Z.z.,
teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva síce obsahovala termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (6.6.2016) no doba trvania zmluvy ako ďalšia náležitosť zmluvy kumulatívne

vyžadovaná v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ v zmluve absentovala. V zmluve nie je správne uvedená celková
výška nákladov spojených s úverom, keď po vynásobení počtu splátok istiny (70 x 91,27 eur) výška
celkových nákladov spotrebiteľa vychádza na sumu 6388,9 eur. V skutočnosti ide o rozdiel medzi sumou
všetkých splátok a istiny úveru, čo predstavuje sumu 2888,9 eur, zatiaľ čo v zmluve je celková výška
nákladov uvedená v sume 2.368,44 eur, teda aj údaj o RPMN je v skutočnosti vyšší než je uvedený
v zmluve, údaj o RPMN v zmluve uvedený je pre spotrebiteľa zavádzajúci, pričom nesprávny údaj o

RPMN má z hľadiska následkov bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ten istý význam ako chýbajúci
údaj. Pri bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru žalobkyňa zaplatila žalovanej na úverovú zmluvu viac
než bolo jej povinnosťou, teda poskytla plnenie bez právneho dôvodu, tým jej vzniklo právo žiadať o
vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej.

4. V ďalšom štádiu rozhodovania predmetom posudzovania bola námietka premlčania vznesená
žalovanou voči uplatnenému nároku žalobkyne. Okresný súd aplikáciou ust. § 107 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka vyhodnotil námietku žalovanej za opodstatnenú vo vzťahu k tej časti istiny, ktorá presiahla
sumu 1.077,97 eur. Obsahom výpisu z úverového účtu ktorý predložila žalobkyňa považoval za
preukázané, že za obdobie od 6.8.2010 do 29.5.2017 zaplatila žalovanej : ako istinu sumu 102,4

eur, ako úroky sumu 5.071,74 eur, ako poplatky sumu 223,83 eur, teda spolu sumu 5.397,97 eur. Za
obdobieod28.7.2015do24.4.2017žalobkyňazaplatilavsplátkachkdanýmdátumomspolusumu4.320
eur (18x160 eur + 8x100 eur + 2x320 eur). Žalobkyňa mala subjektívnu vedomosť pri každom plnení
o tom komu plní, v akej výške plnenie poskytuje, preto jej peňažné nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré plnila pred 3.7.2017 sa premlčali podľa názoru súdu v subjektívnej 2 ročnej premlčacej

dobe. Vzhľadom na konštatovaný záver žalobkyni priznal titulom vydania bezdôvodného obohatenia
voči žalovanej sumu len vo výške 1.077,97 eur (5.397,97 eur /to čo zaplatila/ - 4.320 eur / to čo nebolo
premlčané/ ) a vo zvyšku - v premlčanej časti jej nárok zamietol. Popri priznanej istine patria žalobkyni
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 22.8.2017
( podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013), teda od doby

ako sa dostala žalovaná do omeškania s plnením peňažného dlhu, týmto dňom bol deň nasledujúci po
doručení žaloby žalovanej.

6. Pokiaľ poukazovala žalovaná na Uznanie dlhu podpísané žalobkyňou dňa 26.2.2015, tento úkon
žalobkyne je podľa názoru okresného súdu právne neúčinný, žalovaná totiž nepreukázala, že žalobkyňa

vedela o premlčaní dlhu tak ako to vyžaduje ustanovenie § 558 OZ. V predmetnom Uznaní dlhu
je len odkaz na ustanovenie § 558 OZ bez toho, žeby tento bol § citovaný, resp. inak obsiahnutý v
predmetnej listine, z čoho by mohlo byť žalobkyni zrejmé, že uznáva premlčaný dlh. Rovnako nebolo
preukázané, žeby žalobkyni ako priemernému spotrebiteľovi boli akokoľvek vysvetlené, v súlade s
požiadavkou odbornej starostlivosti, následky uznania dlhu najmä s ohľadom na jeho premlčanie, resp.

dĺžky premlčacej doby. Zároveň súd poznamenal, že ak by aj žalovaná bola žalobkyni vysvetlila následky
uznania záväzku ( 10-ročná premlčacia lehota ), bolo by nelogické, že by táto s takýmto poznatkom
dohodu o uznaní záväzku podpísala.

7.Podľa§255ods.1CSPazapoužitiazásadyúspechupriznalokresnýsúdžalobkyni nároknanáhradu

trov v rozsahu jej čistého úspechu - 14 %, pri jeho ustálení vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v spore
úspešná v rozsahu 57 % a žalovanej úspech v spore zodpovedal rozsahu 43 %.

8. Voči rozsudku čo do jeho výroku II. - zamietnutie žaloby vo zvyšku a do súvisiaceho výroku
III. o náhrade trov prvoinštančného konania sa odvolala žalobkyňa, v tomto odvolaním napadnutom

rozsahu sa domáhala zrušenia rozsudku s vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.9. Uviedla, že v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov
odo dňa, keď k nemu došlo. V súdenej veci žalobkyňa považuje za kľúčové, že podanou žalobou si
uplatnila súhrn platieb, ktoré žalovanej zaplatila v období od 30.9.2015 do 24.4.2017 a tie predstavujú
plnenia bez právneho dôvodu. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovanej uhradila :

- dňa 30. 9. 2015 sumu 320 eur
- dňa 26.11.2015 sumu 160 eur
- dňa 07.01.2016 sumu 160 eur
- dňa 23.03.2016 sumu 160 eur
- dňa 06.05.2016 sumu 160 eur
- dňa 26.07.2016 sumu 160 eur

- dňa 25.08.2016 sumu 160 eur
- dňa 26.09.2016 sumu 160 eur
- dňa 28.11.2016 sumu 160 eur
- dňa 27.12.2016 sumu 100 eur
- dňa 23.01.2017 sumu 100 eur

- dňa 28.02.2017 sumu 100 eur
- dňa 24.04.2017 sumu 100 eur

Odvolateľka tvrdí, že uvedenými dielčimi platbami uhradila žalovanej v období od 30.9.2015 do
24.4.2017 sumu 2.000 eur. Žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 1.897,97 eur. Prvá najskoršia

úhrada vo výške 247,97 eur ktorej vydania sa domáha bola realizovaná dňa 30.9.2015 (platba v celkovej
výške 320 eur), pričom suma 247,97 eur predstavuje platbu nad rámec istiny poskytnutého úveru,
teda najneskoršie dňom 30.9.2015 mohla začať plynúť dvojročná subjektívna lehota, ktorá by uplynula
dňa 30.9.2017. Žalobu podala na súde dňa 3.7.2017 stalo sa tak v dvojročnej subjektívnej, aj v
trojročnej objektívnej premlčacej lehote. Z logiky veci potom vyplýva, že aj pre nasledujúce úhrady -

od 26.11.2015 do 24.4.2017 podala žalobu v rámci dvojročnej subjektívnej, ale aj v rámci trojročnej
objektívnej premlčacej lehoty. Podľa jej názoru námietka premlčania vznesená žalovanou je nedôvodná
aj vo vzťahu k zamietnutej časti istiny a námietku premlčania žalovanej okresný súd nesprávne právne
posúdil.

10. Žalovaná písomné vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po
zistení že odvolanie v zákonom stanovenej lehote podala na to oprávnená účastníčka, proti rozhodnutiu
ktorému je odvolanie prípustné, nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (odvolanie podal

spotrebiteľ v spotrebiteľskej veci), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, procesným postupom
podľa§387ods.1CSPvspojenís§219ods.3CSProzsudokokresnéhosúduvodvolanímnapadnutom
výroku (II.) podľa § 388 CSP zmenil.

12. Odvolanie žalobkyne vyhodnotil odvolací súd za opodstatnené, vychádzal pri tom v celom rozsahu

z totožných skutkových zistení a z totožných časových údajov ako okresný súd.

13.Vsúdenejvecibolnespornýspotrebiteľskýcharakterprávnehovzťahuzaloženýuzatvorením zmluvy
o úvere č. 8961751810 medzi žalobkyňou a žalovanou. Na základe predmetnej zmluvy žalovaná
poskytla žalobkyni úver vo výške 3.500 eur a na úverový vzťah postupnými platbami žalovanej zaplatila

5.397,97 eur. Konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako dôsledok absencie obligatórnych
náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má oporu vo vykonanom dokazovaní, navyše uvedený záver súdu
ani žalovaná strana nenamietala.

14. V súdenej veci sa žalobkyňa domáha voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia, predmetný

nárok sa podľa § 107 ods. 1, 2 OZ premlčí ak nebol uplatnený v dvojročnej subjektívnej a v trojročnej
objektívnej premlčacej lehote.15. Žalobkyňa od žalovanej obdŕžala úverovú istinu vo výške 3.500 eur a za obdobie od 6.8.2010
do 29.5.2017 zaplatila žalovanej na predmetný úver celkovú sumu 5.397,97 eur. Pri konštatovanej
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobkyňa úverovú sumu istiny vo výške sumy 3 500 eur do

30.9.2015 jednoznačne zaplatila, preto práve dielčie platby žalobkyňou vymedzené aj preukázané v
období od 30.9.2015 do 24.4.2017 predstavujú plnenie bez právneho dôvodu - vydania tohto plnenia
titulom bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa voči žalovanej požaduje. Subjektívna premlčacia lehota
v prípade posudzovaného nároku začala plynúť podľa názoru odvolacieho súdu od 30.9.2015, žaloba
bola podaná 3.7.2017 - v priebehu subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Odvolací súd následne

uzavrel, že okresný súd nesprávne žalobu vo zvyšnej časti istiny - v sume 820 eur zamietol.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú aj do sumy 820 eur,
túto sumu istiny jej v rámci zmeny rozsudku priznal a uložil žalovanej povinnosť ju žalobkyni zaplatiť.
Popri tejto istine žalobkyni podľa § 517 ods. 2 OZ patria aj úroky z omeškania vo výroku vymedzenej
výške - zároveň vo výške prípustnej ( s odkazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ) počnúc

22.8.2017 do zaplatenia.

17.Vdôsledkuuvedenejzmenyžalobkyňasvojoužaloboubolavočižalovanejvcelomrozsahuúspešná,
z tohto dôvodu odvolací súd aplikáciou ustanovenia § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
rozhodol o trovách celého konania ( prvoinštančné, odvolacie) a žalobkyni priznal voči žalovanej ( v

celom rozsahu neúspešnej ) nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. Dodáva, že o výške náhrady trov
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.