Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201933
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217201933.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: K. G., J..

XX.X.XXXX, G. K. - U. XX, zast. Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice,
proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: D. K., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H.F., N.
XXX/X, zast. opatrovníkom: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H., G. XX, za účasti procesnej opatrovníčky: Z..
Ľ. Z., L. Okresného N. H. F., v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony a o zmenu opatrovníka
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. XXP X/XXXX-XX L. O. XX.X.XXXX vo výroku o obmedzení
D. K., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, I. N. J. K. Ú. Y., Ž. D. K., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, navracia spôsobilosť na

právne úkony, okrem spôsobilosti na samostatné právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie
kúpnopredajnej zmluvy, uzatváranie zmluvy o pôžičke, menovaná nemôže vystupovať ako ručiteľ,
nakladanie s finančnou hotovosťou presahujúcou výšku jej mesačného invalidného dôchodku,
nakladaniesnehnuteľnýmmajetkom,samostatnékonaniepredsúdmi,orgánmiverejnejsprávy,orgánmi
činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, v ktorých jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
zostáva zachované.

Odvoláva S. G., J.. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka nesvojprávnej D. K., V.. G., J.. XX.XX.XXXX.

Ustanovuje pre D. K., V.. G., J.. XX.XX.XXXX obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka
K. G., J.. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný D. K., J.. XX.XX.XXXX obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a spravovať jej majetok s tým, že
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníkovi ukladá povinnosť dvakrát ročne a to vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o

opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý je bratom nesvojprávnej D. K. podal na Okresný súd Košice II návrh, v ktorom
žiadal, aby súd vrátil D. K. spôsobilosť na právne úkony s výnimkou spôsobilosti na právne úkony

týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami a žiadal odvolať z funkcie doterajšieho opatrovníka S. G. a
navrhol, aby súd jeho ustanovil sestre za opatrovníka. Uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa jedná bola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený
opatrovník a to jej brat S. G.. Navrhovateľ má za to, že zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilostina právne úkony sa jedná neodôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Sestra je pod pravidelným dohľadom lekárov, pravidelne navštevuje psychiatrický stacionár
a podrobuje sa medikamentóznej injekčnej liečbe, na kontroly chodí pravidelne, lieky rovnako užíva

pravidelne. Zároveň uviedol, že súdom ustanovený opatrovník nevykonáva svoju úlohu opatrovníka
riadne a dostatočne, jeho konanie nie je v súlade s potrebami a želaniami sestry a navrhol seba ustanoviť
za opatrovníka sestre.

2. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX Č..H.. XXP X/XXXX-XX pozbavil spôsobilosti

na právne úkony D. K. v celom rozsahu.

3. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 26.7.2004 č.k. XXP XX/XXXX-X ustanovil nesvojprávnej
D. K. opatrovníka v osobe S. G., J.. XX.XX.XXXX. Opatrovník bol povinný nesvojprávnu zastupovať a
spravovať jej majetok s tým, že veci závažnejšieho charakteru podliehajú schváleniu súdu.

4. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa X.XX.XXXX Č..H.. XXPs X/XXXX-XX súd nariadil
znalecké dokazovania a do konania ustanovil znalca z odboru L. M. P. M. L. Q. K. S.. N. Ž., ktorej uložil
vykonať znalecké dokazovanie a v znaleckom posudku zodpovedať súdom stanovené otázky.

5. Dňa 28.12.2018 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX. Zo záverov

znaleckého posudku vyplýva, že D. K. trpí závažnou poruchou a to K. N., ktorá je trvalého charakteru.
Posudzovaná je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie len čiastočne a za svoje konanie je
zodpovedná len čiastočne. Posudzovaná nie je schopná robiť niektoré právne úkony týkajúce sa
nakladania s majetkom, financiami, v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v
trestnom konaní, notárskymi úradmi, pričom je schopná sama si obstarávať svoje finančné a písomné

záležitosti len čiastočne preto znalkyňa odporúčala obmedziť menovanú v majetkovoprávnych úkonoch,
aby menovaná nemohla nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu prevyšujúcu mesačný príjem
jej dôchodku. Posudzovaná je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s
ambulantnou prípadne ústavnou liečbou, v súčasnej dobe sa podľa dokumentácie pravidelne dostavuje
na kontroly na psychiatrickú ambulanciu a podrobuje sa liečbe. Ďalej odporučila, aby bola menovanej

obmedzená spôsobilosť na právne úkony a to v majetkovoprávnych úkonoch, aby nemohla uzatvárať
kúpnopredajné zmluvy, uzatvárať zmluvy o pôžičke, aby nemohla vystupovať ako ručiteľ, aby nemohla
nakladať s nehnuteľným majetkom, aby mohla disponovať mesačne finančnou čiastkou maximálne do
sumy svojho invalidného dôchodku. Ďalej navrhovala aj obmedzenie v kontakte so štátnymi orgánmi,
ako bolo vyššie popísané. Ostatných právnych úkonov je menovaná schopná.

6. Pojednávania dňa 23.11.2020 sa nezúčastnil súdom ustanovený procesný opatrovník, u ktorého
doručenie bolo vykázané riadne a včas a, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s ust. § 180
Civilného sporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Znalkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že v celom rozsahu trvá na písomne podanom znaleckom
posudku a uviedla, že navrhuje, aby menovaná bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
v majetkovoprávnych úkonoch, uzatvárať kúpnopredajné zmluvy, uzatvárať zmluvy o pôžičke, aby
nemohla vystupovať ako ručiteľ, aby nemohla nakladať s nehnuteľným majetkom, aby mohla zo svojho
dôchodku disponovať mesačne v sume do výšky svojho mesačného dôchodku, takisto navrhovala

obmedzenia v kontakte so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom
konaní, notárskymi úradmi. Uviedla, že jej stav je momentálne stabilizovaný, je to vlastne v dôsledku
pravidelnej liečby.

8. Na pojednávaní p. D.. K. súdu uviedla, že čo sa týka zmeny opatrovníka súhlasí so zmenou

opatrovníka. Doterajší opatrovník chodí do domácnosti každý mesiac, nosí jej dôchodok. Na všetky
lekárskevyšetreniachodísamabezdoprovodu.Bývasosvojousestrouvjednejdomácnosti.Inkasoplatí
sama, chodí na poštu, chodí do obchodu nakupovať. Uviedla, že brat Pavol chodí do ich domácnosti
dvakrát za týždeň.

9. Opatrovník p. S.. G. súdu na pojednávaní uviedol, že všetko prehodnotil a vzdáva sa svojej funkcie
opatrovníka, a to vzhľadom aj na svoj vek, plných 20 rokov sa staral o sestru.10. Právna zástupkyňa navrhovateľa, vzhľadom na prednesy účastníkov konania a na závery
znaleckého posudku žiadala, aby súd D. K. navrátil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu a v súlade
so závermi znaleckého posudku a žiadala ustanoviť navrhovateľa za opatrovníka.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

19. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd yýsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

20. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

23. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.26. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

28. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ust. dospel k záveru, že návrh na
čiastočné navrátenie spôsobilosti D. K. na právne úkony je dôvodný a v súlade so závermi znaleckého

posudku návrhu vyhovel a zároveň odvolal p. S.. G. z funkcie doterajšieho opatrovníka, ktorý sa vzdal
výkonu funkcie opatrovníka a za opatrovníka ustanovil navrhovateľa p. K.. G., vzhľadom aj na prejavenú
vôľu p. D.. K., týkajúcej sa zmeny opatrovníka.

30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

31. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.